Постоянное фокусное расстояние или зум?
18.3.2003, 1:05 Michael V:
Всем доброго времени суток! Не так давно приобретя камеру MZ-6, все еще продолжаю терзать себя выбором объективов. И похоже, чем больше я узнаю, тем больше захожу в тупик Вечный спор - зум или фикс, удобство или качество, оперативность или качество Где та невидимая золотая середина, где тот компромис, где та разница между фиксом и зумом??
Спустимся на землю и посмотрим, что есть:
28-105/3,2-4,5 - тот оптимальный зум, который в красном углу ринга. Цена еще не настолько велика, так что можно себе позволить. Нормальный диапазон фокусных растояний, который удовлетворит меня на 90 %. Хорошая качество картинки, судя по отзывам, за эту цену. Резкий. Не тяжелый. С блендой. С качеством, которое трудно отличить от 50/1,4 (было такое мнение в одной ветке). На широком конце не плох. А если к нему купить еще и правильный поляр, то вообще зашибись!!!! Если вспомнить еще его цену 250 уе, то вообще становится очевидно, что этот агрегат просто необходим тебе!! С помощью его быстрой внутренней фокусировки Вы сможите поймать любой момент, а каждую каплю тумана надо будет еще с трудом разглядывать на отпечатке 30 на 45, т.к. Вам просто будет необходима лупа!!! Пусть он и рисует баранки в боке, но это простительно из-за всех его плюсов.
В темно-синим углу ринга - FA 50/1.7 анд компания После прочтения кучи отзывов, мнений, разных ИМХО, таблиц, графиков и т.д. и т.п., этот объектив входит в мою виртуальную тройку самых-самых около-50 - ков.
По разрешению-контрасту - чуть отстает от 50 Макро, но местами и опережает, катринка чуть теряет в глубине по сравнению с 43 лим, но.. Не для того я пользуюсь 35мм, чтобы тратить на один фикс под 400-500 уе Так что вычеркиваем их, и останавливаем окончательно свой взгляд на 50/1,7 Теперь отсается заполнить места ширик и телек.
На место телека будет воткнут Юпитер - 9 (м.б. временно, до лучщих времен), а на звание ширика кандидатов побольше - это и ручники Пентакс, которые еще надо поискать, и некто Вивитар, и от Сигмы кое-что есть, и даже наш Мир47, на который хоть и не наставишь кучи фильтров, зато 20 градусов!
Конечно, вар-ты FA24, 28, 35 очень хороши, но не сейчас.. Увы
Вот такая картина. Немного о себе.
Постоянно носить зеркалку с собой - не для меня. На это есть любимый МЮ-2 Зеркалка - для прогулки по пакру, для поездки в красивые места подмосковья, для путешествий по около-дачным местам, для фотографирования Москвы в теплые солнечные дни, которые заканчиваются красно-золотыми закатами. Портрет?? Не крупнее поясного. Птичек не фоткаю, в окна не подглядываю, на футболе вообще ни разу не был
Если требует ситуация, то пленку использую самую-самую, после делая отпечатки вплоть до 60*40. Ниже Реалы уже не опускаюсь. Зум брал в руки только на пару дней, в виде циферя Никон775. Считаю, что зум часто влияет негативно - лишний параметр в камере начинает отвелкать от главного, человек чаще начинает снимать бытовуху, играется с фокусным расстоянием, не успевает изменить онное, как ОП!!, и нет кадра!
Но в этом и большой плюс - можно грамотно скадрировать, не перебирая весь кофр и не занося в камеру уличную пыль, выбрать оптимальный ракурс-перспективу, успеть снять то, что не успел бы снять фиксом, кот. надо еще доставать.
Про качество зумов я уже говорил выше, но я еще НИ РАЗУ не видел реального, честоного сравнения зумов и фиксов.
Коллеги, помогите пожалуйста с выбором, направьте меня на путь правильный, а то я совсем уже запутался. Ночью только и вижу сны о том, как с горечью наблюдаю карточки с 28-105, или как второпях меняю оптику каждую секунду, не успевая за экскурсоводом, постоянно цепляесь за деревья Большого Каньона, дабы не свалиться вниз, или как не успеваю на элеткричку из Загорска, но такой закат черт возьми!!!!
Есть ли у вас какие-то мысли по этому поводу?? Есть ли тот единственный объектив, которому можно сказать Я тебя люблю , с которым вы готовы прожить всю вашу жизнь, который бы вам не изменял и которому вы бы не изменили. Если бы вам сказали - выбирайте один объектив из кофра, и марш на остров (необитаемый, есессно, без фотомагазинов ) , какой был бы ваш выбор?? На какой объектив падают слова знакомых: Офигенное качество!, Вот это резкость! Круто и тому подобные.
Надеюсь на помощь.
С уважением, Михаил.
18.3.2003, 12:29 KosKor:
Мне кажется, что вопрос технического качества снимков достаточно второстепенен. Просто этот аспект фотографии лежит на поверхности, достаточно очевиден и всеми обсуждается. Снимать, как известно, можно чем угодно, даже маленькой дырочкой. Ну будет ограничение по размеру отпечатка, но важно ли это для Вас? Дело-то в другом -- что Вы будете фотографировать, как Вы видите свой путь в фотографии и как намерены развиваться. Ведь речь не идет о профессиональном подходе, когда цель и средства ее достижения хорошо известны. В условиях неопределенности задач съемки, характерной для любителей, Вам придется выбрать один из двух гипотетических вариантов: "широкий" или "глубокий".
В первом случае, фотограф априори не знает объектов съемки (или точно не знаем как их снять) и ставит задачу максимальной гибкости. В этом случае зум всегда предпочтительнее. Особенно это важно для путешественника, когда есть опасность потерять значимый кадр из-за неадекватности объектива или неоперативности. Зум, также, является отличным учебным средством. Совсем начинающий фотограф может точнее определить свои пристрастия, если у него есть тяга к развитию. Вариант развития -- докупить телезум и зум-ширик, потом все продать и заменить на светосильные аналоги, попутно испытав тягу к стабилизаторам изображения или другим средствам повышения универсализма.
Второй вариант предполагает по сути обратный подход. Фотограф ограничивает себя единственным объективом-фиксом (не важно каким) и подстраивает объекты съемки под его возможности. Потренировавшись, изучив сильные и слабые стороны своего объектива, зафиксировав в мозгу связь между снимаемым и снимком, человек постепенно начинает видеть окружающий мир "глазами" этого объектива. Круг снимаемых сюжетов сильно сужается, но зато фотограф будет их чувствовать гораздо сильнее и, возможно, преуспеет в извлечении неординарных снимков. Дальнейшее развитие -- неясная любовь к ч/б, тяга к старым аппаратам и, конечно, покупка одного-двух фиксов с другим фокусным расстоянием. Не для того, чтобы имитировать зум, а лишь для расширения круга своих творческих возможностей.
Конечно, эти рассуждения весьма схематичны. В нашей жизни интересы и возможности могут быть переплетены самым причудливым образом. К чему это я? Да к тому, что Вам придется решать самому. Советы других людей могут лишь отразить их пристрастия, которые может не совпадать... Может быть моя писанина на общие темы поможет определиться. Вот к примеру, мю-2. Если речь идет о фиксе с фокусным 35мм, то как часто Вам его не хватало? Чего не хватало? Поверьте, разница в резкости снимков (если мыльница не промазала с фокусом) не сильно хуже по сравнению с 28-105. К тому же резкость, как и нерезкость, это всего лишь один из изобразительных приемов фотографии, ИМХО, конечено.
В заключение мой совет -- покупайте зум. Начинать с фикса мне напоминает обучение плаванию методом бросания в воду -- немного жестоко. Не расстраивайтесь, если снимки 40х60 будут немного не того. Эти размеры гробит узкая пленка, а не объектив. Копите статистику. Если решите, что ошиблись с выбором, то спишите 250 уе по статье расходов на обучение.
18.3.2003, 12:51 Hobbymaker:
Ответ 1: Я не знаю ответов на Ваши вопросы. Но зато знаю другое -- никто кроме Вас не может решить, что Вам нужно, а что -- нет. Более того, сегодня я бы ответил Вам совсем не так, как полгода назад. Люди меняются, меняются их потребности, да и их взгляды на фотографию также не остаются постоянными. Поэтому не стоит перекладыват ответственность за выбор на чужие плечи. Снимать-то все равно Вам!
Прекрасно понимаю, что такой ответ Вас не устраивает. Поэтому дам тот который, может быть, устроит в большей степени, несмотря на всю его некорректность. ;)
Ответ 2. Есть у меня 28-70/4. Ничего плохого про этот объектив не скажу. Купил его как первый штатный зум к своей камере. Но последнее время все реже и реже использую его. Даже подумываю продать его за ненадобностью. Чем пользуюсь чаще всего? Полтинником 50/1.4.
Кстати, знакомые мои практически никогда не говорят про фоты: Вот это качество! Обалденная резкость! Чаще всего их (да и меня тоже, по правде говоря) в фотографиях привлекает что-то другое. Но тут уж у каждого свой подход. ;)
Новый 28-105 я как-то тестировал. Он весьма неплох. Но, на мой-таки взгляд, с фиксами он может равняться только на сюжетах с большой глубиной резкости. В прочих случаях - увы! Про 50/1.7 ничего сказать не могу. Им я никогда не снимал.
18.3.2003, 19:49 Michael V:
Большое всем спасибо
2KosKor
Мне всегда хватало 35 на мю2, я не так чтобы очень был недоволен тем, что у меня сейчас фикс, а не зум. Просто забивал на тот сюжет, который не мог снять, и все.
Я с фикса не начинаю, а продолжаю Т.к. мыльницы все были фиксы, Гелиос и Зенитар тоже пока не могут изменить фокусное расстояние
2Hobbymaker
Я тоже склоняюсь к 50. Некоторое время у меня была почти 100% уверенность в этом. Но разные отзывы и мнения все-таки начили меня сбивать с толку
Я всегда стараюсь жить по правилу - лучше меньше да лучше. По мне так можно потерять некоторое кол-во кадров, но те, что я сделаю, будут иметь почти максимальное для 35мм качество, и я смогу больше уделить внимание композиции и смыловому значению вместо бесконечных наездов-отъездов. В последние сутки склоняюсь к мысли, что мне еще будет просто необходим ширик 28, а лучше 24 или 20, который будет обеспечивать очень качественное изображение по резкости и контрасту, т.к. я очень часто снимаю (и люблю снимать) природу. Будет ли лучше фикс этого диапазона до 150уе, чем широкий конец 28-105?? Это еще один очень важный для меня вопрос.
Но елки-палки, этот удобнейший зум так и хочется купить Но смогу ли я жить с мыслями, что он будет хуже 50+28(24, 20) ??
19.3.2003, 8:31 Pavel:
"Но смогу ли я жить с мыслями, что он будет хуже 50+28(24, 20)??"
Сам все еще мучаюсь этим выбором, хотя пока побеждает зум -- удобно, особенно если нет времени или возможности сменить оптику. Дело в том, что на формате до 20х30 разницы между хорошим зумом и фиксом Вы можете и не увидеть (по резкости). Другое дело, что фикс как-то трехмернее нарисует пространство (у пентаксовских фиксов, по моим наблюдениям, несколько меньше контрастность, чем у зумов, у которых она просто задрана, чтобы картинки при небольшом увеличении казались резче). Но это я говорю по своему опыту сравнения аж 50 мм Макро с простеньким разбюджетным 35-80. Если же сравнивать, скажем, 28/2,8 на 8 и 28-105/PZ на 28/8, то разница, возможно, будет ускользающе мала
19.3.2003, 15:10 Lera:
2 Michael V: ой, как я Вас понимаю!!! Испытываю точно такие-же терзания по поводу 28-105. Я даже его уже почти купила, однако по ошибке, вместо него, СитиТрейд продал мне 28-105/4:5,6, старая модель. Они там, представьте, не видят между ними разницы! Пришлось вернуть.
Теперь у меня есть макро 50/2,8 и все-таки хочется еще широкоугольник. Раньше хотела взять Мир 47К, а теперь боюсь, что после макро качество картинки не устроит . А знакомая фотографиня продает FA 28 2.8 почти новый за пол-цены. Но 28 мм - это мало? А 24 мм - очень дорого...
Короче, мильён терзаний!
19.3.2003, 15:24 Petr:
To Lera:
Берите-ка FA 28 2.8, да еще за пол цены и забудьте про терзания. Фикс-то завсегда получше zoom-а будет на конце.
19.3.2003, 15:59 Pavel:
FA 28/2,8, насколько я знаю, страдает от несколько непростительной для фикса дисторсии и ощутимо виньетирует на открытой дыре и паре соседних дырок. Про первый недостаток я лишь слышал. Второй наблюдал воочью. Сам, если брошу-таки затею с зумом, возьму на широкий конец либо 35/2, либо 24/2. Для классического пейзажа (а у шириков это основная работа) больше всего подходит именно 35 мм, на мой взгляд
19.3.2003, 19:25 Michael V:
Спасибо.
2 Pavel
Ой, если бы на самом деле разница была ускользающе мала, а до 20*30 ее бы вообще не было Но я:
а) Не верю, что зум не хуже фикса
б) Не хочу верить, что зум не хуже фикса
в) Зум на самом деле хуже фикса
2 Lera
Наверное, это судьба Зум сам не захотел портить Вам настроение
А про 28 скажу так: сверхширокоугольники сделать сложней, а сл-но они при равном качестве с 28 и 35 будут дороже. Если были бы на это деньги, я бы купил 20 или 24 А так как денег мало, то выбор будет между Мир47 и каким-нить 28, или даже персловутым зумом Он же такой удобный!!!
20.3.2003, 9:02 Pavel:
"А с чем это связано?"
Извините за запоздалый ответ. Это связано с тем, что 35 мм уже достаточно широкоуголен, но в то де время еще не очень сильно искажает перспективу. При определенном сюжете его даже от 50 мм не отличишь. С 24-28 мм уже надо больше ухищряться, хотя все зависит от сюжета, наличия, отсутствие переднего плана и пр. Но это, как отметил, Lexander, действительно сугубо мое личное мнение.
"а) Не верю, что зум не хуже фикса
б) Не хочу верить, что зум не хуже фикса
в) Зум на самом деле хуже фикса"
Вы сравнивали отпечатки 20х30? Я сравнивал -- нет большой разницы. А на 15х20 ее вообще не видно в большинстве случаев. Большой разницы, поворяю, нет. Вопрос лишь в том, насколько существенна для фотографа та ускользающе маленькая разница, что все же имеется. Так что хотите верьте, хотите нет...
20.3.2003, 9:26 Agers:
Полтинник-это особенный объектив. В том смысле, что им можно снимать всё. И портрет и пейзаж в том числе. Это связано с тем, что он видит примерно столько же, как неподвижный глаз. С объективом 28 мм снимать сложнее: смотришь в видоискатель-всё влезает, печатаешь - выходят такие перспективные искажения (например, заваленные здания), что снимок хочется выкинуть. И ещё, фиксфокалы лучше, чем зумы (и те и другие-до 400$) показывают тональные переходы. То-есть, с зумом выходит одноцветный участок, а с фиксфокалом-чуть заметный тональный переход. За счёт этого картинка кажется более объемной и более живой. Кроме этого, фиксфокалы обычно лучше показывают мелкие детли, особенно, на заднем плане. Если хочется задний план размыть, то у фиксфокалов это тоже выходит поприятнее. Это-мои личные наблюдения, а не информация из книг и форумов. В общем, если вам не нужна оперативность (а я так понял, что спорт и животных вы не снимаете), возьмите лучше полтинник. Потом, со врениенем 35/2 и/или 135/2.8. Тогда при некотором опыте можно будет печатать даже 50х60. Сомневаюсь, что зум за такие деньги даст сравнимые результаты.
Если кому интересно, я пользовался следующими объективами:
SMC PENTAX FA 28-70/4 AL
SMC PENTAX FA 35-80/4-5.6
SMC PENTAX FA 50/1.4
SMC PENTAX FA 135/2.8 IF
Зенитар 50/1.7
Гелиос 44-2 58/2
Юпитер 37А 135/3.5
AF Nikkor 28-105 D
20.3.2003, 9:53 Lexander:
Мне кажется, для съемки "классических" пейзажей можно использовать следующие наборы стекол:
1) 35
2) 28+50
3) 24+35+50
Можно снимать пейзажи и 85 мм, и 135 мм -- но, будет не совсем "классически".
Композиция полуается чаще "контурная" чем "перспективная".
20.3.2003, 18:40 FVL:
---Есть ли тот единственный объектив, которому можно сказать Я тебя люблю , с которым вы готовы прожить всю вашу жизнь, который бы вам не изменял и которому вы бы не изменили. Если бы вам сказали - выбирайте один объектив из кофра, и марш на остров (необитаемый, есессно, без фотомагазинов ) , какой был бы ваш выбор?? На какой объектив падают слова знакомых: Офигенное качество!, Вот это резкость! Круто и тому подобные.
Есть но он офтопик в данной ветке = Вариозенитар 25-45/2,8-3,5!!!!
Это именно один и марш на необитаемый...
Аналог-гомолог у Пентакса пожалуй 24-90...
А полтинник, полтинник полезен, он так или иначе заменяет ЛЮБОЙ объектив (при ножном методе композиции кадра) но есть еще такая вещь как любовь...
20.3.2003, 21:00 Michael V:
Большое спасибо всем за новые отзывы
2 Pavel
Я отпечатки не сравнивал, но планирую провести такой тест. Про то, что я не верю, что зумы лучше, я говорил с некоторым сарказмом и шутливостью Хотя в каждой шутке....
Павел, расскажите пожалуйста чуть подробней, что и на каких дырках Вы сравнивали, и в чем были эти ускользающие отличия? Т.е. я понял что Вы почти не нашли отличий между недорогим 35-80 и макро50??
2 Agers
Увидел у Вас в списке старый добрый Гелиос 44-2 582 Если есть возможность, то опишите пожалуйста его отличия от зумов, и от FA 50 1,4 и Зенитар 50 1,7. Хотя многие и говорят о том, что Гелиос не очень, я нахожу его достаточно резким и приятным. Конечно, разные модели могут сильно отличаться, но все же ..
21.3.2003, 9:29 Agers:
Michael V
Отечественная оптика отличается нестабильностью качества от экземпляра к экземпляру. Мой экземпляр Гелиос 44-2 очень удачный-отличная юстировка, до сих пор нет люфтов. По сравнению с дешевыми зумами, на открытых диафрагмах он - настоящий портретник: показывает четко крупные детали и скрывает мелкие, за счёт этого люди с неидеальной кожей (а таких поверьте, большинство) очень довольны фотографиями. Кроме этого, он здорово показывает зону нерезкости - никакого двоения и никаких бубликов- просто красота. Ещё, по снавнению с дешевыми зумами Пентакс и Никон он имеет меньший контраст, что тоже играет на руку при съемке портретов. На диафрагмах 8 и более он очень резок и весьма контрастен, если нет встречного света. Я снимал с ним разные маленькие предметы, так на них отлично читался шрифт размером примерно 4-5 пунктов (меньше, чем в газете). Тональные переходы Гелиос показывает тоже очень хорошо. Картинка - объемная и живая. С дешевыми зумами картинка становится объемной только при ярко выраженном свето-теневом решении снимка. По этой причине, многие, кто купил современную зеркалку с бюджетным зумом жалуются, что картинка какая-то плоская.
По разрешению даже на закрытых диафрагмах Гелиос уступает зумам, но незначительно. Гелиос практически не имеет дисторсии.
Зенитар 50/1.7 резче и контрастнее, чем Гелиос. По разрешению превосходит большинство дешевых зумов и не только. Пентакс 50/1.4 и Никон 50/1.4 тоже отдыхают. На открытой диафрагме заметна дисторсия. Плохо держит встречный свет-сразу падает контраст. Тональные переходы тоже ничего, зона нерезкости - так себе.
P.S.
PENTAX 50/1.4 отлично показывает тональные переходы. До диафрагмы 8 резкостью и котнратом не блещет, иногда кажется, что даже уступает дешевым зумам типа 35-80. Зону нерезксти показывает неплохо, но не идеально: иногда ветки двоятся. Контровый свет держит хорошо.
21.3.2003, 13:56 Pavel:
Michael V
Сравнивал я, в овновном, отпечатки 15х20 и пару 20х30. Вердикт таков: на 35/8 35-80 и 50 мм Макро на той же 8 могут практически не отличаться по резкости. При этом более жестким и контрастным рисунок будет у 35-80, из-за чего на некотором расстоянии его картинка кажется резче. Но это не всегда лучше, сами понимаете. Вблизи же, когда становятся видны детали, возможны варианты. В целом, конечно, полтинник резче -- совсем другое разрешение. Но на пленке (на обычной негативной пленке) его преимущества подчас нивелируются. Классический пейзаж приятнее выглядит с полтинника, хотя и тут возможны варианты (в пасмурный серый день 35-80 за счет своей контрастности может "вытащить" сюжет)
24.3.2003, 16:09 Michael V:
Итак, после долгих терзаний я остановился на след. варианте. Это для начала покупка зума, но не 28-105, а либо 28-70/4 или 35-80. Отдавать 250 за 28-105 рука не поднимается - за эти деньги я смог бы взять пару-тройку фиксов (также к минусам - не лучшее боке, маленькая апертура, может не хватить 28, большая удельная стоимость ).
Между 28-70/4 и 35-80 я больше склоняюсь к последнему, т.к. разница в цене 90 у.е. может себя оправдать покупкой фикса 20, 28 или 50 например, т.к. мне придется (и я люблю) открывать дырки. Или даже покупкой Салюта для самых важных кадров
Судя по отзывам, 35-80 почти не проигрывает 28-70, а зум он и в африке зум. Зум - для оперативно-репортажно-бытовой съемки, где качество особо и не требуется, хотя оно и позволяет печатать 20*30. Еще один плюс - 49 резьба, которая есть ,например, у большинства 50 и 28 - тоже хорошо.
Теперь небольшие вар-ты с самим 35-80 - ФА или Ф. Но это особо не ставит меня в тупик, хотя у Ф железный байонет, но ФА с виду имеет чуть большее кольцо фокусировки. Другое дело, что Ф я вряд ли найду т.к. он уже не производится.
Буду благодарен за отзывы и комментарии.
С уважением, Михаил.
24.3.2003, 18:30 Vitas:
У меня есть два этих зума FA 35-80 и FA 28-70, последний и был куплен так как качество 35-80 не очень то удовлетворяло. На открытой диафрагме заметно мылит и даже очень. ИМХО 28-70 все таки изображение будет лучше, на мой делитанский вкус резкость значительно выше. Только про качества 35-80, благодаря которым он вытягивает низкоконтрастные сюжеты,о чем здесь уже неоднократно писалось, ничего не могу сказать, так как практически 35-80 перестал пользоваться.
25.3.2003, 9:25 Agers:
Тут никто не писал про то, что у 35-80 очень заметная дисорсия. Более того, она меняет знак при смене фокусного расстояния. То-есть, для городского пейзажа ну никак не катит. Я снимал им кремль, так там башни вышли загнутыми внутрь. Просто смех. А у 28-70/4 заметная дисторсия только на коротком конце. Вообще, я бы сказал 28-70/4 на порядок лучше по качеству чем 35-80. У моего друга такой и мы сравнивали. Разница в разрешении как у Гелиоса и Зенитара. Вообще, 28-70 поректировался изначально, чтобы оторваться по качеству от конкурентов, а 35-80 - чисто бюджетный. Его потом больше чем за 50 баксов не продашь, да и то с трудом. В общем, если из недорогих зумоа, то 28-70
25.3.2003, 11:19 JosefL:
Мне кажется, что реальная разница в цене между 28-70 и 28-105 (порядка ?) не настолько велика, чтобы жертвовать существенно большим диапазоном фокусных расстояний при, во всяком случае, не худшем качестве картинки последнего. Для универсального и единственного зума диапазон 28-105, по моему мнению, это тот минимум, при котором не ощущается постоянно его нехватка в ту или иную сторону.
"Покупайте себе самые лучшие вещи, какие только можете себе позволить". (Не помню кто, но учень умный).
"Зкономия - способ потратить деньги, не получив от этоко никакого удовольствия". (Тоже не помню кто, но очень ехидный).
Неоднократно наказанный жизнью за неразумную экономию.
26.3.2003, 0:15 Michael V:
Большое всем спасибо! Разубедили меня Не надо жить экономно )) Надо получать удовольствие )
Теперь вариантов еще меньше ) 28-70 или 28-105 из зумов, или небольшая такая, на несколько кило, кучка фиксов: ФА 501,7 , Юпитер 9, Мир47Pentax28Sigma 24(28). Не знаю почему, но меня как-то тянет к 501,7. Боюсь я зума Подозрительно я отношусь к ним. Вдруг, они дурно на меня повлияют?? И дисторсия еще.. Многие все-равно потом переходят на фиксы, так что..
Можно еще ФА и не брать, а взять ручник Правда я думаю, что штатник должен быть автофокусным, т.к. им снимать буду много и то, что требует АФ. Блин, так хотел Индустар попробовать, но покупать его после покупки Пентакса 50
А вот вместо шириков взять Салют с Мир-26В как штатником
Так и ходить: на поясе МЮ2 для быстрых и широких кадров, Пентакс с 50 для всего, где подходит 50, а если мало, одеваем Ю-9 , а если наоборот - есть время и требуется ширина, то Зенитар 16 или Мир-1Ш (был он вроде призером в 60-70 на какой-то выставке ), а если очень важный широкий кадр - то место для Салюта
Вот извращенец - некоторые подумают!! Нет, чтобы купить один зум, и радоваться жизни, он будет надрываться и таскать тяжелый кофр (а, да, еще же штатив надо не забыть )!!
Не знаю, не знаю Порой я и сам так думаю
PS
Ну а для самых-самых-самых супер-пупер кадров взять Линхоф или Синар )))) А для экономии сделать такой тяжелый штатив из дубового бруса На колесиках Для перевозки
27.3.2003, 23:07 Michael V:
Вот я и отпечатал несколько фоток сегодня в Свеге.. Н-да.. Ну что тут скажешь.. Приходится только подтвердить слова Павла о том, что на 8 дырке разницу можно не увидеть.. Это надо очень постараться, чтобы ее заметить. Печатал я 15*20. Все зумы показали себя очень неплохо, и качество по сравнению с фиксом 50 была минимальна. Резкость и дисторсия были чуть-чуть лучше у фикса.
Заметней был отрыв у фикса 28, который давал большую резкость и лучшую дисторсию, чем зумы.
Замечу, что все зумы с концом 28 были не совсем честные - они давали меньший угол обзора, чем фикс 28.
28-70 размывает источники света как восьмиугольники.
28-105 размывает в виде кружка.
Что удивительно, 28-105 показал худшую резкость на 50/8, чем 35-80. Возможно, это связано с более высоким контрастом последнего, а может у меня просто он смазался, или еще что-то. Хотя на 504 зум 28-105 почти не отличался от фикса 50 по резкости.
Все объетивы показали очень хорошее распределение резкости по полю кадра - никакого мыла на краях не было. Здорово.
Конечно все ИМХО и не является объективным. Я наверное понял, почему так говорят
Просто перед тестом ожидают большей разницы, чем она есть на самом деле. Люди, я думаю, хотят чтобы одно было фигней, а другое замечательно. Чтобы выбор был проще, чтобы потом они точно знали, что купили лучшую вещь.
За кадром осталось только боке и портрет. Но в условиях магазина такой тест провести было весьма затруднительно. Если у кого-нибудь есть портереты с 28-105, пришлите мне пожалуйста, или ссылку напишите. Хотя то, что я видел с Димитровым, мне не очень понравилось в этом плане. Но для портрета можно будет купить отдельный фикс.
28.3.2003, 12:10 Pavel:
Ну что ж, результаты вполне предсказуемые, кроме того, что дал 28-105 на 50 мм, но тут, возможно, и внешние факторы повлияли. Кстати, а как Вам показался фикс 28 мм в сравнении с полтинником?
28.3.2003, 13:43 VladK:
Почти вровень с фиксом на 50/4 Если это действительно так, то для бюджетного зума это просто здорово. Сравнивал подобное в варианте 50/1,7 / 28-70/4, там на 4 очень близко к 1.7 у полтинника.
28.3.2003, 18:33 Michael V:
Pavel
28 мне понравился по резкости. Разница между ним и зумом на 28 больше, чем разница между 501,7 и зумом на 50. Сл-но, фикс 28 лучше 50, если так можно сказать Давал некоторым сравнивать отпечатки - секунд через 30 определяли самый лучший - это был 28 фикс.
VladK
Т.е. у Вас тоже на 4 диафрагме было очень мало отличий?? Кстати, зум на 4 по-моему меньше размывает, чем фикс на 4.
31.3.2003, 0:39 Michael V:
2 Sincopa and 2 All
Да, я согласен с Вами. Качество у 28-105 очень неплохое и можно сказать достаточное для любителя. Вот только есть мааленькая проблема: дисторсия. Я очень люблю, а порой мне просто нужно, снять какое-то здание, вид Москвы, городской пейзаж. Но выход тут, как я понимаю, есть только один - фиксы. Я уже скоро как два месяца думаю, как мне поступить .. Но мне очень страшно, купив фикс, затянуться в эту кашу с выбором каждого фикса под конкретное расстояние. Покупать несколько фильтров, переходников. Постоянно менять объективы и заносить в камеру мусор. А это все - время. Так я вот и прихожу к следующему выводу, что лучше я потрачу время на обдумывание композиции и творческого замысла, а не на возьню. Мне не надо будет лишний раз залезать на сайт какой-нить комиссионки, дабы посмотерть, есть ли у них, например 283,5. Т.е. путь фиксов то же, что и аудиофилия. Можно купить, грубо говоря, один музыкальный центр (достаточно хороший), или пойти компонентным путем. В первом случае качество будет не самым лучшим, не будет гибкости, но Вы будете слушать музыку, а не технику. Во втором случае болезнь аудиофилии Вам почти гарантированнна. А это постоянные посещения салонов, выставок, таких, например, как Hi-Fi Show и Российский Hi-end, а если нет денег (что самое страшное ) , то это самодельные колонки и постоянная возьня с фильтрами и динамиками Другое дело, если деньги есть (причем деньги большие), есть необходимость (действительно необходимость) в очень хорошем звуке, то тут аудиофилия скорей себя не проявит, т.к. качество будет одним из самых высоких, и плюс-минус 1000 у.е. тут кардинально ничего не сделает. Это как купить себе новый автофокусный Роллей со всеми объективами
Т.е. ограниченность бюджета (что всюду является правилом, а не исключением) есть источник для большинства тем этого форума. Люди, покупающие мыльницы, не имеют желания получить качественный результат. Крутые профи (в кавычках) имеют и желание и возможномсть купить то, что им надо. А у многих участников этого форума, следуя известному тосту, желания не совпадают с возможностями.
Не знаю, почему, но для фотографии по-моему еще нет такого термина, как аудиофилия Хотя его уже надо было давно придумать.
Так вот, я сейчас пришел к своему очередному филосовскому выводу (но не уверен, что окончательному) Лучше я сейчас куплю хороший музыкальный центр (28-105) и просто буду снимать, а в свободное время зуймусь чем-нить более полезным, чем долгое разглядывание графиком МТФ, и вдумчивое чтение форумов. А уж когда будет возможность, то тогда я просто приобрету то, что нужно.
31.3.2003, 12:33 Agers:
Michael V
Не согласен с вами. С аудиофилией можно было бы сравнить покупку исключительно объективов со звездой или в крайнем случае серии Limited. А в случае с 50/1.4 или 50/1.7 это просто, нормальный подход. Когда я снимал с Гелиосом, я вообще не знал, что такое дисторсия. А когда я приобёл зум, сразу вспомнил, что она бывает "бочкообразная" и "подушкообразная". Даже весьма дорогой AF Nikkor 28-105 3.5-4.5 D, которй к стати, считается одним из лучших в своём классе всё равно, выдаёт небольшую дисторисю на 28мм. Если вы так боитесь, что ваши здания не будут влезать, начните с 35/2 и возможно, он и будет вашим штатником. Потом, исходя из потреностей, может быть, вы возьмете не 50, а скажим 24 или 135. Ну да ладно, решать вам.
2.4.2003, 19:23 Michael V:
Спасибо.
Итак... Выбор сделан!!!
Это 28-105/3,2-4,5 который лежит сейчас рядом. Первые впечатления - сугубо положительные. Кстати, дисторсия практически отсутствует где-то между 35 и 50 мм. В этом диапазоне дисторсия меняется от выпуклой (на 28) до вогнутой (более 50). Так что при желании можно архитектуру снимать, кадрировав ногами
5.4.2003, 2:57 Dmitry Logatchev:
Эк народ расколбасило из-за 50 vs 28-105!
А казалось бы - чего там рассуждать? Это Картье-Брессон говорил, что снимает не фотоаппарат, а фотограф, и что, мол, снимать можно и консервной банкой, - впрочем сам-то он снимал Лейкой.
Нет ведь: аудиофилия, боке, пластичнее рисунок, картинка трехмернее, кремль башнями внутрь, а должен бы наружу!
Приятно - аж мурашки по спине. За что мне и нравится этот форум.
Конечно иногда за аудиофилией пропадает собственно музыка, но, правда, потом и аудиофилия проходит. Значит не музыка и была. Ведь доподлинно известно, что не приходит любовь к музыке, если инструмент плохой (ну или аппарат - не катит Чайковский на кассетнике). Поэтому "50 vs 28-105" это и есть выбор музыкального инструмента, а если любовь к музыке придет, музыка получится, то и другой инструмент нужен будет, и третий...
Ибо совершенству нет предела (не помню кто сказал)
Чой-то и меня расколбасило... С чего бы это?
(Обсуждение:
Зумы или фиксы, и какие?, мучительные раздумья при выборе оптики)
Вернуться в: Справочный раздел >
Объективы Пентакс >
Советы по выбору
Сообщение отредактировал Альфред: 21 July 2016 - 22:15