Выбор длиннофокусного зума
#1
Отправлено 16 May 2003 - 14:27
По предыдущим постам приблизительно выяснил для себя что хочу, но никак не могу определиться...просьба ко всем давайте подумаем вместе...и потом кто-то тоже определиться для себя...
Итак, я начну...
есть пять объективов, ну их конечно больше/>, но в нашем случае пусть будет так:
SMC Pentax-FA Zoom 100-300мм f/4.7-5.8
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
SMC Pentax-FA J Zoom 75-300мм f/4.5-5.8 AL
Sigma 70-300 мм f/4-5.6 Apo Macro (Pentax)
Sigma 70-300 мм f/4-5.6 DL Macro (Pentax)
...есть также аппарат MZ-6 и непоседа фотограф-продвинутый-любитель или на комп. языке /> Advanced User.
и захотел он себе телевичек... и деньги, в принципе, есть, но еще столько надо купить />...так вот что ж ему выбрать?
Как Вы догадались это я...
Брал я в руки Сигмы, шо Вам сказать - они все такие тормознутые? Звук правда фокуса поприятнее чем у мего штатника 28-80 />.
Не мерял я тока FAJ - не дали, я правда не настойчиво просил, меня смущает отсутствие кольца диафрагмы, насколько неудобно это может быть? или Каким неудобством это может вылезти потом?
Какие аргументы в пользу сигмы, кроме цены?
Все объетивы ну очень приблизительно в одну цену и я склоняюсь к родному объективу, но вот к какому, может и сигма не так плоха.
Надеюсь на конструктивные ответы.
#3
Отправлено 16 May 2003 - 14:54
Скажу про:
SMC Pentax-FA Zoom 100-300мм f/4.7-5.8
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
Сам владею 100-300мм f/4.7-5.8, но по опыту работы обоими (80-320 чуть-чуть) выяснил некоторые вещи:
- были нарекания на то что у 80-320 внутренний тубус выезжает под действием силы тяжести. В принципе - это хорошо, а так думаю, так как говорит о хорошей работе системы транспортировки этого самого тубуса (шестерня-червяк)
- у 100-300 - пластиковый байонет (у 80-320 - "железный") - не принципиально.
- у 100-300 не совсем точная геометрия байонета - недостаточно протяженный вырез для толкателя поводка диафрагмы. Из-за этого данный объектив не встает на некоторые камеры третьих фирм, в частности, на Ricoh XR20 - пришлось взяться за напильник />
Картинка примерно одинаковая.
Одним словом - взял бы 80-320.
#5
Отправлено 16 May 2003 - 15:13
По памяти скажу: "круче" всех - 80-320.
У меня был скан этого теста, но найти не могу.
Хотя, как пишет уважаемый VladK, "круче" оказывается Сигма, но другая (70-200/2.8) плюс евойный же телеконвертер ... , ну да Вы знаете ...
(Edited by Yuvich at 4:21 pm on May 16, 2003)
#6
Отправлено 16 May 2003 - 15:14
Небольшой пример 100-300:
www.photosight.ru/photo.php?photoid=187914&ref=author
У 100-300 тоже кстати со временем тубус начинает выезжать. И еще очень любит при фокусировке ездить туда-сюда, что очень раздражает, так что при наличии автофокуса все чаще навожусь ручками, благо шестерка при окончании ручной фокусировки
#9
Отправлено 16 May 2003 - 17:07
Я из перечисленных выбрал бы 80-320, что в свое время и сделал. У этих Сигм + макродиапазон, может оказаться полезным. Неплохим вариантом может оказаться и "Ж", оптически он вряд ли сильно уступает 100-300 или 80-320, кольцом установки диафрагмы я на своем 80-320 кажется не разу и не воспользовался, а сэкономить можно заметно.
#10
Отправлено 16 May 2003 - 18:32
в том числе и
SMC Pentax FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
Привожу цитату
"Наилучшие результаты показал объектив Pentax, причем с солидным отрывом. Также очень хороши результаты у зумов Canon USM IS и Sigma APO, а уже за ними идут Tamron, Nikkor, Minolta, Tokina, Sigma, Canon (без IS) и Soligor."
Значит таки Pentax - этот вывод я сделал исключительно для себя.
p.s. а вот интересно, если бы Pentax делал бы объективы для, скажем, Nikon'a, Canon'a, Minolta? Какие объективы бы покупали обладатели аппаратов перечисленных марок, родные или Пентакса?
(убедительная просьба, если у кого есть комментарии по этому вопросу - откройте новую тему, давайте этот пост оставим чистым от лирических отступлений. Спасибо.)
#11
Отправлено 27 May 2003 - 15:29
выбираю между:
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
SMC Pentax-FA J Zoom 75-300мм f/4.5-5.8 AL
Пока склоняюсь к 75-300, но про него не слышал отзывов.
0) в 75-300 асферика!!!
1) Цены отличаются пости в 2 раза!!
2) у 80-320 нет байонетного крепления для бленды, у 75-300 есть,
да и бленда входит в компелкт!
3) байонет объектива (минус, но не сталкивался ещё с пластиком, объясните, плз, на сколько пластик хуже???)
80-320 металл
75-300 копмозит
4) не вижу проблемы в отсутствии кольца диафрагм (объясните на примерах минус, плз)
5) вес, размеры у 75-300 поприятнее, думаю выезжать сам по себе не будет
6) интересно и у того и у другого передняя лизна крутится или нет?
если да то каже бленда для 75-300 или ровная?
И мне не понятно, почему же, цена на столько меньше??? В чём может быть подвох???
#13
Отправлено 27 May 2003 - 16:10
В пластиковой асферике, в повышенной пластмассовости всех узлов, включая байонет, в отсутствии возможности полноценной работы с MZ-5n, MZ-3 и MZ-S (на последние два его, правда, едва ли кто будет ставить /> -- не та цеовая категория, хотя свой 80-320 я использую с MZ-S, а вот 75-300 не смог бы). В общем-то я не думаю, что он будет ощутимо хуже или лучше 80-320, 100-300 или любого другого бюджетного зума. Вопрос в долговечности (пластмассовая асферика, говорят, со временем мутнеет, но первые несколько лет можно по этому поводу не "париться" -- да и объектив-то в принципе не рассчитан на долгий срок службы, и за такие деньги Вы через года два смело смените его на новую модель) и надежности, но минимум и того, и другого в объективе, скорее всего, есть...
#14
Отправлено 27 May 2003 - 16:16
У Вас есть хороший шанс составить отзыв в числе первых и ознакомить с ним фотообщественность />
А если серьезно, полагаю, что новый J должен оптически быть не хуже 100-300/4.7-5.6.
_1) Цены отличаются пости в 2 раза!!_
Конкуренция, упрощение механики, (отсутствие ручной установки диафрагмы, композитный байонет)
_2) у 80-320 нет байонетного крепления для бленды, у 75-300 есть,
да и бленда входит в компелкт! _
Хорошо эти байонетные бленды, но с 80-320 мне гораздо удобнее было использовать складную резиновую, фильтры, крышка без проблем одевались.
_3) байонет объектива (минус, но не сталкивался ещё с пластиком, объясните, плз, на сколько пластик хуже???) _
Психологически важный момент, но на практике... У меня на данный момент две коробки, одна с металлом, одна с композитом, объективы меняю достаточно интенсивно(все с металлом). Так вот такое ощущение, что металлической пыли в 6-ке больше, чем композитной в 30-ке, 6-кой конечно снимаю раз в пять больше.
_4) не вижу проблемы в отсутствии кольца диафрагм (объясните на примерах минус, плз)_
Минусы могут быть (типа поменяете коробку на MZ-S и т.п.), немного выше писал о 80-320.
_6) интересно и у того и у другого передняя лизна крутится или нет?
если да то каже бленда для 75-300 или ровная?_
Морды крутятся у обоих, соответственно бленды только круглые.
Ну и что еще не понравилось у J - дешевое крашенное(?) серебристое кольцо - кич.
Извините, если ничем не помог.
#22
Отправлено 28 May 2003 - 07:20
#23
Отправлено 28 May 2003 - 09:02
#24
Отправлено 28 May 2003 - 10:36
... выбор ещё не сделан,
так ли страшна пластиковая асферика?.. (за такую цену стекла там быть не может?!)
всё упирается в $$. (и если через несколько лет J 75-300 попортится, а скупой платит дважды, то не стоит с ним связываться..)
Жаль на ФотоФоруме, не покрутил в руках, поначалу не заинтересовал совсем..., да и цену не знал.
Посмотрю ещё на отзывы.
#26
Отправлено 28 May 2003 - 11:15
сейчас мне лучше сэкономить и купить J, а потом, когда таки созрею на S-ку, прикупить еще и другой телевик?
однако в процессе размышлений />, я выяснил, что если у меня есть хоть какой-то план на S-ку, по крайней мере пока, то, наверное, не стоит экономить и таки купить 80-320, пока они еще могут встречаться в природе новыми...
вот такой вывод...
#28
Отправлено 28 May 2003 - 14:08
Ну у многих 28-70/4 года с 98-го ходят с гибридной асферикой, жалоб вроде не слышно.
_Говорят что какой бы то ни было фикс лучше почти любого зума. А к MF 80-200 и Юпитер21 это относится?_
Да. почти любого. По крайней мере, к Ю-21 и 80-320 это относится в полной мере, что даже наталкивало на мысль пихать в кофр и Ю-21 при наличии 80-320. Та же ситуация может быть и с MF 80-200.
#29
Отправлено 28 May 2003 - 15:55
По визуальной резкости далеко не всегда. По рисунку, особенно в зоне нерезкости, чаще, но надо долго сравнивать отпечатки, чтобы заметить разницу. А вот разница в весе, габаритах и оперативности КОЛОССАЛЬНА
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных