Сообщений в теме: 9

[Petr]

Sorry but something wrong with my Encoding. In Windows Cyrillic it's look propertly.

Здравствуйте!
Волею судеб довелось мне за несколько дней прочитать с десяток аудиофильских статей v приятель попросил помощи при выборе хай-фай аппаратуры. Я опущу всю ту иронию, которую вызывают у бывшего физика дивные фразы вроде "тонкая вуаль над перкуссией" или "напористость голоса особенно хорошо выявляется кабелем высокого разрешения за 赨/м" и позволю себе заметить, что ребята совершенно не стесняются, а, напротив, культивируют в своей среде субъективность оценок, опору именно на особенности восприятия типа "нравится-не нравится", хотя ну что может быть субъективного в законе Ома или уравнениях Кирхгоффа?
Так вот это всё я к тому, что разложил ваш покорный слуга вчера вечером фотки, снятые в этом году с 28-1053.5-4.5 и сравнил с прошлогодними v с 28-704. Всё хорошо, всё красиво, но есть два "но".
1) Не понравилось мне боке у 28-1053.5-4.5, на старом объективе такого не было. Проявляется, впрочем, эта некоторая жестковатость кружочков размытия в достаточно необычной ситуации: до объекта (4 здоровенных бабочки) съемки было метра два, фокусное расстояние было, естественно около 100 мм, диафрагма открыта почти до упора.
2) Не кайфово передаётся пространство. (совсем уж субъективно) Физического объяснения я дать этому не могу, но вот какая-то зажатость (кивок аудиофилам) и плоскость наличествует.

Впрочем, наше отличие от аудиофилов, в том числе, состоит в том, что можно выложить скан, что я и попытаюсь сделать на днях.



(Edited by Petr at 12:31 pm on Dec. 20, 2002)



(Edited by Petr at 12:33 pm on Dec. 20, 2002)

[Pavel Lachaew]

Совершенно согласен с Вами в оценке 28-105. Баранки он рисовать любит. только эти баранки сильно меняются при изменении параметров - фокусного расстояния, расстояния наводки и диафрагмы.
У меня были и неплохие кадры, где эти баранки незаметны или фон не способствовал их появлению.
А вообще, после этого объектива очень хорошо поснимать Зорким. />

С уважением, Павел.

[Petr]

Уважаемый Павел!
А что, Зоркий НАСТОЛЬКО хорошь? В то, что И-61 МС отличный объектив я верю, но уже запланировал на следующий год потратить ~1000 на фиксы любимой фирмы.

[Lexander]

Зоркий? настолько хорощь?
Значит НАСТОЛЬКО

[Pavel Lachaew]

У меня Зоркий с индустаром-50. Нескольких кадров, сделанных им, достаточно, чтобы сделать некоторые выводы.

1. Старый конь борозды не портит.../>
2. Фикс - он и в африке фикс
3. Надо полтинник.
4. Бегающих детей проще фоткать зумом.
5. Автофокус - приятно, но....
6. Механика - вещь!

В итоге, я купил полтинник и счастлив по уши. Но недавно опять надел зум, и осознал п. 4. Так что он еще послужит.

"уже запланировал на следующий год потратить ~1000 на фиксы любимой фирмы"

Пра-а-а-авильное реше-е-ение!

[Lexander]

Кстати о зорком с ю-3. Забавная картина описана настоящим репортером на фотовебе: http://www.photoweb....st/gstbook.html

[Pavel Lachaew]

Портретник из засады - это телевик /> Желательно с мощной вспыхой.
А зумы покупать таки надо. Для вполне конкретных целей. Например, 28-200 - наверное, подойдет для детского сада, на хоровод вокруг елки />. А 80-320 - детей из засады... а 28-105 - по квартире гоняться достаточно /> хотя лучше 24-90 />

"Я пока свою дочь снимаю на 95% полтинником со следящим автофокусом. Правда, она еще маленькая - сама не ходит - только за руку."

Был у меня случай. Он тоже ходил чуть-чуть... я на пару секунд упустил его из видоискателя - и потом увидел пятерню во весь кадр />

[Petr]

Я бы отдал денег за 24-90 если б он так же легко переходил с автофокуса на ручной как *) объективы. (24/2, к примеру). По крайней мере, теперь понятно, как надо его протестировать.
А 28-70/4 хорош ещё своей ценой :-)).