Сообщений в теме: 51

[Shtir]

Читал о повышенном контрасте этого объектива. Решил для себя, что он будет лучше в качестве первого семейного зума, чем Sigma 28-105/3,5-5,6.  Подскажите, как ведёт себя FA 35-80 на 80 мм, при диафрагме 5,6. Сильно ли мылит? Как с контрастом? Понимаю, что таким объективов при такой диафрагме выставочного портрета не получится... Или даже для семейного альбома не то?

[Dedmazay4]

Слухи о низком качестве этого зума сильно преувеличены. Альпийские пейзажи я печатал 20х30 (правда, с диафрагмой 8-11-16), все ОК,кроме художественного вкуса самого автора, который, увы, отстуствует :-(  . Семейных, точнее, холостяцких :-) альбомов я им наснимал штук десять по 100 фотографий, в том числе и на длинном фокусе. На 10х15 вполне хорошо. Теперь снимаю полтинником (в основном), но это уже другая и неинтересная история.

Успехов.
Dedmazay

[Shtir]

Спасибо. А вот случайно ссылочек нет? И ещё - мне на максимум 15х21. На 5,6 совсем всё плохо? А то ведь не хочется только на ISO 400 снимать.

[HSV]

У этого зума проблемы с мыльностью только в диапазоне ~35-40 на открытых диафрагмах. На диафрагме 8-11 в этом диапазоне я бы оценил качество на удовлетворительно, но это по достаточно высокой планке качества. См. например. http://www.photoforu...?photo_id=15553 и следующие за ней. Хотя экранное разрешение мало о чем говорит.

На 50-80 с резкостью и контрастом все нормально. Объектив сам по себе иммеет повышенный контраст и за счет этого изображения кажутся более резкими. К 80 разрешение чуть-чуть падает по сравнению с 50. На 15Х21 всяко будете довольны. У меня был опыт когда несколько моих фотографий  этим объективом (индустриальные объеты) растянули на 2Х3 метра с пристойным качеством. Я сам обалдел. Правда в сюжете не было очень мелких деталей.

Pavel тоже уже не раз поминал добрым словом в форуме этот объектив.

[Pavel]

"Pavel тоже уже не раз поминал добрым словом в форуме этот объектив"

И сейчас помяну />

Объектив действительно своеобразный. Портреты я им снимал вполне успешно. По резкости плоховат только на открытой жиафрагме, как и положено любому бюджетному зуму. На 8-11 претензий нет. Задранный контраст позволяет получить кадры с весьма своеобразным рисунком. Печатать с него большие форматы вполне можно (30х45 тянул без проблем, причем детали -- сплетение мелких веточек на заднем плане -- он прорабатывал великолепно). Ссылки на сделанные им снимки могу дать, но при разрешении картинки 700х500 точек Вы едва ли сможете составить впечатление о его рисунке и резкости. Самая большая беда этого объектива (опять-таки свойственная всем бюджетным зумам) -- дисторсия.

[Andrey KZ]

Уважаемый Павел!
С удовольствием читаю Ваши посты на форуме. Подскажите пожалуйста, так ли страшна дисторсия этого самого FA 35-80?
Дело в том, что я собираюсь брать его в ките с МЗ-6. Пока это оптимальный вариант по цене и почти оптимальный по разбросу фок. расстояний. Но слова о дисторсии немного смущают. Где-то вообще прочитал, что человек снимал этим объективом Кремль и получил загнутые внутрь башни /> Насколько это серьезно? Хотелось бы глянуть примеры, если возможно. Я пока любитель и не очень хорошо разбираюсь в этом, поэтому чем проще напишете, тем лучше/> Заранее спасибо.
Андрей

[Matros]

> Где-то вообще прочитал, что человек снимал этим объективом
> Кремль и получил загнутые внутрь башни

/> /> />

Снимает не камера, а фотограф. Этому товарисчу следовает для начала ручки в тисках выпрямить и отучить при съемке задирать фотоаппарат вверх, особенно при съемке на широком угле. Вот так всегда, сотворят что-нибудь несуразное, а потом хают ни в чем не повинную технику. Эххх...

Хороший объектив. На мой взгляд - стоит дороже своих денег.

[Andrey KZ]

Уважаемый Матросъ!

Большое спасибо! Я тоже надеюсь, что свои 70-80 зеленых он отработает, а уж со временем возьму что-то в дополнение, а то и на замену.

Андрей

[Michael V]

Уважаемый Матрос!!
Дисторсия никак не связана с способностями фотографа и его желанием задирать камеру вверх при широком угле!! Те явления, которые происходят после этого, называются перспективными искажениями, а не дисторсией!!
То, что башни вогнуты внутрь, это дисторсия, и заслуга в этом объектива!!!! Даже мой зум 28-105 новый дает большую дисторсию!! И ее очень легко увидеть!!

На месте Андрея я бы взял ФА 501,7, который сам планирую приобрести!  Хотя на выбор сильно влияет то, что собираються снимать!

Хочу также вспомнить тут несколько пословиц:

Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи

Лучше меньше да лучше

Экономия - это способ потратить деньги, не получив от этого удовольствия

[Agers]

Приличный объектив. Резкости на 80 мм вполне хватает. Правда, на диафрагме 8. На 5.6 тоже неплохо. Есть небольшая подушкообразная дисторсия. Объектив очень контрастный. Лучше снимать на малоконтрастную пленку типа Fuji NPH 400 или Fuji NPC 160. На Kodak GOLD выходит невообразимое уродство, если снимать портреты.

[Pavel]

"Подскажите пожалуйста, так ли страшна дисторсия этого самого FA 35-80?"

Если близко к краю кадра оказалась прямая линия, то она ощутимо изогнется, но не настолько, чтобы сильно раздражать. Если специально не обращать на это внимание (а при просмотре семейного альбома никто обычно про дисторсию не думает />), то можно и не заметить. В любом случае этот объектив лучше Сигмы

[AbdullA]

В любом случае этот объектив лучше Сигмы
Ой ли? />

[Pavel]

Пардону просим за невольный наезд/>. Но просветелние у 35-80 все же нормальное, то есть пентаксовское -- зайцев надо ловить специально (сами не ловятся), а падения контраста я не наблюдал даже в жестком конртажуре. Углы Сигма тоже подмыливает на открытых диафрагмах как-то своеобразно. В сравнении с Сигмой 28-135, который есть у одного моего хорошего приятеля, 35-80 вообще образец для подражания с точки зерния резкости и контраста. По крайней мере его экземпляр ни резкостью, ни контрастом, ни рисунком не блещет, хотя относится уже не к самой младшей ценовой категории... Так что, если выбирать из несветосильных зумов, то я бы в любом случае брал только родную оптику -- она все-таки того стоит.

[AbdullA]

Я не к тому, что это наезд, а к тому, что все бюджетные зумы - одного поля ягоды. Кто-то лучше в одном, кто-то в другом, но в целом - те же зумы, только в профиль />

Завтра захвачу несколько 20х30 и посмотрю, много ли народу отличит зум от Сигмы от зума от Пентакса в три раза дороже :biggrin:

[Vladimir P]

Так, давайте слегка разберемся, уважаемые пользователи этого объектива. А то у меня концы с концами не сходятся при чтении этой ветки. Для начала пара цитат:
Andrey KZ: "... слова о дисторсии немного смущают. Где-то вообще прочитал, что человек снимал этим объективом Кремль и получил загнутые внутрь башни..."
Matros: ".... отучить при съемке задирать фотоаппарат вверх, особенно при съемке на широком угле."
Michael V: "... Дисторсия никак не связана с способностями фотографа и его желанием задирать камеру вверх при широком угле!! Те явления, которые происходят после этого, называются перспективными искажениями, а не дисторсией!! То, что башни вогнуты внутрь, это дисторсия, и заслуга в этом объектива!!!!"
Agers: "Приличный объектив. ... Есть небольшая подушкообразная дисторсия. "
   Так все-таки, господа фотографы! Бочку с подушкой спутать можно в определенных обстоятельствах. Но что там на самом деле? Т.е. если дело обстоит так, как написал Agers, то в завале башен Кремля внутрь </-i> виноваты только те самые ручки, про которые так образно писал Matros. Не хотелось бы на основании этого плодить очередной миф о фиктивных недостатках объектива, которых на самом деле в таком виде нет. А то расползется по миру, потом поди отмойся. Хотя сам я вот этими самыми перспективными искажениями грешу. Когда 28 мм - много, а деваться некуда.

Успехов.                             Владимир.

ЗЫ. Решил вдогонку шрифты разукрасить для легкости чтения




(Edited by Vladimir P at 3:34 pm on Sep. 4, 2003)

[Agers]

Matros
В этом форуме не принято так грубо выражаться. Это вам не foto.ru. К тому же вы не внимательно прочитали мой пост. Я же сказал "загнуты во внутрь", а не "завалены". Башни были по краям кадра. А это-как раз дисторсия.
Интересно, а у вас такой объектив есть ? Вы его часто используете для съемки архитектуры ?

Shtir
В общем, при съемке людей и природы дисторсия мало заметна, а для съемки архитектуры этот объектив совсем не годится. Дисторсия есть и на длинном и на коротком конце (с разными знаками) . Единственно, когда можно достигнуть более или менее приемлемых результактов - это на фокусном расстоянии 43-45 мм (примерно). Тогда дисторсии практически невидно даже с прямыми линиями по краям кадра.
Встречный свет он держит отлично. Не уступает даже дорогим объективам других брендов.
Если будете покупать такой объектив, поищите в черном исполнении. Он подобротнее сделан и имеет металлический байонет.

[Agers]

Vladimir P
Дисторсия меняет знак: на 35-бочкообразная, на 80-подушкообразная. Кремль я снимал на 35 мм, а вопрос автора темы был про 80 мм. По этому, я написал только про подушкообразную дисторсию. Что касется "Приличный объектив", я имел в виду как раз, любительскую съемку портретов, о которой говорил автор темы. Тут действительно, дисторсию можно заметить только если специально это искать.
Теперь противоречий не осталось ?

[Matros]

> В этом форуме не принято так грубо выражаться.

Прошу пардону у уважаемых участников, если кого моим постом покоробило. Тяжелый день и все такое... /> Хотя, хоть убейте, грубости в нем не наблюдаю. Ну, такой уж я чурбан неотесанный. Сарказм - да, есть.

> К тому же вы не внимательно прочитали мой пост. Я же
> сказал "загнуты во внутрь", а не "завалены".

Об этом писал Andrey KZ, вроде бы...

> Башни были по краям кадра. А это-как раз дисторсия.

Уважаемый Agers, это Вы снимали? А снимочек где глянуть? Что-то по Вашей реакции я начинаю подозревать, что я совсем не о той фотографии подумал... Хотелось бы увидеть устрицу, а потом уже спорить о ее вкусе.

> Интересно, а у вас такой объектив есть ?

Угу.

> Вы его часто используете для съемки архитектуры ?

Редко. Но явно бросающихся в глаза проблем не замечал. Таких, чтобы башни гнулись. /> Явно выраженным такой эффект может проявиться и усилиться при задирании аппарата вверх, о чем я писал. Перспективные искажения и дисторсия складываются, давая тот самый потрясающий результат.
Проверить, что это на снимке в данном конкретном случае, просто - если загнут внутрь и верх и низ башни - это дисторсия. Если только верх - руки.

[Agers]

Matros
Эта фотография есть только в бумажном виде. Точнее, может быть, ее уже нет, так как это были тестовые снимки при покупке MZ-M. После незабвенного Гелиоса 44 я был просто ошарашен этой дисторсией. Про эффект от перспективных искажений я в курсе - как никак уже более 20 лет снимаю.

[Andrey KZ]

Джентльмены! />

Огромное спасибо за разъяснения. Наверно у Пентакса действительно плохой оптики не бывает, кроме тех двух зумов, названных "худшими" (читал об этом в обдной из веток)
Похоже что FA 35-80 для начала мне подойдет. Единственный минус - нет расстояний 28-35, но это поначалу наверно переживу/>
У меня просто нет выбора, он идет в ките с МЗ-6, и цена подходящая. А если брать по отдельности (тушка+любой другой бюджетный эум или даже этот, то я никак не умещусь в бюджет, увы/>
Единственное, чего ещё хотелось бы - увидеть хоть несколько снимков, сделанных этим зумом - например портрет, пейзах, архитектура, и все это на коротком, среднем и длинном фок. расстоянии. и на разных диафрагмах.
Конечно буду рад и тому, что есть в наличии (хоть чему-нибудь то есть)
Осчаcтливьте новичка, плиз : )

с уважением

Andrey KZ

[eo]

Цитата

Quote: from Andrey KZ on 3:58 pm on Sep. 4, 2003
Единственное, чего ещё хотелось бы - увидеть хоть несколько снимков, сделанных этим зумом - например портрет, пейзах, архитектура, и все это на коротком, среднем и длинном фок. расстоянии. и на разных диафрагмах.

Пжалста!
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=97195&u_id=1889&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=96767&u_id=1889&sort=t - дисторсия />
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=93124&u_id=1889&sort=t - 80 мм
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=90892&u_id=1889&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=91008&u_id=1889&sort=t

Ну собссна чего про этот объектив сказать? Павел уже неоднократно все сказал. Резкий, солнце в кадре - без проблем, контрастный.

Но вот сымать им портрет в классическом понимании не очень: боке бяка на 80мм. Точнее, надо следить, чтобы фон был равномерный, а ежели всякие там деревья, источники света на ЗП - неприятные овалики выходят, иногда похожие на бублики зеркально-линзовых />

(Edited by eo at 8:36 pm on Sep. 4, 2003)

[Pavel]

Странно, но у моего с бокэ все нормально, даже когда на заднем плане деревья, а дырка закрывается до 8. Возможны, конечно, варианты в зависимости от расстояния до заднего плана и особенностей освещения, но так чтобы одни бублики были...

Сегодня на мосту у меня с собой будут отпечатки с этого объектива

[eo]

Цитата

Quote: from Pavel on 5:45 am on Sep. 5, 2003
Возможны, конечно, варианты в зависимости от расстояния до заднего плана и особенностей освещения, но так чтобы одни бублики были...

Вот в этих вариантах все дело. Но у меня времени (да и желания) потестировать не было, посему точно сказать, когда именно этот неприятный факт имеет место быть, не могу.  Ну, впрочем, я слыхал где-то, что у 28-105 иногда двоение бывает некрасивое... Все не без греха...

Однако по теме: ежели ЗП более-менее однородный, то сделать хороший портрет на 80 мм мона без проблем. Даже на 5,6.

[Matros]

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=96767&u_id=1889&sort=t - дисторсия

Хоть убейте, не вижу я там дисторсии... Перспективный завал и все. Можете проверить сами в фотошопе - все линии зданий прямые. />

Кстати говоря, в PDML пролетали как-то данные по дисторсии бюджетных зумов, так по ним получается, что у 28-70/4 дисторсия почти в 2 раза сильнее, чем у 35-80. Кто-нибудь жаловался на 28-70 в плане искажений? />
Вот такие пироги с котятами.

[VladK]

Кстати говоря, в PDML пролетали как-то данные по дисторсии бюджетных зумов, так по ним получается, что у 28-70/4 дисторсия почти в 2 раза сильнее, чем у 35-80. Кто-нибудь жаловался на 28-70 в плане искажений?

Вполне реально. Согласно "фотодо" у 28-70/4 Distortion: -4,89 to 2,43%,
у Pentax SMC-F Zoom 35-80/4-5,6 (ручного, другого там нет) Max distortion: -3,3% - 2,37%.
А у 28-70 дисторсия действиетльно немаленькая, на 28 на архитектуре может вполне испортить кадр.

[Vladimir P]

Matros: "Можете проверить сами в фотошопе - все линии зданий прямые."
  Все, скоро точно кранты пленке - народ уже для проверки прямолинейности ФШ нужен. /> Бумажку, сударь, с ровным краем прикладываем к монитору - и все дела. />
  Про дисторсию 28-70/4 - она действительно заметна на широком конце, особенно если знаешь, где искать (а для этого сначала требуется найти кадр с правильно поставленными кривыми ручками). Но 28 мм и 35 мм - это две большие разницы, как у этого объектива в диапазоне 35-70 по сравнению с FA35-80 - сказать не могу, не было возможности сравнить.

Успехов.                     Владимир.

[AbdullA]

Хоть убейте, не вижу я там дисторсии...
А у Вас монитор плоский? />
Там очевидная бочка.

[Matros]

AbdullA> А у Вас монитор плоский?

Не-а. Кривой. />

AbdullA> Там очевидная бочка

Где именно? Ну не вижу я ее... /> У Вас с монитором все ОК? />

Vladimir P> Бумажку, сударь, с ровным краем прикладываем к монитору -
Vladimir P> и все дела

Так монитор-то кривой, бумажку ровно не приложишь... У ФШ метода есть еще один плюс - если монитор сам по себе дает искажения, линия проведенная в ФШ, будет искажаться точно так же.  

[Aziz]

To Andrey KZ.
Андрей, буквы KZ в вашем нике случайно не означают той геогр. единицы, о которой я подумал? Если мы все-таки земляки, то я знаю у кого можно спросить про 35-80. Пейзажи 30х40 - просто блеск.

[AbdullA]

У Вас с монитором все ОК?

"Если на клетке со слоном написано "Бегемот", не верь глазам своим!" (С)

Проверил линейкой в ФШ - угол справа, рядом с водосточной трубой, замечательно загнут. Подушка в чистом виде.

(Edited by AbdullA at 11:58 am on Sep. 8, 2003)