Сообщений в теме: 15

[ANTOO]

Насколько хуже и в чем 28-90/3,5-5.6 чем 28-70/4 AL, если вопрос сам по себе более или менее коректен. Merci...

[Pavel]

Серьезным ответом прошу не считать, но из того, что лично видел, мне понравилась как картинка с 28-70, так и с 28-90, хотя считается, что первый круче />

[Agers]

SMC Penatx FA 28-70/4 AL это объектив более высокого класса, чем 28-90. При умелом использовании, разница в качестве будет видна даже на 10x15. Кроме того, 28-70 сделан добротнее. В общем, если есть деньги на 28-70, возьмите именно его. Не пожалеете. Еще неплохой
28-105 AL IF. Тот, что 3.2-4.5. Но он подороже, чем каждый из этих двух.

[Pavel]

Ну, при умелом использовании даже 35-80 уделает не то что 28-70, но и полтинник /> При умелом использовании />

[Agers]

Во-первых, мы обсуждаем не 35-80, а во вторых, у 35-80 существенно большая дисторсия по сравнению с 28-70. На счет резкости можно поспорить, а контраст у 35-80 действительно очень высок. По этому, снимки сделанные им кажутся более резкими, чем с 28-70 и с 50/1.4. А по графикам MTF и по разрешению 28-70 первосходит 35-80. Правда, по контрасту нет. Но это не всегда и надо.

[Pavel]

"Во-первых, мы обсуждаем не 35-80"

Спасибо, что напомнили

[Vitas]

А вот такой вопросец (извините за дремучесть) я когда своим 28-70 снимаю на 28 все деревья по краям заваливаются (хотя и не всегда, что странно) - это нормально? Характерно это для 24 и 20-35? Спрашиваю потому что люблю широкий угол и вынашиваю тайную мысль приобрести когда-нибудь ширик.

[Pavel]

Если только завал, то нормально. Лечится выравниванием оптической оси по горизонту или специальным объективом, позволяющим такие вещи устранять. А вот если при этом прямые линии на периферии кадра дугами выходят, то это уже нехорошо

(Edited by Pavel at 8:51 am on Nov. 20, 2002)

[Vitas]

Посмотрел еще раз. То ли я кривой то ли деревья дугами />  Вообщем бочка ощущается явно к краям кадра.

[Serge]

Есть в 28-70 на 28 ощутимая дисторсия, естественно. Видна хорошо, но на деревьях не должна быть особенно заметной.
Вот если на вертикальный кадр снять два высотных здания у краев кадра - тогда во всей красе.
Но, вероятнее всего, то, о чем говорит Vitas, последствия поднятия камеры вверх, раз НЕ ВСЕГДА ЗАМЕЧАЕТ.

На примере архитектуры:
Эффекта падающих или разваливающихся зданий не будет, если плоскость плёнки будет параллельна снимаемому зданию.
Или если смотреть на снимок здания, то в случае когда центр кадра будет находиться по высоте на уровне камеры. С длиннофокусными объективами этот эффект маловыражен, т.к. при съемке с большого расстояния угол отклонения пленки от вертикали гораздо меньше.

Простите за примитивность объяснения.


(Edited by Serge at 1:06 pm on Nov. 20, 2002)

[Vitas]

Боюсь надоесть, но все таки для 24 и 20-35 дисторсия тоже заметна? Впрочем наверное для пейзажей автофокус не  принципиален и можно ограничиться неавтофоцусным объективом.

[Agers]

Vitas
Дисторсия - это свойство объектива, а не фокусного расстояния. Есть объективы и с фокусным расстоянием 50, имеющие заметную дисторсию. Объектив Pentax 28-70 как раз имеет заметную дисторсию на коротком конце (35-80 на обоих концах). То, что вертикальные деревья как бы завалены, это эффект не дисторсии, а перспективных искажений. А они тем больше, чем ближе вы подходите к снимаемому объекту. Так, что косвенная связь есть между перспективными искажениями и фокусным расстоянием. То-есть, чем больше соотношение междк минимальным и максимальным расстоянием до объекта, тем больше искажения

[Agers]

Прошу прощения, конечно наоборот: между максимальным и минимальным.

[Pavel]

"имеет заметную дисторсию на коротком конце (35-80 на обоих концах)"

Блин, а Вы меня чуть было не убедили в том, что мы не обсуждаем 35-80...




Vitas: "Боюсь надоесть, но все таки для 24 и 20-35 дисторсия тоже заметна?"

Про Пентаксы 20-35 и 24 слышал только хорошее. Думаю, если придираться, то дисторсию у зума, конечно, можно заметить. У фикса ее почти нет. Про перспективные же искажения уже сказано сполна, и прибавить тут нечего. Мне, чтобы избежать завалов зданий при съемке объективом 14 мм, приходится жертвовать правилами и располагать горизонт посередине кадра, по возможности это как-то замаскировав. Малейшее отклоенение вверх или вниз -- и здания начинают напоминать алкоголиков />. Если у Вас нет объектива типа "наклон/сдвиг" (дорогой он, гад!), бороться с этим невозможно

[Agers]

Pavel  
Извини, если обидел. Я просто привел 35-80 в качестве примера объектива, у которого дисторсия имеется и на широком угле и на узком. Честно сказать, после Гелиоса 44-2 я был неприятно удивлен этим фактом.

[Pavel]

В таком случае, и я прошу прощения, поскольку явно неправильно Вас понял... />

Насчет дисторсии у 35-80, то куда уж от нее денешься? Г-44 все-таки фикс, а не самый разбюджетный зум. А 35-80 я упомянул лишь для того, чтобы сказать, что между бюджетными зумами по сути нет большой разницы. То есть заметить-то при сопоставлении можно, но подчас жесткая (действительно жесткая -- по контрастности 35-80 легко уделывает фикс 35/2) картинка 35-80 смотрится, как ни странно выигрышнее, особенно при съемке зимних пейзажей под серым небом, когда просто необходимо задрать контраст.