Сообщений в теме: 30

[ppm]

На днях задумался о выборе портретного фикса. Нравится сочетание с макро. Думал про 100/2,8, но уж больно дорого. Смотрел тесты на photodo.com, читал здесь про 100/3,5. Так вот на это самом фотоду есть тест Sigma 105 macro, дыру не помню, оцененная выше, чем 100/3,5 макро родной. Стоит такая Сигма на фото.ру 300 с небольшим хвостиком.
Понятно, что все Сигмы не любят контровый свет, речь не об этом. Как она вообще, резкость, контраст...
Стоит на нее енотов копить?

[FVL]

Не стоит ИМХО гаться за Сигмой. Мое мнение макро малопригодны для  портретов. Хотя сейчас как раз  в моде обратное (предельно четкий потрет)

Пентакс Макро 100/3,5 классической тессаровской схемы весьма и весьма неплохой обьектив именно из та того что тессар на 3,5 уже немного мягчит, при этом это ПОЛНОЦЕННЫЙ и неплохой макро на закрытой дыре.

Так что вам это вполне пойдет как компромисс при недостатке денег. Обьектив который сравнительно прилично будет делать и то и другое.

Ну а Сигма - чтож, что бы не волноваться отснимите пробную пленку с обоими типами обьективов и выбирете что понравиться. В пользу пентаксовского макро поставил бы удобный контруктив.

[Pavel Lachaew]

Опять же, на той достопамятной сходке... Один снимок сигмой-соткой сделал... Но безобразный...
Если есть потребность лицезреть - пишите мыло, отсканирую на 2400 дпи (реально там 1600 - не больше) и вышлю...
Сюжет простой - желтый листик на граните. На автомате, темнело - наверное, полная дыра и чуток шевеленки...

[Pavel]

В принципе, плохих макрообъективов не бывает: слишком сложное и профессиональное устройство, чтобы халтурить. Про Сигму ничего дурного не слышал. Не думаю, что будет сильно хуже родного. Надо пробовать. Иначе не поймете

[FVL]

Ну в общем плохих объективов ВООБЩЕ мало бывает - бывает неправильное применение (классический пример - Гелиос-44 который исходно был отнюдь не штатник) или БРАК. НО есть Макро получше и похуже.

Пентакс 100/3,5 Контрастнее, но имеет менбшую глубину резкости (миним диафр 22) чем Сигма (32), сигма в пполтора раза дороже и ближе фокусируется, да еще и 2,8 (за то к Пентаксу можно поставить ХОРОШУЮ насадную линзу, она и контраст снимет излишний, но за нее надо платить. Зато фильтры божеские 49 а большие 58.

Так что ИМХО в разных они ценовых категориях. СИГМа не два не полтора - 350 уе это не 200 , можно попытаться напрячься и накопить на родной 100/2,8 Пентакс у которого плюс к оптике еще и конструктив продуманный.  

Жалко пропали родные Пентаксовские старые неавтофокусные  100/3,5 вот кому по критерию стоимость эффективность равных не было.

[ppm]

В Техсоюзе, судя по прайсу, Sigma 105/2,8 EX macro for Pentax стоит 270 енотов. Это уже не 320 как на фото.ру

[Serge]

Есть такой Тамрон 90/2.8 1:1- чудный объектив, как я слышал. Посмотрите - если он есть сейчас для Пентакса, то весьма хорошая альтернатива. Он около 400 должен стоить. У него и боке и макро на уровне и на портретном расстоянии хорош (в отличие от той же сигмы, с ней портреты толком не получатся - не умеет). Тамрон на мой взгляд интереснее сигмы, а возможно и родного, говорю со спокойной совестью. Родной FA 100/2.8 будет работать также и в макро и на портретном расстоянии и на бесконечности, но он дороже тамрона, а по оптике не факт, что лучше, скорее наоборот.

http://www.photograp...02_3111crx.aspx

[Agers]

Ну что вы все привязались к макро ? Макро объектив нужен для съемки макро: большой контраст и большая резкость. Специальные конструктивные особенности для съемки с малого расстояния. Любая женщина будет недовольна снимком, если на нем будт виден каждый волосок не лице, которые она выдернула и каждая морщинка, которую не удалось разгладить, будут видны даже крупинки пудры. А зачем тогда портреты снимать, если клиент не доволен ?
Другое дело SMC Pentax FA 135/2.8 IF. На 2.8 и 4 - это типично портретный объектив. Дает резко крупные детали и рзмывает мелкие. Короче, я его рекомендую. Я им много снимал.
Ну а если денежки есть, возмите 77 Limited. Сам не снимал, но его хвалят. Это чисто портретный объектив.

[Pavel]

Меня снимали как макрополтинником, так и 77 Лим -- почти никакой разницы: оба весьма резкие, оба пластичны (77 в большей степени), оба в чем-то дают эффект "среднеформатности" (у 50 мм Макро это получается лучше). Макрообъективом вполне можно снимать портреты, и никакая пудра нигде видна не будет. Резкость, как и точность никогда не бывает лишней. Плоха бывает жесткость, но ей больше страдают зумы (сразу же "летит" пластика картинки). В жесткости, правда, тоже нет ничего плохого -- это особенность, которую просто надо уметь использовать к месту. У фиксов с этим все в порядке. У меня куча портретов, снятых 50 мм Макро - совершенно нормальная картинка -- резкая, но еще ни у кого не вызывавшая отрицательных эмоций /> Впрочем, мне кто-то говорил, что родной 100/2,8 жестче. Про Тамрон же слышал только хорошее

[Canon Shooter]

В этом вопросе я полностью согласен с Павлом -- "Резкость, как и точность никогда не бывает лишней." Вот пример:<p><center>
Fuji RAP, EF 100mm f/2, f/8.</center>

Безусловно, не самый лучший портрет, но для иллюстрации вполне подходит.

В левом верхнем  углу приведен фрагмент в масштабе 100% или 110 пикселов на миллиметр. Ширина фрагмента на пленке 1.3мм. Сколько ресниц на веке ? Я не знаю точную цифру, но предполагаю, что ресницы в данном случае можно считать эквивалентом низкоконтрастной миры имеющей 50 линий на мм. Разрешить 50lp/mm в реальном мире на пленке не самая простая задача даже для достаточно резкого объектива (а EF 100/2 на f/8 таковым является). Учитывая, что MTF пленки на этой пространственной частоте падает до ~25%, можно смело утверждать, что никаких крупинок пудры разрешено не будет, если только Вы не соберетесь снимать "ландшафт" лица в масштабе 1:1.

[Agers]

Pavel
Согласен, что на диафрагме 8, большинство нормальных объективов почти одинаковы и весьма резки. Тут разница между портретником и макрушником будет минимальна. К стати, даже Helios-44 на 8 и на 11 весьма резкий (если не брак). А если на открытой дырке попробовать ? Вот тут различие и будет видно.
Canon-Shooter
Ваш пример не показателен. Во- первых, ваша модель достаточно молодая и скрывать особо нечего, во-вторых, портрет вы показали поясной. А часто приходится снимать крупноплановые портреты, когда лицо занимает весь кадр, иногда даже, с небольшим "обрезанием". Думаю, вы видели такие портреты в журналах и понимаете, о чем я говорю. В этом случае, как раз и будет видна разница между портретником и макрушником. Поскольку, такой портрет весьма близок к "ланшафту", как вы выражаетесь.  Ну и даже по логике, делают за чем-то портетники ? Что касается резкости вы рассуждаете как технарь, а не как художник. Когда-то она необходима, а когда-то излишняя. Вы снимите макрушником пожилую женщину. Что она вам скажет ? Примерно такое: "что это за уродина".
Надо отдать должное, свет у вас поставлен здорово. Что у вас за свет ? Hensel, Reakm ?

[Pavel]

Портрет, снятый макрообъективом 50 мм на диафрагмах 5,6-8, с лицом во весь кадр становится похож на потрет, сделанный среднеформатником. Картинка становится подробной, детальной, но вовсе не превращается ни в какой "ландшафт". В конце концов, если хочется смягчить, можно и фильтр поставить />

[Canon Shooter]

>>>вы рассуждаете как технарь, а не как художник.<<<
А я и есть технарь и никогда на художника не претендовал.

>>>ваша модель достаточно молодая и скрывать особо нечего<<<
Думаю, что большинство на этом форуме и в большинстве случаев имено в таких моделях и заинтересованы /> И вообще, это не модель, а жена /> Кстати, косметику всякую никто не отменял.

>>>Вы снимите макрушником пожилую женщину. Что она вам скажет ?
Во многом зависит от постановки света. Свет в том портрете был от единственной 420ЕХ.

[Agers]

Canon Shooter
Ну тогда, понятно. Просто, одно дело, когда снимаешь для удовольствия или для выставок, другое-когда это работа. Клиент не доволоен - теряешь доход, клиент доволен- приведет знакомых.
Если не сложно, расскажите, как такой эффектный свет получается за счет одной вспышки ? Как освещен фон ? Где отражатели ?

[ppm]

Не сочтите за нескромность, но я делал практически тоже самое. Я вешал простыню сбоку от модели и пыхал в нее вспышкой. Вот и весь секрет собстна.
На последней встрече я показывал результаты от такой схемы освещения, только портреты у меня были крупноплановые.
Я думаю, что Canon Shooter пользовался примерно такой же схемой.

[Ph-A]

Ну поскольку я вечно шагаю не в ногу, то продолжу дальше шагать. /> Долгое время я тоже считал, что излишняя резкость не бывает. /> Тем более я снимал как правило детей, да и в диапазоне от 5 до 13-14, у которых и так прекрасная кожа. Наивный был. /> Когда у меня круг съемки расширился, и появились маленькие дети с практически неизменным диатезом и более старшие подростки с прыщами. Да и женский портрет требует мягкости. В отличие от мужского которого можно решить жестко, практически в графике. У меня встал вопрос, а как снять эту излишнею резкость. Если это слайд, то не как. Если цифра, то здесь простор для творчества очень большой и в этом случае резкий рисунок не помешает. А вот в традиционной печати окромя женского чулка и размывающих фильтров (или стекло со слоями вазелина), нечего придумать и не получается. И из-за этого и выпускаются и софт фильтры и софт оптика. Так что резкость хороша, но она не везде нужна, а где-то и вредно. Хотя понятно желание иметь резкую, но пластичную оптику.
Уважаемый Agers - как стоить свет легко угадать по теням, как они легли, и по отражению источников света в глазах у модели. Вот только с фоном не понятно. Он или далеко стоял или был чем-то освещен. Хотя здесь может быть и компьютерная ретушь.

[Agers]

Pavel
Смягчающий фильтр конечно, навесить можно, но с мягкорисующим объективом выходит все-же красивее. К тому же, если света маловато, то получается просто нерезко. С портретником этот эффект не наблюдается.
Canon Shooter
Тут товарищи подсказывают. Действительно так ? Все-же, чем освещен фон ?

[Canon Shooter]

Про объективы.
Читая форумы на sight.ru, foto.ru и т.п. возникает ощущение, что для съемки портрета прямо-таки абсолютно необходим 400мм f/2.8, с чудовищной дыркой для размывания фона в ничто, и с оптикой от Гелиоса-40, чтобы картинка была полурезкой и полуромантичной. Подобного рода советы вызывают  некое противодействие. Далее, типовой "портретный" объектив, вроде моего 100/2, действительно менее резкий на полностью открытой диафрагме, чем аналогичный макро объектив. Но, макро и не открывается так широко. 100/2 будучи прикрытым на ступень становится практически неотличим по резкости/контрасту от 100/2.8 макро.

Свет, на мой взгляд, гораздо важнее объектива. Взглянув на фотографию в верху, модель мне сразу заявила, что морщины на лице ей не нравятся, нужно переделывать.<p><center>
100mm f/2 @ f/8, одна вспышка в зонт.</center>

Переделали. Косметика и макияж те же, масштаб больше, а морщины исчезли.<p><center>
100mm f/2 @ f/8, софтбокс слева от камеры и зонт для заполнения над камерой.</center>

О фоне. Ни на одной из фотографий фон (белая стена на первых двух и белая материя на последней) специально не освещался. Ретуши тоже не было -- не потому что считаю компьютерное редактирование неэтичным, а просто не умею делать это хорошо.

Софт-объективы, конечно же, имеют право на жизнь, но если приведенные мной фотографии тупо повторить софт-фокусной оптикой, то выйдет просто нерезко. Не потому, что света мало. Дело не в количестве света, а в его качестве. Для эффективного применения софт-объектива практически необходим контровой свет, т.е. требуются два дополнительных источника света по обе стороны модели. Можно, конечно, превратить фон в источник контрового света, но это не сильно гибко: годится только для высокого ключа.

(Edited by Canon Shooter at 5:54 am on Sep. 10, 2002)

[Agers]

Canon Shooter
Благодарю за ответ не счет постановки света.
Никто и не спорит, что для получения качественного портрета нужен не только качественный объектив, но и грамотно поставленный свет и еще думаю, можно найти пару факторов. Приоритеты зависят от творческой задачи. На счет моделирующего света: конечно, он лучше очертит контур, чем если его нет, но без него тоже можно обойтись. Правда, вы верно заметили, что при съемке в высоком ключе. Я вообще, снимаю в основном, в высоком ключе и поэтому, мсыслю его категориями.

[Ph-A]

Конечно с Canon Shooter и его иллюстрациями очень трудно спорить. /> Да я и не буду, тем более что я при сканирование негативов в высоком разрешение, постоянно теряю резкость /> Когда она как раз нужна.


(Edited by Philipp at 4:13 pm on Sep. 10, 2002)

[Canon Shooter]

>>>Конечно с Canon Shooter и его иллюстрациями очень трудно спорить.<<<
Но вполне можно дополнять />

[Slavka]

А что думает многоуважаемый All об объективе Pentax FA50mm f/1.4?

[FVL]

---А что думает многоуважаемый All об объективе Pentax FA50mm f/1.4?

А что тут думать, весьма хороший обьектив , дорогой но денег своих стоит...

Утверждают что 1,7/50 на диаврагмах в районе 2,8-5,6-8 более резок, но вряд ли эта разница так уж занчительна. Визуально ее не замечал...

Если НУЖНО арботать на 1,4 0 покупайте. Если это не есть НАСТОЯТЕЛЬНАЯ необходимость - гораздо более дешовый 1,7/50 так же весьма хорош оптически. а денежку сэкономите

[kee]

Но ведь это не портретник, не так-ли?

[Hobbymaker]

--- А что думает многоуважаемый All об объективе Pentax FA50mm f/1.4 ---

Мой любимый портретник. Очень пластичная картинка получается, на мой взгляд. Мне вообще нравится снимать портреты полтинником, хотя это и противоречит традициям и мифам.

[AbdullA]

Э-е-е-е....
Если НУЖНО арботать на 1,4 0 покупайте. Если это не есть НАСТОЯТЕЛЬНАЯ необходимость - гораздо более дешовый 1,7/50 так же весьма хорош оптически. а денежку сэкономите

Ой ли? 150 уё и 200 уё - это не такая большая разница... В отличие от остальных Кэнонов и Никонов, у которых соответственно 100 уё и 300 уё - вот это повод задуматься...

(Edited by AbdullA at 3:05 pm on Sep. 11, 2002)

[FVL]

Да, погорячился. Хотя для меня сейчас и 50уе ДЕНЬГИ...

А Полтинник обьетив УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, в том чиле и портретник. НА ТО ЭТО И ШТАТНЫЙ ОБЬЕТИВ ЧТО БЫ УМЕТЬ ДЕЛАТЬ ВСЕ... Пусть хуже специализированного но уметь должен....

[Agers]

Полтинником можно снимать всё, в том числе и портрет. Потому, что он смотрит, как человеческий глаз. Только имейте в виду, что крупноплановые портреты (лицо во весь кадр) выходят с небольшими перспективными искажениями. Начиная с портрета "по грудь" всё выходит нормально. Что касается именно 50/1.4 - приятный, вполне портретный рисунок.

[Assa]

Привет, всем, уважаемые!
Говорили тут про тамрон 100/2.8 макро, а где это стеклышко продается?

[Serge]

То Assa.
Покажите хоть одно слово про Тамрон 100/2.8 .
Только 90/2.8 .
Извините за резкость, но среди оптики одной фирмы бывает несколько модификаций одинаковых объективов, а уж 90/2.8 и 100/2.8 совсем разные вещи.
Если вы скажете Тамрон 90/2.5 - это будет старый макрушник, с масштабом 1:2.  90/2.8 - новее и уже 1:1.
"Тщательнее надо..." (С) Жванецкий.

А вот по-поводу где купить - вопрос сложный.
Видимо, за рубежом.
По информации http://www.tamron.com (35мм, SuperPerformance) такой объектив для пентакс они выпускают.