Сообщений в теме: 20

[Gorm]

Уважаемые коллеги!
Хочется заиметь умеренный зум.
Все ссылки уже изучил! Но не хватает последней капли для принятия решения. />
Что посоветуете:
28 - 70 / 4,
24 - 90,
28 - 105 / 3.2
28 - 105 PZ ?
Все объективы посмотреть одновременно, а тем более протестировать нет возможности. Поэтому интересует мнение, так сказать, коллективного разума Клуба!

[WOG]

На что денег хватит (оторвать у жабы /> )
была бы денежка на 24 - 90 ...

[AlexB]

Летом были такие же проблемы )))
24-90 пробовал со съемкой в двух местах, но не смог найти его по нормальной цене. Мюстер до сих пор обещает привезти, в Фотовебе был один ,но цена - выше крыши.
В результате купил б/у 28-105 PZ,  контрольный "отстрел" подтвердил правильность выбора, косвенно подтверждается и продавцами в Фотовебе и Мюстере, которые также говорят, что он , как минимум не хуже 24-90.
28-70/4 не понравился ( щас запинают) , он у меня был одновременно с СИгмой 28-70/2.8 ))))
А Сигму жалко было продавать  ....

[HSV]

Если 24 мм критично, то 24-90 без вариантов. А если нет - я бы выбрал 28-105 PZ.

Мой комплект зумов сейчас: 28-70/4 + 70-200 PZ.  28-105PZ выигрывает у 28-70/4 в качестве картинки на коротком конце и бОльшей универсальности, что бывает критично при съемке репортажа. А зумы именно в этом качестве наиболее привлекательны. Для неспешной съемки фиксы предпочтительнее. Но если критичен параметр размер/вес, то тут предпочтительнее 28-70, он самый компактный и легкий. На втором месте по этому параметру будет 28-105/3,2-4,5.

[Gorm]

Немного смущает то, что критиковали конструктив 24 - 90.
А 28 - 105 / 3.2 - хорош ли?

[Pavel]

И сейчас буду критиковать: конструктив действительно скорее напоминает объективы куда более скромной ценовой категории. Из-за люфта оптического блока дергается изображение в видоискателе при ручной фокусировке в момент смены направления вращения кольца. 28-105PZ, конечно, монстр по сравнению с 24-90. Тем не менее ударов и небрежного обращения не любит никакая оптика, а при бережном обращении что 24-90, что 28-105 будут Вам вполне номально служить. Выбирайте, что Вам нужнее: широкий угол или более железный конструктив (разница же между 90 и 105 не очень, на мой взгляд, существенна).

[Gorm]

Ув. Павел!
Извините за, может быть, глупый вопрос:
а 28 - 70 / 4 - так ли плох, как иные говорят?

[Pavel]

Ничего плохого про него сказать не могу. То, что приходилось, видеть в принципе нравилось. Но сказать, что в его рисунке есть что-то этакое, тоже не могу. Другое дело, что в свое время он был одним из лучших, если не лучшим сетосильным зумом в своей ценовой категории. Но с тех пор прошли немалые года... /> Главное преимущество по крайней мере 24-90 (про 28-105PZ не скажу -- не знаю) -- отсутствие сильного падения резкости на открытой дыре, что для несветосильного зума крайне важно.

[HSV]

Цитата

Quote: from Gorm on 6:02 pm on Oct. 29, 2004
Ув. Павел!
Извините за, может быть, глупый вопрос:
а 28 - 70 / 4 - так ли плох, как иные говорят?

Я не слышал, чтобы про него плохо говорили на этом форуме /> Я бы сказал, что он просто не выдающийся с точки зрения абсолютного качества, но он отлично сбалансирован по соотношению цена/качество. На закрытых диафрагмах в диапазоне 35-70 он дает картинку, достаточную для печати до 30Х45. На открытой диафрагме картинка заметно хуже, на 28 мм особенно. Я, например, 28 мм стараюсь им не пользоваться вообще и поэтому, в частности, вяло раздумываю, что лучше купить сначала: 28 мм фикс, широкий зум, или другой стандартный зум.

[JosefL]

  Поскольку у меня был 28-105/3,2-4,5, а в настоящее время имеется 24-90, отмечу следующее:
  По сравнению с 28-105 у 24-90 примерно в дав раза меньше дисторсия, как на широком , так и на длинном конце. Для меня это существенный плюс.
   24-90 достаточно резкий по всему полю, даже при полностью открытой диафрагме (кроме 24 мм, где он немного мягковат). 28-105 дает действительно резкие снимки на диафрагмах 8-11 (снимки с негативов снятых на диафрагме 11, отсканированных с разрешением 2900 dpi и напечатанных форматом А4
на хорошем принтере по резкости практически не отличались от сделанных при тех же условиях 24-90. Последние отличались меньшей дисторсией и несколько более холодным оттенком). Однако на открытой диафрагме 28-105 откровенно мажет, особенно по краям.
  24-90 на 90 мм очень хорошо работает с недорогим конвертором Kenko 1,5x. 28-105 с этим конвертором дал неудовлетворительные результаты.
  Качество оправы обоих объективов примерно на одном (и довольно высоком) уровне. На моем экземпляре 24-90 никаких заметных люфтов не наблюдается, при фокусировке картинка в видоискателе не дергается, но это зависит от конкретного экземпляра.
  24-90 заметно больше по габаритам и тяжелее.
 Размер резьбы под светофильтры у него 67мм (у 28-105 - 58 мм), так что фильтры для него будут существенно дороже.
  Что касается 28-70, то по оптическим свойствам он, судя по отзывам, во всяком случае , не лучше нового 28-105 и не на много дешевле, а вот 70 мм на длинном конце для универсального зума, по моему мнению, недостаточно.

[Gorm]

Уважаемые коллеги!
Спасибо всем за подробные ответы!
Я еще буду вас спрашивать на эту тему. Дело в том, что все перечисленные зумы, конечно, бюджетные - естественно, не без недостатков. А хочется задаром и великолепный по качеству объектив.
Поэтому сомнения мучат еще больше. />
Дело в том, что у меня есть 28- 200. Он что ни на есть самый репортажный объектив. Репортажнее только 28 - 300. К своему 28 - 200 у меня отношение двоякое. Как поначитаюсь ругани на него - расстроюсь ужасно! Посмотрю на фотографии (некоторые вполне приличные 20 х 30) - вроде немного успокоюсь.
Мне хотелось бы именно умеренный зум до 105 мм, небольшой и легкий. Жена иногда берет фотоаппарат - жалуется на вес! /> Но в то же время хочется, чтобы качество было все-таки лучше, чем у 28 - 200. (с FA 50/1.4 разница в качестве видна на отпечатках любого размера). 28 - 200 можно было бы заменить на два : 28 (24) - 70 (90, 105) + что-то 70 (75) - 300. Но хотелось бы явного увеличения качества.
Закрадывается мысль о Tamron 28 - 75 / 2.8. Есть ли о нем какие отзывы? (Я понимаю, что он не легкий и не дешевый/>)

[Watson]

Цитата

Quote: from Gorm on 6:02 pm on Oct. 29, 2004

Извините за, может быть, глупый вопрос:
а 28 - 70 / 4 - так ли плох, как иные говорят?

На 28-70/4 меня больше всего раздражали ярко выраженные шестиугольные блики в области нерезкости. У 28-105/3.2-4.5 с этим намного лучше, несмотря на то, что у него тоже шестилепестковая диафрагма.

Сейчас я бы 28-70/4 покупать не стал - у 28-105/3.2-4.5 гораздо более удобный диапазон зумирования за те же деньги и вес, а оптическое качество как минимум не хуже.

Либо 24-90 - он дороже и тяжелее, но зато широкий угол 24 мм, что очень пригодится при переходе на цифру />

[Gorm]

Рискну сделат очень оригинальный вывод:
даром ничего не бывает!
Спасибо всем за советы и информацию!
Если решусь на что-то /> обязятельно проинформирую всех интересующихся, особенно отчетом о приобретении.

[Serge]

2 Watson:
Не принципиально, конечно,
но у 28-70/4 восьмилепестковая диафрагма.

[Felis]

Ув.HSV, я позволил себе немного перекроить и прокомментировать  Ваше сообщение.

"На закрытых диафрагмах в диапазоне 35-70 он дает картинку, достаточную для печати до 30Х45. "

---а  какие объективы не дают ? Киты ?

"На открытой диафрагме картинка заметно хуже, на 28 мм особенно. Я, например, 28 мм стараюсь им не пользоваться вообще"
---без слов.
Резюме :"не выдающийся с точки зрения абсолютного качества"--
оччень мягко сказано.
А уж "абсолютного"....
"он отлично сбалансирован по соотношению цена/качество"--находите ? :shocked:

Ув.Gorn, я бы из Вашего списка выкинул 28-70/4   и  28-105/3.2 , оставив очень дорогой и с плохим конструктивом, но  очень удобным диапазоном 24-90 и прекрасный во всех отношениях 28-105PZ , и добавив старые зумы "штатного" диапазона, которые все хороши оптически, не говоря уж о конструктиве.---оба 28-80,с пауэрзумом и без ,и прочие, серии F.Их  много  было-35-70 , 35-105, 35-135.( Очень жалею, что нету , или я не знаю чего-нибудь старого типа 20-35.)

А на счёт цифири я б не волновался.Авось конец плёнки совпадёт с полноразмерной цифрой , попробуем дожить


(Edited by Felis at 3:33 pm on Nov. 8, 2004)

[Vladimir P]

Editorial note: Я тут сначала написал глупость про 6-лепестковую диафрагму 28-70/4. Виноват. Восемь там лепестков, действительно. Неправильный текст почикан, а все оставшееся - как было моим личным мнением, так им и остается. />

   А про рисунок 28-70/4 - лично у меня нет в памяти каких-то неприятностей с "гайками" в зоне нерезкости. Вот двоение контуров при определенных параметрах съемки - есть такое, я тут уже раньше про это писАл.
   Что касается 28 мм - опять же, если есть деньги и возможность таскать с собой "правильный" комплект... Если нет - то пользуемся этим. Да и, если честно, чаще руки (мои) кривые виноваты - хоть и знаешь про "параллельность оси съемки...", а если сюжет в кадр не лезет - то снимаем, как можем. Пока я знаю только один сюжет, где явно не хватает 28 мм, но почти хватило бы 24 (это я к сравнению с 24-90). Обычно, если много 28 мм, то хочется чего-то типа 20, а то и еще пошире. Но это все ИМХО, на котором я не настаиваю.

Успехов.                             Владимир.


(Edited by Vladimir P at 4:27 pm on Nov. 11, 2004)

[JosefL]

" Более того, при обсуждении этого вопроса с продавцами (несколько лет назад, при покупке) мне было заявлено, что практически все автофокусные объективы всех производителей имеют 6-лепестковую диафрагму (речь, естественно, шла про простые объективы для простых покупателей)."

   Это не совсем так. У совершенно бюджетной Сигмы 100-300/4,5-6,7 - 8 лепестков. Столько же у Сигмы 105 Макро. У Тамрона 70-300/4-5,6 - целых 9,
у Пентакса 24-90 - 8. Все перечисленные объективы автофокусные, так что не следует полностью доверять всему что говорят продавцы.

[Gorm]

Ув. Felis!
Вы окончательно разбили мою надежду урвать на халяву чего - нибудь хорошего! />
Буду искать что - то приличное за разумные даньги, а на съэкономелнные средства, видимо, придется купить 35 - 80 для домашних.
Большое всем спасибо за советы! />

[Serge]

28-70/4
Vladimir P Возможно, что у Serge какая-то редкая разновидность этого зверя.

Ну, судя по следующим ссылкам, не такая уж и редкая />

У Б. Димитрова

Примеры восьмиугольников и 8-лучиков


Но, всё равно, это не так важно.


(Edited by Serge at 5:47 pm on Nov. 9, 2004)

[Alsen]

У моего 28-70/4  8-лепестковая диафрагма. Кстати у бюджетного F80-200 то-же 8 лепестков.
Может быть редкость это 28-70 с шестью лепестками?

[Vladimir P]

  Стер старый текст этого сообщения и пишу по-новой. По неясной для меня причине я смутил общественность заявлениями о 6-лепестковой диафрагме в 28-70/4. После возражений этой общественности решил все-таки себя проверить, как оно на самом деле. Проверял, загибая лепестки (чтобы избежать неточности счета) на  диафрагмах FA 28-70/4 и F80-200/4.7-5.6. К моему немалому смущению, и там, и там их (лепестков) оказалось ровно восемь. Теперь вот думаю о том, что это со мной было - еще маразм или уже склероз. Или тут порядок обратный? />

Успехов.                          Владимир.

(Edited by Vladimir P at 4:35 pm on Nov. 11, 2004)