FA 80-320/4.5-5.6
Описание объектива на сайте Б.Димитрова (engl.)
Обсуждения объектива на форуме Пента-клуба:
3.4.2002, 11:43 VladK:
Павел, думаю сможет сказать какие-то более глубокие Вещи по 80-320. Я приобрел такой совсем недавно и могу сказать о своих некоторых наблюдениях. Я выбирал между 100-300 и 80-320. Первый понравился своей ценой и меньшими габаритами. Тестовой съемки не делал, не ждал каких-то откровений хотя и любопытно было. О 80-320 гораздо больше хороших отзывов пользователей. У 80-320 металлический байонет против композитного у 100-300. Хотя для MZ-30 с композитным байонетом (у меня он) может как раз композит и лучше. Что еще понравилось, 80-320 на F200 показал светосилу 4,5 а 100-300 - 5,6 (хотя камера округляет эти показатели). Вот то, что на поверхности. Снял первых две пленки с ним, по картинкам вопросов нет или пока нет. Довольно удобен для ручной фокусировки, в чем потребность у меня постоянно возникает на длинном конце, может зенитовские атавизмы.
3.4.2002, 12:56 Pavel:
Конструктив -- пластмасса, хотя на ощупь и толстая довольно. В телеположении сильно выдвигается вперед, и выдвинувшаяся "пушка" весьма заметно люфтит. На качестве картинки, правда, это не сказалось ни разу. Довольно увесистый -- стекло и много
Покупая его, я не рассчитывал на сногсшибательный результат. Ясно было одно: профессиональный светосильный объектив на 300 мм я никогда не куплю -- жаба задушит. Увидев первые снмки, я был самым приятным образом удивлен, потому и рекомендую его Вам. Не думаю, что 100-300 сильно будет отличаться. Я просто изначально решил брать телезум с максимальным диапазоном -- перед МАКС дело было . Кроме того, и отзывы про него были вполне ничего. В общем доволен им, как удав. Несмотря на большое количество стекла внутри и свтосилу всего 5,6 на длинном конце, объектив очень светлый (опять-таки не думаю, что 100-300 по этому параметру сильно хуже). Приемлемо резок даже на открытой дыре и обалденно хорош на 8-11 (больше не закрывал -- света не хватало). Следите за автофокусом: у меня временами наблюдается недострел до бесконечности (возможно, это общая черта многих систем автофокуса в принципе -- и у аппаратов других систем такое наблюдал). Поэтому народ иногда говорит, что объектив мягковат на длинном конце (тут еще и шевеленка играть роль может). На самом деле это не так. По крайней мере, на реальных снимках этого не видно
(Обсуждение:
Телевик для MZ-30, repaired topic)
19.9.2002, 15:20 AbdullA:
80-320 неплохой для своих денег объектив. Лично с другими не сравнивал, но почитав обсуждения, описания и несколько статей в сети попробовал его на одной из встреч. Мне понравилось и я стал обладателем такого же ;) Один минус - нынче всё серебрянные продаются, а с моей чёрной камерой он смотрится не очень гармонично. Ну да это мелочи ;)
З. Ы. В тестах "фотомагазина" он был признан одним из лучших телевиков типа 70-300 от всех производителей. Фраза в выводах примерно такая:"Пользователям Пентакса несомненно стоит купить 80-320, пользователям Кэнона - родной 70-300 ИС (за 600 уё) а остальным - по барабану, хоть Сигмы, Тамроны и Токины - разница в качестве минимальна".
20.9.2002, 9:13 Lentchik:
Спасибо! У меня еще вопрос возник: а как у него с дисторсией? Здания не сильно искажает? А то меня тут всякие пугают, что с боков все выгнутое может получиться
20.9.2002, 9:22 Pavel:
Искажает, конечно, как и все зумы, но не так, чтобы смотреть было тошно. На 80 не обращал внимания, а на 320 точно есть подушка, правда, город я с него снимал и ничего. Короче, не берите особенно в голову -- нормальный объектив
20.9.2002, 9:28 Andrzej:
Очень хороший вопрос. Я вот приобрел 80-320 буквально вчера. Именно из-за возможности снимать на 310 мм. Когда смотрел снимки снятые именно этим экземпляром (объектив б/у, а у продавца был свой сайт), то меня удивило наличие подушкообразной дисторсии. Очень хорошо видна через видоискатель на 300 мм. Меня это дико удивило, ведь для длиннофокусной техники равномерность увеличения по полю не была никогда проблемой
Но о покупке не жалею, т.к. снимать здания с 300 мм не собираюсь, меня больше живой мир интересует, а там это не заметно.
20.9.2002, 16:37 Andrzej:
Кстати на Фотоду при оценке этого объектива написали дисторсию -0,8% ... +5,6%. Я так понимаю, что на длинном конце я эти 6% и вижу
Сходил на этот фотик_ДУ и проверил. Наврал я, цифра там поменьше +3,8%. Я по-памяти писал, не обессудьте
20.9.2002, 19:53 JosefL:
Насколько мне известно, дисторсия объектива не зависит от конкретного экземпляра, т.е. влияние разброса качества на этот параметр минимально (в отличии от резкости). Для некоторых схем обективов дисторсия зависит от расстояние до снимаемого объекта, может быть в этой связи она то есть то нет?
При оценке величины дисторсии с помощью видоискателя следует помнить, что сам видоискатель обладает заметной дисторсией (у MZ она подушкообразная) поэтому "бочка" в видоискателе уменьшается, а "подушка" увеличивается, так что реально ее можно оценить только по снимкам объектов с четко выраженными прямыми горизонтальными и вертикальными линиями.
А 3,8% для приличного телевика, даже зума, это много...
(Обсуждение:
80-320 - ???, repaired topic)
11.6.2002, 18:04 VladK:
"да и 320 мм на самом деле не 320, а где-то 290."
Согласно Photodo там 82-308
(Обсуждение:
Выбираю телевик, жду советов)
5.11.2002, 13:59 AZET:
Мой 80-320 уделывает и по резкости и по красоте нерезкости мой-же 28-105PZ. Края вообще не мылит на открытой дыре при любом фокусе. Я считаю, что это выдающийся объектив с профессиональным качеством изображения (при непрофессиональной светосиле). Надо брать, предварительно отщелкав пленку хотя бы на газтный лист. Уверяю: края кадра визуально по резкости не должны отличаться от центра при всех фокусах и на открытой диафрагме.
5.11.2002, 14:25 Pavel:
Ну, это прямо-таки восторженный отзыв. Да, объектив очень хорош, а с учетом цены -- просто блеск. Но после 250 мм картинка все же становится помягче, и есть небольшая потеря контраста -- чудес за 250-270 гринов не бывает. Но картинкка все равно хорошая даже на открытой дыре на 320 мм. Светосила, кстати, у него вполне профессиональная: 5,6 для 300 мм -- это вполне нормально. Бывает, конечно, и 2,8 в малом формате, но по цене машины . Отличий резкости по краям и в центре я не заметил ни разу и вообще не понял, почему возникала эта тема. Для оптимальных результатов по контрасту рекомендуется прикрывать до 6,5-8
6.11.2002, 12:25 VladK:
А у меня по поводу 80-320 мнение несколько иное. То, что резкость равномерна по всему полю - однозначно. Но вот уже от 200 резкости мне не хватает, это на пейзажах со штатива. И это при том, что на коротком конце я печатал с него 30х40 без проблем. Т.е. формулировка "несколько мягковат" мне кажется весьма либеральной. Хотя смотря что снимать. Птички на 320 (308) с размытым фоном очень неплохи 20х30. Скачки снимал с рук за 200 - тоже очень приличный результат. Т.е. проблемы с резкостью на длинном конце у меня с ним именно на пейзажах.
29.11.2002, 1:20 SergeyChernov:
Ежели еще актуально -- насчет неравномерного наощупь хода колец зумирования и фокусировки у 80-320.
Ага, болеет он этим. Там, похоже, какая-то хитрая смазка (или отсутствие оной), из-за чего трение покоя ЗАМЕТНО больше, чем трение скольжения: сначала не своротишь, а как стронул -- только успевай тормозить.
Проблема становится ощутимой при большом выдвижении тубуса, когда возникает большой изгибающий момент. Тубус слегка люфтит и, похоже, норовит чуть-чуть перекоситься (это и на глаз видно), вот и клинит слегка.
А лечится -- ЭЛЕМЕНТАРНО: подоприте Вы его снизу рукой, да и вся недолга! (С зумированием трюк проходит не очень -- третьей руки не хватает --, а с фокусировкой (MF) -- просто вертите не за кольцо, а прямо за тубус.)
Конечно, применение рукоблудия не есть хороший тон, но простим ему -- бюджетный все-таки. При прочих-то достоинствах...
(Обсуждение:
80-320 с блендой и шнайдеровским фильтром)
17.6.2003, 11:35 Pavel:
"но AF на 80-320 не тормознутый, просто звук какой-то нудноватый, да, он наводится медленее чем 50/1,4...это так"
Нудноватый звук -- из-за большого хода фокусировочного кольца. Отсюда же менее высокая скорость наводки.
"если с тем же 50/1,4 камера при наводке делает перекрут, и потом возвращает чуть...то с 80-320, перекрута почти нет совсем"
Причина та же: больше ход, медленнее наводка -- аппарат успевает среагировать и затормозить, прежде чем будет пройдена точка точной фокусировки.
"а вот отвертку б помощьнее тодым вАще было б зашибись...на S-ке крутилка посильнее будет..."
Я существенной разницы в скорости фокусировки с одним и тем же объективом у аппаратов серии MZ не замечал, в том числе и в сравнении с Эской. Причем при плохом освещении MZ-50 с его единственным, но здоровым сенсором ловит резкость подчас быстрее Эски. Так что многое зависит еще и от того, как работают сенсоры...
(Обсуждение:
Снова о телевичках - зумах, в частности FA 80-200/4.7-5.6)
22.2.2006, 15:48 Ils:
Еще добавлю об осторожности использования 80-320 как портретника,особенно в короткой части диапазона фокусных расстояний- если вы конечно,не иллюстрируете учебник кожных болезней Его высокий контраст и резкость могут быть излишними даже на открытой дыре...А вот что касается диапазона после 200мм- это добротный бюджетный компромисс между кратностью зума и разрешающей способностью онаго, но не воспринимайте это как осуждение- во многих системах аналоги хуже...
(Обсуждение:
Про теле-зумы невтофокусные, Нужон для съемки пейзажей и архитектуры)
13.5.2006, 15:02 amaho:
В Ялту пришла весна с её дождями,грозами и туманами. Под моим окном опять цветет каштан и я решил сравнить японский зум с советским фиксом. Камера *ISTdS, штатив уномат,FA 80-320 f5.6 90мм ,Юпитер9-МС 85мм f5.6 .Cъёмка в режиме Av. Предлагю и Вам взглянуть на кропы :
[attachment=3554:attachment]
13.5.2006, 16:21 amaho:
Выводы мои такие :
Юпитер более понравился по резкости и детализации, 80-320 хоть и отстает но не на много. Наводиться руками естественно юпитером намного удобнее и удовольстия доставляет больше это великолепный портретник. В полевых условиях при диофрагмах от 5.6 и более прикрытых, предпочтительнее пользовать 80-320. Ю-9 хорош для студийной неторопливой работы на f 2.8-5.6 По цветопередаче в тенях выиграл Ю9, а в светах победил 80-320. Эти два стекла прекрасно дополняют друг друга всвоей области применения.
(Обсуждение:
FA 80-320 f5.6 90мм и Юпитер9-МС, тест)
Вернуться в: Справочный раздел >
Объективы Пентакс >
телезумы :
серия FA
Сообщение отредактировал Альфред: 27 July 2016 - 11:01