Сообщений в теме: 9

[Assa]

Привет всем, уважаемые.
Пришло время выбирать телевичок />
Во всех топиках, касающихся телезумов все обсуждение сводится к "разборкам" пары родных - 100-300 и 80-320, и 70 - 300 от Сигмы,
меня же интересует мнение о "коротком телезуме" - FA 80-200 4,7/5,6.
Удобнее ли он будет на сборищах типа собачих/кошачих выставок,
быстрее ли его AF по сравнению более длинными зумами, ну и как он
"в резкости/нерезкости". Картинка в нерезкости у "больших" мне нравится, но смущает "тормознутость" AF.
В общем помогите определиться - он или кто то более другой />
Спасибо.

[Alec Drouzhcenko]

К сожалению, не могу ответить по 80-200, т.к. он мне не был нужен  я его, сотв-но, не смотрел...
но AF  на 80-320 не тормознутый, просто звук какой-то нудноватый, да, он наводится медленее чем 50/1,4...это так...но в большинстве ситуаций камера успевает перекрутить объектив куда надо, самое интересное,что если с тем же 50/1,4 камера при наводке делает перекрут, и потом возвращает чуть...то с 80-320, перекрута почти нет совсем...единственное когда на 320, а руки че-то /> трясутся, то камера решает что это такой спорт режим и начинает...фокусироваться непрерывно...сначала я этого не понял.../>
а так, быстродейсвия системы АФ (логики) хватает настолько, что в процессе работы отвертки камера успевает все посмотреть, а не так как на моем 28-80 на "плохих" объектах - поколбасит объективом тудым-сюдым...руками навестись тоже не песня....совсем...
а вот отвертку б помощьнее тодым вАще было б зашибись...на S-ке крутилка посильнее будет....

скажем так, сигма 28-105(не помню), фокусировалась где-то столько же как и 80-320...это мое такое наблюдение...

Ваш пост, кстати, юбилейный, 1000..../>

[Pavel]

"но AF  на 80-320 не тормознутый, просто звук какой-то нудноватый, да, он наводится медленее чем 50/1,4...это так"

Нудноватый звук -- из-за большого хода фокусировочного кольца. Отсюда же менее высокая скорость наводки.

"если с тем же 50/1,4 камера при наводке делает перекрут, и потом возвращает чуть...то с 80-320, перекрута почти нет совсем"

Причина та же: больше ход, медленнее наводка -- аппарат успевает среагировать и затормозить, прежде чем будет пройдена точка точной фокусировки.

"а вот отвертку б помощьнее тодым вАще было б зашибись...на S-ке крутилка посильнее будет..."

Я существенной разницы в скорости фокусировки с одним и тем же объективом у аппаратов серии MZ не замечал, в том числе и в сравнении с Эской. Причем при плохом освещении MZ-50 с его единственным, но здоровым сенсором ловит резкость подчас быстрее Эски. Так что многое зависит еще и от того, как работают сенсоры... Жаль, что SAFOX-V не трехточечный. Вот тогда цены б ему не было, и никакой SAFOX-VI/VII и пр. не понадобился бы...

[rem]

> Пришло время выбирать телевичок />
> Во всех топиках, касающихся телезумов все обсуждение сводится к "разборкам" пары родных - > 100-300 и 80-320, и 70 - 300 от Сигмы,
> меня же интересует мнение о "коротком телезуме" - FA 80-200 4,7/5,6.
IMHO единственное преимущество 80-200 - размеры и цена. Ну меньше он..
Все остальное (не считая математических выражений качества картинки возможно) примерно одинаково. Светосила примерно одна и та же, скорость фокусировки вряд-ли заметно выше
чем у того же 80-320. По крайней мере крутя в магазине один и второй объектив я разницы не заметил.

[Assa]

Так, со скоростью фокусировки разобрались /> Думаю с подсветкой от 360 вспыхи больших тормозов не случится?
Спасибо.
А как на счет мдф у больших она 1,5 метра, у малого 1,1.   Может коряво выражаюсь, но попробовать у нас нет ни чего похожего />  - ни больших телезумов, ни маленьких, поэтому я просто не представляю как  оно - удобно с полутора метров наводиться, и намного ли удобнее с метра, чтобы пожертвовать ради этого "длинным концом длинного зума" />
Брать буду по инету, вот и хотелось бы не очень промахнуться.

[Alec Drouzhcenko]

А телевиком и не снимают с меньшего расстояния....портрет, например,если на 135 делать, то с 1.1 м мордочка /> снимаемого в кадр не поместится...точнее поместится, но кадр тоды не смотрится, хотя я таких кдров не делал...может и смотрятся...
на 200 и с 2-х - 2,5м не помещается....и небольшая вроде мордочка..../>
а использовать как макро...ну это пробовать надо...а лучше Гелиосом...я вот кольца нацепил, резкость не мог найти минуты 3...пока ближе камеру не подсунул, ну ОЧЕНЬ макро получилось /> (одеты были все три кольца)

[HSV]

Цитата

Quote: from Assa on 12:04 pm on June 17, 2003
А как на счет мдф у больших она 1,5 метра, у малого 1,1.   Может коряво выражаюсь, но попробовать у нас нет ни чего похожего />  - ни больших телезумов, ни маленьких, поэтому я просто не представляю как  оно - удобно с полутора метров наводиться, и намного ли удобнее с метра, чтобы пожертвовать ради этого "длинным концом длинного зума" />
Брать буду по инету, вот и хотелось бы не очень промахнуться.

Если планируется использовать "на сборищах типа собачих/кошачих выставок", то лишние 40 сантиметров могут очень даже пригодиться.  Да и вообще, сюжеты бывают разные. Если в качестве штатника используется зум, то для квазимакро телезум будет более резким.

[Assa]

Я понимаю, что чем длиннее - тем лучше, просто были опасения на счет медленной скорости автофокуса, но теперб они развеялись.
Выбор сузился - осталось два "больших", кого то из них сделаю "длинным братом" моему 28-105 />
Всем спасибо!

[Pavel]

Я в свое время взял 80-320 главным образом из-за 320 мм и мдф 1,5 м: можно снимать крупных бабочек почти во весь кадр и флору всякую. Сравнивал с одним 70-300 (тот, правда, был от Никона): все-таки 320 мм чувствуются довольно ощутимо, хотя, казалось бы, всего-то 20 мм добавили... Единственное "но"-- это светосила, но для зума за 250 енотов она нормальная. Тот же FA 300/4,5 стоит совсем других денег, а про 300/2,8 я вообще молчу...

[Husky]

У меня был такой, несмотря на его смешную цену (я его подержанным брал где-то за сотню) он выдавал приличную картинку. Правда на длинном конце все-таки контрастности не хватало. Для портретов было неплохо, а если снимать кошечек/собачек, то нужна будет мощная вспыха. Все-таки 4,7-5,6 маловато, да и закрыть его где-то до 8-11 придется. В общем объектив понравился, легкий, фокусируется быстро, черный. Продан был по причине коротковатости. Не хватало мне 200 мм. Макро им снимать весьа условно, где-то 1:4 примерно получается, точно не помню. Для бабочек мелковато выходило, хотелось покрупнее. Вручную фокусироваться трудновато из-за короткого хода фокусировочного кольца, но если зрение острое и навык есть, то реально.