Сообщений в теме: 2524

[Vlad_Biker]

 IOTNIK (16 September 2014 - 02:31) писал:

Если руки из ..пы, можно и ФФмом снимать. А если из плеч - то не важно, какой формат кадра.

Перефразирую - если руки из опы, то неважно чем снимать. А если из плеч, то почему бы и не иметь возможность выбора ФФ. Тот же Bondezire ФФ в своем арсенале имеет, под связку с Fa 85, и периодически у него проскакивают фразы типа - "из-за непогоды А7 быстро отключился, но те три кадра, которые я успел им снять, были лучшими, зато К-5 (К3) без проблем отработал под моросящим дождем всю серию".

[Vlad_Biker]

 Kyzmich (16 September 2014 - 21:36) писал:

Возражаю.
Интересной у вас вывод.
У вас получается,что на одном мм изображения будет разное разрешение?
При равном пар-лин на мм выходящего снимка?
Вы не находите,что это абсурд?
И кстати почему вы не используете кооф 1.5 применительно к кропу?
Имея равные числа Мп на матрицах,кроп на исходном снимке компенсирует разницу в увеличении именно более высокой плотностью этих Мп.

Вот формула.

 Teod (03 November 2010 - 23:24) писал:

Второе неправильное понятие связано с тем, что нас интересует разрешающая способность системы объектив+матрица и последующая обработка и просмотр результата. Для простоты можно в первом приближении считать, что разрешение системы объектив+ матрица равно обратной сумме обратных разрешений самого объектива и самой матрицы в соответствующем направлении. Но это только грубая прикидка. Т.е. 1/Rом= 1/Ro + 1/Rм.
Например, объектив имеет разрешение 100 линий/мм, а матрица тоже 100 линий/мм. Так результат системы объектив+матрица будет всего лишь 50 линий/мм

Вывод

 Teod (06 November 2010 - 13:22) писал:

Давайте я Вам объясню просто, но уж тогда не требуйте деталей.
1. Чем больше матрица, тем лучше качество для современных матриц ( в том числе больше детальность для современных матриц).
2. чем больше мегапикселей до определённого предела (примерно 16 МП для кропа), тем лучше изображение (и детализация в том числе).
3. Чем выше качество объектива, тем выше качество снимка на любой матрице.
Есть некоторые исключения из этих правил, но это уже тонкости.

При всех прочих равных на матрице одного размера 6мп всегда проиграет в качестве изображения 10мп (12, 14). - Всегда, и для любого объектива.

Источник
http://www.penta-clu...B8%D0%B2%D0%B0/

И не придумывайте того, чего нет.
Например максимальный размер снимка D800e - 7360 x 4912 пикселей
Максимальный размер снимка K3 - 6016 x 4000 пикселей

При этом разрешающая способность объектива не может быть выше максимальной.

Выводы очевидны.

Так же по вашему на дважды кропе объективы с ФФ должны быть супер-резкими, при этом мы знаем, что владельцы полнокадровой оптики вообще потихоньку отказываются от практики ее применения на своих микрах, потому как мыло.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 16 September 2014 - 22:23

[Bern]

 Vlad_Biker (16 September 2014 - 22:23) писал:

мы знаем, что владельцы полнокадровой оптики вообще потихоньку отказываются от практики ее применения на своих микрах, потому как мыло.

Что такое "микры" ?

[Di_Joker]

 Bern (17 September 2014 - 11:12) писал:

Что такое "микры" ?

micro 4/3 (олимпусы и панасоники)

[Ar-Gen-Tum]

Возможно, что FF беззеркалка может появится у Самсунга ... На байонете К , если канешн у Самсунга еще остались
права на байонет К ...
Байонет NX вроде как маловат для FF ...
А на базе NX1 могла-бы получится неплохая FF ф/камера ... с сенсором BSI ... ...
Вот только Самсунг врят-ли предусмотрит "отвертку" и механический привод диафрагмы ...

[Bern]

Di_Joker (17 September 2014 - 13:10) писал:

micro 4/3 (олимпусы и панасоники)

А какая полнокадровая оптика на них может использоваться ?

[Di_Joker]

Bern (18 September 2014 - 04:27) писал:

А какая полнокадровая оптика на них может использоваться ?

любая, РО позволяет цеплять что угодно, переходников море.

[Vlad_Biker]

http://www.penta-clu...30#entry1671803

Epigon (20 September 2014 - 04:53) писал:

ага, но меньше дистанция (то есть перспективные искажения) и мыло по углам... спасибо не надо.... сами таким счастьем балуйтесь


это и именно это я и отношу к главным минусам ФФ

85 на D7100


85 на D600


85 на D800e

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 September 2014 - 05:37

[Kyzmich]

Vlad_Biker,
А как быть с этим?
APS

FF

Заодно и с этим?
APS

FF

Надеюсь для вас не составит труда пересчитать у ФФ(в столбик) разрешение пар -лин/высоту кадра((LW/PH))-на 15мм
http://www.photozone...605-sigma8514ff

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 September 2014 - 16:52

[Vlad_Biker]

Kyzmich (20 September 2014 - 16:44) писал:

Vlad_Biker,
А как быть с этим?

Виньетка больше, да. Однако она чуть ли не автоматически правится при "проявлении" снимков тем же DxO, или вы можете ее оставить - как часть замысла создания кадра.

Насчет второй вашей пары диаграмм - слегка не понял - зачем мне надо пересчитывать столбики? В таблице все написано - Сигма в паре с ФФ на f1.4 по краю (где самая сильная виньетка) имеет разрешение 2204 (центр тут вообще 3553), на кропе же по центру у нее разрешение 2669 пар линий/высоту кадра.
То есть зачем мне эти 15мм? Что они делают?

[Epigon]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 02:32) писал:

Виньетка больше, да. Однако она чуть ли не автоматически правится при "проявлении" снимков тем же DxO, или вы можете

Уважаемый Влад... может вообще снимать с недосветом в 2 стопа а потом править экспозицию...
Ну есть неустранимые проблемы у ФФ на цифре есть... У цифры другой путь к качественному фото, не увеличение сенсора.. а улучшение его качества... Неужели так непонятна мысль, что объектив по центру всегда лучше чем с краю? Или это тоже не верно?

Vlad_Biker (21 September 2014 - 02:32) писал:

Насчет второй вашей пары диаграмм - слегка не понял - зачем мне надо пересчитывать столбики? В таблице все написано - Сигма в паре с ФФ на f1.4 по краю (где самая сильная виньетка) имеет разрешение 2204 (центр тут вообще 3553), на кропе же по центру у нее разрешение 2669 пар линий/высоту кадра.
То есть зачем мне эти 15мм? Что они делают?

Вот не поняли тогда и не говорите... А лучше посмотирите как мерялось, а мерялось там не совсем то что ве понимают под разрешением А точнее совсем не то...

Сообщение отредактировал Epigon: 21 September 2014 - 04:04

[Vlad_Biker]

Epigon (21 September 2014 - 02:41) писал:

Вот не поняли тогда и не говорите... А лучше посмотирите как мерялось, а мерялось там не совсем то что ве понимают под разрешением А тьчнее совсем не то...

Разрешение пары линий/высота кадра - это то, что надо. Хотя, у вас все "меряют не так". Вот только тех, кто "меряет так" вы найти почему-то не можете.

[Vlad_Biker]

Epigon (21 September 2014 - 03:00) писал:

То есть вы вопреки всему утверждаете что края не более мыльные чем центр.. и при том ссылаетесь не непонятно кем и непонятно как сделаную диаграмку... Не находите это странным?

Я ссылаюсь на формулу:
1/Rом= 1/Ro + 1/Rм.


Так же я ссылаюсь на тесты DxO.
Непонятно кого нет ни в первом, ни во втором случае.

И, кстати - я нигде не говорил, что "края не более мыльные чем центр". Я говорю, что на ФФ разрешение на краях кадра лишь немногим уступает разрешению того же теле-объектива на кропе по центру кадра.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 September 2014 - 03:16

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 02:48) писал:

Разрешение пары линий/высота кадра - это то, что надо. .

Ну так возьмите и посчитайте скокА этих пар на 15мм у вас получится на кадре 24мм?
Я думаю огорчитесь.
Только у меня вопросик: а разрешение объектива вы по какой высоте кадра мерить будете?
Может проще брать LP/mm?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 03:36

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 03:10) писал:

Я ссылаюсь на формулу:
1/Rом= 1/Ro + 1/Rм.

Ну так эта формула говорит ,как раз об обратном.
Выше разрешение приемника-выше разрешение оптической системы-"объектив-матрица"
Правда рост не бесконечен.

Vlad_Biker (21 September 2014 - 03:10) писал:

И, кстати - я нигде не говорил, что "края не более мыльные чем центр". Я говорю, что на ФФ разрешение на краях кадра лишь немногим уступает разрешению того же теле-объектива на кропе по центру кадра.

напомню

Vlad_Biker (20 September 2014 - 14:44) писал:

Ценности у этих измерений гораздо больше, чем у ваших заявлений про мыльные углы. Потому как ни один нормальный человек не поверит, что у 135-ки на ФФ могут быть проблемы с углами... А именно 135 мм и заменит вам 77 лим на ФФ.

Тоесть -1.5 EV (из вашего примера) это чепуха?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 03:33

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 03:31) писал:

Тоесть -1.5 EV (из вашего примера) это чепуха?

135 f2.5 на 5D


Ну и http://www.penta-clu...81/page__st__10

Так что вы путаете понятия - минус 2 стопа недодержки присутствует (?) только в краешках уголков, а не по всему кадру, и не на 50% его площади, как это пытаетесь представить вы.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 September 2014 - 04:00

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 03:31) писал:

Выше разрешение приемника-выше разрешение оптической системы-"объектив-матрица"
Правда рост не бесконечен.

Да, именно так. Так же как и то, что разрешение объектива в этой формуле берется максимальным, и выше оно уже быт не может, а вот ниже - запросто. Что и подтверждают ваши же графики MTF.

[Epigon]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 02:48) писал:

Разрешение пары линий/высота кадра - это то, что надо. Хотя, у вас все "меряют не так". Вот только тех, кто "меряет так" вы найти почему-то не можете.

Ответте мне темному? тиний где? на мишени на матрце? не каком расстоянии? на МДФ или на каком то виксированом?
Если на фиксированом.. то телевики тогда вообще всех порвут, если на МДФ то макро...
Я вам намекну... сравнение подобное, объективов с разным ЭФР безсмысленно в принципе.. Ибо смотри выше...
А уж когда они ещё и на матрицах с разным числом мегапикселей то это вообще неизвестно что...

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:07) писал:

Да, именно так. Так же как и то, что разрешение объектива в этой формуле берется максимальным, и выше оно уже быт не может, а вот ниже - запросто. Что и подтверждают ваши же графики MTF.

Объктивам до исчерпания разрешения очень и очень далеко... Вы видимо это понять не можете.. или понимаете но не верите... Великолепно разрешается 40 на кропе и 80 нам ФФ.. а вот после этого.. да, надо увеличивать сенсор...

На пленке все было просто... у неё Разрешение фиксировано...(столько -то пикселей на миилиметр квадратный) и ЕДИНСТВЕННЫЙ сспособ увеличить разрешение было увеличмвать размер поля, мирясь с побочками (не такими уж сильными на плёнке) Вот и всё.

[Vlad_Biker]

Epigon (21 September 2014 - 04:12) писал:

Ответте мне темному? тиний где? на мишени на матрце? не каком расстоянии? на МДФ или на каком то виксированом?
Если на фиксированом.. то телевики тогда вообще всех порвут, если на МДФ то макро...

В данном случае это число линий (пар линий) спроецированных на матрицу. Сюжет не важен. Расстояние тоже.
Все просто - при любом сюжете "Сигма в паре с ФФ на f1.4 по краю (где самая сильная виньетка) имеет разрешение 2204 (центр тут вообще 3553), на кропе же по центру у нее разрешение 2669 пар линий/высоту кадра."
Отсюда и бесперспективность считать число пар линий на 15мм - оно уже посчитано и второй раз делать этого не надо.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 03:59) писал:

а не по всему кадру, и не на 50% его площади, как это пытаетесь представить вы.

Это вы пытаетесь мне это приписать.
Зачем?
-2стопа это мало?
Ну так на кропе это всего -0.5 стопа.
Кто там про темные углы гутарил?
еще раз напомнить?
А про разрешение по углам есть желание поговорить?
На ФФ и АПС?

[Vlad_Biker]

Epigon (21 September 2014 - 04:12) писал:

А уж когда они ещё и на матрицах с разным числом мегапикселей то это вообще неизвестно что...

Кузьмич видимо забыл в своей ссылке указать камеры, участвовавшие в тесте. Стандартно же графики MTF делаются для каждой камеры отдельно.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:19) писал:

Отсюда и бесперспективность считать число пар линий на 15мм - оно уже посчитано и второй раз делать этого не надо.

Что значит не надо?
Вы же уверяете,что разрешение на ФФ матрице выше(при равенстве МП)
ТО,что разрешение оптики падает к краям это и так понятно.
Хотите усредняйте -сути не изменит.
На ФФ это заметно хуже.
И вовсе не в пользу разрешению системы О+М(объектив+матрица)
Хотя бы из того,что О для кропа берется заведомо с большим разрешением.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 04:24) писал:

Это вы пытаетесь мне это приписать.
Зачем?
-2стопа это мало?
Ну так на кропе это всего -0.5 стопа.
Кто там про темные углы гутарил?
еще раз напомнить?
А про разрешение по углам есть желание поговорить?
На ФФ и АПС?

Есть фотографии выше (135 при f 2.5 на ФФ) - найдите там 2 стопа виньетки.

А насчет разрешения по углам - вы сами привели графики, которые наглядно все показывают. Вот только зачем-то вы из них опять пытаетесь вытащить 15 и 24мм, хотя они там изначально заложены.

Kyzmich (21 September 2014 - 04:30) писал:

Что значит не надо?
Вы же уверяете,что разрешение на ФФ матрице выше(при равенстве МП)
ТО,что разрешение оптики падает к краям это и так понятно.
Хотите усредняйте -сути не изменит.
На ФФ это заметно хуже.
И вовсе не в пользу разрешению системы О+М(объектив+матрица)
Хотя бы из того,что О для кропа берется заведомо с большим разрешением.

У вас графики - количество пар линий/высота кадра! То есть график для кропа уже построен для матрицы с 15мм высоты кадра!

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:28) писал:

Кузьмич видимо забыл в своей ссылке указать камеры, участвовавшие в тесте. Стандартно же графики MTF делаются для каждой камеры отдельно.

Если я укажу камеры изходя из равенства МП(мегапиксилей) то все будет еще грустней.
Для ФФ.
Там пока спасает(с нятяжкой) наличие у ФФ 36мп.
Подождем немного-появятся.
Пока там на кропе 12-18МП-

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:33) писал:

У вас графики - количество пар линий/высота кадра! То есть график для кропа уже построен для матрицы с 15мм высоты кадра!

Ну так кто вам мешает пересчитать на пар-лин на 1мм?
В чем у вас трудности?
Ведь именно разрешение оптики так и измеряют.

Сравните сами
10Мп(К-10D) и 16Мп(K-5)
Оптика одна и та же
http://www.photozone.de/pentax
наглядна видна зависимость от плотности этих Мп на матрице(размер один и тот же)
Причем линейные аберрации у них одинаковы а растет только разрешение.
Ни каких чудес.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 04:48

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 04:38) писал:

Разрешение оптики, может, так и меряют, а вот разрешение системы "объектив-камера" у вас померяно выше.

Насчет "все грустней для ФФ" - вы сами привели графики, где все грустно как раз для кропа.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:33) писал:

Есть фотографии выше (135 при f 2.5 на ФФ) - найдите там 2 стопа виньетки.

Опять юлите.
На 2.8(2.5) там виньетка всего 0.6EV

Вы зачем передергиваете?
про 2стопа и больше я писал

Kyzmich (21 September 2014 - 03:14) писал:

Вам еще не надоело тут всем вешать лапшу?
Вы просто не желаете видеть очевидные вещи.
Эти величины на 50мм или 35мм станут -2-2.5EV относительно центра.
Вопрос -2.5EV по свету это сколько раз?
Боюсь на чуть темном фоне(листве) вы вообще не получите изображения.
А "двумя кликами" в ФШ можно много чего убрать или добавить.
Только не надо "ля-ля" про темные углы на кропе.

не верите?
FF

для сравнения то же на APS

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 05:10

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 04:54) писал:

Опять юлите.
На 2.8(2.5) там виньетка всего 0.6EV
vignetting135ff.gif
Вы зачем передергиваете?

Ну да, про 2 стопа Эпигон говорил.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:01) писал:

Ну да, про 2 стопа Эпигон говорил.

не помню у него такого.

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:05) писал:

А как вы писали, и как интерпритировали ваши графики виньетирования? Вы ни словом не обмолвились, что виньетка в сколько-то там стопов наблюдается только по самым краям кадра, на 90% площади кадра же все нормально.
И опять таки - виньетка во многих "проявщиках" правится автоматом.

Я написал,что написал.
И мне не требуются "дописывательщики" того,чего я не писал.
Понятно?
Сколько там виньетка занимает в кадре можете сами сходить по ссылке и узнать.
Но очевидно что падение до 2.7 EV идет от центра и нарастает к краю.
И оценить это легко-достаточно глянуть ,как это выглядит на кропе
Очень показательно.-0.5 EV уже заметно.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 05:20

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 05:06) писал:

не помню у него такого.

Epigon (21 September 2014 - 02:41) писал:

Уважаемый Влад... может вообще снимать с недосветом в 2 стопа а потом править экспозицию...
Ну есть неустранимые проблемы у ФФ на цифре есть...

Kyzmich (21 September 2014 - 04:38) писал:

Ну так кто вам мешает пересчитать на пар-лин на 1мм?

Кстати, а вы в курсе, что 1мм на кропе это будет 6.6% высоты кадра. При этом 1мм на ФФ это будет 4.16% высоты кадра. И получается что вы сравниваете разрешение 6.6% от высоты кадра с 4.16% от высоты кадра??!
Странное сравнение.

[Epigon]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:19) писал:

В данном случае это число линий (пар линий) спроецированных на матрицу.

На матрице значит... Забавно... значит кропим матрицу, и.... Внезапно в центре у неё падает разрешение...
Ясно! Сами-то поняли что написали?