Сообщений в теме: 2524

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:37) писал:

И получается что вы сравниваете разрешение 6.6% от высоты кадра с 4.16% от высоты кадра??!
Странное сравнение.

Ну так берем ставим фотеГи на одно расстояние и фоткаем например .....почтовую марку
Где мы получим больше разрешение ?

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:19) писал:

В данном случае это число линий (пар линий) спроецированных на матрицу.

нет не так.
Это число пар-линий разрешаемых матрицей на высоту кадра.
На самом деле их может быть больше.

[Vlad_Biker]

Epigon (21 September 2014 - 05:47) писал:

На матрице значит... Забавно... значит кропим матрицу, и.... Внезапно в центре у неё падает разрешение...
Ясно! Сами-то поняли что написали?

Сообщение 69 в данной теме
Система "85мм объектив на не указанном кропе (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 2669 lw/ph
Система "85мм объектив на не указанном ФФ (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 3553 lw/ph

Вопросы?

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:55) писал:

Вопросы?

В центре-это скокА мм?
Параметр пар-лин на высоту кадра-чисто маркетинговый ход.
Разрешение оптической системы меряют пар-линий на 1мм
Даже приборчик и специальные "миры" придумали.
И определяется оно(разрешение) только плотностью этих пикселов на 1мм матрицы
Нетрудно подсчитать,что при равенстве этих Мп на кропе плотность их выше.
Вам специально привели пример с 10 и 16 Мп матрицей.
http://www.photozone.de/pentax
Вы же не будете утверждать,что в этом случаи на эти матрицы

Vlad_Biker (21 September 2014 - 04:19) писал:

спроецированных на матрицу.

разное количество этих пар-линий.
Это же бессмысленно.
Зачем тогда ,что то измерять -бери и проецируй разное количество этих пар.
И получай,чего захочешь.
Вы сами то понимаете,что пишете ерунду?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 06:11

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:55) писал:

Система "85мм объектив на не указанном кропе (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 2669 lw/ph

15mp (EOS 50D)http://www.photozone.de/canon-eos

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:55) писал:

Система "85мм объектив на не указанном ФФ (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 3553 lw/ph

http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Есть полностью аналогичные выводы
на D7000-16Mp(всего)-http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

и на D3X-25.72Mp http://www.photozone...a8514dx?start=1

Так,как данные практически одинаковы,можно предположить,что на кеннон использовали тоже ФФ с 25Мп
Что несколько нарушает сравнимость кропа с ФФ из разницы в этих МП.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 06:36

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 06:15) писал:

15mp (EOS 50D)http://www.photozone.de/canon-eos
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Есть полностью аналогичные выводы
на D7000-16Mp(всего)-http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
vignetting Nik aps.png
и на D3X-25.72Mp http://www.photozone...a8514dx?start=1
vignettingNikFF.png
Так,как данные практически одинаковы,можно предположить,что на кеннон использовали тоже ФФ с 25Мп
Что несколько нарушает сравнимость кропа с ФФ из разницы в этих МП.

Блин, а виньетка то какое отношение имеет к разрешению системы "матрица- объектив"? И какое отношение к виньетированию имеют мегапиксели? Или вам уже притягивать нечего и не к чему?

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 06:41) писал:

Блин, а виньетка то какое отношение имеет к разрешению системы "матрица- объектив"? И какое отношение к виньетированию имеют мегапиксели? Или вам уже притягивать нечего и не к чему?

Я гляжу вам не разобраться.
По ссылке ниже таблички с вашими любимыми (LW/PH)
Можете сами посмотреть.
Как 25Мп на ФФ пытаются "уделать" 15Мп на кропе.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 10:09) писал:

Я гляжу вам не разобраться.
По ссылке ниже таблички с вашими любимыми (LW/PH)
Можете сами посмотреть.
Как 25Мп на ФФ пытаются "уделать" 15Мп на кропе.

Так вы уже давали графики MTF по этой сигме (ваше сообщение 69 на прошлой странице).
С тех пор ничего не изменилось: на ФФ разрешение в полтора раза выше оного на кропе.

[Лана]

Vlad_Biker сказал:

Система "85мм объектив на не указанном кропе (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 2669 lw/ph Система "85мм объектив на не указанном ФФ (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 3553 lw/ph

"Есть такая.. буква" На фф , по сравнению с кропом, один и тот же объектив показывает лучшие результаты.

[Vlad_Biker]

Лана (21 September 2014 - 12:53) писал:

"Есть такая.. буква" На фф , по сравнению с кропом, один и тот же объектив показывает лучшие результаты.

Все же не "лучшие", а технически более детализированные. Лучше ваши кадры от этого станут, или хуже - решаете вы сами.

[Лана]

Vlad_Biker сказал:

Лучше ваши кадры от этого станут, или хуже - решаете вы сами.

Про кадры речи не было

[Vlad_Biker]

Лана (21 September 2014 - 14:05) писал:

Про кадры речи не было

Ну так, а для чего тогда вообще фотоаппарат
Так что, говорим - партия, подразумеваем Ленина..

[Лана]

Vlad_Biker, говорим кадры, подразумеваем.....? Далеко идущие обобщения. Речь всего лишь о работе объектива, без художественной составляющей

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 12:07) писал:

Так вы уже давали графики MTF по этой сигме (ваше сообщение 69 на прошлой странице).

Вы просили указать типы фотокамер -я вам их указал.
Чем вы не довольны?

Vlad_Biker (21 September 2014 - 12:07) писал:

С тех пор ничего не изменилось: на ФФ разрешение в полтора раза выше оного на кропе.

Ну так у вас нет сил сделать простой пересчет этих пар-линий на 1ммм?
Я вам не в силах помочь.
А там получается
на "кропе" 16Мп(подчеркиваю) 177.9лп/мм
а на ФФ 27.4Мп(подчеркиваю) всего 148,0 лп/мм
Обратите внимание 16 Мп против 24Мп на ФФ

[Epigon]

сначала бы чистые исо 100 сделали, как в недавние времена.., а потом уж и высокие

Сообщение отредактировал Epigon: 21 September 2014 - 22:47

[Epigon]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:55) писал:

Сообщение 69 в данной теме
Система "85мм объектив на не указанном кропе (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 2669 lw/ph
Система "85мм объектив на не указанном ФФ (но это уже вопрос к Кузьмичу)" при 1.4 в центре имеет разрешение 3553 lw/ph
Вопросы?

Выводы таковы.. что вы совершенно не понимаете что эти цивры значат...
Вы делаете так.. залезаете в какойто неизвестный вам прибор и где то там видете цифру 3200
залезаете в другой и видите цифру в другом месте 2400
Выводы... первый прибор в полтора раза лучше второго... Это если по вашему рассуждать

Вот именно что не указано ни какой кроп ни какое расстояние в обеих случаях короче вообще несравнимые цифры...
Более того, не знаю как здесь.. а фотозона ясно и прямр говорит о не сравнимости этих числовых значений для разных камер и разных объективов... Это только заием чтоб очкеить как в этом объективе дело обстоит по полю... и на разных ФР для зумов.
Теперь понятно?

[Ar-Gen-Tum]

Epigon (21 September 2014 - 22:47) писал:

сначала бы чистые исо 100 сделали, как в недавние времена.., а потом уж и высокие

Зачем ? ... Минимальное ISO определяется устройством ячейки матрицы при коэффициенте усиления = 1 ...
Можно сделать хуже светопропускание или сделать к.у. = 1/2 и выдать ISO 100 или 50 ...
Можно увеличить в 2-а раза емкость ячейки, но это непросто и дорого, а возможно потянет и еще что нибудь ...

[Vlad_Biker]

Kyzmich (21 September 2014 - 19:55) писал:

Вы просили указать типы фотокамер -я вам их указал.
Чем вы не довольны?Ну так у вас нет сил сделать простой пересчет этих пар-линий на 1ммм?
Я вам не в силах помочь.
А там получается
на "кропе" 16Мп(подчеркиваю) 177.9лп/мм
а на ФФ 27.4Мп(подчеркиваю) всего 148,0 лп/мм
Обратите внимание 16 Мп против 24Мп на ФФ

Vlad_Biker (21 September 2014 - 05:37) писал:

Кстати, а вы в курсе, что 1мм на кропе это будет 6.6% высоты кадра. При этом 1мм на ФФ это будет 4.16% высоты кадра. И получается что вы сравниваете разрешение 6.6% от высоты кадра с 4.16% от высоты кадра??!
Странное сравнение.

Epigon (21 September 2014 - 22:56) писал:

Выводы таковы.. что вы совершенно не понимаете что эти цивры значат...
Вы делаете так.. залезаете в какойто неизвестный вам прибор и где то там видете цифру 3200
залезаете в другой и видите цифру в другом месте 2400
Выводы... первый прибор в полтора раза лучше второго... Это если по вашему рассуждать

Vlad_Biker (21 September 2014 - 13:43) писал:

Все же не "лучшие", а технически более детализированные. Лучше ваши кадры от этого станут, или хуже - решаете вы сами.

Epigon (21 September 2014 - 22:56) писал:

Вот именно что не указано ни какой кроп ни какое расстояние в обеих случаях короче вообще несравнимые цифры...
Более того, не знаю как здесь.. а фотозона ясно и прямр говорит о не сравнимости этих числовых значений для разных камер и разных объективов... Это только заием чтоб очкеить как в этом объективе дело обстоит по полю... и на разных ФР для зумов.
Теперь понятно?

Детализация - вполне сравнимый параметр. Сравнивается один объектив на разных камерах. Для ФФ "по полю" дело обстоит лучше.
Теперь понятно?

[Kyzmich]

Epigon (21 September 2014 - 22:56) писал:

Вот именно что не указано ни какой кроп ни какое расстояние в обеих случаях короче вообще несравнимые цифры...

Указано. http://www.penta-clu...ost__p__1672273
Но у меня складывается впечатление,что прямое сравнение- например 25Мп на кропе и ФФ мы там не увидим.
Особенно на одном и том же бренде.
Нетрудно догадаться почему.
Проблема существующей дискуссии в том,что тут пытаются свести разговор,что круче ,что не круче.
А это собственно малоинтересно.
Куда интересней разобраться в перспективах развития того или иного формата.
Ведь вполне актуальны размеры файлов получаемые с этих разрешений.

Ar-Gen-Tum (21 September 2014 - 22:57) писал:

Зачем ? ... Минимальное ISO определяется устройством ячейки матрицы при коэффициенте усиления = 1 ...
Можно сделать хуже светопропускание или сделать к.у. = 1/2 и выдать ISO 100 или 50 ...
Можно увеличить в 2-а раза емкость ячейки, но это непросто и дорого, а возможно потянет и еще что нибудь ...

И в том и другом случаи ухудшим S/N.
Похоже изначально шумноваты КМОП и плохи по чувствительности.
Что странно.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 September 2014 - 23:38

[Kyzmich]

Vlad_Biker (21 September 2014 - 23:29) писал:

Детализация - вполне сравнимый параметр. Сравнивается один объектив на разных камерах. Для ФФ "по полю" дело обстоит лучше.
Теперь понятно?

Понятно,что у вас нет аргументов и способности понять цыфры ,котрые очень красноречиво говорят об этом "лучше" по полю"
Даже если там пишут открытым текстом ,что это проблема на ФФ.
Так дискуссию не ведут
Понятно?

[Kyzmich]

anatoly (21 September 2014 - 23:55) писал:

В КМОПе, в отличие от ССД, усилитель стоит на каждую ячейку прямо в сенсоре. Работает и при минимальных ИСО, ну и, соответственно шумит. Этот колхоз гордо именуют CMOS Active Pixel Sensor.
Усилитель еще и полезную площадь у фотодиода тырит. Это к вопросу о шумноватости КМОПа.

Насколько я знаю из схемотехники-это наиболее удачное решение(расположить усилительный каскад под сенсор.)
И судя по описанию в новом поколении КМОП он никакую площадь не крадет.На первых версиях это было недостатком.
Почему требуется сразу большое усиление не очень понятно.
Скорей это связано с разными принципами считывания изображения(сигнала)
ССД это фактически элемент памяти(заряд-разряд)
КМоП -совершенно иное-я предполагаю измеритель с усилением.

[Epigon]

Ar-Gen-Tum (21 September 2014 - 22:57) писал:

Зачем ? ... Минимальное ISO определяется устройством ячейки матрицы при коэффициенте усиления = 1 ...
Можно сделать хуже светопропускание или сделать к.у. = 1/2 и выдать ISO 100 или 50 ...
Можно увеличить в 2-а раза емкость ячейки, но это непросто и дорого, а возможно потянет и еще что нибудь ...

Да я не прошу уже низкие... прошу изо100 бенз шумов.. раньше это было теперь уже нет

Vlad_Biker (21 September 2014 - 23:29) писал:

Детализация - вполне сравнимый параметр. Сравнивается один объектив на разных камерах. Для ФФ "по полю" дело обстоит лучше.

Прекрасно, Я уже задавал вопрос, с какого расстояния то? с одинакогого или пропорционального ЭФР?

[Vlad_Biker]

Epigon (22 September 2014 - 05:13) писал:

Прекрасно, Я уже задавал вопрос, с какого расстояния то? с одинакогого или пропорционального ЭФР?

Не думаю, что все объективы, от 10мм и до 500мм сравниваются на одном расстоянии, это в принципе не возможно.

[Ar-Gen-Tum]

anatoly (21 September 2014 - 23:55) писал:

В КМОПе, в отличие от ССД, усилитель стоит на каждую ячейку прямо в сенсоре. Работает и при минимальных ИСО, ну и, соответственно шумит. Этот колхоз гордо именуют CMOS Active Pixel Sensor.
Усилитель еще и полезную площадь у фотодиода тырит. Это к вопросу о шумноватости КМОПа.

CMOS менее шумные, чем CCD ...
Усилитель считывания имеет фиксированный коэффициент передачи близкий к 1 ...
Основной усилитель с переменным коэффициентом усиления (влияющий на ISO) один перед АЦП ...
Источников шума в связке сенсор-усилитель-АЦП много ... У BSI соотношение сигнал/шум больше, при прочих равных ...
Если при фиксированной технологии уменьшить количество пикселей, то эффективная площадь
фотодиода и емкости увеличится и увеличится соотношение с/ш (а минимальное ISO останется примерно прежним) ...

Epigon сказал:

Да я не прошу уже низкие... прошу изо100 бенз шумов.. раньше это было теперь уже нет

Когда оно было ? ...
Мой К110Д 6Мп уже на ИСО 800 шумковат, а NX1000 20Мп и на ИСО 1250 вполне прилично ...

[Колокольцев]

Я тут хорошую статью нашел.

[Альфред]

Колокольцев (22 September 2014 - 08:35) писал:

Я тут хорошую статью нашел.

Нееееет!!!
Только не эту статью!
Ыыы :В

[Колокольцев]

Она плохая?
Я чего то не особо вдавался, мне эта тема как то не близка.