Сообщений в теме: 2524

[Ar-Gen-Tum]

anatoly сказал:

При чем тут ИСО800+, люди, совершенно справедливо, хотят нешумных ИСО100.

А у кого шумные ИСО 100 ? ... Помнится у ультразумов Панасоника, Коника-Минольта с матрицей ССД 1/2.3"
действительно ИСО 100 были шумноваты в тенях ...

[Ar-Gen-Tum]

anatoly (22 September 2014 - 09:35) писал:

Еще как - стоит рядом с каждым пикселем + подведено питание, управление непрозрачной металлизацией.
Выход - делать многослойную структуру, но тогда нужно фотодиод располагать мордой вниз. Это и есть обратная засветка (BSI). Но проблема в том, что нужно очень прецизионно сточить кремниевую подложку до долей миллиметра, так как через нее проходит свет. Для больших сенсоров пока очень дорого. Самсунг первый сделал для APS-C.

Подложка скорее всего не кремниевая, а сапфировая (как у светодиодов) ... И стачивается вроде как чуть-ли
не до десяти микрон ...

[a_boulder]

Читаю-читаю комментарии, и до сих пор не пойму, а почему выпуск ФФ с маркетологической т.з. невыгоден, а производство и продажа СФ по демпинговой цене относительно конкурентов имеет смыл?

В любом случае, кол-во продаж ФФ будет гораздо выше, чем СФ.

Могут ли они его сделать? Конечно да.
Складывается впечатление, что товарищи из ЦК партии Пентакс раздумывают, а не занырнуть ли с головой в кислотно-молодёжный сектор экш-камер, однодневных модных фишечек с функцией фотографирования?
Это всяко выгоднее, чем бодаться этим ФФ с каниконами.
Мода на цвета и диодики быстро меняется, рынок огромный.

А неспешно обновляемым кропом продолжать продавать старые стекла.

Сообщение отредактировал a_boulder: 22 September 2014 - 12:03

[Noblets]

Думаю все дело в патентах на матрицу и стоимость оных. Чувствуется, что накладена рука монополии.
Разработать "свою матрицу" в обход существующих патентов не получается. А использовать чужую - дорого, + производства в китае скорее всего подписаны на долгосрочные контракты конкурентов.

[Epigon]

Ar-Gen-Tum (22 September 2014 - 08:13) писал:

Мой К110Д 6Мп уже на ИСО 800 шумковат, а NX1000 20Мп и на ИСО 1250 вполне прилично ...

я про изо100.. с более высокими вы правы

Vlad_Biker (22 September 2014 - 05:35) писал:

Не думаю, что все объективы, от 10мм и до 500мм сравниваются на одном расстоянии, это в принципе не возможно.

блестяще... теперь вопрос а на каком? ибо чем ближе тем лучше разрешение.. это всегда верно ведь?

[Vlad_Biker]

Epigon (23 September 2014 - 04:13) писал:

блестяще... теперь вопрос а на каком? ибо чем ближе тем лучше разрешение.. это всегда верно ведь?

Конечно верно, но не думаю,что при замерах разрешения одних и тех же объективов на ФФ и кропе расстояния так же одинаковые. Расстояния размещения мирры на кропе наверняка, и даже скорее всего, считают исходя из ЭФР.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (23 September 2014 - 05:58) писал:

Конечно верно, но не думаю,что при замерах разрешения одних и тех же объективов на ФФ и кропе расстояния так же одинаковые. Расстояния размещения мирры на кропе наверняка, и даже скорее всего, считают исходя из ЭФР.

Это ерунда.
Тогда у вас получится "эквивалентное разрешение"
Которое имеет нулевой смысл.
Объективу вообще плевать,что там стоит позади его и его разрешение не меняется от размера и типа фотоприемника (пленка -матрица ФЭУ...)
Речь идет о разрешении "оптической системы".
В данном случаи "оптика-матрица".
А она определяется соотношением разрешения матрицы и разрешения оптики.
По общепринятым методикам пар-линий на 1 мм.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (23 September 2014 - 19:36) писал:

А она определяется соотношением разрешения матрицы и разрешения оптики.
По общепринятым методикам пар-линий на 1 мм.

И какое практическое значение будет иметь такая методика, если у вас один светоприемник имеет 15 таких мм, второй 24, а третий вообще 33?
Забавно, но по вашему выходит, что 16Мп дважды кроп - самый резкий, а существующий 40Мп СФ - самый мыльный, причем на имеющимся одном и том же СФ объективе.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 23 September 2014 - 23:11

[Kyzmich]

Vlad_Biker (23 September 2014 - 23:09) писал:

И какое практическое значение будет иметь такая методика, если у вас один светоприемник имеет 15 таких мм, второй 24, а третий вообще 33?
Забавно, но по вашему выходит, что 16Мп дважды кроп - самый резкий, а существующий 40Мп СФ - самый мыльный, причем на имеющимся одном и том же СФ объективе.

Смысл? Какой может быть смысл в том,что разрешение одной матрицы больше чем другой?
Только в том.что он больше.
Вы просто не желаете понять простую вещь.
Что для того,что бы уровнять результат не на самой матрице а на готовом снимке,вам необходимо увеличить в соответственное количество раз изображение.
Это элементарно можно понять.
Исходя из этого на кропе разрешение приходиться задирать за счет плотности этих МП.
Это тоже элементарно для понимания.
Во сколько раз?
Попробуйте посчитать сами.
А не заниматься ерундой ,сравнивая 40Мп на СФ с 16Мп APS.
И еще
Камера N-D3X превосходит D7000 вовсе не из за того,что у нее больше размер матрицы.
И цена у нее больше далеко не по этой причине.
Как и у других профи камер.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (23 September 2014 - 23:36) писал:

Смысл? Какой может быть смысл в том,что разрешение одной матрицы больше чем другой?
Только в том.что он больше.

По вашему разрешение 16Мп матрицы больше разрешения 24Мп матрицы. И про СФ против дважды кропа вы не ответили - более мыльный, или таки нет?

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 23 September 2014 - 23:42

[Vlad_Biker]

Kyzmich (23 September 2014 - 23:36) писал:

Ваш метод измерений больше подходит для сравнения разрешения объектива на одном и том же светоприемнике при различных диафрагмах, или, как максимум, для сравнения разрешения объективов для светоприемников одного размера (APS-C, или ФФ, или СФ и т. д.).
Иначе вы действительно получите результат по типу - СФ самый мыльный, с минимвльным количеством пар линий/мм, а дважды кроп - самый детализированный.

[Kyzmich]

Vlad_Biker (23 September 2014 - 23:41) писал:

По вашему разрешение 16Мп матрицы больше разрешения 24Мп матрицы. И про СФ против дважды кропа вы не ответили - более мыльный, или таки нет?

[Kyzmich]

Vlad_Biker,

Vlad_Biker (23 September 2014 - 23:53) писал:

Иначе вы действительно получите результат по типу - СФ самый мыльный, с минимвльным количеством пар линий/мм, а дважды кроп - самый детализированный.

У вас сложности с пониманием -о чем я пишу.
Неужели так сложно понять?

[Kyzmich]

Vlad_Biker,И кстати этот метод не мой.
А уже ,как 100лет существующий в той или иной вариации.
С одинаковой сутью методики.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (24 September 2014 - 00:08) писал:

Vlad_Biker,И кстати этот метод не мой.
А уже ,как 100лет существующий в той или иной вариации.
С одинаковой сутью методики.

Какая разница сколько лет методике, если вы ее интерпретируете как-то по своему?
И потом - ответьте пожалуйста на вопрос относительно СФ и кропа.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (24 September 2014 - 00:08) писал:

В вашей интерпретации данной методики предоставления полученных данных измерений разрешающей способности систем "камера-объектив" (когда вы просто считаете количество пар линий/мм, и у кого больше - тот и победил) вы по сути получаете, что если взять 6*9 СФ камеру с обычной ИСО100 фотобумагой с одной стороны, и Pentax auto 110 (размер кадра 13-17мм) с самой мелкозернистой ИСО 32 (?) фотобумагой, и при помощи разных объективов добиться сл. показателей на этих камерах:
6*9 - 100 пар линий/мм
1.3 *1.7 - 120 пар линий/мм
то по вашему самой детализированной связкой (с самым высоким разрешением) будет auto 110 с своим объективом...

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 September 2014 - 00:57

[Kyzmich]

Именно так и будет
Вы не согласны
Изображение полученное на мелкозернистом фотоносителе будет более детально,чем на крупнозернистом.
Это не весь какое откровение.
Вы в этом сомневаетесь?
Вы просто взяли в качестве примера абсурдный пример.
Абсурд в том,что вы не сказали ,как вы собираетесь получить отпечаток 6Х9 с отпечатка 1.3Х1.7 ?

[Kyzmich]

Что бы вам упростить задачку сравните размерчик JPG с К-3 и К Мк-III

[Epigon]

Vlad_Biker (23 September 2014 - 05:58) писал:

Конечно верно, но не думаю,что при замерах разрешения одних и тех же объективов на ФФ и кропе расстояния так же одинаковые. Расстояния размещения мирры на кропе наверняка, и даже скорее всего, считают исходя из ЭФР.

Прекрасно... осталось понять что же они там мерят.. без всякого наверняка и наверно...

Vlad_Biker (23 September 2014 - 23:41) писал:

По вашему разрешение 16Мп матрицы больше разрешения 24Мп матрицы. И про СФ против дважды кропа вы не ответили - более мыльный, или таки нет?

Разрешение матрицы определяется плотностью пикселей а не их числом... Причем только плотностью...
Подскажу.. меряется точек на миллиметр... С этим тор-же согласны?
================
А вроббще вы в курсе что 40 мегамиксельный ФФ никон на примерно равных эфр равен по розрешению наш 645D. То-же соотношение разиеров кадра кстатию Что наглядно иллюстрирует что важны мегапиксели а не физ размер

Сообщение отредактировал Epigon: 24 September 2014 - 01:32

[Epigon]

Vlad_Biker (23 September 2014 - 23:41) писал:

По вашему разрешение 16Мп матрицы больше разрешения 24Мп матрицы. И про СФ против дважды кропа вы не ответили - более мыльный, или таки нет?

да у кого плотность больше тот и болнее резкий.. чтто тут непонятного то? число мегапикселей делите на площадь... кто больше тот и резче.

[Vlad_Biker]

Epigon (24 September 2014 - 01:28) писал:

Разрешение матрицы определяется плотностью пикселей а не их числом... Причем только плотностью...

Тогда пример - матрица 1*1мм с 16Мп по вашему в клочья порвет 24*36 с 36Мп на одном и том же объективе.
Бред, не так ли? Так что придумывайте новую теорию, которую было бы не так легко опровергнуть.

[Kyzmich]

Vlad_Biker,Да порвет.
Только одно но...вы с нее не сможете получить отпечаток сравнимого размера с одинаковым разрешением.
Если вас не затруднит сами посчитайте во сколько раз надо увеличить(а следовательно уменьшить разрешение) результат с матрицы 1Х1 до размера 23Х36.
Но... если вы все же взглянете на 5DMark III И Pentax K-3 то увидите,что пре фактическом равенстве в этих мегапикселях...на выходе у К-3 больше разрешение?
5760Х3840 и 6016х4000 соответственно.
Как вы объясните сей феномен?

[Kyzmich]

Vlad_Biker,кстати 16 МП на кристалле 1Х1 мм не получится.по причине выхода за предел оптического спектра

[Schwanz]

Epigon сказал:

да у кого плотность больше тот и болнее резкий

при условии идеального объектива разве что

[Vlad_Biker]

Kyzmich (24 September 2014 - 01:56) писал:

Vlad_Biker,Да порвет.
Только одно но...вы с нее не сможете получить отпечаток сравнимого размера с одинаковым разрешением.

Вопросов больше нет.

Kyzmich (24 September 2014 - 01:56) писал:

.
Но... если вы все же взглянете на 5DMark III И Pentax K-3 то увидите,что пре фактическом равенстве в этих мегапикселях...на выходе у К-3 больше разрешение?
5760Х3840 и 6016х4000 соответственно.
Как вы объясните сей феномен?

А ничего, что 5DMark III имеет 22.1Мп (5760 × 3840), а К3 - 24.1Мп? Хорошее "фактическое равенство".

Schwanz (24 September 2014 - 02:56) писал:

при условии идеального объектива разве что

И я о том же. Но у пары местных все объективы - идеальные. И дважды кроп у них - детализированней 6*9 СФ.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 September 2014 - 03:02

[peter_koen]

Логика Kuzmich'а, как я понимаю, - глупо сравнивать разрешение матрицы ( равно как и связки "матрица - объектив") разных размеров матриц в принципе. Это обосновано тем, что... Ну как мы смотрим снимок? Разглядываем матрицу? Или, всё-таки, отпечаток (на худой конец, экранное отображение)? Если привести "пары линий на миллиметр" разных кропа и СФ к "точкам на дюйм" отпечатка (!) одинакового формата (!)...

[Kyzmich]

Vlad_Biker (24 September 2014 - 03:01) писал:

А ничего, что 5DMark III имеет 22.1Мп (5760 × 3840), а К3 - 24.1Мп? Хорошее "фактическое равенство".

А нечего,что вы сравниваете 16Мп на кропе с 37 МП на ФФ?
Молчали бы.

Vlad_Biker (24 September 2014 - 03:01) писал:

.
И я о том же. Но у пары местных все объективы - идеальные.

Достаточно,что бы они были просто одни и те же в сравнении.
Вы же сами тыкали тут формулой?
Вы ее смысл хотя бы понимаете?
Если понимаете ,зачем пишите это?

peter_koen (24 September 2014 - 07:06) писал:

Логика Kuzmich'а, как я понимаю, - глупо сравнивать разрешение матрицы ( равно как и связки "матрица - объектив") разных размеров матриц в принципе. Это обосновано тем, что... Ну как мы смотрим снимок? Разглядываем матрицу? Или, всё-таки, отпечаток (на худой конец, экранное отображение)? Если привести "пары линий на миллиметр" разных кропа и СФ к "точкам на дюйм" отпечатка (!) одинакового формата (!)...

Так это и не может человек понять.
Он не может понять на сколько матрица на кропе должна быть более разрешаемой,что бы выдать результат схожий с результатом ФФ
Имеется в виду именно результат в виде готового изображения.

[Vlad_Biker]

Kyzmich (24 September 2014 - 09:35) писал:

А нечего,что вы сравниваете 16Мп на кропе с 37 МП на ФФ?

Вы сравниваете размер итоговых изображений, в пикселях. Там 24Мп кроп и 24Мп ФФ будут иметь одинаковый размер получаемых изображений, но не одинаковое разрешение.

Kyzmich (24 September 2014 - 09:35) писал:

Вы же сами тыкали тут формулой?
Вы ее смысл хотя бы понимаете?

Я - да. Вы - как то по своему.

Kyzmich (24 September 2014 - 09:35) писал:

Он не может понять на сколько матрица на кропе должна быть более разрешаемой,что бы выдать результат схожий с результатом ФФ
Имеется в виду именно результат в виде готового изображения.

На кропе матрица должна иметь разрешение раза в полтора выше матрицы на ФФ. Но в итоге мы получим кадр с размерами в полтора раза больше кадра с ФФ, но с одинаковым итоговым разрешением. То есть при 100% кропах с обоих кадров на APS-C будет больше мыла.

Так что как-то так:

Teod (06 November 2010 - 13:22) писал:

Давайте я Вам объясню просто, но уж тогда не требуйте деталей.
1. Чем больше матрица, тем лучше качество для современных матриц ( в том числе больше детальность для современных матриц).
2. чем больше мегапикселей до определённого предела (примерно 16 МП для кропа), тем лучше изображение (и детализация в том числе).
3. Чем выше качество объектива, тем выше качество снимка на любой матрице.
Есть некоторые исключения из этих правил, но это уже тонкости.

При всех прочих равных на матрице одного размера 6мп всегда проиграет в качестве изображения 10мп (12, 14). - Всегда, и для любого объектива.

Источник
http://www.penta-clu...B8%D0%B2%D0%B0/

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 September 2014 - 14:51

[Kyzmich]

Vlad_Biker (24 September 2014 - 13:59) писал:

На кропе матрица должна иметь разрешение раза в полтора выше матрицы на ФФ. Но в итоге мы получим кадр с размерами в полтора раза больше кадра с ФФ, но с одинаковым итоговым разрешением. То есть при 100% кропах с обоих кадров на APS-C будет больше мыла.

Ну так приведите расчет,как это у вас получится?Или вы это с потолка взяли?
Вы же формулу знаете?
Ждемс.
Расчет этого в студию!

[Kyzmich]

Vlad_Biker (24 September 2014 - 13:59) писал:

Вы сравниваете размер итоговых изображений, в пикселях. Там 24Мп кроп и 24Мп ФФ будут иметь одинаковый размер получаемых изображений, но не одинаковое разрешение.

Да вы что?
Это надо срочно в цитаты.