Сообщений в теме: 140

[Shotik]

Я даж удивился, как это первые страницы без флуда, но на третьей началось...))

В общем по делу.
Нашел в соседней ветке:

Цитата

55 при -10 стал заметно тупить и мазать. Это не первый пост о глюках сдм на морозе, так что, если в тепле все нормально, то париться не стоит.

Я это к тому, что это +1 к 16-45, как раз на прошлых выходных фоткал при -22, ходил в унтах сибирских, толстенной куртке и спец комбинезоне)) Короче, где-то через час не выдержал, щеки отмерзли и пальцы на руках, хоть и были в перчатках, пошел домой, К-5 с 16-45 исправно работали все это время!!

[SergT]

Йож (09 February 2012 - 21:28) писал:

Что до вопроса про диафрагму 8... По мне, так и кит, и 16-45, и 40 лим на 40 дадут картинку примерно одинаковую. Лим, возможно, более контрастную, как тут говорят, "мультяшную", цветастую. Зайцев вот еще лим меньше будет ловить в контровом свете.

40ой у меня есть, думаю что купить из широкоугольников для пейзажей.
Например, 21ый или 16-45. Вот смотрю у вас и 21 есть, а он как в сравнении 16-45??

Т.е. думаю 21+40 или 16-45.

16-45 + 40 не хочу, так как если 16-45 такой же примерно на диафрагмах 4-8, то смыл тогда иметь блинчик еще, если только для компактности.
А если 40ой лучше, то тогда при 16-45 не захочу лишинй раз объективы переставлять.

[Йож]

Йож (09 February 2012 - 21:28) писал:

Дуйте лучше

Впрочем, погорячился, примите извинения.

[Йож]

SergT (09 February 2012 - 23:53) писал:

Т.е. думаю 21+40 или 16-45.

Ищете на просторах инета программу ExposurePlot или StatExif.
Загружаете в нее папку с Вашей последней фотосессии, и анализируете.
Если (как я, например), снимая на зум, большинство кадров делаете на крайних значениях фокусного (18 или 55 на ките), то Ваш вариант - фиксы.
Вот, собственно, мои фотографии из поездки в Эстонию, брал с собой 40-й, 16-45 и 50-200:



У меня подавляющее большинство кадров, если не считать оных с лима, сделано или на 16, или на 45 (или на 50 и 200, тоже, однако, крайние положения). Средние значения фокусных мне не слишком-то и нужны. Что до перецепления объективов, не такой уж это тяжкий и труд, тем паче, все одно у Вас их будет больше одного. А плюсы и минусы разных вариантов тут уже обсудили доскональнейшим образом. Мне 21-й нравится больше 16-45 (узок угол, докупите потом 15-й или 10-20, да и не особо узок он, мне для пейзажа вполне хватает).
И еще. Вот этот кадр очень бы выиграл, сними его автор лимом. Лучики на фонарях выглядели бы повеселее.

[Vitaly]

Йож (10 February 2012 - 01:12) писал:

У меня подавляющее большинство кадров, если не считать оных с лима, сделано или на 16, или на 45 (или на 50 и 200, тоже, однако, крайние положения).

Это происходит не только с Вами.
Увидев достойный кадр, поняв где в кадре важное, а что нужно отсечь, Вы делаете снимок на нужном фокусном расстоянии, чаще в середине диапазона зуммирования.
ЩелкАя мимоходом неопределенную хрень, хочется придать снимку хоть какую-нибудь особенность - оправдание испорченного кадра. Это и приводит в край диапазона зуммирования.
Поскольку в условиях плотного графика турпоездки, совпадения места, времени суток и погоды, оптимальных для снимка, встречаются редко, статистика хороших кадров и балласта, совпадает с Вашими расчетами. В этих случаях, вместо продажи зума, рекомендуется покупать открытки в сувенирных лавках.

Сообщение отредактировал Vitaly: 10 February 2012 - 08:53

[Митёк]

Vitaly (10 February 2012 - 08:09) писал:

чаще в середине диапазона зуммирования.

Ну тут разный подход может быть.
Если для пейзажек, то 16-45 естессно чаще используется на 16-ти мм.
Когда у меня он был, я чаще всего на 16мм его и использовал. И брал именно для этого.

Сообщение отредактировал Митёк: 10 February 2012 - 09:35

[Йож]

Vitaly (10 February 2012 - 08:09) писал:

Поскольку в условиях плотного графика турпоездки, совпадения места, времени суток и погоды, оптимальных для снимка, встречаются редко, статистика хороших кадров и балласта, совпадает с Вашими расчетами. В этих случаях, вместо продажи зума, рекомендуется покупать открытки в сувенирных лавках.

дык ровно наоборот же ж... В папке "Эстония" на моем компе содержатся уже отобранные кадры, причем, отбираю я их довольно жестко, примерно 1/10 остается в виде джпега "на показ", остальное лежит в виде зачастую и необработанных равов в другом месте.
Эти, крайние значения, - уже "достойные кадры". И среди них ничтожно мало "в середине диапазона".
Возможно, это потому, что я, увидев достойный кадр, вместо кручения зума срочно цеплял лим. Возможно. Но не исключительно из-за этого.

[Vitaly]

Митёк (10 February 2012 - 09:34) писал:

для пейзажек, естессно на 16-ти мм.

Естественно, использовать 16-45 в пейзажной фотосъемке, приблизительно на 24 мм. Это происходит всегда, когда иной угол не диктует содержание кадра. Если же стремление к использованию 16 мм превалирует, надо проанализировать возможные ошибки. Нет ли желания взять в кадр, сразу все красивое, что попалось взгляду? Ведь такой подход может угробить любую красоту.

Сообщение отредактировал Vitaly: 10 February 2012 - 09:57

[Йож]

Vitaly (10 February 2012 - 08:09) писал:

хочется придать снимку хоть какую-нибудь особенность - оправдание испорченного кадра. Это и приводит в край диапазона зуммирования.

Я так думаю, что снимки на краях диапазона, скажем, 16-45 - это еще и огромная масса несделанных кадров на 12, 14, 50, 55, 60... Несделанных из-за нехватки объективов, лени переставления их, недостаточного опыта и т.п. причин.
Потому 30 у 16-45 это 30, а вот 16 это 10+12+14+16.

[Vitaly]

Йож (10 February 2012 - 09:53) писал:

Я так думаю, что снимки на краях диапазона, скажем, 16-45 - это еще и огромная масса несделанных кадров на 12, 14, 50, 55, 60...

Так и я о том же, но другими словами! Не выстроены границы кадра - нет снимка. Подобраны точно - есть снимок.

Сообщение отредактировал Vitaly: 10 February 2012 - 10:07

[ssd]

По-моему зум берется для того, чтобы не менять объективы. Предполагается съемка, когда смена объективов невозможна или крайне нежелательна (репортаж, частая смена ракурсов, ограниченность по времени, пространству, ветер с пылью, прочие неудобства). Т.е. смысл обсуждать фиксы, как альтернативу?

[romezz]

А есть ли тут кто-нибудь, кто имел возможность сравнить 16-45 с 18-135WR, насколько хуже (и хуже ли) последний по картинке, особенно если сравнивать 18 мм? 16-45 все-равно на 16 мм стараюст не использовать — мыло по краям, на 18 уже терпимо.
Поменять хочу по причине WR-ности, т. к. снимаю в основном лимами, но бывают погодные-климатические условия в которых их жалко вешать на камеру.
Если у кого есть парные кадры с обоих зумов, было бы вообще шикарно.

[Frogfoot]

romezz (10 February 2012 - 14:51) писал:

А есть ли тут кто-нибудь, кто имел возможность сравнить 16-45 с 18-135WR, насколько хуже (и хуже ли) последний по картинке, особенно если сравнивать 18 мм? 16-45 все-равно на 16 мм стараюст не использовать — мыло по краям, на 18 уже терпимо.
Поменять хочу по причине WR-ности, т. к. снимаю в основном лимами, но бывают погодные-климатические условия в которых их жалко вешать на камеру.
Если у кого есть парные кадры с обоих зумов, было бы вообще шикарно.

на 18 мм 18-135 резче по центру, но хуже по углам. По контрасту лучше, чем 16-45. Сравнения приводил в профильной (по 18-135) теме, в том числе и с 21-м лимом, но форумный движок фото так размылил, что сделал их бесполезными.

[romezz]

Спасибо, поищу ваше сравнение.
А в целом, по ощущениям, стоит ли менять? 16-45 использую довольно редко, в основном на ШУ, 18-135 привлекает всепогодностью.

[kkpan]

Vitaly (10 February 2012 - 08:09) писал:

статистика хороших кадров и балласта, совпадает с Вашими расчетами. В этих случаях, вместо продажи зума, рекомендуется покупать открытки в сувенирных лавках.

Согласен полностью. Причем и с открытками тоже.

Сообщение отредактировал kkpan: 10 February 2012 - 15:48

[Йож]

kkpan (10 February 2012 - 15:46) писал:

Согласен полностью.

Пишем, но не читаем? Почитайте дальше, я же ясно сказал: балласта в той папке нет.
Что до открыток, то, опять же, не все видят Турцию-Египет самым захватывающим приключением жизни.

[Frogfoot]

romezz (10 February 2012 - 15:46) писал:

Спасибо, поищу ваше сравнение.
А в целом, по ощущениям, стоит ли менять? 16-45 использую довольно редко, в основном на ШУ, 18-135 привлекает всепогодностью.

Если только на ШУ, то, ИМХО, не стоит. На 18 мм 18-135 мылит по углам... Он хорош в диапазоне где-то 21-70 мм

[romezz]

Да, не порадовали ваши кропы углов из ветки про 18-135, в сравнении с 16-45. А меня на ШУ у 16-45 как раз и не устраивают, а тут получается что еще хуже. С другой стороны погодозащищенности хочется, все равно зумом редко снимаю.

[aka]

Йож (09 February 2012 - 10:06) писал:

Продал 16-45 и ни разу за большой уже срок не пожалел.
Есть такие программы, которые считают статистику снятых кадров по многим критериям, в т.ч. и по фокусному расстоянию. Навскидку: ExposurePlot, StatEXIF.
Перед продажей тщательно изучил свои фотосессии. Подавляющее большинство кадров было снято на 16 или 45. Пара цифролимов решила вопрос.
Советую всем посмотреть, как они снимают.

Спасибо за совет, есть о чем подумать.
Скачал StatEXIF.

[cz3]

Помог бы со сбытием16-45. Как раз ищу что бы купить!

[SkyNet]

Забирайте! Не смотря на то, что это мой самый резкий объектив из пентакса.... Но пока тамроном буду обходится до лучших времен...

[Дедтормоз]

Йож (09 February 2012 - 21:28) писал:

Дуйте лучше за своей Балтикой, к киоску, откуда пришли. Разговор с Вами считаю законченным, хамовитый Вы наш.

Последовал Вашему совету, заодно посетил "домашний альбом пентаклуба", в частности ветку "Как я провел лето".
Вы, конечно много читали, в том числе и про открытые диафрагмы, но владеть инструментом СОВСЕМ не умеете.
В отличие от Вас, Vitaly, мастерски владеет инструментом. Именно поэтому он беспонтово выдает на горА шедевр за шедевром... КИТОМ.

[ak-47]

Carapax (20 February 2012 - 15:00) писал:

В отличие от Вас, Vitaly, мастерски владеет инструментом. Именно поэтому он беспонтово выдает на горА шедевр за шедевром... КИТОМ.

Вы уже во второй раз его шедевры хвалите. Там вроде и 12-24 был, нет?

Сообщение отредактировал ak-47: 20 February 2012 - 17:08

[Дедтормоз]

ak-47 (20 February 2012 - 17:08) писал:

Вы уже во второй раз его шедевры хвалите. Там вроде и 12-24 был, нет?

Могу и в третий раз похвалить. Да там есть 12-24, но там нет ни одного снимка с диафрагмой 2,8 и лимами, за которые так ратуют некоторые члены ХС. Настойчивые рекомендации купить фикс и обязательно светосильный, подороже, по меньшей мере, должны исходдить от человека владеющего инструментом, а не от дилетанта, хоть и ЧХС.

[ak-47]

с 12-24 затруднительно на 2.8 снять. Хотя энтузиасты пейзажи и на 77 на открытой снимают.

[Йож]

Carapax (20 February 2012 - 15:00) писал:

Последовал Вашему совету...

в игнор (со всеми клонами)

[alexyurch]

ak-47 (20 February 2012 - 18:41) писал:

Хотя энтузиасты пейзажи и на 77 на открытой снимают.

И в чём фишка? Может, всё ж не пейзажи, а природу - дерево, куст, цветы? Когда нужно размытие фона.
А в буквальном смысле пейзаж ИМХО имеет смысл снимать на открытой, только если вечером с рук.

[vlad59]

Рассматривал как то покупку..16-45. , а потом взял и купил 15-ый.
Попустило))))

[DERB]

vlad59 (20 February 2012 - 20:55) писал:

Рассматривал как то покупку..16-45. , а потом взял и купил 15-ый.
Попустило))))

два совершенно разных объектива. один другого не заменит

[vlad59]

А я об этом и не думал))