Сообщений в теме: 90

[kaipa]

Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Есть возможность купить один из двух объективов дешево (можно два, но деньги кончатся). Оба нравятся, оба хорошие, оба для разных задач.

50-135 взял бы для горнолыжки. После недавней темы просматривал фотографии именно с катания -- почти все с 50-200 укладывалось в короче 135.

A DA* 200 специфический объектив, нужен вроде редко (лично мне), но уже больно хорош, а с 1.7 конвертором он превращается 300/4.8, что тоже неплохо, но лучше уж тогда копить на F* 300/4.5

Наверное, все же зум "придется" взять, хотя спроси меня неделю назад, не поверил бы.

А как бы сделали Вы? (набор объективов, которые уже есть, в подписи)

[Bern]

kaipa (9.2.2011, 0:53) писал:

Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Есть возможность купить один из двух объективов дешево (можно два, но деньги кончатся). Оба нравятся, оба хорошие, оба для разных задач.

...
А как бы сделали Вы? (набор объективов, которые уже есть, в подписи)

50-135/2.8---резкий зум должен быть.

200/2.8 -весьма специфический инструмент.Это прежде всего для съёмки сцены или подиума.

[Альфред]

50-135.
По двум причинам - 50 против 200 всё же гибче, и редко когда имел потребность в фокусных свыше 150.

[Йож]

Я бы 200 взял. Из перфекционизма.

[kaipa]

Йож (9.2.2011, 1:08) писал:

Я бы 200 взял. Из перфекционизма.

Вот у меня и борется перфекционизм и рационализм. С другой стороны, мне не так уж и нравится DA* 200, если его сравнивать с F* 300/4.5, который стоит не сильно дороже, но с точки зрения перфекционизма перфектнее.

Сообщение отредактировал kaipa: 09 February 2011 - 01:13

[Alexey.]

kaipa (8.2.2011, 13:53) писал:

Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Есть возможность купить один из двух объективов дешево (можно два, но деньги кончатся). Оба нравятся, оба хорошие, оба для разных задач.

50-135 взял бы для горнолыжки. После недавней темы просматривал фотографии именно с катания -- почти все с 50-200 укладывалось в короче 135.

Имея этот объектив DA* 50-135mm он не настолько быст в авто фокуса чтобы им снимать " 50-135 взял бы для горнолыжки. После недавней темы просматривал фотографии именно с катания -- почти все с 50-200 укладывалось в короче 135." хотя можно и им хорошие кадры сделать вот несколько примеров с него но это не подвижные фото

[kaipa]

Alexey. (9.2.2011, 1:44) писал:

Имея этот объектив DA* 50-135mm он не настолько быст в авто фокуса

Это серьезный аргумент, спасибо. (отличные фотографии!)

Сообщение отредактировал kaipa: 09 February 2011 - 01:55

[Alexey.]

kaipa (8.2.2011, 14:53) писал:

Это серьезный аргумент, спасибо. (отличные фотографии!)

Но если им приловчиться то можно и такие Фото сделать НО результат не 100% будет

[kaipa]

Ну если приловчиться, то и без автофокуса можно :)

Сообщение отредактировал kaipa: 09 February 2011 - 02:34

[Alexey.]

kaipa (8.2.2011, 15:33) писал:

Ну если приловчиться, то и без автофокуса можно

Это верно хотя таких много кто "ручками и ножками"

[aeg-33]

Из моего опыта общения *50-135 как то не впечатлил он в зимнее время,лето осень весна для него гораздо больше подходят,а зимой на мой взгляд он цвета холодит.

[Alexey.]

aeg-33 (8.2.2011, 20:36) писал:

Из моего опыта общения *50-135 как то не впечатлил он в зимнее время,лето осень весна для него гораздо больше подходят,а зимой на мой взгляд он цвета холодит.

Главное чтобы свет был, а если его нет то он и летом будет холодить. Где мало света он мне тоже не нравиться DA* 16-50 лучше в такой ситуации

[olex]

я б *300 взял на pf.com консенсус что он по-лучше *200

хотя смотря для чего

но вообще 50-135 сравнивать с *200 довольно странно, уж очень разные фокусные.

Сообщение отредактировал olex: 09 February 2011 - 08:49

[oppomus]

если зум, то 60-250 лучше.

Сообщение отредактировал buratinka: 09 February 2011 - 09:49

[aoleg]

50-135. Небыстр, но и не то, чтобы тормоз (55-300 помедленней будет).

[GreyGrey]

buratinka (9.2.2011, 16:32) писал:

если зум, то 60-250 лучше.

А фикс 200* много лучше 60-250 на 200 мм? По тесту на фотозоне разрешение фикса меньше чем у зума, да и картинку 60-250 хвалят. Как владелец обоих линз что можете сказать.

[kaipa]

Спасибо за ответы.

В принципе, зимой светло, поэтому меня почти устраивал 50-200, поскольку он все равно зажимался до f9-11. В этом плане светосила не принципиальна. 50-135 имеет WR и внутреннее зуммирование, но большой, и я немного боюсь его SDM, который именно в этой линзе ломается чаще других, как я слышал.

60-250 мне точно не нужен.

200 -- просто хороший фикс, мало ли когда пригодится :)

Честно говоря, я склоняюсь к тому, чтобы ничего не брать из этих двух вариантов, ни к одному душа не лежит, хотя и отдают на 20-30% дешевле. Лучше уж попробую новый 18-135 для лыж. И маленький, и быстрый, и вряд ли хуже, чем 50-200.

[Bern]

buratinka (9.2.2011, 9:32) писал:

если зум, то 60-250 лучше.

Дырофрагма не та

kaipa (9.2.2011, 11:16) писал:

50-135 имеет WR и внутреннее зуммирование, но большой,

Где ж это большой...

kaipa (9.2.2011, 11:16) писал:

немного боюсь его SDM, который именно в этой линзе ломается чаще других, как я слышал.

Это в 16-50.
А если что-опустите прошивку на предыдущую, и только.Будет отвёрткой крутиться

[oppomus]

GreyGrey (9.2.2011, 10:22) писал:

А фикс 200* много лучше 60-250 на 200 мм? По тесту на фотозоне разрешение фикса меньше чем у зума, да и картинку 60-250 хвалят. Как владелец обоих линз что можете сказать.

Разницу будете под микроскопом искать.

[Bern]

buratinka (9.2.2011, 12:19) писал:

Разницу будете под микроскопом искать.

Разница там очевидна-стоп светосилы, 2.8 против 4 и, соответственно, ГРИП

Сообщение отредактировал Bern: 09 February 2011 - 12:49

[kaipa]

Bern (9.2.2011, 11:26) писал:

Где ж это большой...

В сравнении с моими фиксами и бюджетными зумами -- просто огромный.

Сообщение отредактировал kaipa: 09 February 2011 - 13:54

[Bern]

kaipa (9.2.2011, 13:52) писал:

В сравнении с моими фиксами и бюджетными зумами -- просто огромный.

Тогда для Вас любой телевик-большой, а светосильный портретник типа 85\1.4-почти огромен.

50-135 весьма умерен габаритами. Конечно, он не может быть так мал,
как 50-200-светосилен, качественная оптика...

[oppomus]

Bern (9.2.2011, 12:48) писал:

Разница там очевидна-стоп светосилы, 2.8 против 4 и, соответственно, ГРИП

Человек, спрашивавший меня о 60-250 и 200 явно не тупой, и интересовался не отличием в размерах относительной дырки.

[GreyGrey]

Bern (9.2.2011, 19:48) писал:

Разница там очевидна-стоп светосилы, 2.8 против 4 и, соответственно, ГРИП

Да там много всякой разницы можно найти. Например мне интересно то что один 60-250 перекрывает по фокусному два хороших стекла - 50-135 и 200*, не уступая им в резкости и картинке. Вот светосила у него немного ниже, это минус, но зато цена ниже чем у двух, это плюс. Тоже хочу определиться в этом диапазоне, вот и терзают варианты

[kaipa]

GreyGrey (9.2.2011, 15:47) писал:

Да там много всякой разницы можно найти. Например мне интересно то что один 60-250 перекрывает по фокусному два хороших стекла - 50-135 и 200*, не уступая им в резкости и картинке. Вот светосила у него немного ниже, это минус, но зато цена ниже чем у двух, это плюс. Тоже хочу определиться в этом диапазоне, вот и терзают варианты

На PF многие пишут, что покупка 60-250 делает 50-135 не нужным. Из общих соображений соглашусь, если есть 60-250, то до 135 имеет смысл иметь фиксы, но не зум (например, 70 или 77 лим). Может ли он заменить DA* 200? Все зависит от того, нужна ли f2.8.

[Rudin]

kaipa (9.2.2011, 18:37) писал:

Все зависит от того, нужна ли f2.8.

2,8 нужна всегда!
кроме того, художественную сторону не рассматриваете? 200 - то поинтересней будет.

[kaipa]

Rudin (9.2.2011, 19:04) писал:

кроме того, художественную сторону не рассматриваете? 200 - то поинтересней будет.

Рассматриваю. 200 интереснее, чем 50-135?

Сообщение отредактировал kaipa: 09 February 2011 - 19:29

[Alexey.]

С приобретением этой линзы DA* 60-250mm то практически перестал использовать DA* 50-135mm если только для портретов или где света мало а для улицы то DA* 60-250mm света всегда хватает если только не ночью снимать даже в пасмурную погоду можно снимать, вот несколько примеров можно сказать под дождём снимал

[Rupreht]

Странный вопрос, я вот до сих пор маюсь проблемой, имея и 50-135 и 200 поменять всё на 60-250. Но вот выбрать из двух, оставив что-то одно... вот даже не знаю. 50-135 универсальный портретный объектив, можно снимать и в помещении и на улице используется в 90% случаев в данной паре. 200* - даёт очень красивый рисунок, но очень уж узко специализирован объектив, и не всегда охота с собой дополнительно его таскать. А менять на 60-250 неохота только потому, что лично мне рисунок в диапазоне объектива 50-135 на 2,8 нравится больше, чем даёт 60-250 на 4 ...

[vlaveselow]

Alexey. (9.2.2011, 20:42) писал:

...
вот несколько примеров можно сказать под дождём снимал
...

Да, объектив у вас хороший. Отличная резкость. Не зря потратились.