Сообщений в теме: 216

[boros]

Андрей АМ (25.4.2010, 2:18) писал:

А с чего так..?

Да многое уже пробовал. А у мейера многое еще нет.
У цейса все хочу попробовать ширик 25\4 , ну и мечта панколар 75\1.4.
Да только похоже вывелся весь. Как вид. Исчез.
Одна только коробка за 150 евро осталась.
Но сейчас подешевела, хоть это радует

[Al_lexx]

kreisser (8.8.2010, 13:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться, не нравиться что моем *istD стоит перепиленный экран от MX, вроде хороший экран, но на 3.5 (другой нет) темнит он, почти бесполезен для наводки.
F=3.5

Склоняюсь поменять Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42 на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 для Contax.
На 2.8 у меня линзы есть, с ними клин отлично работает.

А что, поставить экран по светлее и добавить к нему какую нить тенпу х1.22 или х1.36? Очень помогает при ручной наводке.
CZ 135/2.8 - отличная линза.

[lantan]

kreisser (9.8.2010, 8:30) писал:

Рациональнее продать МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, чуток доложить (как раз то что на экран могло пойти) и купить Sonnar 135/2.8 для Contax.
Как она в сравнении с ГДРовской линзой?

Миимальная дистанция фокусировки 1.6 метра после метра у sonnara f/3.5 не обрадует. А так - одна из лучших 135-ок.

[Al_lexx]

kreisser (9.8.2010, 9:30) писал:

В том тог и дело что экраны от МХ все хвалят,куда светлее.
Да и по деньгам экранчик потянет. Рациональнее продать МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, чуток доложить (как раз то что на экран могло пойти) и купить Sonnar 135/2.8 для Contax.
Как она в сравнении с ГДРовской линзой?

С Йеной..
Микро контраст ++
Разрешение +
За счет всего этого, наводиться - сильно легче, на любой камере (85/1.4планар ещё легче, но он и жестче, по картинке, Уже худ диапазон, имхо, хотя то ж хорош). Просто видно лучше в ВИ (дело не в /2,8). Ну и внятно вытягивает общий контраст, при рассеянном споте (сумерки).

Снимать портреты, на фоне листвы (и прочей мелочи), особенно при контровом - не есть хорошо. Жестковато боке получается. Особенно при поджатой (гайки и вообще). Но фирменный 3Д объём - великолепный! Мне очень нравятся, с него, портреты в узких европейских улочках.
Цвет достаточно жирный (в меру) и оч нейтральный.
В общем - зоннар, как он есть. Резкий и одновременно оч пластичный (оч плавный переход в нерезкость, поджатая рулит!). До сих пор удивляет его низкая стоимость. Мои любимые диафрагмы на нем - 4-8.
http://picasaweb.goo...63449/09072010#
Первые 2/3 снято им. Я специально шлёпаю серии, что бы понять характер именно стекла.
Спасибо Диме Е, Мигелю и вообще пентаклубу, за такую волшебную возможность. Уно соло, я бы так не "мучал" камеру.

...
Если же вообще говорить об этом фоксуном, то не могу не упомянуть о К 135/2.5. Пластичнее, цветастее, легче прощает ошибки (как мне показалось). Великолепное стекло. Спасибо Антону, за радость общения, с этим замечательным объективом.
В моей коллекции будут жить оба. Они разные, хоть и оба зоннары.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 August 2010 - 03:33

[Александр_А]

в чем главное отличие 2.8 AEJ от MMJ (кроме визуального отличия)?

[Ostwind]

lantan (10.8.2010, 3:13) писал:

Миимальная дистанция фокусировки 1.6 метра после метра у sonnara f/3.5 не обрадует. А так - одна из лучших 135-ок.

это решается макрокольцом за 10 у.е.

Александр_А (31.1.2011, 0:31) писал:

в чем главное отличие 2.8 AEJ от MMJ (кроме визуального отличия)?

конструкцией прыгалки, если не ошибаюсь

[Александр_А]

опять встает вопрос, сильно ли будет ошутима разница в резкости pentax C\Y 135\2.8 от Ю37А (боке при 135мм думаю будет хорошим на обоих).

[Ostwind]

разница будет в засветке и в контре. На плёнке более честный цвет(просветление) Чудес не будет.

CZ выбирают, если есть деньги на хорошую вещь, а не как замену юпитеру за 25 уе.

Возвращаясь к сабжу - никто не указал камраду на то, что у 135ки еновской есть слабое место - узел диафрагмы. Залипание диафрагмы - классический баг.

kreisser (8.8.2010, 13:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться

Не совсем удачный экземпляр наверно - теряет много контраста.
В сравнении с СМЦ Такумаром(был) блекло довольно.

[Al_lexx]

Ostwind (31.1.2011, 0:29) писал:

конструкцией прыгалки, если не ошибаюсь

Совершенно верно. Не все автоматические режимы поддерживает, на камерах времен RX и RTSIII.
Так же, отчасти геометрией диафрагмы (сурикеноиды вместо гаек, до /5.6) и немного коснтруктивом (АЕ-шные чуток тяжелее). Если немец (AEG), то и чуток по картинке (хим состав стекла видимо другой).

[GreyGrey]

kreisser (8.8.2010, 20:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться, не нравиться что моем *istD стоит перепиленный экран от MX, вроде хороший экран, но на 3.5 (другой нет) темнит он, почти бесполезен для наводки.
F=3.5
attachment

Склоняюсь поменять Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42 на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 для Contax.
На 2.8 у меня линзы есть, с ними клин отлично работает.

Смотрю все Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 с креплением c/y. Как его с Пентаксом проще подружить? Переходник есть или хвостовик переделать?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 11 April 2011 - 16:55

[Любитель]

У C/Y и К все одинаково в смысле рабочего отрезка. Переходника такого не видел и думаю не может быть. Но вопрос решаемый, замените хвост и все.

[WerySmart]

GreyGrey (11.4.2011, 16:51) писал:

Смотрю все Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 с креплением c/y. Как его с Пентаксом проще подружить?

Если "проще", то его проще с Каноном подружить. Там вааще без проблем. Купил переходник - и усё.

[GreyGrey]

Тест нашел CZJ Sonnar 3,5/135 vs CZ Sonnar T* 2,8/135: http://www.lupomesky...cz/comp135.html

Из него понял, что преимущество 135/2,8 только в наличии 2.8, но есть несколько минусов - цена, вес и гемор с покупкой-заменой хвоста, или он бывает с резьбой 42?
Посмотрел картинки с этих стекол на Фликре- оба впечатлили, не смог кого-то выделить.
Есть еще Pentacon 135/2,8. Тоже красиво рисует и без переделок хвостовика можно обойтись. У кого есть сравнительная оценка этих линз?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 05:41

[GreyGrey]

kreisser (12.4.2011, 18:06) писал:

На М42 не бывает. И еще один минус по сравнению с 3.5 у 2.8 большая МДФ.

Но с другой стороны, где-то читал, что использование на М42 переходников (прокладка) несколько меняет рабочий отрезок - теряется бесконечность, Кто может проверить? Если так, тогда лучше хвостовик поменять у 135/2.8.

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 12:24

[Al_lexx]

GreyGrey (12.4.2011, 6:37) писал:

Тест нашел CZJ Sonnar 3,5/135 vs CZ Sonnar T* 2,8/135: http://www.lupomesky...cz/comp135.html

Из него понял, что преимущество 135/2,8 только в наличии 2.8, <...>

Судя по тесту, я бы так не сказал. Резкость, разрешение и микроконтраст у буржуя выше. Но и хроматит больше.
От себя добавлю, что иена хуже держит контровый, нежели буржуйский цейсс. Была возможность сравнить разные стекла от этих двух.

З.Ы.
Вообще, создалось впечатление, что автор теста банально предубежден против 135/2.8 из за размеров и цены.

[ClassicSPB]

GreyGrey (12.4.2011, 13:22) писал:

Но с другой стороны, где-то читал, что использование на М42 переходников (прокладка) несколько меняет рабочий отрезок - теряется бесконечность, Кто может проверить?

У меня всё нормально с бесконечностью на всех объективах М42. Вот снимок с CZ 135 3.5

[GreyGrey]

[quote name='Al_lexx' post='983117' date='12.4.2011, 21:58']
Судя по тесту, я бы так не сказал. Резкость, разрешение и микроконтраст у буржуя выше. Но и хроматит больше.
От себя добавлю, что иена хуже держит контровый, нежели буржуйский цейсс. Была возможность сравнить разные стекла от этих двух.

З.Ы.
Вообще, создалось впечатление, что автор теста банально предубежден против 135/2.8 из за размеров и цены.
[/quote]

Да, технические характеристики 135/2.8 может быть несколько выше, кроме хроматизма. Тонкости при такой разной экспозиции тяжело сравнить, но все таки они очень близки. При такой малой разнице бог с ней, с резкостью. Ее и контраст програмно можно подкинуть при изначально хороших характеристиках. Для меня щас главное - красивость картинки , но и тут вроде по картинкам с Фликра особой разницы не наблюдаю. Остается выбрать более "удобную" линзу - для меня это получается 135/3,5 - вес, ну цена, фокусируется ближе гораздо и просто с помощью адаптера сажается на Пентах. А поконкретней можно результаты Вашего сравнения.

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

[quote name='ClassicSPB' date='12.4.2011, 22:32' post='983134']
У меня всё нормально с бесконечностью на всех объективах М42. Вот снимок с CZ 135 3.5


Да, спасибо, хорошая фотка, хорошая бесконечнось. У Вас какой переходник?

[quote name='kreisser' post='983136' date='12.4.2011, 22:35']
Так про 2.8 переделанный под М42 идет речь.
Если на ГДРовский поставить нормальный адаптер М42-К с пружинкой, бесконечность не теряется. А с юбкой у любого объектива потеряется.
[/quote]

У меня есть переходник, но не родной, без пружинки, какой-то наш, я его надфилем дотачивал, а что такое юбка?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 16:56

[lantan]

GreyGrey (12.4.2011, 15:45) писал:

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

Объектив очень неплохой, но...В наше время когда оптика пересаживается с байонета на байонет и стираются рамки между разными брендами, о качестве объектива (в общем смысле этого слова) можно судить по его средней продажной стоимости. 135/2,8 Пентакон стоит дешевле 135/3,5 MC Соннара, даже несмотря на преимущество в светосиле. И это не просто так. А CZ Sonnar 135/2,8 стоит в 2-3 раза дороже этого же соннара 135/3,5 тоже не просто так...
От себя еще добавлю - если уж хочется хороший 135мм с красивым рисунком, купите Лейку. Leitz Elmarit-R 135/2,8 будет стоить подороже всех включая CZ 135/2,8 (опять таки не просто так), но и рисунок совсем другой. А на Пентакс все одно придется что у того, что у другого байонет менять.

[boros]

GreyGrey (12.4.2011, 17:45) писал:

Остается один вопрос с линзой Pentacon 135/2,8. Картинка вроде тоже приятна во всех отношениях и свои плюсы имеются - дырка 2.8 многолепестковая может пригодиться, в отличии от Карла 135/2.8 не требуется покупка-переделка хвостовика. Кто что знает про это стекло? Тут о нем упоминалось в хороших тонах но как-то не конкретно.

Pentacon 135/2,8 - хорош.Но он прежде всего портретник. Изображение у него - мягкое-мягкое.Как телевик он не очень. Размытие красивое.
Многолепестковая апертура только в ранних моделях. И во всех мейер-герлиц .15 вроде лепестков.
Цена ниже исторически. Петакон всегда стоил дешевле цейсса.Хотя сейчас сильно нивелируется. Особенно забугром.
Что интересно, что пентакон 100\2,8 оптически идентичен. А стоит дороже 135 мм. Тоже исторически. Они реже.

[evgar5]

Цитата

о качестве объектива (в общем смысле этого слова) можно судить по его средней продажной стоимости. 135/2,8 Пентакон стоит дешевле 135/3,5 MC Соннара, даже несмотря на преимущество в светосиле. И это не просто так. А CZ Sonnar 135/2,8 стоит в 2-3 раза дороже этого же соннара 135/3,5 тоже не просто так...

Цена на объектив не является мерилом его качества, тем более оптического. Это исключительно мерило потребительского спроса. А спрос в большой мере определяется "расскрученностью" бренда. Шильдик Цейсс и Лейка имеют магическое воздействие на многих, что приводит к повышению их цены.

[lantan]

evgar5 (13.4.2011, 14:01) писал:

Цена на объектив не является мерилом его качества, тем более оптического. Это исключительно мерило потребительского спроса. А спрос в большой мере определяется "расскрученностью" бренда. Шильдик Цейсс и Лейка имеют магическое воздействие на многих, что приводит к повышению их цены.

Владельцы оптики цейс и лейки думаю с вами не согласятся.
Она стоит дороже всей остальной совсем не потому что на ней найдпись Leitz или Carl Zeiss. Ее завышенная цена как раз отражение качества объективов (и оптики и механики и всего прочего).
Кроме того, в наше время Лейка или Цейс совсем даже не раскрученный бренд (у нас). Часто вы видите рекламу Лейки ?

[lantan]

kreisser (12.4.2011, 9:06) писал:

На М42 не бывает. И еще один минус по сравнению с 3.5 у 2.8 большая МДФ.

Справедливости ради стоит сказать что все таки бывает. Только немного другого разлива - под Voigtlander VSL1 TM была выпущена линейка цейсов аналогичная QBM. Там был и резьбовой Carl Zeiss 135/2,8. Иногда мелькает на западных барахолках, но понятное дело что недешево стоит (хотя сопоставимо с контаксовским 135/2,8). По оптике вроде как тоже самое, конструктив на мой взгляд немного хлипче, смазка часто густеет со временем, надо пересмазывать.