Сообщений в теме: 216

[KomarOFF]

Доброго времени суток!
Собственно САБЖ: если кто-нибудь снимал Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42, расскажите пожалуйста свои объективно-субъективные ощущения.
Буду особо признателен за сэмплы фотографий.

[Gorm]

Достаточно хороший объектив. Конечно все зависит от конкретного экземпляра. Я снимал таким и на Практике LTL и на MZ-7 (через переходник). Мой экземпляр давал вполне адекватную цветопередачу и хорошую резкость. Я увеличивал с него до 20 х 30, думаю, что 30 х 45 вполне прилично получилось бы. Объектив, естетсвенно металлический, имеет встроенную выдвигающуюся бленду, переключатель фокусировки А/М, шкалу глубины резкости. Встроенная бленда стала меня смущать, поскольку внутренняя поверхность ее, как бы это помягче сказать, не матированная. Поэтому а подозреваю, что от нее могут быть блики / глюки. Тщательно этот вопрос не иследовал, поскольку это не основной комплект у меня (даи лень матушка вкупе с отсутствием времени). Переключатель фокусировки был очень удобен при работе с MZ-7. Можно установить необходимое значение диафрагмы в режиме А, навестись при открытой диафрогме, затем переключиться в режим М (при этом диафрагма прикрывается до установленного значения) и собственно производить съемку. Иногда залипают лепески диафрагмы при значениях около 22. Однажды лечил, хватило на 2 года, сейчас иногда проявляется, но это видимо, проблема конкретного экземпляра. Просыетление присутствует, у моего экземпляра в хорошем состянии. Из 4 практиковских объективов, которые есть у меня - это лучший. Говорят, что 135 / 2.8 еще лучше - не знаю, не снимал.
К сожалению сканы выложить не могу по причине совершенно дохлого интернета у меня сейчас.
В общем и целом вполне достойный объектив.

[HSV]

Видимо, речь о Carl Zeiss Jena Картинка с объективом не открывается.

Они есть в 2 вариантах: МС (черный) и не МС (серебристый с черными полосами). Второй немного "смягчает" и утепляет цвета. Достаточно резкий, очень приятный рисунок. Красивое боке. Хорош как портретный объектив.

Вот несколько примеров. Разрешение не оценить, а рисунок - можно
http://www.photoforu...?photo_id=95178
http://www.photoforu...?photo_id=98010
http://www.photoforu...?photo_id=93295

[vlaveselow]

Был у меня такой объектив. Но очень давно. Ничего плохого сказать не могу.
Помню только одну особенность. В те времена снимали обычно либо на слайды ОРВО или на черно белую. На черно белой он не давал контрасных негативов. Мягкие но очень деталированные. Я по этой причине перешел печатать на фотоувеличителе с точечным источником света. Резкость в этом случае была очень хорошая.

[KomarOFF]

Gorm, HSV и vlaveselow - спасибо Вам огромное! Своими аргументами Вы безвозвратно склонили меня к покупке сей линзы, тем более что в Москве цена на неё колеблется в районе $50.

[TANAGA]

Несомненно, берите! Я пользуюсь этим объективом, правильным и приятным, и не MZ-5n, и на Кэноне цифровом. Результатом более чем доволен! Пример, но, извиняюсь, что здесь и чужой боди привожу, здесь:

http://www.photoforu...photo_id=227292

Снимал с места с рук, где-то с 30 м.

[avs e]

Зоннар 135 3.5 либо 4 (базовая разработка) - классическая оптическая схема.
Разработан, если я не путаю? в 30-е годы для дальномерок Contax. У меня лежит именно подобный экземпляр, пр-ва Jena, но уже переделанный под зеркалку. Им я не снимал ибо он требует реанимации. Под зеркалку Jena похоже выпускала минимум 3 варианта, лично я видел 2: "зебра" - чорный с серебристыми полосами (без переключателя диафрагмы А/М, но с репетиром) - больше по размеру и полностью чорный МС (мелкий такой).
Практически полный аналог базовой модели - Юпитер-11 135/4, вначале белый М39, затем чорный М42. Плюс он же выпускался под Киев дальномерный и Зоркий/ФЭД. Юпитер-37 - это уже дальнейшее развитие.

Оптическая схема весьма технологична и эффективна, отсюда - существует огромное множество реализаций. По слухам многие объективы 135/4 и 135/3.5 есть копии либо малоизменённые версии Зоннара (встречал подобное мнение о Takumar и Nikkor). Вот с дыркой 2.8, 2.5 и далее - это уже как правило собственные доработки-разработки.

Рисунок объектива узнаваем. На kamepa.ru, если не ошибаюсь, была хвалебная статья Никитина "Sonnar 135/3,5 CARL ZEISS JENA DDR (SC variant)", но сейчас я её найти не могу. Если кому сильно надо - могу бросить на почту из архива (где-то до 200кб с картинками) - пишите avs_mylo # mail.ru.

Специфическое красивое боке. Кто-то писал, что характер боке очень похож на естественное восприятие человеческого глаза. Интересное сочетание резкость-контраст. Цитата из Никитина: "Обратите внимание на соотношение контрастов. На снимке присутствуют мельчайшие детали, но их контраст сильно опущен по сравнению с полутонами, моделирующими крупные формы".

Не МС версия и Ю-11 болезненно реагируют на засветки. Но зайцы у них симпатичные.
Как ни странно, мне пока больше нравится рисунок Ю-11 135/4 M39 белый, нежели Sonnar Jena 135 "зёбра". Он какой-то более характерный что-ли? Или просто к "зёбре" я еще не привык?

В общем, объектив из серии must have. Хотя применительно к Пентаксу по рисунку теоретически должен быть похож Takumar 135 3.5. Если кто-то сравнивал - пишите.

С уважением,
Саша.

[MadMax]

avs e (27.10.2005, 17:19 MSK) писал:

В общем, объектив из серии must have. Хотя применительно к Пентаксу по рисунку теоретически должен быть похож Takumar 135 3.5. Если кто-то сравнивал - пишите.

сравнение есть здесь

http://www.pbase.com...ckles/lenstests

а описание здесь

http://www.praktica-users.com/lens/mlenses...son3.5_135.html

я для себя тоже присматривался к этому объективу, посему меня это сравнение интересовало

Сообщение отредактировал MadMax: 28 October 2005 - 16:58

[avs e]

http://www.pbase.com...ckles/lenstests
Выкачал я файлы "origin" jpg где-то по 700кБ на диафрагмы 4, 5.6, 8 и 11. Дальше не стал, там тенденция скорее понятна.

Кстати, Зоннар, скорее всего, из последних выпусков, чёрный МС, а Такумар Super-Multi-Coated (т.е. уже не Супер, но ещё не SMC, впрочем, в данном случае это без разницы).
Снято на Canon EOS DIGITAL REBEL (300D). Из exif : вспышка не использовалась, ISO эквивалент 100, баланс белого -1, jpeg качество basic (1).

Втянул в ФотоШоп и смотрю.
Налицо разные условия освещения, такое ощущение даже, что другое время суток. Кроме того автор явно сменил точку съёмки.
У Такумара на f4 картинка несколько мыльновата, на f5.6 получше, на 8 и 11 очень даже (т.е. идёт закономерное плавное нарастание). Я бы сказал, что f4 скорее нерабочая, а 5.6 - сомнительна, хотя допустим для женского портрету...
У Зоннара ситуация несколько странная. Если судить по тексту на прозрачной посудине, то f4 лучше чем f5.6 и f8, примерно равна f11. Впрочем, автор признаётся, что скорее всего ошибся с резкостью. Если же обратить внимание на крышку посудины и батарейки, становится ясно, что так оно и есть, ибо там заметен плавный рост от очень хороших показателей на f4 до отличных на f11. Т.е. все значения диафрагмы полностью рабочие.
При сравнении объективов: резкость и контраст практически одинаковы на f8 и f11, м.б. чуть-чуть в пользу Зоннара, но Такумар заметно уступает на f4 и f5.6.
Боке: несомненно чище и мягче у Зоннара до f8. Т.е. Такумар нерезкость рисует резче, и кора дерева на f4 и f5.6 на мой взгяд выглядит грязновато. На f11 рисунок сближается. Впрочем 100% сравнение получить нельзя, т.к. точки съёмки разные.
Снимки с Зоннара явно желтее, примерно на 2-3% в шопе. При выправлении кривыми цвета практически сравниваются и разница малозаметна.

Общее субъективное впечатление:
Зоннар имеет очень стабильные характеристики независимо от диафрагмы, отлично размывает фон, изображение выглядит чуточку "художественнее", возможно несколько меньше микроконтраст - т.е. нет кричаще-резких мелких деталей.
Такумар имеет классическую кривую нарастания резкости и контраста, фон рисует резче, местами даже грязновато, изображение выглядит чуточку "реалистичнее", "натуралистичнее", м.б. чуточку "чище" или "кричаще".

Впрочем, окончательно судить о рисунке по этим фотографиям я бы не стал - слишком по-разному падает свет: для Зоннара освещение равномерное и приглушённое, для Такумара - ярко-контрастное, с выбелением светов. Если немного поиграться кривыми, то на f11 рисунок очень и очень близок.

По моему мнению: оптическая схема объектива скорее всего родственна, но заметно отличается реализация.
Для портретной съёмки, и частично художественной похоже предпочтительнее Зоннар. В то же время, кому-то может показаться ближе рисунок Такумара, и глубина резкости у него явно больше - в ряде случаев полезно. Оптическое качество объективов очень близко, но Такумар огорчил на f4 и частично f5.6. Зоннар огорчил незначительной желтизной (впрочем, возможно, это погрешность).

В виде заключения: Зоннар я лично пишу в must have.
А вот насчёт Такумара хочется живых мнений от владельца того и другого объектива.
Тем более, что единственные комментарии под фотографиями сводятся к "Зоннар очень хороший и резкий" и "Хотел я тоже купить Зоннар, но посмотрел на сравнение и решил, что мой Super Takumar ничем не хуже".

Ну и кстати, там примеры ещё кучи объективов:
Canon 50/1.8AF; Zoom 18-55/3.5-5.6; 55-200/4.5-5.6
S.Takumar 35/3.5; 50/1.4;
Tamron 135/2.5; 180/2.5; 300/5.6; Zoom 28-75/2.8; 2 tele-converters;
Flektogon 35/2.4

С уважением, Саша.

Сообщение отредактировал avs e: 31 October 2005 - 00:09

[AHT]

Я так понимаю вы говорите о этом объективе? Дак ставить на нем крест или нет? Что скажут гуру.

Сообщение отредактировал AHT: 07 January 2008 - 23:32

[TANAGA]

AHT (7.1.2008, 23:17) писал:

Дак ставить на нем крест или нет? Что скажут гуру.

Я не гуру, я всегда учиться буду.
Но от Вас (возраст, опыт, истинные (правильные) знания) я не ожидал вопроса о кресте на этой линзе.
Да, Йена, все сегодня привыкли клеймить Йену. Но ведь именно там и работал Карл Цейсс унд камарадн. Можно долго говорить о том, что йена, будучи в ГДР, не знала Эрхарда, но, повторюсь, именно она знала Цейса. Этот Зоннар вечен, ему, полагаю, Ваши внуки будут радоваться. Я ни в коем случае не буду участвовать в дальнейшей дискуссии о данном объективе, так как он и его рисунок мне нравятся. А этого достаточно. На камеру его и эксплуатируйте нещадно. Он будет лишь благодарен.

[AHT]

TANAGA (8.1.2008, 1:25) писал:

Я не гуру, я всегда учиться буду.
Но от Вас (возраст, опыт, истинные (правильные) знания) я не ожидал вопроса о кресте на этой линзе.
Да, Йена, все сегодня привыкли клеймить Йену. Но ведь именно там и работал Карл Цейсс унд камарадн. Можно долго говорить о том, что йена, будучи в ГДР, не знала Эрхарда, но, повторюсь, именно она знала Цейса. Этот Зоннар вечен, ему, полагаю, Ваши внуки будут радоваться. Я ни в коем случае не буду участвовать в дальнейшей дискуссии о данном объективе, так как он и его рисунок мне нравятся. А этого достаточно. На камеру его и эксплуатируйте нещадно. Он будет лишь благодарен.

Качественный накаут. Исчерпывающий ответ. Пошел искать переходник. Придется включить сознание, может и этому найдется применение.
[

Сообщение отредактировал AHT: 08 January 2008 - 01:48

[VLukinov]

Господа.
А сильно-ли отличается Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 от старого советского Юпитер-37? Оправдана-ли разница в цене?

[Pavlo70]

VLukinov (8.1.2008, 14:50) писал:

Господа.
А сильно-ли отличается Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 от старого советского Юпитер-37? Оправдана-ли разница в цене?

Честно говоря разницы особой не заметил.
Начитался форумов, народ пишет, что Зонар наголову лучше, и все таки купил Зонар. Качество изготовления конечно у Зонара намного лучше, а вот рисунок практически одинаковый.
Если деньги позволяют, то конечно лучше взять Зонар,а если хотите такой же но дешевле, то Ю 37.

[AHT]

Если сравнивать Юпитер 37 и Соннар ( именно Соннар, а не Зоннар), то качество сборки Соннара на голову выше чем у Юпитера, да и в старые времена он ценился выше. Владею обоими, но в отсутствии переходника не могу сравнить. Но есть отличия в управлении диафрагмой. У Соннара прыгалка с возможностью перехода в ручной режим и устанавливая значение надо смотреть, у Юпитера нет прыгалки, но есть возможность предустановки диафрагмы (путем перемещения кольца диафрагмы на себя и установки значения с последущим поворотом кольца до упора- выставленного значения диафрагмы). Это на мой взгляд удобней. Просветление у Соннара по видимому лучше. Все таки это Цейс.

[WerySmart]

avs e (31.10.2005, 0:03) писал:

У Такумара на f4 картинка несколько мыльновата, на f5.6 получше, на 8 и 11 очень даже (т.е. идёт закономерное плавное нарастание). Я бы сказал, что f4 скорее нерабочая, а 5.6 - сомнительна, хотя допустим для женского портрету...
У Зоннара ситуация несколько странная. Если судить по тексту на прозрачной посудине, то f4 лучше чем f5.6 и f8, примерно равна f11. Впрочем, автор признаётся, что скорее всего ошибся с резкостью.

В таком случае вполне мог ошибиться с резкостью и у Такумара. У меня этот тест вызывает некоторое сомнение, потому что я сам тестил SMS Такумар (правда, сравнивал с Ю-37А МС и Ю-11 белым, а также Гексаном 135/3.5 и Тамроном 135/2.8) и результаты моих собственных тестов несколько отличались в пользу Такумара.

AHT (8.1.2008, 15:37) писал:

Если сравнивать Юпитер 37 и Соннар ( именно Соннар, а не Зоннар), то качество сборки Соннара на голову выше чем у Юпитера,

Зоннары (они же Соннары при "нашенском" прочтении) известны своеё ломкостью. Собирались они лучше, чем наша оптиак, но вот качество комплектующих (как со мной делился один ремонтник) было гораздо хуже. Даже у тех, что для среднеформаток.

Там более, что и у нас, и у немцев был большой разброс от экземпляра к экземпляру. Так что зачастую хороший Ю-37 (особенно МС) мог запросто "уделвыать" ГДРовского родственника, среди которых часто поадались и попросту "ватные" экземпляры.

Я уже не говорю о хронически залипающих диафрагмах. Хотя они, конечно, были "прыгающими", а на Юпитеры прыгалки так и не сподобились поставить.

[Coyote]

WerySmart (8.1.2008, 15:51) писал:

...а на Юпитеры прыгалки так и не сподобились поставить.

Зато лепестков диафрагмы огого сколько!

[AHT]

Coyote (8.1.2008, 15:52) писал:

Зато лепестков диафрагмы огого сколько!

Да уж чего, чего а на лепестках в Юпитере не съэкономили

[VLukinov]

Спасибо всем.
Именно количеством лепестков в диафрагме мне и нравится Юпитер-37.

[IOTNIK]

Да вроде как они одинаковые , толюко у Юпитера размытие плавное, без Гаек, а у Соннара с ними( диафрагма ), у 37 сборка качественнее( не всмысле качества от экземпляра к экземпляру, а надежности - тут несколько раз писали, о отзывах, разбирающих его, Соннар, людей ), ну и цена

МС Юпитер, если он хороший - Очень хорошее стекло для многих задач( даже макро с кольцами - нерезкость приятная очень ).

[AHT]

Были бы переходники отснял бы одинаковые сюжеты и сравнил. Но у меня такое впечатление, что "...легче Уран киркой достать..." чем за кровные купить переходник. В три места забросил запрос-тишина гробовая.

[IOTNIK]

вы на встречу приходите и спросите, авось помогут.

[AHT]

IOTNIK (8.1.2008, 22:17) писал:

вы на встречу приходите и спросите, авось помогут.

Дык "трубы горят" хочетса самому разобраться. А когда и где встреча я так и не понял, так же как и название места, и где оно.

[IOTNIK]

А вот тут что написано?!
А вот здесь?

Ну не из Киева вам же слать, верно?

[AHT]

Спасибо. Странно как я это просмотрел.
А почему бы и не из Киева. Мы хорошему всегда рады.

[IOTNIK]

AHT (8.1.2008, 22:08) писал:

А почему бы и не из Киева. Мы хорошему всегда рады.

Ой, куме, а шо це ви тут робите?
Сало !м.
А смачне в вас сало?
А ще й яке смачне!!!
Так дайте й мен! покуштувати.
То п!дходьте.
Так у вас же ж собака злий?!!
Отож...

[TANAGA]

Извините, но лингвистические ошибки хочу поправить.
Этот объектив называется "Зонар" и никак иначе. В немецком языке буква одинарная буква S в начале слова или основы слова, следующей после приставки либо между гласными читается только как "З". Иных вариантов дойч не предоставляет. А этимология восходит к Sonne (солнце), в котором первая - "з", "н" читается как "н", а не "нн", так как данное удвоение согласных используется лишь для выражения краткости звука "о", иначе (при долгом "о" и отличающемся написании) это слово на слух будет означать "сыновья". Потому, кстати, и Карл был ЦейСом, а не ЦейССом

Вот маленький примерчик работы данного объектива:

Снимал в театре "Премьера" (основное место работы Волочковой), 19-й ряд, с рук (штатив нельзя было брать, так как Р. Виктюк (его постановка Иоланты) запретил очень жёстко съёмку для коммерческих нужд). Я таких в фотографии не знаю. Снимал Кэноном 300Д через джолосовский переходник на открытой дырке.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал TANAGA: 09 January 2008 - 01:44

[v-blinoff]

Отличный объектив, красиво рисует - резко и плавно передает полутона. Чуть было не продал, но вовремя одумался, точно желел бы. С Ю37 сравнивал, у меня Зонар выиграл, где-то тему даже открывал, там и сэмплы есть, надо поискать.

[AHT]

Всеж удалось найти переходники М42 на К. Завтра поеду забирать. Теперь смогу протестить и Зонна и Юпитер.