Сообщений в теме: 3344

[Михайлович]

Сегодня я получил оптическую схему самого продвинутого объектива для слайдопроекторов - МС Диар-2 90 мм F/2.5 производства Рогачевского завода диапроекторов (Пеленг-800А).
Как и ожидалось, это не триплет, и даже не Тессар.
Пять линз в пяти компонентах, похоже белорусские товарищи создали очень свою версию на тему Colorplan от Leica.
Отзывы см
http://lens-club.ru/...tem/c_4213.html
Схему прилагаю.

Прикрепленные изображения

• 

[viktorv]

kreisser (05 June 2018 - 13:55) писал:

А может не убивать?

Изначально было желание восстановить, но этот линзоблок юпитер-11 по качеству оказался совсем неважный. Все в нем вроде бы на своем месте, линзы вероятно родные а результат плохой. Наверное заводской брак.

Сообщение отредактировал viktorv: 05 June 2018 - 22:07

[MERKURU]

А чем же он самый самый....???
Допустим чем хуже более "светлого" F92/2.0 от ЛЭТИ. Там 6 линз.
Среди проекционников (от проекторов) много триплетов, но тесары? Не разу не попадались...
В продаже больше с кинопроекторов:
35КП 100мм/F1.8
первые пробы
https://yadi.sk/i/uDCzoJ6T3XD8xe

а вот кстати F92 от ЛЭТИ
https://yadi.sk/a/kx...8280206051d299f
сейчас на нем уже появилась возможность работы с передней диафрагмой.
А это 16КП 50мм/F1.2
https://yadi.sk/a/C9...ed4e5787a8a48db
Ж53
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a8389956b
https://yadi.sk/a/4t...c165d0a83899573

Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 08:42

[Михайлович]

MERKURU (06 June 2018 - 08:21) писал:

А чем же он самый самый....???

Это проекционник, специально рассчитанный на full frame (а точнее на диаметр 38 мм, согласно спецификации).
Кино-проекционники имеют большую светосилу и рассчитываются на меньший кадр (кроп).
Более светосильные проекционники на полный кадр есть (например ЛЭТИ-92).
Но для отверствия 2 при фокусном 92 мм очень сложно соблюсти глубину резкости на экране при неидеальных условиях проекции для полного кадра (у Leica аналогичных проекционников нет).
Кинопроекция обычно идет в специально спроектированном зале в почти идеальных условиях из кинобудки.
Слайдопроекция часто идет в приспособленных помещениях и с нижней точки.
Поэтому авторитетная компания Leica для своей линейки диапроекторов высшего класса Pradovit остановилась на Colorplan с аналогичными хактеристиками и похожей схемой (причем в трех вариантах), как основной рекомендуемый объектив.
Несмотря на наличие в ассортименте 60мм/2.8 , 85мм/2.8 , 120мм/2.8, 150мм/2.8 , 200мм/3.4 , 250мм/4 , 300мм/4.3 и двух вариообъетивов.
Поэтому белорусы в начале 90-х годов правильно сделали - погнались за мировым лидером в данной области.
Плюс МС просветление, которого не было на советских проекционниках.
Вот насколько у них получилось сделать как у Лейки, вопрос остается...

Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 09:24

[Vlad Drakula]

Михайлович (06 June 2018 - 09:10) писал:

Кино-проекционники имеют большую светосилу и рассчитываются на меньший кадр (кроп).

А как же 70 мм плёнка?

[MERKURU]

Про диаметр 38 мм не понял. Диаметр чего?
Я посмотрел фото с него... каких то отличий от того что у меня есть я не нашел...в лучшую сторону естественно.

Сообщение отредактировал MERKURU: 06 June 2018 - 09:55

[Михайлович]

Vlad Drakula (06 June 2018 - 09:16) писал:

А как же 70 мм плёнка?

Конечно, такая кинопроекция тоже есть.
Но идет она только в специализированных широкоэкранных кинотеатрах из кинобудки (идеальные условия).
Никаких кинопередвижек в сельских клубах.
И светосила оптики там 2 или 1.8 (см. Д.С.Волосов, стр. 590).
О светосиле 1.2 (как для 16 мм пленки) здесь надо забыть.

MERKURU (06 June 2018 - 09:37) писал:

Про диаметр 38 мм не понял. Диаметр чего?

Если внимательно посмотрите на схему объектива, то в правом верхнем углу будет надпись "формат кадра 38мм х 38мм"

[Liukk]

Михайлович сказал:

Но для отверствия 2 при фокусном 92 мм очень сложно соблюсти глубину резкости на экране при неидеальных условиях проекции для полного кадра

Когда я учился в школе (году так в 1974) в кабинете физики стоял как раз проектор ЛЭТИ-60 (самой первой серии) и был он закреплён на боковой стене, а не на задней (хотя место там было), и проецировал картинку на экран, который висел на классной доске. Те условия проекции однозначно не идеальные и приближающиеся к условиям "кинопередвижек в сельских клубах" . Физик был толковый мужик, с руками из нужного места. Проблем с качеством картинки не помню. Этот физик оптику нам тоже преподавал.

[Михайлович]

Мне самому весьма нравятся портреты, сделанные объективом от ЛЭТИ-60.
На полном отверствии смотрятся лучше, чем сделанные Юпитером-9 (кроме дам старше бальзаковского возраста).
Но нужно помнить, что лучшая слайдовая пленка в СССР была Orwochrom UT-18 с разрешением около 65 лин/мм.
А Leica рассчитывала оптику для своих проекторов под KodakChrome 25, которая по разрешению была на порядок лучше.

Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 11:06

[Sealek]

Михайлович (06 June 2018 - 11:02) писал:

Orwochrom UT-18 с разрешением около 65 лин/мм.
... KodakChrome 25, которая по разрешению была на порядок лучше.

650 лин/мм?

[Krolik_1]

Михайлович сказал:

Сегодня я получил оптическую схему самого продвинутого объектива для слайдопроекторов - МС Диар-2 90 мм F/2.5 производства Рогачевского завода диапроекторов (Пеленг-800А).

Странная оптическая схема . n и R не указаны . Если по R можно хоть примерно сориентироваться по стрелкам ,
то по n никак , марки стекол не указаны .

Михайлович сказал:

Это проекционник, специально рассчитанный на full frame (а точнее на диаметр 38 мм, согласно спецификации).

У меня есть проекционник кенон , с форматом кадра 60х60 мм , фокусное 254 мм,
1/4 , МС , разрешение неизвестно, оптическая схема неизвестна , число компонентов по бликам установить не удалось .
Бродят мвсли посиавить его на кроп 2 , но KNA отговаривает , говорит будет мыльно

[Liukk]

Krolik_1 сказал:

У меня есть проекционник кенон , с форматом кадра 60х60 мм , фокусное 254 мм, 1/4 , МС , разрешение неизвестно, оптическая схема неизвестна , число компонентов по бликам установить не удалось . Бродят мвсли посиавить его на кроп 2 , но KNA отговаривает , говорит будет мыльно

Какой наружный диаметр и задний фокальный отрезок?
А на "попробовать" можно и стакан из бумаги, желательно тёмной и светонепроницаемой, вокруг объектива скрутить, да к байонету камеры приложить и сделать несколько снимков. Фокусировка - выдвижением объектива, желательно с вращением (точнее получается).
Далее действовать по обстоятельствам.

[Михайлович]

Sealek (06 June 2018 - 11:13) писал:

650 лин/мм?

Советую сначала посчитать. Информация кадра при увеличения разрешения в 10 раз (650 лин/мм) возрастет в 100 раз.
Это уже на два порядка минимум....
А так советую посмотреть раздел "сканирование и разрешение" статьи в Википедии, посвященной Kodakchrome.
https://ru.m.wikiped...wiki/Kodachrome
Там утверждается, что информационная емкость 35 мм слайда этой пленки эквивалентна 140 Мп.
Мне самому кажется, что это несколько преувеличено, но ....

Сообщение отредактировал Михайлович: 06 June 2018 - 13:13

[Sealek]

Михайлович (06 June 2018 - 13:10) писал:

Советую сначала посчитать.

А я только обратил внимание на некорректное использование выражения "на порядок", которое в математике означает перенос на одну позицию. При десятичной системе счисления, это в 10 раз, при двоичной, два. Если хотели просто литературно обозначить большее разрешение другой пленки, точное значение которой дать не можете, то можно было использовать синонимы, но не точный математический термин..

[Krolik_1]

Sealek сказал:

При десятичной системе счисления, это в 10 раз, при двоичной, два. Если хотели просто литературно обозначить большее разрешение другой пленки, точное значение которой дать не можете, то можно было использовать синонимы, но не точный математический термин..

Цифровая камера имеет внутреннюю двоичную систему счисления .
Так что в два раза - на порядок- вполне конкретно и достижимо .

[Krolik_1]

Михайлович сказал:

Там утверждается, что информационная емкость 35 мм слайда этой пленки эквивалентна 140 Мп. Мне самому кажется, что это несколько преувеличено, но ....

У нас раньше считали , что при равном вкладе цветов кадр 24х36 мм эквивалентен 200 Мп цифровой матрицы .
Есть два фактора , способных повлиять на эту цифру .
Первое - возможность поджать синий и красный . Это даст эквивалент те самые 140 Мп.
Второе - в типовой матрице на зеленом два сенсора . Это вернет оценку к 186-200 Мп.
Вроде так . Т. е. оценка не завышена , а даже немного занижена.

Строго говоря , адекватное сравнение невозможно , из-за направлений пикселей в матрице

Liukk сказал:

Какой наружный диаметр и задний фокальный отрезок?

Фокальный не знаю .
Задний рабочий ( от последнего торца оправы 90-100 мм).
(Примерно соответствует заднему фокальному отрезку 120-130 мм).

Диафрагмы там нет, а наложение маски с дырочкой на первую поверхность меня смущает

Сообщение отредактировал Krolik_1: 06 June 2018 - 15:58

[Liukk]

Krolik_1 сказал:

Фокальный не знаю . Задний рабочий ( от последнего торца оправы 90-100 мм). (Примерно соответствует заднему фокальному отрезоку 120-130 мм)

Достаточно. Главное чтобы было более 60 мм от торца оправы до фокуса на бесконечности, иначе очень тяжело на зеркалке размещать. А так - без проблем.
А диаметр? Если больше 80 мм то придётся городить ступенчатый стакан, иначе клюв вспышки может помешать.

[Михайлович]

Krolik_1 (06 June 2018 - 15:53) писал:

Т. е. оценка не завышена , а даже немного занижена

Спасибо за комментарий. Нашел в англоязычной Википедии статью про Fujichrom Velvia 50.
Ее официальная разрешающая сила 160 лин/мм.
В пересчете на информационную емкость кадра это в 6 раз больше, чем Orwochrom.
Но не в 10 раз.

[Sealek]

Михайлович (06 June 2018 - 16:05) писал:

Ее официальная разрешающая сила 160 лин/мм.

Что в 2,5 раза лучше. В линиях на миллиметр. Линейный миллиметр, а не квадратный. Информационная емкость ни при чем. Разрешение измеряется в линиях на миллиметр, а не в количестве точек на квадратном миллиметре.

[Krolik_1]

Sealek сказал:

Разрешение измеряется в линиях на миллиметр, а не в количестве точек на квадратном миллиметре.

Принято считать , что разрешение в линиях на мм в 1.4 раза лучше разрешения точек .
Не могу до конца понять , будет ли итоговое разрешение в точках на мм^2 хуже
разрешения в лин/мм в 1.4 раза хуже или в 2 .
Но ! При попадании разрешенных еще объективом линий с периодом , равным шагу матрицы ,
но со сдвигом на четверть периода они разрешаться не будут .
Поэтому надо закладывать коэффициент пересчета еще 2 (для строгого разрешения , на практике чуть , 1.7 (1.7 - эмпирический к-т , кем то давно обоснованный, но не факт , что для всех объективов) )

Liukk сказал:

Если больше 80 мм то придётся городить ступенчатый стакан, иначе клюв вспышки может помешать.

Предполагалась БЗК, там клюва нет.
Про то , что от клюва ЗК все воют , знаю.

Сообщение отредактировал Krolik_1: 06 June 2018 - 18:22

[Sealek]

Krolik_1 (06 June 2018 - 18:20) писал:

При попадании разрешенных еще объективом линий с периодом , равным шагу матрицы..

Метода создавалась еще в пленочные времена, а у зерен нет регулярной структуры. Есть еще визуальное разрешение, когда в качестве регистратора выступает не пленка, а глаз через микроскоп. В этих случаях не важно, какая мира используется, с вертикальными/горизонтальными линиями или радиальнорасходящимися. Если же проверять по матрице цифровой камеры, то радиальная мира пожалуй лучше, эффект муара проще увидеть и отмыслить.

[Liukk]

Krolik_1 сказал:

Предполагалась БЗК, там клюва нет. Про то , что от клюва ЗК все воют , знаю.

Кроме проблем с клювом вспышки, объективы с большим диаметром в задней части могут блокировать кнопку разблокировки объектива на камере (сам столкнулся с этим когда проектировал тилт из Индустара 50 http://www.penta-clu...ost__p__2112680) , а также не садиться в байонет из-за выступа рукоятки удержания камеры.
Но если у Вас подобных проблем нет, то почему объектив не протестировали по методу который я в посте №2383 указал? Когда мне понадобилось РО-501 протестировать, так я за день спроектировал и напечатал на 3D принтере гладкий фокусировочный стакан и потом уже принимал решения по дальнейшему его использованию.

Сообщение отредактировал Liukk: 06 June 2018 - 21:31

[KNA]

*	Оффтопик про склейку линз пересунул в подходящую тему.

[viktorv]

Может кто либо подсказать смазку для геликоида объектива. После подготовки геликоидов Гелиос-44М и Гелиос-44М4 не знаю чем их смазывать. Старую смазку вместе со стружкой придется убрать.

[KNA]

*	viktorv, коллега, есть же тема про смазку. Вовсе не обязательно спрашивать, чем смазать Гелиосы, в этой теме.

[Liukk]

Сделал тест объективов РО-501-1 (2/100), Лэти-60М (F 2/92), Пеленг-800 (1,8/100 , аналог 35КП 1,8/100). В качестве эталона выступил Tamron 2,8/90. Съёмка на бесконечности, с рук. Все проекционники были в самодельных корпусах с геликоидами. У РО-501 была внутренняя самодельная ирисовая диафрагма. У Пеленг-800 (1,8/100) приставлял спереди диски с отверстиями. Лэти-60М снимал на открытой.
результат: Цветопередача все объективов при настройке ББ автомат отличалась мало.
1. РО-501 (2/100) на открытой показал хорошую резкость, но давал на солнце сильную синюю окантовку яркоосвещённых белых поверхностей и вокруг бликов от зеркальных поверхностей. На 2,8 окантовка исчезла. Резкость на 2,8 была сравнима с Тамроном на 2,8. Разрешающая способность при диафрагмировании до 8 растёт, далее начинается спад.
2. Лэти-60М разрешение было немного хуже , чем у РО-501, но не было синей окантовки. Но иногда наблюдалась очень слабая фиолетовая окантовка на тех же местах.
3. Пеленг-800 (1,8/100) на открытых диафрагмах показал самую плохую резкость, но синей окантовки не было. Резкость стала сравнимой с эталонами при диафрагмировании (диск с отверстием Ф 30 мм) примерно 4,5. После 11 начинается спад.
У РО-501-1 (2/100) и Лэти-60М (F 2/92) были конструктивные бленды, поэтому при съёмке против света "радуги" не давали.
У Пеленга-800 (1,8/100) при съёмке против солнца без бленды "радуга" была, но когда на объектив установил цилиндрическую бленду глубиной 19 мм и внутр диаметром 68 мм, то проблема исчезла.
Информацию о конструкциях геликоидов см. теме по 3D печати см. тут:
Лэти-60М (F 2/92) http://www.penta-clu...ost__p__2127267
РО-501-1 (2/100) http://www.penta-clu...ost__p__2130111
Пеленг-800 (1,8/100) http://www.penta-clu...ost__p__2140552

[Zlыdenь]

Ну почему. Ро-500 очень даже неплох. Но с диаметром 62.5 пересадить некуда, а постоянный корпус не сделал пока.