Сообщений в теме: 223

[apus nsk]

synaps (14.9.2010, 18:42) писал:

Контраст у сабжа мог бы быть и повыше, но в целом вполне приличный объектив.
Снимал на 200мм:
200мм

Здраствуйте всем,если вам не трудно прошу прояснить какой из этих объективов взять т.к пользуюсь только мануальными фиксами и потребовался автофокусный это фокусное и меня устраевает.Спасибо за совет......В наличие фотоаппарат Pentax K 7 и если отремантируют то и КМ
Pentax SMCP-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
SMC PENTAX DA 50-200MM F4-5.6 ED
SMC Pentax DA 50-200mm ED WR

[Jericho]

apus nsk (10.11.2010, 19:29) писал:

В наличие фотоаппарат Pentax K 7 и если отремантируют то и КМ
Pentax SMCP-DA 50-200mm f/4-5.6 ED
SMC PENTAX DA 50-200MM F4-5.6 ED
SMC Pentax DA 50-200mm ED WR

к-7 пыле-влаго непроницаемая, -> значит и объектив надо брать WR.
А если WR не интересует, берите DA L- он дешевле остальных.
Линзы везде одинаковые.

[apus nsk]

Jericho (10.11.2010, 22:34) писал:

к-7 пыле-влаго непроницаемая, -> значит и объектив надо брать WR.
А если WR не интересует, берите DA L- он дешевле остальных.
Линзы везде одинаковые.

спасибо за совет,но мне уж покачествение из этих трех точнее по рисунку а не конструктив т.к пользоватся буду мало,развалится так развалится скажите отличие этих трех мушкетеров :-)

[aen]

apus nsk (10.11.2010, 20:05) писал:

спасибо за совет,но мне уж покачествение из этих трех точнее по рисунку а не конструктив т.к пользоватся буду мало,развалится так развалится скажите отличие этих трех мушкетеров :-)

Оптически все одинаковые.

[apus nsk]

aen (10.11.2010, 23:18) писал:

Оптически все одинаковые.

спасибо!!!!!

[huholya]

День добрый всем

Звезды встали благоприятно, и у меня есть разрешение на покупку объектива для k-x
Китового категорически не хватает, фикс в 135 мм нежно любим, но не для всего подходит
Основная съемка - пейзаж, портрет, репортаж, все на улице
В итоге, исходя из бюджета в 10 т остановилась на 50-200 мм, нашла его в магазине, и теперь стою, как тот самый осел, в раздумьях

собственно объективы вот
http://www.fotoivide.../Goodsinfo.html
http://www.fotoivide.../Goodsinfo.html

меня смущает, что WR оказывается дешевле, чем обычный - в чем может быть подлянка?

в магазине пыталась консультацию получить, но они обещали перезвонить, и пока молчат
единственное, что приходит в голову - что WR "серый", но это для объектива вроде бы не критично, ы?

может, подскажете, в чем кроются подводные камни?

или уже оставить эту идею, и поискать лучше 70-210?
вроде бы про него одни только восторженные отзывы...

PS - я ламер

Сообщение отредактировал huholya: 19 November 2010 - 11:26

[barmaley96]

Цитата

поискать лучше 70-210

А какой именно?

[Lexus]

oleg_v (19.11.2010, 11:40) писал:

Именно. Есть еще 70-200, ничем не хуже легендарного 70-210, но дешевле.

Так в 70-210 есть ED элемент , а в 70-200 он есть ?

[XenosZ]

Серый (14.11.2009, 18:10) писал:

Есть ли среди участников клуба обладатели объектива Pentax SMC DA 50-200mm f/4-5.6 ED???
очень хотелось бы узнать что за стекло, резок ли???

Стекло хорошее, с учетом цены так и отличное.
До вольно долго использовал вместо штатника.

На 8-11 диафрагме все резко если попадешь.

http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...01098578900.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...03157652200.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...79139688900.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...91895658000.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...89657203400.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...72385927400.jpg

[mac-mac]

Цитата

меня смущает, что WR оказывается дешевле, чем обычный - в чем может быть подлянка?

подлянка может быть в том, что это вовсе не ВР версия, а L (облегченная) - с пластиковым байонетом. Хотя если везти ВР из Англии или США, то примерно такая цена и получится. Еще учтите, что у ВР диаметр фильтра 49 мм, а не 52, как у простого.
а так объектив действительно хороший. Я себе после облегченной версии купил как раз ВР.

[Владимир74]

Хотя тут много хороших примеров, мой 50-200 был мылом мыльным. Скорее всего, был дикий бэк-фокус. Избавился без сожаления. Заодно избавился от цифромыльничной привычки снимать все подряд на ФР от 100. Отвращение от 50-200 было так велико, что теперь вообще не испытываю необходимости в телеобъективах.

[Стас]

Цитата

Владимир74

Проверил бы, откорректировал!!
50-200 хорошее стекло!!!

[maestro_t]

50-200 по цветам очень хорош, даже супер, не ошибается в ББ(в отличии от многих). Никакого мыла не заметил. На коротких расстояниях(до 10м) показывает очень хороший результат. На длинных уступает фиксам(даже Ю 37). Но как только исчезает яркое солнце, сразу в сумку. Думаю для поездок на море - само то...

Прикрепленные изображения

• 

[mac-mac]

кроп без обработки. с полутора-двух метров, снимал с рук на ветру.
200 mm • f 5.6 • 1/500 • iso 400 • k200d

[mac-mac]

поправка экспозиции в +0.8
кроп. расстояние метров 130-150
150mm • f6.3 • 1/400 • iso 100 • k200d

[maestro_t]

Делал много тестов на большом расстоянии 50-200 немножко мылит, а Юпитер-37 резок. Правда на урезанно-сжатом кадре слабо заметно.(чуть темнее с Юпитера)

Сообщение отредактировал maestro_t: 21 November 2010 - 01:55

[mac-mac]

DA 50-200 WR
50mm * F4 * 1/60 * iso100 * k200d
экспозиция +1 и контраст в +

[oni_volk]

Те, кто хает 50-200 от Пентакс/Самсунг, те просто не разобрались в этих объективах
Свои деньги они отрабатывают с лихвой.

[maestro_t]

oni_volk (21.11.2010, 7:28) писал:

Те, кто хает 50-200 от Пентакс/Самсунг, те просто не разобрались в этих объективах

Это форум здесь не хают, а обсуждают. Когда что то игнорируется, высказывают в более категоричной форме.

oni_volk (21.11.2010, 7:28) писал:

Свои деньги они отрабатывают с лихвой.

Абсолютно согласен, свои деньги, не больше не меньше.
Может повторюсь, но тоже считаю, что лучший результат он дает на фокусном 80-150 на средних дистанциях, но уступает по резкозти любому фиксу, при этом превосходя в разы по удобству.

р.s. Макросъемка, жучки, травинки и цветочки никогда не рассматриваю за ненужностью.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал maestro_t: 21 November 2010 - 10:16

[huholya]

barmaley96 (19.11.2010, 15:46) писал:

А какой именно?

если я правильно поняла, то Pentax A 70-210mm f/4 чуть лучше такого же, но без крыльев чем Pentax F 70-210/4-5.6

mac-mac (19.11.2010, 23:11) писал:

подлянка может быть в том, что это вовсе не ВР версия, а L (облегченная) - с пластиковым байонетом. Хотя если везти ВР из Англии или США, то примерно такая цена и получится. Еще учтите, что у ВР диаметр фильтра 49 мм, а не 52, как у простого.
а так объектив действительно хороший. Я себе после облегченной версии купил как раз ВР.

ой...
а разве они не должны включать этот L в описание?
из магазина все-таки позвонили, но тамошний "консультант", похоже, еще меньше меня понимала о чем речь идет, и на вопрос в лоб "Почему" сказала примерно "Ну вот раньше-то они были дороже, а теперь дешевле, но в любом случае остались только WR"
Ж8)

[Kozel]

huholya (21.11.2010, 21:41) писал:

если я правильно поняла, то Pentax A 70-210mm f/4 чуть лучше такого же, но без крыльев чем Pentax F 70-210/4-5.6
ой...
а разве они не должны включать этот L в описание?
из магазина все-таки позвонили, но тамошний "консультант", похоже, еще меньше меня понимала о чем речь идет, и на вопрос в лоб "Почему" сказала примерно "Ну вот раньше-то они были дороже, а теперь дешевле, но в любом случае остались только WR"
Ж8)

Да берите. За такие деньги, хороший зум можно купить только в комиссионке.

Пока не купил 55-300, постоянно снимал 50-200. Разумеется, как и любой телевик, он любит свет.
Вот Вам ссылка на альбом, отснятый 50-200 WR. (Снимал в пасмурную погоду).
http://fotki.yandex....ov/album/99447/

Сообщение отредактировал Kozel: 21 November 2010 - 23:19

[Kozel]

Владимир74 (20.11.2010, 14:12) писал:

Хотя тут много хороших примеров, мой 50-200 был мылом мыльным. Скорее всего, был дикий бэк-фокус. Избавился без сожаления. Заодно избавился от цифромыльничной привычки снимать все подряд на ФР от 100. Отвращение от 50-200 было так велико, что теперь вообще не испытываю необходимости в телеобъективах.

Ваш 50-200.

[mac-mac]

Цитата

а разве они не должны включать этот L в описание?

должны, но не всегда получается :-)
ну раз там только ВР остались, да еще по такой хорошей цене, то почему бы и не купить?
можно, конечно, загореться на 55-300, но он не в лайт версии дешевле 12 тысяч редко встречается...

[Kozel]

mac-mac (21.11.2010, 23:49) писал:

должны, но не всегда получается :-)
ну раз там только ВР остались, да еще по такой хорошей цене, то почему бы и не купить?
можно, конечно, загореться на 55-300, но он не в лайт версии дешевле 12 тысяч редко встречается...

55-300 конечно лучше. Но таскать его тяжелее.

Сообщение отредактировал Kozel: 22 November 2010 - 01:12

[Йож]

maestro_t (21.11.2010, 9:58) писал:

Абсолютно согласен, свои деньги, не больше не меньше.

Гораздо больше.

[oni_volk]

Йож (22.11.2010, 14:33) писал:

Гораздо больше.

Полностью согласен с уважаемым Дмитрием!
Думаю, что многие просто начитались не лестных отзывов, не проверив на практике.
Очень хороший, удобный и резкий объектив.
Он ни чем не уступает 55-300, да и не может уступать из-за конструктивных особенностей.
Единственный недостаток - темноват

[Испытатель]

пример сьемки 50-200

Прикрепленные изображения

• 

[Kozel]

oni_volk (22.11.2010, 14:25) писал:

Полностью согласен с уважаемым Дмитрием!
Думаю, что многие просто начитались не лестных отзывов, не проверив на практике.
Очень хороший, удобный и резкий объектив.
Он ни чем не уступает 55-300, да и не может уступать из-за конструктивных особенностей.
Единственный недостаток - темноват

А что, у Вас есть оба объектива? Вы их сравнивали?