Сообщений в теме: 172

[Al_lexx]

Yuppi (13.5.2011, 15:05) писал:

1.Объектив вполне универсален - и портретник и телевик с рабочей 2,5. Можно использовать для самых различных съемок.
2.Боке обычное, ничем не интересное, цвета сдержанные. Не нужно преукрашать. В редакторе можно вытянуть цвет и повысить контраст без проблем.
3.Напротив, объектив резок на всех диафрагмах, начиная с открытой.

Оффтоп:

Al_lexx, а главную мысль, думаю, все с третьего раза хорошо поняли - нету денег на звёзды и лимы, не вздумайте фотографировать

Фото.ру на вас нет. Тут просто домашний форум пентакса, потому отношение ку подобному обсуждению соответствующее, а вот там (на фото.ру), так сказать независимые эксперты, быстро бы вправили вам мозги.
А фотографировать, да фотографируйте чем угодно. Это ваше дело и ваше право.

Не эрмитаж

С коллегами помягче бы...

[Al_lexx]

Al_lexx (13.5.2011, 15:51) писал:

<...>
С коллегами помягче бы...

Ты прав, 100пудов. Кроме того, это - пентаклуб, что и более того.
Но (ровно) как и ты - страшно не люблю вранья и ереси (я не злой(с)), да бы по тетешкать своё ... либидо.

Сообщение отредактировал Не эрмитаж: 15 May 2011 - 11:44

[Сергей-К]

Есть и у меня сабжевый объектив. После покупки Тамрона 70-200/2.8 этот Таккумар ушел на полку, но не из-за рисунка, а из-за удобства. Автофокусным зумом я просто делаю больше удачных кадров и он для меня более универсален. Но продавать я его тоже не хочу, т.к. в свое время я сделал им довольно много удачных кадров и по рисунку он очень даже не плох. Да, есть условия, которые не лучшие для него, но в тех условиях все старые объективы хуже новых. в общем нравится мне и сейчас этот объектив. К135/2.5 вполне доступен для меня по деньгам, но смысла в нем особого для себя я не вижу. Новая оптика в сложных условиях более стабильна, а шарм рисунка старой оптики можно получить и этим Таккумаром.

[Ambaa baa]

Al_lexx (13.5.2011, 18:51) писал:

Фото.ру на вас нет. Тут просто домашний форум пентакса, потому отношение ку подобному обсуждению соответствующее, а вот там (на фото.ру), так сказать независимые эксперты, быстро бы вправили вам мозги.

Мне кажется что здесь побольше тех кто фотографирует а не только фотофетишисты.
На Фото.Ру фотофетишистов больше в процентном соотношении.

[ZAlex57]

Al_lexx (14.5.2011, 0:51) писал:

Но (ровно) как и ты - страшно не люблю вранья и ереси (я не злой(с)), да бы по тетешкать своё ... либидо.

А когда продавали - говорили что очень сильно его нахваливали - это по Вашему не вранье?

[Al_lexx]

ZAlex57 (14.5.2011, 11:18) писал:

А когда продавали - говорили что очень сильно его нахваливали - это по Вашему не вранье?

Враньё.
Дык продавал же и врал не на профильном форуме, а при личной встрече. И продавал не тут, а на молотке (т.е. в конкретном торговом киоске). Разницу чувствуете между продавцом и фотолюбителем?
Или вы видели продавцов, которые хают свой товар.

З.Ы.
Кста, ни копейки не заработал на сделке века.

[Al_lexx]

Amba baa (14.5.2011, 7:24) писал:

Мне кажется что здесь побольше тех кто фотографирует а не только фотофетишисты.
На Фото.Ру фотофетишистов больше в процентном соотношении.

Ошибаетесь, уважаемый. Не фотофетишистов, а пентафетишистов.
Кроме того, фото.ру, это крупнейший портал и там есть очень и очень разные люди, и тех, кто фотографирует, там не может быть меньше, чем где бы то ни было в .ру (количество пользователей сравните). Другое дело, что и отморозков там больше (чем тут), но речь не о них, а об объективизме оценок. В данном конкретном случае, объективизма я не вижу.

З.Ы.
Впрочем, плевать, я закрыл фонтан. Нравится нахваливать отстой (хоть какашка, а своя))) - дело хозяйское

[Marvin]

Al_lexx (14.5.2011, 15:38) писал:

....
Нравится нахваливать отстой (хоть какашка, а своя))) - дело хозяйское

А где тут нахваливают то?
Если и пишут что-то положительное, то не голословно, а с примерами - есть возможность посмотреть и согласиться или не согласиться.
Какой обман? До небес его тут никто не превозносит (вроде бы ).

Да и чего ругать светосильный телевик, ценой в половину цены б/у 50-200.

Свою цену отрабатывает. Сделан добротно, снимает прилично, стоит копейки.

[Al_lexx]

Marvin (14.5.2011, 21:05) писал:

А где тут нахваливают то?

Marvin (14.5.2011, 21:05) писал:

Свою цену отрабатывает. Сделан добротно, снимает прилично, стоит копейки.

[Marvin]

Al_lexx (14.5.2011, 23:45) писал:

Что смущает? Для Вас цена неподъемная? Объектив скрипит и разваливается? "Прилично" - не "отлично" и не "хорошо". У моего экземпляра резкость в норме на открытой, боке все видели - страшненькое, imho.
У меня нет.
бленда четко выдвигается, не болтается, не выезжает и не складывается самопроизвольно;
кольцо плавное равномерное усилие во всем диапазоне (у самьянга, например, бывает фокусировочное кольцо проскальзывает.. )
Нормальный, монолитный объектив.
единственное, что хуже чем в К50/1.4 - кольцо переключений диафрагм, на уровне гелиос 44К-4, вредней пошарконости, только оно еще пластиковое. Переключается не внятно, мягко (возможно мой изношенный уже)

Цитата

До небес его тут никто не превозносит
Да и чего ругать светосильный телевик, ценой в половину цены б/у 50-200.

Сообщение отредактировал Marvin: 15 May 2011 - 05:31

[ZAlex57]

Решил с утра еще чуть потестить на открытой

[Al_lexx]

ZAlex57 (15.5.2011, 12:39) писал:

Решил с утра еще чуть потестить на открытой

Вам нравится?

[Yuppi]

Хорошие примеры, очень много полутонов на собачке. Резкость отличная.
На близких дистанциях фокусировки размытие у него мягкое, моет практически совсем вхлам. Но если на фоне есть что-то блестящее или контрастное и с увеличением расстояния фокусировки размытие ухудшается. На месте блестящих объектов получаются кружки с резкими границами, на контрастных объектах тоже что-то неприятное. Это нужно учитывать заранее.
Еще на полной:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Yuppi: 15 May 2011 - 13:47

[Bondezire]

Al_lexx (12.5.2011, 19:42) писал:

Всё что на нём получается, так это крупноплановые блондинки (брюнетки хуже, ибо не контрастный), при идеальном освещении или умытый в хлам цветочек, ну и долгие разговоры о том, что это вовсе не мыло, а такая вот, шибко специальная, мягкость и пластичность.
Контраст слабый, цвет слабый, разрешение слабое. Всё что в плюсах, так это цена и компактность. Светосила и та не в полюсе, так как мыло-мыльное на открытой.
После него 135/2.5 смц такумар (даже не тот, который папа известной кашки) - просто как глоток кислорода (впрямую сравнивал на 30д).
Цена да отличается.

+1 Но, ради "крупноплановых блондинок" его и стОит брать, если у кого-то жанр женского портрета в приоритете. Я пробовал сабж пару дней и вывод сделал именно такой: отличный "женский портетник" для романтического настроения, особенно красиво в контровом свете. С соответствующей потерей контраста К135/2.5 так красиво не сделает. В остальном он сильно уступает имеющемуся у меня K135/2.5

Al_lexx (13.5.2011, 0:43) писал:

Более того скажу. Сабжевый такумар(байонет) оставил у меня наверное самое плохое впечатление от оптики, когда бы то ни было(у меня). Хуже было только с Ю-8, но это совсем другая история из седых веков.

Ой... Возможно Вам не повезло с Ю-9. Эту схему лично я считаю одним из лучших портретников. За Ю-9 в нормальном конструктиве с АФ готов заплатить больше, чем за 77-й лим.

Al_lexx (13.5.2011, 5:35) писал:

Я такой оптики у пентакс (такумар ибн байонет) не знаю.

Были. Даже и зумы. ))

[Al_lexx]

Bondezire (15.5.2011, 14:49) писал:

+1 Но, ради "крупноплановых блондинок" его и стОит брать, если у кого-то жанр женского портрета в приоритете. Я пробовал сабж пару дней и вывод сделал именно такой: отличный "женский портетник" для романтического настроения, особенно красиво в контровом свете. С соответствующей потерей контраста .

Всё правильно, если нет лУчшего объектива, который может стать действительно в какой то степени универсальным.
А продал его потому, что блондинки в романтическом флере, это не каждый день и даже не целый день. По факту же, лучшие результаты с него были на чб пленке, с повышенным контрастом.
Вот "лучшее", что им было снято (пленка+желтый фильтр):

Кстати, блондинка
При этом, надо учитывать, что это скан с отпечатка А5, с последующей обработкой в шопе.
Да и то, поднял контраст - выбил свет..
Искал что нить цветное с него на ЦЗК, ничего не нашел, видимо или потер, или в каком нить архиве, в шкафу, на бумаге.

Т.е. объектив весьма и весьма узко-специализированный. Главное - понимать, что эта его специализация, не более, чем умелое (теми, кто умеет) использование его недостатков, так как достоинства я уже озвучил и они не в области фотографии.
Тут же выкладывают нереальные дерьмофотки и бьют себя пяткой в грудь, что мол за такие деньги, эт супер. Сразу хочется спросить - а если ещё в два раза дешевле, то что вы будете хвалить?

Кста, у меня и блондинок то знакомых - раз-два и обчелся (посторонних редко снимаю). Да и на нормальных объективах они вполне себе не плохо получаются, а самый лучший софт (или ещё какой эффектный) фильтр стоит меньше сабжевого непоймичего.))

З.Ы.
Да, и... я имел ввиду не Ю-9, а Ю-8(дальномер).

Цитата

Были. Даже и зумы. ))

Были, так были.
Мне не встречались и слава Бо.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 15 May 2011 - 15:19

[Bondezire]

Al_lexx (15.5.2011, 15:53) писал:

З.Ы.
Да, и... я имел ввиду не Ю-9, а Ю-8(дальномер).

Упс... Сори...

[Peter]

почитал,почитал,достал из шкафа TAKUMAR BAYONET 2,8/135
( c надписью внизу по окружности ASAHI OPT.CO JAPAN),
поставил на K20D и рано утром отснял несколько кадров....
Ну надо-же внести свои пять копеек.
Все модели спали,поэтому снимал,что было...
Все снимки просто уменьшены,без обработки,камерный JPEG,
утро пасмурное-перед дождем , солнце чуть выглянуло
только на 1 фото -цветках яблони.
Снято на открытой дырке, но для сравнения :
дорога- на 5,6 ,дом с краном- на диафрагме 8.

Конечно линза своеобразная. Но что-то в ней есть.....
Чтобы кое-кто не считал,что это от нищеты, сообщаю,
что хорошие фиксы у меня есть..
Однако иногда с удовольствием ставлю ,например ,
старые триплеты и снимаю на открытой...

Фото тестовые,на шедевры не тянут...

[Aлеф]

да, этот объектив довольно капризный к свету... солнце любит открытое...
у меня он нашел примерно такое применение, примерно в таких задачах:

Сообщение отредактировал Aleph: 15 May 2011 - 19:05

[Yuppi]

Интересно, а зачем они одинаковый объектив без SMC сделали в 2-х версиях - 2,5 и 2,8? То, что 2,5 честная - это факт, а зачем тогда второй?
сайт
Пример пейзажа на диафрагме 8.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuppi: 15 May 2011 - 19:30

[vitaldas]

Ну брюнетков чтоли приложу - а то блондинки да блондинки...) И поведение сабжа при БОКОВОМ. Все БЕЗ шопа-камерный жипег, на ф4 - Рисунок по моему имхо сие не убивает. Ну и цветочек на открытой навскидку снял сразу как получил сабж - лучший за все жисть наверное вышел. Цветопередача у стекла на ура - лучшая из всего что имею - чистые прозрачные цвета, разрешение достаточное и даже больше, перспектива и объем достославный хорошо передается. Я в шоке от этого стекла - сейчас в приятном, сначала был в обычном)
Что бы там не говорил товарисч АЛ-ЛЕКС, к моему удивлению рассуждающий как бомбила-кенонист (ничего личного) стекло отличное для блондинок-брюнеток и зелени. Требует все же понимания (если есть желание) ибо его слабости есть его сила. Пластика отличная, рисунок пленочный.
Первые мои впечатления от него были конечно не лучшие - кроме цветочка, но приучили меня не рубить объективы с плеча-этот оправдал себя. Если бленду к нему подлиньше будет счастья больше)) А на людских фотках приложенных - так контраста хоть отбавляй помоему)
п.с. И не буду я расхваливать его - он и так чудесен. Только не для всех и не всегда

[Al_lexx]

Aleph (15.5.2011, 20:02) писал:

да, этот объектив довольно капризный к свету... солнце любит открытое...
у меня он нашел примерно такое применение, примерно в таких задачах:

+1

2vitaldas
+1, последний

Сообщение отредактировал Al_lexx: 15 May 2011 - 22:48

[Сергей-К]

Честно говоря, не разделяю ругань по отношению к этому объективу. Это возможность за малые деньги иметь приличный портретник в хорошем конструктиве. Именно приличный. Да, не идеальный, но тот же К135/2.5 я тоже не считаю идеальным, если так разобраться.
Есть у этого объектива слабые стороны. Ну и что? У кого их нет? Разница между тем же К135/2.5 видна далеко не всегда. Лично я при покупке байонетного пробовал и К135/2.5 и в тех условиях я разницы не нашел. Говорят что разница таки есть. Очень может быть. Ну и что? Лично мне это не помешало делать множество удачных снимков. И честно говоря, не знаю в каких случаях у меня бы был испорченным кадр с байонетной версии и замечательным на К135/2.5.
Отказался от объектива я из-за того, что он неавтофокусный, а не из-за того, что моет плохо. К боке у меня вопросов не было. Еще хотелось большего контраста в контровом, но К135/2.5 тоже далек от идеала в контровом в условиях полурепортажной или репортажной съемки. Честно говоря, мне не попадался еще телевик от 100 мм с откровенно плохим боке. В сети правда видел примеры, но сам не держал в руках такого.

[VladK]

Yuppi (15.5.2011, 19:19) писал:

Интересно, а зачем они одинаковый объектив без SMC сделали в 2-х версиях - 2,5 и 2,8? То, что 2,5 честная - это факт, а зачем тогда второй?

Судя по картинке, которую они рисуют, тот, который 2,8, должен был быть существенно дешевле в свое время.

[Yuppi]

Оптически-то одно и то же! Наверное, там просто блок диафрагмы сделали поуже (как в DA35/2,4 относительно FA 35/2 ). Тогда,выходит, в практике Пентакса это давно придумали.

Сообщение отредактировал Yuppi: 16 May 2011 - 10:34

[aoleg]

Yuppi (16.5.2011, 0:31) писал:

Оптически-то одно и то же! Наверное, там просто блок диафрагмы сделали поуже (как в DA35/2,4 относительно FA 35/2 ). Тогда,выходит, в практике Пентакса это давно придумали.

Придумали еще раньше, во времена Super/SMC Takumar 55/1.8 и его версии 55/2. У меня были оба, 55/2 отличается исключительно лишним кольцом, ограничивающим максимальную диафрагму значением 2. И даже ещё раньше - помнится, были у Asahi камеры, которые с т.з. маркетинга отличались наличием/отсутствием коротких выдержек... а с точки зрения техники более короткие выдержки были, и их можно было выбрать и пользоваться - просто они не были обозначены (напечатаны) на установочном кольце

[VladK]

Yuppi (16.5.2011, 10:31) писал:

Оптически-то одно и то же! Наверное, там просто блок диафрагмы сделали поуже (как в DA35/2,4 относительно FA 35/2 ).

Два экземпляра, которые я сравнивал лоб в лоб, заметно отличались по контрасту и разрешению не в пользу версии 2,8.

[ПНТ ПНХ]

у кого то есть концертные фото с него? интересует на 2,5-2,8 резкость
или проще кропать с 70лима?

[vitzap]

Weiss (17.5.2011, 20:28) писал:

у кого то есть концертные фото с него? интересует на 2,5-2,8 резкость
или проще кропать с 70лима?

70-й лим должен быть порезче, тем более на концертах объективу нужна контрастность, а ее у него маловато.

Внесу свои 5 копеек. На выходных фотографировал девушек на природе, в том числе и байонетным такумаром. Впечатления следующие: как портретный объектив этот такумар очень даже годен - резкость на 2,5 уже достаточна чтобы "посчитать реснички", но дерматологичности нет. Невысокий контраст легко лечится в raw-конверторе, а иногда он даже в тему. Недостаток отсутствие SMC - склонность к рефлексам, общий зеленый оттенок листвы может зазеленить скинтона. Задний план моет хорошо, размытие понравилось даже больше чем у M85/2 (который для женских портретов уже излишне резок).
В общем с объективом нашел общий язык, хотя раньше была мысль избавиться от него. Кстати, был у меня МС Юпитер-37 - особенной ностальгии по нему не испытываю, т.к. роль резкого и контрастного телевика у меня замечательно выполняет F 70-210.
Купил бы я К135/2.5 ? Пожалуй, нет - фокусное на кропе не столь удобно чтоб за старый механический хлам отдавать такие деньги. Впрочем, когда (быть может) Samyang порадует своей версией 135 - зоннар с дикой светосилой, с режимом А за 300-400$, тогда мысли о смене 135-ки придут.

[juristkostya]

Цитата

Недостаток отсутствие SMC - склонность к рефлексам, общий зеленый оттенок листвы может зазеленить скинтона.

листва зазеленит всё вокруг не взирая ни на какое SMC

[ПНТ ПНХ]

>>листва зазеленит всё вокруг не взирая ни на какое SMC

+100, вот напр с 70лима без коррекции
https://lh6.googleusercontent.com/_yxBt-59o...g/IMGP1961w.jpg