Сообщений в теме: 172

[VladK]

eov (19.2.2011, 19:20) писал:

... По рисунку разница есть, но в нюансах

При всем моем неплохом отношении к байонетному такумару 135/2,5 после этой фразы не хватает кучи смайликов.

[Marvin]

Недавно купил такуар(байонет)...

Первые пробы.. (полноразмеры ~5Mb)









Вроде бы резкость хорошая.

[Yuppi]

Хорошие примеры. Размытие на первом просто супер характерное, сразу можно опознать этот объектив. Для спорта объектив действительно очень удобен - легко фокусироваться, маленький (хорошо лежит в руке), светлый. Контраст повышали при обработке картинок?

Сообщение отредактировал Yuppi: 23 March 2011 - 22:02

[Marvin]

Yuppi (23.3.2011, 21:59) писал:

Хорошие примеры. Размытие на первом просто супер характерное, сразу можно опознать этот объектив. Для спорта объектив действительно очень удобен - легко фокусироваться, маленький (хорошо лежит в руке), светлый. Контраст повышали при обработке картинок?

Да, в лайтруме немного.
Яркость 1,14 и контраст 25->37

[maestro_t]

Для сравнение размытия К135/2,5

[vitzap]

На данном примере никаких приемуществ у K135/2.5 не видно.

[maestro_t]

Значит пора менять монитор.

Сообщение отредактировал maestro_t: 25 March 2011 - 15:55

[Marvin]

maestro_t (25.3.2011, 15:52) писал:

Значит пора менять монитор.

В размытии есть отличия конечно, хотя общее заметно, ореолы по краю бликов...

Вроде этих

А вот резкость как то не очень... видимо перелёт сантиметров на 30..

PS^ еще полноразмер на открытой

с ровным фоном:

Сообщение отредактировал Marvin: 25 March 2011 - 17:58

[conan-bapbap]

И мне, что ли, еартинок добавить? Купил с полгода, наверное, назад, этот байонетный Такумар, но чего-то на моем коте он не пошел , пришлось листочков-цветуёчков дожидаться...

Да, от прежнего владельца он мне достался с попыткой переделки в А-версию. У него, по его словам, работал, у меня как А не определяется. Только при съемке на открытой в EXIF пишется диафрагма 2.4.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал conan-bapbap: 30 April 2011 - 20:04

[juristkostya]

на выходных сделал себе такую вот обоину на раб стол.
Диафрагма 2,5

Прикрепленные изображения

• 

[kvassil]

Мои пять копеек.
Этот объектив - своего рода гибрид. Он имеет оптическую конструкцию аналогичную A135/2.8, а механическую - аналогичную K135/2.5 и резьбовым Такумарам, т.е. единый разъемный оптический блок со встроенной диафрагмой, независимый от внешнего корпуса. Это дает то небольшое преимущество, что для выдувания пыли или чистки диафрагмы достаточно просто вывернуть рукой передний линзоблок (вместе с блендой) ничего больше не трогая.
Поражает задний оптический элемент переднего линзоблока - это практически цилиндрическая стекляшка весом ~80 грамм(!), диаметром почти 4 и толщиной почти 2 (!) см, явно из тяжелого стекла с высоким коэффициэнтом преломления.
Качество изготовления - тайваньское, о чем честно признается выбитая надпись на бленде. Это легко заметить по очень грубому изготовлению и чернению резьбовых. Больше всего меня забавляет шкала расстояний - метры и футы написаны подряд настолько похожим цветом (сине-зеленым и зедено-синим), что отличить их практически невозможно. Хотя это, конечно, мелочи. Конструктив, в целом, надежный, за исключением кольца диафрагмы, которое явно фиксируется не шариком, а пружинной пластинкой, что делает несколько неуверенным фиксацию на f//2.5.
А так объектив очень славный - красивый и компактный. Мне он нравится. Рисунок очень "пленочный". Как и многие не SMC линзы, отлично передает перспективу. Резкость на уровне. Боке - на любителя, характерное скорее для телевика, чем для портретника. В отличие от некоторых вышеприведенных примеров мой экземпляр практически не хроматит на световых границах. Заметно софтит при съемке против света, но особых зайцев не ловит. Вполне достойная линза для простых условий освещения, позволяющая получать характерные снимки с некоторой "изюминкой". Хотя выбрать объект для него не так просто - для портретника на кропе 135мм ИМХО многовато, для репортажной работы - тоже не рыба не мясо, для крупноплановой съемки великовата МДФ, да и характер рисунка не тот, тут лучше подойдут менее светосильные SMC версии.

[ZAlex57]

Что б им снимать - поменял экранчик, потом его юстировал, потом купил увеличитель видоискателя - стоит ли он того-не уверен.

Прикрепленные изображения

• 

[Al_lexx]

ZAlex57 (12.5.2011, 0:13) писал:

<...> стоит ли он того-не уверен.

Ключевая фраза.

[Yuppi]

Объектив удачный, надо просто его понять и привыкнуть к его особенностям. По началу тоже были противоречивые ощущения, а потом приноровился и стало нравиться. Иной раз всё подряд им снимаю - от спорта и портрета до жанровых зарисовок и пейзажей, очень нравится фокусное на кропе и светлота данного объектива. Причем более 90% снимков сделано на полной диафрагме. Закрытие диафрагмы убивает всю прелесть рисунка и весь смысл им снимать вообще, во всяком случае я так считаю.

Сообщение отредактировал Yuppi: 12 May 2011 - 16:56

[Al_lexx]

Yuppi (12.5.2011, 17:52) писал:

Объектив удачный, надо просто его понять и привыкнуть к его особенностям. По началу тоже были противоречивые ощущения, а потом приноровился и стало нравиться. Иной раз всё подряд им снимаю - от спорта и портрета до жанровых зарисовок и пейзажей, очень нравится фокусное на кропе и светлота данного объектива. Причем более 90% снимков сделано на полной диафрагме. Закрытие диафрагмы убивает всю прелесть рисунка и весь смысл им снимать вообще, во всяком случае я так считаю.

Вы меня простите великодушно, но по мне это не "понять и привыкнуть", а смириться с неизбежностью и придумать отмазу для окружающих.

У меня ни когда не было противоречивых ощущений по поводу этого стекла (более года он жил у меня и не в одном экземпляре). Снимал им и на цифру, и на пленку (на пленке чуть лучше).
Что в нём понимать - ума не приложу. Всё что на нём получается, так это крупноплановые блондинки (брюнетки хуже, ибо не контрастный), при идеальном освещении или умытый в хлам цветочек, ну и долгие разговоры о том, что это вовсе не мыло, а такая вот, шибко специальная, мягкость и пластичность.
Контраст слабый, цвет слабый, разрешение слабое. Всё что в плюсах, так это цена и компактность. Светосила и та не в полюсе, так как мыло-мыльное на открытой.
После него 135/2.5 смц такумар (даже не тот, который папа известной кашки) - просто как глоток кислорода (впрямую сравнивал на 30д).
Цена да отличается.
Но зачем уговаривать себя и других, что дешевое и мутное стекло - хорошее, только потому, что нет денег на что то более приличное? Типа "я не лузер, но тонкий ценитель дешевых объективов". По мне - так хуже нет такой позиции.

З.Ы.
Рисунок на открытой... без коментариев.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 12 May 2011 - 18:44

[Yuppi]

Простите, Al_lexx, Ваш ответ слишком эмоционален с переходом на личности. Повторюсь, возможно, Вы просто не смогли распробовать его. Каждый решает сам - что ему покупать, а что нет.

Доказать что-то проще всего примерами с этого "мутного дешевого стекла". Мне он достался новым за 1900 рублей (полгода копил, ходил пешком и плохо питался). Все снимки именно на полной дырке, внутрикамерный джипег (только так снимаю) и совсем без обработки (только ресайз в фш по требованиям форума). Резкость не повышалась ни на каком этапе, хоть это и неправильно при ресайзе. Экзиф сохранен.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Yuppi: 12 May 2011 - 20:51

[Yuppi]

и пейзажик (условия те же).

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuppi: 12 May 2011 - 20:09

[Al_lexx]

Yuppi (12.5.2011, 20:51) писал:

Простите, Al_lexx, Ваш ответ слишком эмоционален с переходом на личности. Повторюсь, возможно, Вы просто не смогли распробовать его. Каждый решает сам - что ему покупать, а что нет.
<...>

Вообще ничего личного, кроме моего личного мнения об этом объективе.
Ещё раз извините, если непонятно написал, но .. выкладывать такие снимки, да ещё с целью рекламы популяризации объектива, я бы не решился. Т.е., по моему мнению, технический уровень этого стекла - ниже плинтуса и оправдан только его ценой.

Как вы думаете, каким это образом, три разных человека (я, моя барышня и мой брат), на три разных фотоаппаратах (30д, эликс и 5д2) пришли к одному мнению? Не мучайтесь, я вам отвечу - за то время, которое было потрачено на "понимание" этого объектива, каждый из нас мог бы заработать на приличный портретник + не тратить эмоции на разглядывание унылых кадров. И это понимание (любите вы это слово))) пришло ко всем и совершенно очевидно. Снимали совершенно разные сюжеты и при разном освещении. Из нескольких рулонов пленки и нескольких сотен ц.кадров, максимум несколько крупных портретов и букеты с цветами (которые хоть где будут смотреться достаточно выигрышно).
Более того скажу. Сабжевый такумар(байонет) оставил у меня наверное самое плохое впечатление от оптики, когда бы то ни было(у меня). Хуже было только с Ю-8, но это совсем другая история из седых веков. Даже вечный Г-44 вызывал (и вызывает в виде монокля) весьма теплые чувства. Тут - полное ощущение, что тебя надули.

Эмоциональность - да. Грустно видеть, как человек, день за днем, нахваливает отстойный объектив, вместо того, что бы (за это время) заработать/купить нормальный. Я не говорю про отличный, просто нормальный.
Это называется эффектом обладания. Есть смутное подозрение, что он у вас недавно. Натетешкаетесь, действительно поймёте его, когда будет возможность сравнить с хорошим и забудете про эту ветку.

А так.. да хвалите дальше, если вам не стыдно.
Растекался же тут я потому, что... просто не хочется, что бы неофиты впадали в непонятку.
Вот.

[aoleg]

Al_lexx (12.5.2011, 13:43) писал:

Грустно видеть, как человек, день за днем, нахваливает отстойный объектив, вместо того, что бы (за это время) заработать/купить нормальный. Я не говорю про отличный, просто нормальный.

Да ладно вам, был у меня сей Такумар - не лучшая в мире 135-ка, но и не худшая. Пробовал я несколько копеечных Focal, Hanimex, Sears, Prinz Galaxy, которые были хуже (некоторые - существенно хуже). А теперь - внимание: Pentax в своё время и выкатил эту линейку как раз для того, чтобу конкурировать с ДЕШЁВЫМИ объективами от независимых производителей. Что получилось - другой вопрос; с моей точки зрения с оптикой - схалявили, можно было и получше 135-ку сделать. Нужно ли (по тем временам и в тех рыночных условиях) - другой вопрос.

Опять же для примера, у Nikon была в то же время и с той же целью линейка оптики "Nikon Series E" (в противоположность стандартной линейке "Nikkor"). Но Nikon пошёл по другому пути экономии: делали пластиковые корпуса, а кое-где - и пластиковые фокусировочные геликоиды. Просветление в некоторых объективах (50 и 100мм, например) было однослойным. При всём при том оптически вся линейка была совершенно замечательной. Скажем, "сотка" Series E 100/2.8 даёт отличные резкость, контраст, цвета и рисунок - гораздо лучше по всем параметрам, чем самый что ни на есть SMC Takumar 105/2.8 и примерно аналогично (может, чуть лучше резкость, чуть хуже цвета и контраст) SMC Pentax M 100/2.8 (я лично сравнивал на одной и той же тушке). На основе Series E 50/1.8 был впоследствии выпущен "блинчик" Nikkor 50/1.8 (кстати, пользователи плевались, т.к. корпус оставили пластиковый, добавив только многослойное просветление). А зум Series E 70-210/4 был и вовсе замечательным во всём, за исключением материалов корпуса (пластик); правда, и выпускался он не самим Никоном, а компанией Kiron.

У других компаний тоже были подобные линейки. Скажем, у Minolta была серия Celtic, выпущенная с аналогичной целью параллельно линейки Rokkor-ов.

[Al_lexx]

aoleg (13.5.2011, 4:37) писал:

Да ладно вам, был у меня сей Такумар - не лучшая в мире 135-ка, но и не худшая. Пробовал я несколько копеечных Focal, Hanimex, Sears, Prinz Galaxy, которые были хуже (некоторые - существенно хуже). А теперь - внимание: Pentax в своё время и выкатил эту линейку как раз для того, чтобу конкурировать с ДЕШЁВЫМИ объективами от независимых производителей. Что получилось - другой вопрос; с моей точки зрения с оптикой - схалявили, можно было и получше 135-ку сделать. Нужно ли (по тем временам и в тех рыночных условиях) - другой вопрос.
<...>

Спасибо, за комментарий.
Я не углядел в нём ни одного противоречия, по части моего отношения к этому "шедевру" оптико-строения.

По части "но и не худшая", позволю себе подобный же комментарий, но в виде метафоры.
Когда моей последней тёще, один из её внуков говорил (провинившись, в чем то):
- Бабушка, но я же не нарочно!
Она отвечала:
- Ещё не хватало!


Я не говорил, что им снимать нельзя. Я удивляюсь, что несколько страниц, в публичном доступе, несколько человек, на полном серьёзе, расхваливают один из самых паршивых объективов от пентакс, к которому пенакс, видимо и отношения то не имеет никакого, кроме надписи (подозреваю).
Т.е. это вовсе не "такумар", а "такумар ибн байонет". Я такой оптики у пентакс (такумар ибн байонет) не знаю.

З.Ы.
А если счастливые владельцы этих объективов, так уж хотят их пропиарить публично, то пусть попробуют это сделать на фото.ру
Только мне скажите. Не хочется упускать такого зрелища.

[Yuppi]

Цитата

Я удивляюсь, что несколько страниц, в публичном доступе, несколько человек, на полном серьёзе, расхваливают один из самых паршивых объективов от пентакс

Al_lexx, ничего удивительного - просто ветка именно про этот объектив. Для сравнения мануальных 135-ок и меряния сапогами есть много других веток.
Что не так с примерами?
Вы утверждаете, что объектив мыло мыльное на полной и делаете это бездоказательно, пытаясь запутать новичков, которым важны факты. Как их интерпретировать - это уже их дело.

Хотите Вы это принять, или нет, но объектив имеет абсолютно достаточную резкость на полной диафрагме, что я показал примерами. Рекламировать снятую с производства оптику не являсь спекулянтом мне никакого смысла нету.

На закрытых диафрагмах - это универсальный объектив для всего, что только можно - от репортажа и спорта до пейзажей (если фокусное устраивает), разрешение на закрытых возрастает до предела матрицы, он становится более правильным и предсказуемым, что в общем-то естественно. Вообще, ругать этот объектив за отсутствие резкости не правильно, она достаточная. Пониженный контраст на абсолютно рабочей 2,5? Да, это вполне естественно, детализация при этом не страдает.
Контраст и цветастость, если они не устраивают, правятся кривыми за минуту.
Железный конструктив, отличное качество сборки , мягкий ход фокусировочного кольца, удобный размер, встроенная выдвижная металлическая бленда, байонет К без всякой пляски с переходниками. А если учитывать цену и картинку на выходе, то вполне выгодная покупка для желающих его попробовать. Снимаю им уже 4 года и часто используется как штатник - на все случаи жизни.

Сообщение отредактировал Yuppi: 13 May 2011 - 09:23

[Al_lexx]

Yuppi (13.5.2011, 9:23) писал:

<...>
Вы утверждаете, что объектив мыло мыльное на полной и делаете это бездоказательно, пытаясь запутать новичков, которым важны факты. Как их интерпретировать - это уже их дело.
<...>

Вы своими примерами уже всё доказали. Если не держали в руках ничего лучше сабжевой 135-ки или не видели примеров с приличных объективов, то так и скажите (найдите в себе мужество), а не пиарьте беззастенчиво, откровенно плохой объектив, перед теми, кто его в руках не держал и не разбирается в этом вопросе.
В общем - не позорьте уважаемый бренд, на его же форуме.

Цитата

Снимаю им уже 4 года и часто используется как штатник - на все случаи жизни.

Это не вы случайно его у меня купили, у метро Новокузнецкая? Помнится, при продаже, я его тоже пиарил во всю.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 13 May 2011 - 12:16

[ArksonisIntro]

Парни, не ссорьтесь. И не надо выяснять отношения у всех на виду. Для этого есть личка.

[Al_lexx]

Arksonis (13.5.2011, 13:16) писал:

Парни, не ссорьтесь. И не надо выяснять отношения у всех на виду. Для этого есть личка.

А ни кто и не ссорится.
Просто, проходит сеанс экзорсизма.

[ArksonisIntro]

как интересно!

Сообщение отредактировал Arksonis: 13 May 2011 - 12:30

[ZAlex57]

Ну если не дает объектив привычную для пентакса цветовую насыщенность и контраст - все таки не повод его выбрасывать на помойку, можно и под него поискать сюжеты.

[Al_lexx]

ZAlex57 (13.5.2011, 13:49) писал:

Ну если не дает объектив привычную для пентакса цветовую насыщенность и контраст - все таки не повод его выбрасывать на помойку, можно и под него поискать сюжеты.

Кто бы спорил, если бы так и было написано?

Но тут его позиционируют как великолепный, универсальный, с роскошным боке, цветом, на все случаи жизни и т.д. и т.п. Плюс - любимая отмаза, тех, у кого нет денег на приличную оптику, про мыльное стекло - что дескать оно пластичное и мягкое, и мол ничего вы не понимаете, но тратите лишние деньги на то, в чем нет разницы и т.д., и т.п., до бесконечности...
А это откровенная дезинформация, цель которой (имхо) успокоить себя любимого, купившего паршивый объектив + пропиарить его скорейшую продажу (последнее происходит на уровне подсознания).

Про иллюстрации этих дифирамбов (приведенных тут выше) я уже говорил, но ещё раз повторюсь - ужос-ужос.
Младшая (K-r), с китом, лучше снимет, в зеленом секторе.

З.Ы.
Т.е. мне совершенно безразличен сабжевый недотакумар и у меня нет ни одной личной причины вступать в спор, а тем более перепалку, с кем то из присутствующих. Но я против откровенной дезы.

[Yuppi]

Al_lexx (13.5.2011, 14:12) писал:

...универсальный,
с роскошным боке, цветом...
Плюс - любимая отмаза, тех, у кого нет денег на приличную оптику, про мыльное стекло - что дескать оно пластичное и мягкое, и мол ничего вы не понимаете

1.Объектив вполне универсален - и портретник и телевик с рабочей 2,5. Можно использовать для самых различных съемок.
2.Боке обычное, ничем не интересное, цвета сдержанные. Не нужно преукрашать. В редакторе можно вытянуть цвет и повысить контраст без проблем.
3.Напротив, объектив резок на всех диафрагмах, начиная с открытой.

Оффтоп:

Al_lexx, а главную мысль, думаю, все с третьего раза хорошо поняли - нету денег на звёзды и лимы, не вздумайте фотографировать

Сообщение отредактировал Yuppi: 13 May 2011 - 14:23

[juristkostya]

думаю, много зависит от корректной постановки задачи. Я, например, искал стекло для крупных портретов. По понятным причинам, женские мне намного интереснее ;-)) И с этой точки зрения мне нужна дырка 2,5, а аберрации на ней не только не напрягают, а часто даже в тему. Очень удобен для точной ручной фокусировки.
Также, понятно, что не являются недостатком нейтральное боке и приглушённая цветопередача. И слабая стойкость к контровику - тоже, т.к. за светом на портретах всё-таки рекомендуется следить ;-)

Конечно, мне и в голову не придёт использовать его для бытовых или репортажных целей, т.к. 2,5 там нафиг не нужна, а 4-5,6 есть и у китового теле-зума, который и резче, и контрастнее, и АФ.

Да, и напоследок о резкости: детализация действительно совершенно достаточная даже на 2,5. Сам удивился...когда научился попадать ;-)