Сообщений в теме: 1013

[alvi111]

Николаич, Попробовав всякие варианты пришёл к выводу - следящий автофокус мне полезен только при съёмке с движущего транспортного средства (лодки, лошади и т.д.)

[Николаич]

andreybs сказал:

...фокусировка методом контрастной детекции медленнее фокусировки методом фазовой детекции.

Спасибо за разъяснение. Но ваши комментарии - о теории АФ. Физика которого для меня - темный лес. Интересует же конкретная связь работы пальцев с кнопками и колесиками для достижения оптимального результата.
То, что медленно, для фотоохоты плохо. Следящий АФ в лесу бессмысленен. В воскресенье снимал в лесу одиночным АФ, вышел на опушку, поймал в прицел птицу, как мне показалось, навелся, но кнопка не нажималась (затвор не сработал). После этого долго ругался, и в результате сделал приоритет спуска затвора при нажатии кнопки. Что тоже не лучший варинт, насколько понимаю. Но несрабатывания затвора при съемке птиц на фоне неба неоднократно случались и раньше, правда, скорее всего, это было по большей части еще с К-5. Хотя нет...там было другое: жужжанье отвертки при невозможности определить выбранный объект. Особенно, когда птицы высоко. Много раз упускал стаи гусей и журавлей. К-3 гораздо увереннее ловит малоконтрастные цели.

[andreybs]

Николаич, если затвор не срабатывает, то цель не захвачена (настройка в камере по умолчанию). А если цель не захвачена, то съемка бесполезна.
Нут нет особо вариантов - для съемки птицы среди веток лучше работает фокусировка по центру, для птицы в полете (особенно на фоне неба) лучше работает следящий фокус по 9 точкам.
Для съемки движущегося объекта еще важно умение плавно вести цель.

[Николаич]

andreybs, спасибо. Надеюсь, с приоритетом кнопки спуска, тушка не будет своевольничать в отношение "своего мнения о не захваченной цели"? Для бердинг ралли критично не упустить добычу. Пусть и не с идеальной резкостью, но узнаваемой по силуэту.
Насчет ведения цели знаем, плавали. Лет 40 лет назад, бывало, регулярно снимал конкур на пленку.

[elektrolitr]

Есть ещё самурайский метод с фокусировкой по кнопке AF (в настройках выставляем её функцию AF2- не работает АФ по полунажатию кнопки спуска)

На камере выставляем AF.C и Expanded Area AF (от 9 до 25 точек, в зависимости от "чистоты неба"). В этом режиме камера фокусируется по одной выбранной точке, а потом (если обьект уехал в другое место кадра) пытается его отследить, подключая другие точки из активной зоны. Чтобы следящий фокус не мешал, когда не надо, активируем АФ кнопкой сзади (по полунажатию кнопки спуска АФ не работает).

Т.е. когда птица сидит в ветвях, фокусируемся на ней по одной точке (кнопкой АФ сзади тушки). Сфокусировались- отпустили кнопку АФ. Можем выбрать момент, перекадрировать, фотографировать. Т.е. у нас вроде как бы покадровый автофокус.

Если птица взлетела- следим за ней и держим кнопку АФ до победного- АФ становится следящим. Без переключения каких-либо режимов вообще.

[Николаич]

elektrolitr, что-то вы рассказываете интересное, но пока не попробуешь, оценить невозможно.
Если я правильно понял, АФ будет включаться при нажатии кнопки AF, той, что слева от кнопки AE-L. А спусковая кнопка работает только на спуск затвора, так?
Тогда в чем принципиальная разница работы АФ в режиме AF.C (следящем) от спусковой кнопки? В любом случае, в лесу при таком режиме АФ постоянно перескакивает с ветки на ветку. Что в режиме AF.C по многим точкам (9-27), что по одной точке при съемке с рук всякой мелочи, типа синиц или корольков.

[elektrolitr]

При таком режиме, как только камера сфокусировалась, можно отпустить кнопку- и получится покадровый АФ. Или не отпускать- и получится следящий. Не надо переключать режимы АФ. Но нужно насобачиться.

[РыбакШу]

Дальнобойный фикс A*600/5.6 ED(IF) в Японии.

[РыбакШу]

РыбакШу (21 May 2015 - 22:27) писал:

Дальнобойный фикс A*600/5.6 ED(IF) в Японии.

Купили

[РыбакШу]

Может сейчас кто-нибудь купит ?

SMC *A 600mm F5.6 ED IF

Сообщение отредактировал РыбакШу: 11 June 2015 - 21:36

[kreisser]

РыбакШу (11 June 2015 - 21:34) писал:

Может сейчас кто-нибудь купит ?

SMC *A 600mm F5.6 ED IF

1800 цена однако, то 4000 с лишком точно не подъемно.

[РыбакШу]

kreisser сказал:

то 4000 с лишком точно не подъемно.

так ведь никто не заставляет брать по блиц-цене

[elektrolitr]

По мне, лучше уж доплатить немного и купить ФА версию. Она и с автофокусом, и светлее на стоп

http://www.pentaxfor...pentax-yes.html

[kaipa]

Разница в цене в три-четыре раза. A* 600 продается за 2000-3000, а FA* 7000-10000.

[andreybs]

За 5000$ продается НОВАЯ DA560/5.6 Можно в Зуме заказать.
Если нужно "светлее", то есть НОВАЯ Sigma 500/4.5
В любом случае, б/у такого плана с АФ должно стоить на дороже 3500-4000$, а без АФ 2000-3000$. Выше 5000$ - это перегиб, лучше новое взять.

[DynamicF]

А Пентакс fa* 400/5.6 не ?

[DynamicF]

И вопрос назрел.

Насколько корректно будет работать пентакс с кэнониконовскими телеавтофиксами через переходник?
Тщетные поиски толкового телеавтофикса (400мм) для пентакса порядком поднадоели... или ищу плохо..

Сообщение отредактировал DynamicF: 14 June 2015 - 22:21

[kaipa]

andreybs (14 June 2015 - 19:34) писал:

За 5000$ продается НОВАЯ DA560/5.6 Можно в Зуме заказать.
Если нужно "светлее", то есть НОВАЯ Sigma 500/4.5
В любом случае, б/у такого плана с АФ должно стоить на дороже 3500-4000$, а без АФ 2000-3000$. Выше 5000$ - это перегиб, лучше новое взять.

Ну как бы 600/4 и 560/5.6 несколько отличаются. Новые 600/4 у Кэнона и Никона стоят 10-12K "там". Такие линзы в стоимости от времени мало теряют, так что цена на Пентакс FA* 600/4 вполне себе оправдана. И ведь покупают

А без АФ так и стоит 2-3К. Я своей A* 600 очень доволен.

[andreybs]

DynamicF (14 June 2015 - 21:47) писал:

А Пентакс fa* 400/5.6 не ?

Редчайшая вещь для "попробовать". А так DA300/4 & DA1.4x дешевле раза в полтора-два выйдет. А качество не хуже - максимальная попиксельная резкость на К-3 с F6.3-7.1.

[andreybs]

kaipa (15 June 2015 - 01:50) писал:

Ну как бы 600/4 и 560/5.6 несколько отличаются. Новые 600/4 у Кэнона и Никона стоят 10-12K "там". Такие линзы в стоимости от времени мало теряют, так что цена на Пентакс FA* 600/4 вполне себе оправдана. И ведь покупают

Погодите, тут народ обсуждал А600/5.6, а не FA600/4. Так что A600/5.6 с DA560/5.6 вполне сравнима, и я бы сказал, даже лучше. Но все равно соотношение цена-качество не впечатляет. Даже моя сигма 170-500 DG на 500мм дает максимальную попиксельную резкость при нормальном свете с F7.1. Только весит она 1,3кг, а не 3кг, как DA560. И стоит раз в 15 дешевле. Так что не вижу особого смысла переплачивать за дальнобойную оптику 5.6, которая работает на F8-11.

FA600 конечно хороша, спору нет. Есть только один большой недостаток - вес в 6кг! И удаленно ее не выберешь. Высока вероятность что в Японии на нее какой гриб подселили или еще какую гадость с оптикой сотворили. А ответственности никакой. Денежки тю-тю. У ебая хоть возврат предусмотрен, ну или скидку на ремонт можно выбить по факту получения и обнаружения дефекта. А на всяких инджапенах нет такого. Так что дорогую оптику там имеет смысл брать в ооочень редких случаях.

Сообщение отредактировал andreybs: 15 June 2015 - 08:38

[andreybs]

Кстати, по поводу светосильной дальнобойной оптики. Все что весит от 2кг (400/2.8, 500/4.5, 600/4) - на руках не потаскаешь. Это оптика для "засады" со штативом. Это очень узкоспециализированная фотография. Для репортажной съемки по животным и птицам 2 кг - это максимум. И здесь напрашивается светосильное резкое на открытой диафрагме стекло 400мм. Вот его у Пентакса нет и это плохо. А сделать его было бы можно. Например в виде фикса DA400/4 или DA400/4.5. Это была бы прекрасная тема и для засады на животных и для съемки с рук. А если конвертер поставить, то было бы 560/6.3, которое прекрасно работало бы на F8. По сути тоже самое, что и DA560/5.6 с рабочей F8.

Вот типа такого (вес в пределах 2 кг):

Canon EF 400mm f/4


Sony Minolta AF 400mm f/4.5


Вот за такой оптикой имеет смысл гоняться имхо.

Сообщение отредактировал andreybs: 15 June 2015 - 09:06

[kaipa]

andreybs сказал:

Погодите, тут народ обсуждал А600/5.6, а не FA600/4. Так что A600/5.6 с DA560/5.6 вполне сравнима, и я бы сказал, даже лучше. Но все равно соотношение цена-качество не впечатляет. Даже моя сигма 170-500 DG на 500мм дает максимальную попиксельную резкость при нормальном свете с F7.1. Только весит она 1,3кг, а не 3кг, как DA560. И стоит раз в 15 дешевле. Так что не вижу особого смысла переплачивать за дальнобойную оптику 5.6, которая работает на F8-11.

Ну Вы написали про "В любом случае, б/у такого плана с АФ должно стоить на дороже 3500-4000$, а без АФ 2000-3000$. Выше 5000$ - это перегиб, лучше новое взять." -- я и возразил насчет цены с АФ.

Про DA560 не скажу, а у A* 600 5.6 абсолютно рабочая и разрешает матрицу K5. С двукратным конвертером для максимальной резкости я поджимал до 6.3-7.1, но разницу между 6.3 и 7.1 не вижу.

Светосильную и легкую четырехсотку хотелось бы, кто спорит. FA* 400/5.6 не самый удачный объектив -- много хроматизма. В нынешних условиях DA* 300 + DA конвертер, наверное, предпочтительнее.

[andreybs]

kaipa (15 June 2015 - 10:39) писал:

Про DA560 не скажу, а у A* 600 5.6 абсолютно рабочая и разрешает матрицу K5. С двукратным конвертером для максимальной резкости я поджимал до 6.3-7.1, но разницу между 6.3 и 7.1 не вижу.

На глаз разница не видна. Тут надо тестовую мишеньку вешать. В обзоре про DA560/5.6 хорошо видно разницу на парных снимках F5.6/F8. В реальных условиях это проявляется, когда снимаешь птичку, а возможности кропа не хватает, т.к. при увеличении на 25% уже видно мыльцо на перышках. А когда все бритвенно резко, то кропь хоть до 70-80% и будет ОК. Любой конвертер жестоко убивает резкость. Например, DA1.4х съедает 1 стоп на светосиле и 2/3 стопа на компенсации резкости. 2х-конверторы просто ужасны в этом плане, я их целую тьму перепробовал.

Кстати я оцениваю разрешающую способность оптики именно по сенсору К-3, т.к. 24Мп дают примерно +25% увеличения по сравнению с 16Мп. Например, кроп с К-3 & DA300/4 на F4,5 получается не хуже (а при плохом свете и лучше), чем Sigma 170-500 DG на 500мм F8. И дело даже не в том, что Сигма плоха (на самом деле оно крайне резка, даже резче чем DA300 на снимках тестовых таблиц в идеализированных условиях). Дело в том, что F8 заставляет повышать ISO, а 500мм заставляет уменьшать выдержку, что опять же повышает ISO. В итоге получается так, что при слабом свете (например в густом лесу) на K-3 & DA300 можно качественно снять (и потом закропить) неподвижную/медленную мишень с ISO400 на 1/100-1/200 секунды, а на более длиннофокусных объективах это сделать невозможно (либо из-за смаза, либо из-за повышенного ISO ~1250, где цветопередача уже не та и шумы сильно проявляются). Короче, я за более короткофокусные попиксельно-резкие объективы на сенсоре максимального разрешения (К-3).

[kaipa]

Цитата

На глаз разница не видна. Тут надо тестовую мишеньку вешать.

У меня она была -- луна.

andreybs сказал:

2х-конверторы просто ужасны в этом плане, я их целую тьму перепробовал

Вы же не пробовали родные А-конвертеры 1.4x-L и 2x-L -- ничего они не съедают, кроме светосилы

Сообщение отредактировал kaipa: 15 June 2015 - 11:17

[andreybs]

Луну я по-разному снимал, самый лучший результат получился у Sigma 170-500 DG на 500мм F11

L- не пробовал, это правда. Это единственное, до чего я не добрался. Но зато я насмотрелся на ХА старой оптики... а они сами по себе съедают резкость, размывая контуры.

Но S- точно съедают, хотя и выдают впечатляющие результаты, соизмеримые с AFA 1.7x / DA1.4x / Tamron-F 1.4x / Kenko SHQ 1.5x.

[kaipa]

Вот луна на A* 600/5.6. В снималось без штатива.

1. На открытой (это не в нашем климате, воздух чище)



2. С конвертером 1.4 поджатый до 6.3 (Подмосковье, август)



3. С конвертером x2-L поджатый до f6.3 (тоже Подмосковье, пару недель назад) -- есть немного хроматизма, и меньше контраст, но резкость практически не страдает. Кроме того -- если выше кроп, то ниже практически полноразмер, 2600x2600 на K5.



4. 100% кроп с предыдущего кадра (или такого же) -- к сожалению сайт ресайзит, полностью по ссылке: https://lh3.googleus...09/IMGP7328.JPG

Сообщение отредактировал kaipa: 15 June 2015 - 12:19

[andreybs]

Хорошие снимки. Чтобы прослеживалась поверхность кратеров в подмосковном воздухе, это должна быть очень достойная резкость при сильном увеличении. Хотя ХА явно заметны на 100% кропе при использовании конвертера. Интересно, что дал бы 100% кроп с К-3 без конвертера.

Одно непонятно, как Вы это снимали с рук без штатива. Это же 3,5 кг с камерой!

PS: Доберусь домой, выложу кропнутый исходник без обработки, для сравнения...

Сообщение отредактировал andreybs: 15 June 2015 - 12:52

[kaipa]

Без штатива, но не совсем с рук Оказалось удобным упирать длинный конец объектива на уплотнитель открытого окна. Но согласитесь, что открытая абсолютно рабочая, конвертер 1.4x-L тоже абсолютно рабочий (хроматизма на второй фотографии нет), и только двукратный конвертер добирается до хроматизма линзы. Который в случае луны можно и убрать (или вообще желтый фильтр поставить -- я как-то не догадался). Но это все на 16Мпикс K5, на K3 немного по-другому, так как разрешение в 1.2 раза выше.

[andreybs]

kaipa (15 June 2015 - 13:10) писал:

Оказалось удобным упирать длинный конец объектива на уплотнитель открытого окна.

Ааа! Знакомый прием. Когда тестируешь оптику свыше 2кг с передней линзой под 120мм, невольно хочется на что-то ее приложить...

kaipa (15 June 2015 - 13:10) писал:

Но согласитесь, что открытая абсолютно рабочая

Конечно, рабочая, без вопросов. Однако эта "рабочесть" реально оценивается только на снимках тестовых таблиц.

[andreybs]

Порылся в исходниках, нашел одну фотку луны, снятую на Sigma 170-500 DG с 500мм F11.

Кроп примерно 50% (с ресайзом до 1200pix):



Фрагмент 100% кропа:



Тут явно не хватает увеличения. 500мм все таки маловато. Да и снята на K-5iis , а не на K-3.
A*600/5.6 показывает намного более детализированную картинку. Если первое фото (ниже) с луной было сделано без конвертера (т.е. мы видим кроп примерно 70%), то качество A* в разы лучше.

kaipa (15 June 2015 - 12:18) писал:

Вот луна на A* 600/5.6. В снималось без штатива.

1. На открытой (это не в нашем климате, воздух чище)

Сообщение отредактировал andreybs: 15 June 2015 - 22:12