Сообщений в теме: 3222

[v-blinoff]

Цитата

а полный кадр - профанация и куча денех

куча денег - да, но и дает свои плюсы. Все таки шум меньше на высоких ИСО. На рабочем 5д снимаю на 800 обсолютно спокойно, если надо то и 1600 вполне приемлемо, а вот у своего к20д 400 ставлю не всегда, а в основном на 100 стараюсь снимать, благо не приходится (почти) в потемках снимать, потому не очень критично. А вот кому-то это важно. ГРИП при одинаковых эквивалентных фокусных разное. Да уже говорили обо всем этом.

[Merl]

v-blinoff (10.3.2009, 17:26) писал:

куча денег - да, но и дает свои плюсы. Все таки шум меньше на высоких ИСО. На рабочем 5д снимаю на 800 обсолютно спокойно, если надо то и 1600 вполне приемлемо, а вот у своего к20д 400 ставлю не всегда, а в основном на 100 стараюсь снимать, благо не приходится (почти) в потемках снимать, потому не очень критично. А вот кому-то это важно. ГРИП при одинаковых эквивалентных фокусных разное. Да уже говорили обо всем этом.

+ Стоит добавить, что объективы разработанные для плёнки, хорошие объективы - типа, например, лимов, действительно рисуют только на том размере матрицы (кадра плёнки) на которое они проектировались. На кропе результат совсем не тот.

[Хатхи]

Это как, интересно?
При чем тут размер кадра???????

Вот разница между пленкой и матрицей - дело другое...

Сообщение отредактировал Хатхи: 10 March 2009 - 18:57

[Ташкент]

Merl (10.3.2009, 20:08) писал:

+ Стоит добавить, что объективы разработанные для плёнки, хорошие объективы - типа, например, лимов, действительно рисуют только на том размере матрицы (кадра плёнки) на которое они проектировались. На кропе результат совсем не тот.

Кроп он и в Африке-КРОП!
Представьте печать фотокарточки ...
Спроэцируйте нигатив 100% для отпечатка 15х20 а отпечатайте центр на 10х15...
часть кадра просто отсекается (по англ. crop).
Не надо путать термин кроп-фактор, с увеличением фокусного расстояния объектива..

Сообщение отредактировал Ташкент: 10 March 2009 - 19:19

[barmaley96]

Цитата

При чем тут размер кадра???????

Представьте себе такое условие: из картинки которую дает Гелиос-40 85/1.5 на открытой, вы можете брать (получать) только центральную часть площадью 25%. Спрашивается, зачем он тогда такой нужен?

[Михаил Шохин]

Из объяснительной записки. Съемка неудалась из-за лима, который хреново рисует по маленькой матрице

[IOTNIK]

Merl (10.3.2009, 17:08) писал:

+ Стоит добавить, что объективы разработанные для плёнки
На кропе результат совсем не тот.

Да, вы правы, но непонятно почему у вас вывод заключился в том, что надо снимать на ФФ( в честь чего?? ) , а не на пленку - как правильно.

Михаил Шохин (10.3.2009, 18:20) писал:

Из объяснительной записки. Съемка неудалась из-за лима, который хреново рисует по маленькой матрице

Цитата

v-blinoff

Странно, почему нельзя снимать на к20 и ИСО больше 400? Я на десятке снимаю с ИСО 560( сейчас в основном - зима ), двадцатка вродебы чище.. Тот же тест( ваш кажется? ) сотки и пяточка - почти паритет?

[Михаил Шохин]

Я вот не понимаю... Кажется, ухудшение оптических свойств объектива происходит как раз к краям кадра, а в центре - качество максимально. Итого, кроп вырезал нам самое сладкое. Где минус?

[barns]

Михаил Шохин (10.3.2009, 23:43) писал:

Где минус?

На краях самое вкрасивое

Сообщение отредактировал Barns: 10 March 2009 - 19:59

[barmaley96]

Игра на контрасте в рамках одного кадра.

[IOTNIK]

Михаил Шохин (10.3.2009, 18:43) писал:

Я вот не понимаю...

Дело в том, что пленка - это другое. На матрице( судя по всему ) такого не будет. Вы ЗИП купите - увидите

[Михаил Шохин]

Цитата

На краях самое вкрасивое smile.gif

Цитата

Игра на контрасте в рамках одного кадра.

Давайте подробности что красивого в краях, игра на каком контрасте, и почему производители с ума сходят в попытках сохранить разрешение на краях, избавиться от дисторсии и виньетирования? А тут Вам это дается бесплатно, просто вырезанием центра кадра.

Пока какая-то ерунда получается.

[Дмитрий Е.]

Михаил Шохин (10.3.2009, 21:27) писал:

и почему производители с ума сходят в попытках сохранить разрешение на краях, избавиться от дисторсии и виньетирования?

Ну и посмотрите, где сейчас Кэнон? И Никон. Резко, контрастно...
Вот и спрашивают, какой Такумар лучше рисует, где достать Г-40 и как подпилить зеркало у Пятачка, чтобы не разбить его о Роккор

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 10 March 2009 - 21:35

[Михаил Шохин]

Дмитрий, при всем уважении Это не ответ

Вы пытаетесь подменить техническое качество художественными возможностями. Лимы в этом отношении не так компромиссны. Я бы сказал - бескомпромиссны

[AeRo]

Переход многих, снимающих на фиксы, на ФФ, рано или поздно, в зависимости от наличия финансов, просто неизбежен, потому что:

1. Оптические схемы работают так, как им и положено. Там, где им и положено. Это связка фокусное-максимально открытая диафрагма - рисунок размытия. Классической линейки 28/2,8-35/2-50/1,4-85/1,8 на кропе неполучить. Потому что, к примеру, ШУ-ик 28/2,8 превращается в 42/2,8, тогда, когда на этом месте задуман тотже Лим 43/1,9, который более светосилен, и с неплохим планаровским рисунком, вместо рисунка ширика. Большая светосила особенно важна именно на ЭФР 35-50мм. Шире и длинее она уже нетак важна.

2. Очень часто падение резкости происходит именно на краю кадра кропа(!), а потом опять рост. МТФ-ы многих объективов, втч лимов, тому доказательство. А также волнообразное исправление бочки шириков часто происходит именно на углах полного кадра, в то время, как на кропе лезет сам горб дисторсии.

3. На маленьком размере пикселя прут ХА и мыло, в то время, когда на ФФ они почти незаметны. Тотже 43-лим на открытых на кропе сильно мылен, думаю на ФФ он полностью раскроется.

4. Для получения тойже ГРИП, фикс можна ещё и на стоп поджать, тесамым ещё больше улучшив его рисунок. А преимущество на стоп по шумах на ФФ нивилирует нехватку света.

У меня еть большая надежда, что любимый Пентакс когдато разродится компактной полнокадровой тушкой, ориентированой на компактные фиксы. Потомучто это его ниша: фотографы которые предпочитают снимать, держась левой рукой за камеру, а не за кольцо зуума (к которым и я принадлежу). А фикс таки ФФ любит ))

Кроп пусть Самсунгу оставят )))

[IOTNIK]

Михаил, у вас есть хоть один Лим? Там же абберации дикие - любой канонист с линейкой в ужас приходит
А меня вы зря проигнорировали - я конечно не сравнивал( а вот интересно бы было ) , но кажется я прав насчет пленки и фф - это совсем разные вещи.

[Дмитрий Е.]

Михаил Шохин (10.3.2009, 21:40) писал:

Я бы сказал - бескомпромиссны

Вот есть у меня ФА*300/4.5. Поснимал на одной встрече чужим новеньким ДА*300/4. Он однозначно контрастнее и резче на открытой диафрагме. При этом светлее на половину стопа, а для телевика это очень не мало. Штативная лапа...
А вот нет в нём душевности ФА*
Вообще, это один из немногих объективов, которые удерживают меня на Пентаксе. Иначе давно бы купил Кэнон. Уж очень у них телевики для птичек дёшевы. Но посмотреть на картинку их ЕФ300/4 А ведь резкий, контрастный, быстрый, тихий. И дешевле.

[aen]

dddd (9.3.2009, 22:07) писал:

Зачем ждать, господа?
У Nikon/Canon давно есть и нормальний автофокус

Ну вот я, например, уже попробовал и Никон (последних года два - д50, д40, д80, д300, д700) и Кенон (около полугода 5д, а до Пентакса были 350д и 30д около года) - нынче Никон распродаю, а с Кеноном вообще расстался давно, вот только на 5д с 31-м снимаю. Причины?
1. Никон - только линейка 70(80)-200/2.8 - отличные объективы, да 85/1.4 и 20/4 приличные. Говорят 14-24 тоже очень хорош, но после того, как подержал его в руках, желание снимать ним пропало. Камеры - д80 очень понравилась, но нет функцианальности д300, а д300 и д700 мне великоваты и неудобны (за год так и не привык к д300).
2. У Кенона - те же 70-200/2.8(4) тоже отличные + 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 и 135/2 великолепны, но габариты... и цена... Камеры 30д и 5д вообщем неплохо лежат в руке.

Короче говоря, аналогов 21-40-70 (+ скоро 15) и 31-43-77 нет, да и те же 35/2 и 50/1.4 получше, чем на других системах. ФА*300/4.5 - аналогов по качеству и габаритам тоже нет. В среднем АФ Пентакса да - медленнее (сильно зависит от объективов), но далеко не в разы. Я например, не вижу примеров того, что можно снять на Никон/Кенон и не снять Пентакс из-за "очень медленного" АФ.

dddd (9.3.2009, 22:07) писал:

, и полный кадр, и рабочее ISO 3200 и более...

С этим вообщем-то согласен. Но мне высокие ИСО нужны только для съемки спорта - рабочие ИСО для этого 100-3200 от Никон д300 и Пентакс к20д мне уже хватает с головой. А вот ФФ хотелось бы только для 31-го и широкго угла.

dddd (9.3.2009, 22:07) писал:

А то с каждым годом все меньше времени остается до смерти...

Зачем так грустно?

Сообщение отредактировал aen: 10 March 2009 - 22:22

[aen]

Дмитрий Е. (10.3.2009, 21:52) писал:

Вот есть у меня ФА*300/4.5. Поснимал на одной встрече чужим новеньким ДА*300/4. Он однозначно контрастнее и резче на открытой диафрагме. При этом светлее на половину стопа, а для телевика это очень не мало. Штативная лапа...
А вот нет в нём душевности ФА*
Вообще, это один из немногих объективов, которые удерживают меня на Пентаксе. Иначе давно бы купил Кэнон. Уж очень у них телевики для птичек дёшевы. Но посмотреть на картинку их ЕФ300/4 А ведь резкий, контрастный, быстрый, тихий. И дешевле.

Абсолютно согласен. Наконец-то и я стал (вернее почти уже стал - идет по почте) обладателем этого стекла, а до этого брал у разных людей поснимать разные экземпляры - все просто супер. А да*300 что-то как-то не понравился.

[aen]

AeRo (10.3.2009, 21:46) писал:

3. На маленьком размере пикселя прут ХА и мыло, в то время, когда на ФФ они почти незаметны. Тотже 43-лим на открытых на кропе сильно мылен, думаю на ФФ он полностью раскроется.

43-й на ФФ до 2.2 такой же мыльный как и на кропе.

AeRo (10.3.2009, 21:46) писал:

У меня еть большая надежда, что любимый Пентакс когдато разродится компактной полнокадровой тушкой, ориентированой на компактные фиксы.

Я вот тоже все ещё надеюсь, ну а пока и на 5д можно поснимать.

[Михаил Шохин]

IOTNIK (10.3.2009, 21:47) писал:

Богдан, я Вас не игнорировал. Я, кстати, смотрел сравнения (было время, зело переживал за 31-ый ) - Л-ки хроматят на открытой мама не горюй, похлеще лимов.

Я к тому, что уникальный рисунок каждого объектива и его душевность по идее наболее душевна в центре и кроп ее проявлению никак не мешает.

Аэро - читал, извините, ни по одному пункту, кроме четвертого не проникся.

В конечном итоге мы далеко ушли от предмета дискуссии. Повод перейти на Никон в силу наличия у последнего ФФ - серьезным признать не могу. Не пойму я нападок на кроп. Все есть кроп. В том числе ФФ

[Дмитрий Е.]

Михаил Шохин (10.3.2009, 22:54) писал:

В конечном итоге мы далеко ушли от предмета дискуссии.

Ну, ещё на первых страницах опредилились, что если хочется и есть деньги, то можно
А дальше, "бабушки с семечками" (с)

[Вячеслав Б.]

AeRo (10.3.2009, 21:46) писал:

Переход многих, снимающих на фиксы, на ФФ, рано или поздно, в зависимости от наличия финансов, просто неизбежен, потому что:

1. Оптические схемы работают так, как им и положено. Там, где им и положено...

долго думал, как сюда относится СФ...
по сравнению с которым ФФ - всем кропам кроп.

Разъясните, если сможете.

А?

[Дмитрий Е.]

Вячеслав Б. (10.3.2009, 23:08) писал:

Разъясните, если сможете.
А?

Ну, если на ФФ ставить объектив от 67, то это дикий кроп, с использованием качественного центра.
Наверное, так

[pla]

хехе ))) ну уж если на ФФ, то на пленке )))

[Lomus]

Михаил Шохин (10.3.2009, 13:55) писал:

Господа новообращенные, прирост фотографического мастерства у Вас адекватен приросту скорости АФ? :D:D

ЗЗЫ. Простите, если кого обидел.

Ну надо же хоть что-то противопоставить. Некоторые АФ, некоторые скорострельность, некоторые просто цену... Почему-то я более, чем уверен, что дай такому самую быстрофокусную, скорострельную и навороченную камеру - количество хороших кадров даже уменьшится. Зато понты выростут...

[Merl]

IOTNIK (10.3.2009, 19:28) писал:

Да, вы правы, но непонятно почему у вас вывод заключился в том, что надо снимать на ФФ( в честь чего?? ) , а не на пленку - как правильно.

Ну я бы не сказал что правильно. Плёнка на рисунок оптики накладывает постоянную фактуру зерна. Меня лично исчезновение её на фохтах на матрице очень впечатлило. Рисунок стал как то более прозрачным, объём просто зазвучал.. Однако здесь есть и неприятные моменты. Встречались объективы которые великолепно рисуют... но только на плёнке.. если зерно убрать остаётся мазня (скажем так.. один из вариантов - оптическая схема не позволяет достигать нормальной резкости.. резкость в них достикается только резкостью зерна но не оптикой, пока зерно было - очень очень гуд.. зерно убрали - блиин....). Понятно дело не только в зерне.. Это только один из моментов. Однако это всё достаточно большая тема для отдельного разговора и легко переходящая в доставщих всех флэйм плёнка vs цифра. Так что предпочёл не добавлять этот момент в свой коммент..
К тому же ничего против плёнки не имею. За исключением того что, чтобы иметь плёнку нужно много много денег))) и время. Не продаётся (фигню которая продаётся у нас плёнкой назвать не хочу). Не проявляется (аналогично). Не печатается (аналогично). Всё нужно самому организовывать. А стоит? Если ещё и рисунок без зерна очень нравится? Разумеется если есть оптика от которой пищищь и которая звучит только в связке с плёнкой то да. Но посколько я высказываю только своё мнение и из своего опыта - то нет

Сообщение отредактировал Merl: 11 March 2009 - 03:27