Перейти к содержимому


Уйти ли от Pentax к Nikon?

Автор annalisa, 06 Jan 2009 01:04

Сообщений в теме: 3222

#631 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:14

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 14:52) писал:

Буду краток: мне в лом. Но это что-то про характер передачи полутонов, да.

Интересно - в лом, потому что лень или по каким иным причинам? :)

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 14:52) писал:

С Вашей точки зрения картинки со среднего формата и с узкой плёнки при одинаковом (не сильно большом размере отпечатка) одинаковы? Если да, то Вас надо запретить и расстрелять.

Обратите внимание, я говорил о том, куда проектирует изображение объектив (камеры). Про отпечаток там не было ни слова. Ага, да, я считаю, что если взять Pentax 645 45/2.8 и, например, Pentax 50/1.4, на одинаковой диафрагме и сфотографировать одно и то же, так, чтобы середина среднеформатного кадра была аккурат там же, где и узкоформатный кадр, а потом из среднего кадра вырезать середину, то будет очень похоже. Конечно, не одно и то же, но похоже.

А (дедушка Фрейд, ты где?) запретить и расстрелять меня можно в людом случае, по целому ряду причин, а не только по указанной Вами :).

#632 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 16:16

применительно к цифре под увеличением правильно было бы понимать необходимость интерполяции. С этой точки зрения, чтобы с 14-мегапиксельной матрицы (любого физ размера) напечатать 20х30 в цифроминилабе - нужно сделать УМЕНЬШЕНИЕ снимка.

#633 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:17

Просмотр сообщенияura1972 (11.3.2009, 14:55) писал:

Присоединяюсь к вопросу.

Уважаемый ura1972 я на предыдущей странице этой темы как раз написал кое-что по вопросу. Если Вам интересно - посмотрите пожалуйста.

#634 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:17

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:09) писал:

Ну ? И какие полутона не могут быть переданы на меньшем сенсоре ?

Одинаковы по какому параметру ?
Говорю ещё раз: мне в лом. По субъективной качественной характеристике, которую называют пластикой.

#635 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:18

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 16:15) писал:

применительно к цифре под увеличением правильно было бы понимать необходимость интерполяции.
Как вам будет удобно. Но обсуждать лучше традиционные понятия. Тем более, что формат промежуточного хранения не имеет никакого отношения к теме обсуждения.

Сообщение отредактировал oleg_v: 11 March 2009 - 16:21

#636 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:21

Просмотр сообщенияBoris (11.3.2009, 14:13) писал:

Интересно - в лом, потому что лень или по каким иным причинам? :)
Потому что лень заниматься этим детально, когда есть много других интересных занятий. Например, учёт массовых расстрелов в школах с количеством убитых, наличием заложников и указанием использованного оружия. Но если очень хочется померять, то можно мерять например максимальное количество воспроизводимых тоновых градаций на единицу площади отпечатка например. Применительно к цифре цыфра сольёт, оно тамо прибито гвоздями.

Цитата

Обратите внимание, я говорил о том, куда проектирует изображение объектив (камеры). Про отпечаток там не было ни слова. Ага, да, я считаю, что если взять Pentax 645 45/2.8 и, например, Pentax 50/1.4, на одинаковой диафрагме и сфотографировать одно и то же, так, чтобы середина среднеформатного кадра была аккурат там же, где и узкоформатный кадр, а потом из среднего кадра вырезать середину, то будет очень похоже. Конечно, не одно и то же, но похоже.
"Это как же, вашу мать, извиняюсь понимать"... Формат кадра не имеет отношения к тому, куда проецировать изображение объективом?

Цитата

А (дедушка Фрейд, ты где?) запретить и расстрелять меня можно в людом случае, по целому ряду причин, а не только по указанной Вами :).
Значит, надо и давно пора!

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:15) писал:

применительно к цифре под увеличением правильно было бы понимать необходимость интерполяции. С этой точки зрения, чтобы с 14-мегапиксельной матрицы (любого физ размера) напечатать 20х30 в цифроминилабе - нужно сделать УМЕНЬШЕНИЕ снимка.

Формат кадра. И только он. Пикселей не существует.

Сообщение отредактировал Percht: 11 March 2009 - 16:25

#637 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 16:24

Цитата

Говорю ещё раз: мне в лом.
Стало быть, не каждый взрослый человек считает нужным отвечать за свои слова. Прискорбно.

Возможно, модераторы выскажут своё мнение по поводу допустимости подобной манеры в приличном обществе.

Цитата

Как вам будет удобно. Но обсуждать лучше традиционные понятия
Да, согласен. Но понятие физического увеличения к печати пикселей практически не применимо.

#638 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:26

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:23) писал:

Стало быть, не каждый взрослый человек считает нужным отвечать за свои слова. Прискорбно.
Читаем комменты дальше. Радуемся.

#639 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 16:26

Цитата

Пикселей не существует.
Глубокомысленно.
Изучите под лупой любую полиграфическую картинку. Ой, пардон, вам ведь в лом, не смею напрягать.

#640 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:26

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 16:23) писал:

Но понятие физического увеличения к печати пикселей практически не применимо.
Речь то шла о рисунке, а не практике цифропечати. Если рисунок как то зависит от увеличения, то явно не от пиксельного.

#641 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:26

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:23) писал:

Да, согласен. Но понятие физического увеличения к печати пикселей практически не применимо.

Почему? Масштаб в макросъёмке Вы тоже считаете исходя из разрешения фотоматериала?

#642 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:27

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 15:20) писал:

"Это как же, вашу мать, извиняюсь понимать"... Формат кадра не имеет отношения к тому, куда проецировать изображение объективом?

Вот Вам вопрос - вернемся к моему примеру - какова разница в проектируемом изображении объективом 645 45/2.8 и объективом А 50/1.4 на круг диаметром 43 мм (узкоформатный кадр) при условии, что центр круга лежит аккурат на оптической оси этих объективов???

А таки действительно, если проектировать изображение на пленку или сенсор или там разкуроченный сканер - от этого свет падающий на светоприемник никак не зависит и никак не изменится...

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 15:20) писал:

Значит, надо и давно пора!

По-моему Вы слишком серьезны. :)

#643 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:27

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:25) писал:

Глубокомысленно.
Изучите под лупой любую полиграфическую картинку. Ой, пардон, вам ведь в лом, не смею напрягать.
Пикселей не существует. Пиксели определяют разрешение, а не увеличение отпечатка.

#644 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:30

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 15:23) писал:

Возможно, модераторы выскажут своё мнение по поводу допустимости подобной манеры в приличном обществе.

Извольте. В конце концов в любой дискусии любой из ее участников имеет право остановиться на том уровне подробности и детализации его аргументов, на каком ему хочется. Разумеется предполагается, что оный участник понимает, какие последствия могут из этого воспоследовать.

Давайте все же придерживаться собственно самой дискусии.

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 15:26) писал:

Пикселей не существует. Пиксели определяют разрешение, а не увеличение отпечатка.

Существует ли зерно пленки?

#645 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:30

Просмотр сообщенияBoris (11.3.2009, 14:26) писал:

Вот Вам вопрос - вернемся к моему примеру - какова разница в проектируемом изображении объективом 645 45/2.8 и объективом А 50/1.4 на круг диаметром 43 мм (узкоформатный кадр) при условии, что центр круга лежит аккурат на оптической оси этих объективов???
Примерно никакой. Но среднеформатный объектив может его спроектировать на круг диаметром 86 мм. А потом можно печатать тем же форматом с меньшим увеличением. Но это другой круг, это другой светоприёмник.

Цитата

По-моему Вы слишком серьезны. :)
По-моему, смайлы придумали для дебиллов, если Вы об этом. Хотя, иногда действительно ужасно хочется запретить кого-нибудь, а потом расстреливать.

#646 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 16:31

Цитата

Масштаб в макросъёмке Вы тоже считаете исходя из разрешения фотоматериала?
Строго говоря, это было бы правильно. Сами подумайте: раньше была масса переменных (тип плёнки и даже партия эмульсии, способ проявки и т.п.) поэтому меряли в "разах". Сейчас появилась возможность точно сказать, на сколько мельчайших элементов изображение разбито по горизонтали и вертикали. Почему бы этим не пользоваться ?

Цитата

Речь то шла о рисунке, а не практике цифропечати. Если рисунок как то зависит от увеличения, то явно не от пиксельного.
Тут есть нюансы. Традиционное увеличение, очевидно, влияет на передачу мелких деталей и тонких тональных переходов. Применительно к цифре данные параметры неизбежно ухудшаются при интерполяции в сторону уменьшения. Связь прямая.

#647 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:32

Просмотр сообщенияBoris (11.3.2009, 14:29) писал:

Существует ли зерно пленки?
В контексте увеличения не существует. Печатайте хоть километр на километр. Разрешение будет хреновое, но увеличение будет большое.

#648 Dmitry Gordeyev

  • Пользователь
  • 474 сообщений
  • Город:Riga

Отправлено 11 March 2009 - 16:32

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 14:52) писал:

С Вашей точки зрения картинки со среднего формата и с узкой плёнки при одинаковом (не сильно большом размере отпечатка) одинаковы?
Ооо!!! Я вижу Вы не читали ветку "Зачем нужен 35мм, если есть СФ?". Там некоторые товарищи упорно доказывали, что размер кадра не имеет значения. Более того, ими отрицался сам факт наличия некоего "рисунка объектива", т.к. их оппоненты не могли ясно сформулировать что это такое, и как его мерять. Когда им показывали фото с БФ они смотрели гистограммы, меряли резкость, после чего выносили научно обоснованное заключение - "вялая фигня".

#649 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:38

Просмотр сообщенияPercht (11.3.2009, 15:29) писал:

Примерно никакой. Но среднеформатный объектив может его спроектировать на круг диаметром 86 мм. А потом можно печатать тем же форматом с меньшим увеличением. Но это другой круг, это другой светоприёмник.

По-моему, смайлы придумали для дебиллов, если Вы об этом. Хотя, иногда действительно ужасно хочется запретить кого-нибудь, а потом расстреливать.

О! Понял, о чем Вы. Я все это время говорил о другом. Не вижу особого смысла продолжать спор далее. Все что я хотел, я так или иначе сказал.

Кстати слово "дебил" пишется с одной буквой "л". А "Убить деБилла" - это из другой оперы.


Просмотр сообщенияDmitry Gordeyev (11.3.2009, 15:31) писал:

Ооо!!! Я вижу Вы не читали ветку "Зачем нужен 35мм, если есть СФ?"...

Я скорее всего эту ветку не читал. А можно линк? С другой стороны надо уже определиться - или мы поверяем алгеброй гармонию и на том и стоим, или мы говорим о вещах не настолько точных, но тогда у нас хватает совести не делать из нематематических предпосылок математически точных выводов с соответствующими претензиями.

Оговорюсь - в данном случае я рассуждаю теоретически, без привязки к конкретным людям и их репликам на нескольких последних страницах этой ветки.

#650 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:39

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:30) писал:

Сейчас появилась возможность точно сказать, на сколько мельчайших элементов изображение разбито по горизонтали и вертикали. Почему бы этим не пользоваться ?
Апстену. Апстену. Потому что разрешение, увеличение и масштаб - три РАЗНЫЕ величины. Специально ещё раз: РАЗ-НЫ-Е

#651 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 16:46

Просмотр сообщенияBoris (11.3.2009, 14:37) писал:

Кстати слово "дебил" пишется с одной буквой "л". А "Убить деБилла" - это из другой оперы.
О! Спасибо. А то я писал как дебил.


Просмотр сообщенияDmitry Gordeyev (11.3.2009, 14:31) писал:

Ооо!!! Я вижу Вы не читали ветку "Зачем нужен 35мм, если есть СФ?". Там некоторые товарищи упорно доказывали, что размер кадра не имеет значения. Более того, ими отрицался сам факт наличия некоего "рисунка объектива", т.к. их оппоненты не могли ясно сформулировать что это такое, и как его мерять. Когда им показывали фото с БФ они смотрели гистограммы, меряли резкость, после чего выносили научно обоснованное заключение - "вялая фигня".
Если отрицается факт качественного различия характера изображения, даваемого объективами разных оптических схем, то это ересь.

#652 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 16:46

Цитата

Потому что разрешение, увеличение и масштаб - три РАЗНЫЕ величины
Конечно, разные. Но в чём цель понятия "масштаб в макросъёмке" ? - это косвеное выражение детализации. Крупнее масштаб - более мелкие детали будут зафиксированы. Теперь мы укладываем изображение того же объекта на АПС-матрицу вместо плёночного кадра 24х36 - и формально получаем меньший масштаб макросъёмки. Но за счёт высокого разрешения самой матрицы получаем более детализированное изображение. Поэтому физический масштаб утрачивает определяющее значение.

#653 Dmitry Gordeyev

  • Пользователь
  • 474 сообщений
  • Город:Riga

Отправлено 11 March 2009 - 16:54

Вот эта эпическая ветка: "Господа а какой смысл брать 35мм камеру?, есть же СФ"

#654 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 17:00

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 16:30) писал:

Тут есть нюансы.
Пока вы не рассматриваете фотографию в лупу, чтобы различить пиксели, нюансов быть не может.

#655 barmaley96

  • Пользователь
  • 3605 сообщений
  • Имя:Андрей
  • Город:Пермь

Отправлено 11 March 2009 - 17:08

Просмотр сообщенияDmitry Gordeyev (11.3.2009, 16:53) писал:

Вот эта эпическая ветка: "Господа а какой смысл брать 35мм камеру?, есть же СФ"
Я уже понял, в какое осиное гнездо полез :) , но это по неопытности.

#656 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 17:13

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 14:45) писал:

Конечно, разные. Но в чём цель понятия "масштаб в макросъёмке" ? - это косвеное выражение детализации.
В пенисометрии между макрушниками Нет. Это как в книжке Брэма: "Жаба мерзкая. Сильно увеличено".

#657 Гость_Boris_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 17:19

Просмотр сообщенияDmitry Gordeyev (11.3.2009, 15:53) писал:

Вот эта эпическая ветка: "Господа а какой смысл брать 35мм камеру?, есть же СФ"

Спасибо, коллега, просмотрел (все же там много печ.знаков) тему по диагонали. Отметил, что в ней я не отметился. Познавательно.

#658 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 18:07

Цитата

Это как в книжке Брэма: "Жаба мерзкая. Сильно увеличено".
Вот вы опять подменяете понятия. Та картинка, что в энциклопедии про блох - это отпечаток. Размер блохи в миллиметрах на картинке может быть и крупнее оригинального, и мельче, но это слабо связано с размером сенсора, зафиксировавшего фотоизображение.

#659 Гость_Percht_*

  • Гость

Отправлено 11 March 2009 - 18:08

Просмотр сообщенияjuristkostya (11.3.2009, 16:06) писал:

Вот вы опять подменяете понятия. Та картинка, что в энциклопедии про блох - это отпечаток. Размер блохи в миллиметрах на картинке может быть и крупнее оригинального, и мельче, но это слабо связано с размером сенсора, зафиксировавшего фотоизображение.

Для фото меряется по фотоматериалу. Потому что умножив на увеличение, можно получить масштаб на отпечатке/экране и т.п.

#660 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 11 March 2009 - 18:41

Цитата

Потому что умножив на увеличение
Совершенно верно. Но нужно знать допустимое увеличение. Оно ограничено в первую очередь разрешением плёнки (т.е., размером зерна).
Для цифры же нужно знать не физ размер сенсора, а его разрешение в пикселях. Поделив разрешение в пикселях на 300, получаем оптимальный размер отпечатка в дюймах.

Цитата

можно получить масштаб на отпечатке/экране и т.п.
Зачем нам, рассматривающим фото, знать собственно масштаб ? В ответственых случаях в кадр просто помещается линейка, это гораздо точнее и удобнее.
Обратно в Прочие зеркальные системы · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Прочие зеркальные системы
  4. Правила Форума