Сообщений в теме: 157

[Nevermind]

evgenv (8.1.2009, 20:47) писал:

DA-14.
На 2.8 он не очень резкий.

Ну, вот ещё раз я это слышу....
родной 12-24 резкий начиная с максимальной диафрагмы 4. И зачем покупать фикс, который всё равно нужно поджимать, если есть резкий зум, который ещё и более широкий к тому же? В фиксах есть смысл платить за качественную картнку на открытой дырке... иначе они они просто не нужны.

[evgenv]

Фикс покупать затем, что он дешевле, компактнее. Светосила нужна там, где темно. Вы смотрели фотографию на 2.8? Какого размера фотографии Вы печатаете?
Впрочем, я не снимал 12-24. Наверное, он лучше, не зря же он дороже. Просто этот фикс мне достался по доступной цене, а 12-24 тогда ещё только вышел, я тогда, кажется, о нём и не знал.

[Nevermind]

evgenv (8.1.2009, 21:25) писал:

На 2,8 снимок посмотрел. По моему он очень плох, мыло по краям просто неприемлемое для фиксов. И вообще, картинка, которую можно назвать качественной появляется только на 5,6... на мой вкус.

Если вы снимаете в походах, то один качественный зум гораздо практичней набора дискретников. Даже если этот зум чуть больше по размерам. С системой стабилизации светосила объектива стала не так ух критична в условиях плохой освещённости. Печатаю я вплоть до 30х40.

[Белый и пушистый]

Спасибо всем откликнувшимся. Чесно говоря не знал что сверхширики не для пейзажа , ну зато просветился.

[evgenv]

Gremlin
За 10000 12-24 я бы купил, конечно, но вероятно, чудес не бывает.
Насчет нерезкости по краям на 2.8 - это не мыло. Я снимал вечером не пейзаж, естественно, а в квартире, где расстояние от объектива до центра было примерно 70 см, а до краёв, наверное, метра 2. Тут никакой резкий объектив не справится.
Я думаю, этот объектив справится на 30*40.
Вообще, я не выгораживаю его. Я просто говорю, что он мне хорошо помогает, когда он нужен А родной зум, конечно, мне был бы тоже очень хорош!
Были бы Вы в Москве, без вопросов дал бы поснимать.
Нигде в сети не нашёл полноразмерок 12-24, да и на полной дыре никто что-то не снимает.
Вот DA 14 2.8 на 2.8, бесконечность:
http://album.foto.ru...2674/400234.jpg

Сообщение отредактировал evgenv: 09 January 2009 - 10:27

[Nevermind]

evgenv (9.1.2009, 9:38) писал:

Gremlin
Нигде в сети не нашёл полноразмерок 12-24

Полный размер может я и выложу через некоторое время.

[Nevermind]

ogl (9.1.2009, 11:30) писал:

http://s49.radikal.r...d79c76b6e25.jpg
это снимок очень плох?????

Да, он мне не нравится. Этот объектив даже хуже моего 20\4. А я думал что это самый неудачный ширик.

[Marvin]

evgenv (9.1.2009, 9:38) писал:

Нигде в сети не нашёл полноразмерок 12-24, да и на полной дыре никто что-то не снимает.

Тут естьполноразмерные
http://flickr.com/search/?q=DA12-24
посмотрел там кадры с 14/2.8, показалось что углы меньше растягивает чем 12-24.. или показалось?

Сообщение отредактировал Marvin: 09 January 2009 - 14:31

[Nevermind]

ogl (9.1.2009, 14:41) писал:

Покажите фотографию с ширика на 2.8, которая кажется вам резче.
например, с 16-50/2.8 на 16/2.8.


20 и 14 - это РАЗНАЯ лига.

Нет смысла сравнивать универсальный повседневный зум с дискретником. Требования к качеству разные. И то , что можно простить зуму, нельзя прощать фиксу.

20 на полном формате и 14 на кропе это одна лига.

[IOTNIK]

Фикс - это наверное не резкость в первую очередь. Тем более светосильный. Да и на мой взгляд ее достаточно на открытой. Для пейзажа все равно надо зажимать и штатив.
12-24 качественный, но никакой. 14 кажется интереснее. Ну, если такое кому-то нравится.

[Белый и пушистый]

Цитата

Вот DA 14 2.8 на 2.8, бесконечность:
http://album.foto.ru...2674/400234.jpg

а вот такой хроматизм -это нормально?

Цитата

Нет смысла сравнивать универсальный повседневный зум с дискретником. Требования к качеству разные. И то , что можно простить зуму, нельзя прощать фиксу.

Уважаемый Gremlin правильно ли я вас понял, что в принципе DA 14 - это хороший обьектив , однако от фикса вы обычно хотите большего?

Сообщение отредактировал Белый и пушистый: 09 January 2009 - 21:23

[Nevermind]

Белый и пушистый (9.1.2009, 21:22) писал:

а вот такой хроматизм -это нормально?
Уважаемый Gremlin правильно ли я вас понял, что в принципе DA 14 - это хороший обьектив , однако от фикса вы обычно хотите большего?

Да... правильно.

ogl (9.1.2009, 15:53) писал:

Покажите фото с ширика на 2.8 лучше того, что было продемонстрировано.

Вряд ли... у меня такого нет. Искать специально не буду. Просто напоминаю, в этом форуме были несколько владельцев, которые были недовольны этим объективов. И до сих пор ни одного позитивного отзыва. Кроме как в этой теме.

[IOTNIK]

Gremlin (9.1.2009, 21:12) писал:

Да... правильно.
И до сих пор ни одного позитивного отзыва. Кроме как в этой теме.

Да почему, были. Искать тоже не буду.
Если хроматизм устраивает, что же вы хотите от фикса - резкости?

[Bern]

evgenv (8.1.2009, 20:47) писал:

DA-14.
Хроматические аберрации есть. Правлю в конвертере.
Снимать ветки деревьев на фоне неба не стоит - будут фиолетовые ветки. Я думаю, что если ветка по толщине получается в 1-2-3 пиксела, то другого трудно ожидать.
На 2.8 он не очень резкий. Но я не ожидаю на такой светосиле и с таким фокусным чего-то сверхестественного. И на 2.8 попасть в резкость трудно, несмотря на общественное мнение, что у ширика резко от забора до обеда.

Любопытно сравнить эту оценку работы фикса с 16-50....От того ожидают отсутствия ХА и однозначной резкости, и недовольны, не получая первого.

Gremlin (9.1.2009, 22:12) писал:

И до сих пор ни одного позитивного отзыва. Кроме как в этой теме.

И до сих пор ни одного негативного отзыва о 15\3.5

[Marvin]

Gremlin (9.1.2009, 22:12) писал:

И до сих пор ни одного позитивного отзыва. Кроме как в этой теме.

Есть у коллег зарубежных: тут и тут и еще поиском темы поискать можно
"I have to say that I have had beautiful results with my DA 14..."
"The DA14 is one of my most used lenses... "
"The 12-24 is quite good, the 14mm is even better..."
"I have a DA14, which is an excellent lens..."
И т.д.

Пишут что "резкая линза, даже на открытой диафрагме...".прекрасная линза/позволяет получать замечательный результат...
"12-24 очень хороший, 14mm еще лучше .."

Плохих отзывов почти не встречалось.

[evgenv]

Насчет хроматизма 14-го: на своих фотографиях для форума я не правил ХА, но в жизни-то они убираются в конвертере.
При таком угле падения лучей, по-моему, без ХА не бывает. Фотографии 16-45 я видел только в сети, и ХА там на 16 очень суровые.
У всех объективов такого угла, с которыми я имел дело, есть ХА на широком угле (Зенитар-16, DA 10-17, F 17-28, Sigma 12-24)

[Bern]

Gremlin (8.1.2009, 22:13) писал:

Если вы снимаете в походах, то один качественный зум гораздо практичней набора дискретников. Даже если этот зум чуть больше по размерам.

Подписуюсь

Gremlin (8.1.2009, 22:13) писал:

С системой стабилизации светосила объектива стала не так ух критична в условиях плохой освещённости.

А это нет.Дело изменит только реальный рост светочувствительности матриц-чтоб 3200 шумели как сейчас 800.

Сообщение отредактировал Bern: 09 January 2009 - 23:11

[evgenv]

Цитата

Если вы снимаете в походах, то один качественный зум гораздо практичней набора дискретников.

В походе всё равно 12-24 не будет универсальным объективом. Основной у меня объектив Тамрон 28-75 2.8, нормальный широкий угол у меня ассоциируется с 28 или около того, хотя это дело привычки. Да и для тех, кто начал со штатника типа 18-... что-то там, 12 или 14 мм наверняка окажутся специфическим инструментом, не для постоянного использования.
А стабилизация что-то совсем не решила у меня проблем светосилы при переходе с istD на 20-ку. То есть, я вижу, конечно, кадры, которые спасены стабилизатором, но они почти всегда на нормальном и теле-фокусном расстоянии. Геометрически это, наверное, можно объяснить.

Сообщение отредактировал evgenv: 10 January 2009 - 10:54

[Metal]

Таки на чем сошлись гуру фотографии?
помогите выбрать "ширик")
Пока выбираю между:
Pentax 10-17, 14, 21Lim и возможно 12-24...

Сообщение отредактировал Metal: 10 January 2009 - 19:13

[Metal]

ogl сказал:

вы ширик выбираете или фиш-ай?

честно говоря... на 100% пока не определился... но всетаки наверное ширик

[Om81]

Цитата

посмотрел там кадры с 14/2.8, показалось что углы меньше растягивает чем 12-24.. или показалось?

Что подразумевается под "растягиванием" углов?

[Nevermind]

IOTNIK (9.1.2009, 22:25) писал:

Да почему, были. Искать тоже не буду.
Если хроматизм устраивает, что же вы хотите от фикса - резкости?

Геометрия, резкость, рабочая 2,8 без всяких но... иначе можно и зумом снимать.

[Marvin]

Om81 (10.1.2009, 19:06) писал:

Что подразумевается под "растягиванием" углов?

Такие вот искажения в углах.. (Это Tokina 12-24/4 на Nikon)

Сообщение отредактировал Marvin: 10 January 2009 - 20:18

[IOTNIK]

А если ее зафиксировать на штативе, да еще чтоб параллельно горизонту - тоже будет?

[evgenv]

Цитата

Такие вот искажения в углах

Ну, само собой, что чем шире угол, тем больше искажения. А вот на фиш-ае не будет таких искажений. Там будут другие Прямые отрезки там будут кривыми, но это больше соответствует человеческому восприятию. Вообще, широкий угол - это неизбежные искажения, потому что нормальный угол заканчивается где-то на 35-40 мм на кропе.