Сообщений в теме: 256

[Sergii]

sargasa (06 February 2013 - 01:48) писал:

Sergii (06 Февраль 2013 - 00:50) писал: А как он в сравнении с А 24-50/4?

Так же, только с автофокусом.

Тогда немножко странно читать о нём негативные отзывы. И тем более сравнивать с китом. Есть у меня А24-50/4, очень нравится. Просто не во всех ситуациях он себя проявляет. 24мм на открытой в моём экземпляре просто мыльный мрак, но стоит зажать хотя-бы до f5.6, либо начинать с 28мм, тут он ведёт себя совсем по другому. На f4 иногда присутствует софт, но при этом мыла и близко нет, а начиная с f5.6 выдаёт классную объёмную картинку. Собственно говоря, поэтому его и купил. Сделав несколько тестовых снимков в парке, поразился "эффекту присутствия", который выдал этот объектив. Что интересно, этот эффект в большей степени проявляется у меня на К-х. На K200D, он почему-то менее выражен. Поскольку оптическая схема F24-50/4 такая же, логично предположить, что и он вести себя будет так же.

[РыбакШу]

Sergii (06 February 2013 - 08:45) писал:

Поскольку оптическая схема F24-50/4 такая же, логично предположить, что и он вести себя будет так же.

Был раньше А 24-50/4 ... по-моему, есть у них отличия ... несмотря на заявленную одинаковую опт.схему

[Стах]

Sergii (06 February 2013 - 08:45) писал:

Просто не во всех ситуациях он себя проявляет.

Ну, вот съезжу с F24-50 в яркие солнечные тропики через месячишко - и посмотрим, как он себя проявляет...

[mike69]

По поводу 20-35/4
В конце 90-х поглядывал на него, думал даже купить.
Стоил он в Москве около 500$
Как позиционировать данный объектив в линейке - средний класс.
То-есть не бюджетный, конечно, но и не про.

[IOTNIK]

GreyGrey (06 February 2013 - 03:55) писал:

Ну так вот и хотелось бы у них - не пишущих , а снимающих, узнать о свойствах объектива побольше в сравнительном плане...

О нем все сказано с самого начала ветки - цветастый объектив. Остальное все не важно. Рисунок посмотреть можно в ветке. Резкость не важна.

[Дедтормоз]

IOTNIK (06 February 2013 - 11:48) писал:

О нем все сказано с самого начала ветки - цветастый объектив. Остальное все не важно. Рисунок посмотреть можно в ветке. Резкость не важна.

Приведу паралельную мысль. Есть у меня подружки - жопастая и сисястая. Они думают, что остальное не важно. А я женился на умной.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 07 February 2013 - 11:19

[IOTNIK]

Дедтормоз (07 February 2013 - 11:16) писал:

А я женился на умной.

Вот видите. Значит сиськи - не для вас. А у нас тут тема именно про них. Для ценителей.
И вот если кому-то попадется жена с сиськами, а он любит совершенно других, но при этом будет пользоваться имеющимся - вот это-то и плохо: во-первых потому-что он жену не ценит, а во-вторых, что жена не досталась тому, кто бы ее оценил.

[Дедтормоз]

Dmitr*ist (04 February 2013 - 21:26) писал:

Так уверенно говорит Дедтормоз. Наверное думает, что никто не сможет проверить цены 13-летней давности...

А вот и объективная реальность: в первый год продаж FA 20-35/4 стоил 500 фунтов, это около 800 USD по тогдашнему курсу (для справки - ровно столько же стоил Nikkor 18-35/3.5-4.5, а Canon EF 20-35/3.5-4.5 - на 10% дешевле).

800 > 500. Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!

Дмитрист, вот мои сравнения 20-30 и другого объектива. Разница в стоимости, на тот момент, была ровно 400$. А я покупал свой 20-35 не в самом дешёвом магазине, в "Мир фото" на Белорусской. Был тогда такой. Так-что 20-35, в 2004 году был 100% бюджетным стёклышком. Можете не раскатывать губы в своей язвительности.

Сообщение отредактировал Дедтормоз: 08 February 2013 - 23:47

[est]

20-35/4 AL в 1999 году в США (B&H) стоил 475 доллларов.

[Sergii]

Вообще-то обсуждается 24-50...

[Dmitr*ist]

Дедтормоз (07 February 2013 - 11:16) писал:

Есть у меня подружки - жопастая и сисястая. Они думают, что остальное не важно. А я женился на умной.

Откуда Вам знать, что она умна...?

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 12 February 2013 - 20:42

[Bondezire]

Для меня это загадочный обьектив. Один раз держал в руках, но ни одного кадра не сделал. Знаю лишь, что он имеет очень противоречивую "прессу" - от восхваления до полного отстоя. Сделал вывод: надо пробовать самому - иначе не понять... ))) Но, пока не довелось. (

[Стах]

Давал дочери в студию. Как только получу от неё кадры, отличные от технического брака (она обычно присылает самое сложное спасать, хотя я тоже не большой спец по фотошопам-лайтрумам) - выложу здесь. Цветопередача и рисунок понравились, хотя на пришедшем кадре особой резкостью похвастать нельзя.

Сообщение отредактировал Стах: 17 February 2013 - 08:54

[РыбакШу]

Солнце в кадре





Вообще, если сравнивать А 24-50 и F 24-50 , то видно, что F-версия гораздо более зайцестойкая , чем Ашная.
Видимо, была проведена работа над ошибками по этой теме.
С А-версией зайцы лезли со страшной силой

Сообщение отредактировал РыбакШу: 17 February 2013 - 09:56

[Sergii]

Насчет зайцев таки да, А 24-50 любит их ловить. Судя по снимкам с F 24-50, приведенным в этой ветке, по рисунку они мне показались всё же разными. А-версия нравится больше, картинка кажется более живой (опять же, судя по примерам в этой ветке). Может это субъективно?

Вот пример с А 24-50/4

[sargasa]

[sharedmedia=core:attachments:193851]


24mm f5.6

[Стах]

Sergii,

Sergii (17 February 2013 - 12:26) писал:

Вот пример с А 24-50/4

Прикольно. Как маслом нарисовано на холсте.

[Sergii]

Стах (18 February 2013 - 05:10) писал:

Прикольно. Как маслом нарисовано на холсте.

Маслом, не маслом, но он иногда выдаёт такой "эффект присутствия", которого в примерах с F-версии я не встречал. Видимо они всё же разные по рисунку.

Сообщение отредактировал Sergii: 18 February 2013 - 09:35

[Snap]

РыбакШу (17 February 2013 - 09:55) писал:

Солнце в кадре

8059.jpg

Вообще, если сравнивать А 24-50 и F 24-50 , то видно, что F-версия гораздо более зайцестойкая , чем Ашная.
Видимо, была проведена работа над ошибками по этой теме.
С А-версией зайцы лезли со страшной силой

Зайцев нет, но задний план полностью потерял контраст и цвет. Пример, достаточно, неудачный.

Сообщение отредактировал Snap: 04 April 2013 - 20:06

[feuer]

Aleph (22 June 2010 - 22:43) писал:

мой на открытой просто мягкий, без софта...

А как это, это как?)

[IOTNIK]

Далеко не каждый объектив умеет делать софт.

[РыбакШу]

Snap (04 April 2013 - 20:06) писал:

Пример, достаточно, неудачный.

"Неудачный" для чего ?

[feuer]

IOTNIK (04 April 2013 - 21:11) писал:

Далеко не каждый объектив умеет делать софт.

А я-то, по наивности, думал что soft=мягкий

[IOTNIK]

Вот софт.

[feuer]

IOTNIK (05 April 2013 - 16:55) писал:

Вот софт.

Спасибо за пояснения. Софт, это, значит, дофига мягкий, а не просто мягкий. )

[Gorm]

feuer (05 April 2013 - 20:11) писал:

Спасибо за пояснения. Софт, это, значит, дофига мягкий, а не просто мягкий. )

Нет это не "дофига мягкий" - посмотрите внимательно, отличные снимки привёл IOTNIK!

[Snap]

feuer (04 April 2013 - 21:10) писал:

А как это, это как?)

Да, здесь присутствует некоторая путаница. Действительно soft - это и есть мягкий.
Для себя я делю объективы на мягкие и мыльные.
Мягкие - это те, которые имеют смягченное изображение при достаточной детализации,
а мыльные - это те, у которых на картинке вместо деталей я вижу кашицу.

[Snap]

РыбакШу (05 April 2013 - 07:24) писал:

"Неудачный" для чего ?

Противостояние контровому свету – это отсутствие на снимке бликов и наличие нормального (обычного для данной модели объектива) котраста.
Вы утверждаете, что объектив не ловит зайцев, но на картинке мы видим полную потерю контраста. Поэтому я и написал, что пример неудачный, он не подтверждает стойкость объектива к контровому свету.

Сообщение отредактировал Snap: 07 April 2013 - 04:26

[feuer]

Gorm (05 April 2013 - 20:18) писал:

Нет это не "дофига мягкий" - посмотрите внимательно, отличные снимки привёл IOTNIK!

Вы, видимо, не поняли что я имею в виду. Вывод, который сделал я:
Как правило, люди говорят, допустим, что рисунок "просто мягкий", если имеет место слабо выраженный софт-эффект. И что объектив "обладает софт-
эффектом", когда этот самый софт-эффект ярко выражен. Как, например, у Петцвалей или моноклей.
И в том, и в другом случае подразумевается одно и то же (софт-эффект) но в выраженный разной степени.

[РыбакШу]

Snap (06 April 2013 - 01:18) писал:

Противостояние котровому свету – это отсутствие на снимке бликов и наличие нормального (обычного для данной модели объектива) котраста.
Вы утверждаете, что объектив не ловит зайцев, но на картинке мы видим полную потерю контраста. Поэтому я и написал, что пример неудачный, он не подтверждает стойкость объектива к контровому свету.

Во-первых, я не писал, что этот объектив не ловит зайцев.
Во-второых, вы , видимо, ни разу не снимали на А 24-50/4