Сообщений в теме: 702

[Mike_z]

Мне не понятно зачем нужен подпружиненный контакт, если байонет и так закорачивает камерный контакт А на корпус объектива, по идеи должно быть достаточно только изолировать нужные контакты на байонете.

У меня есть Revuenon 55mm /1.2 очень хотелось переделать его на А, кстати у него никаких проблем с пыгалкой нет.

Сообщение отредактировал Mike_z: 08 February 2010 - 00:24

[Sealek]

Mike_z (8.2.2010, 3:23) писал:

...по идеи должно быть достаточно только изолировать нужные контакты на байонете...

Не достаточно. Проверьте сами без объектива. Если не закоротить контакт №3 (утопленный) на корпус, то не получится с камеры управлять диафрагмой.

Mike_z (8.2.2010, 3:23) писал:

...У меня есть Revuenon 55mm /1.2 очень хотелось переделать его на А, кстати у него никаких проблем с пыгалкой нет.

Неужели управление диафрагмой от активатора линейно и его ход соответствует числу стопов?

Сообщение отредактировал Sealek: 08 February 2010 - 07:43

[Hartad]

А кто нибудь пробовал доделывать Волну 1.8/50, а то я в поиске не нашел.

[Sealek]

Hartad (8.2.2010, 20:52) писал:

А кто нибудь пробовал доделывать Волну 1.8/50..

Я сделал.

[fahr]

Hartad (8.2.2010, 17:52) писал:

А кто нибудь пробовал доделывать Волну 1.8/50, а то я в поиске не нашел.

Делал, есть даже график соответствия диафрагмы "А" и оригинальной.

[Hartad]

[quote name='Sealek' date='8.2.2010, 19:36' post='737970']
Я сделал.


To Sealek, Fahr:

А сильно отличается от переделки Г-44? Я еще не разбирал Вщлну.
Спасибо заранее.

[Дмитрий Ч.]

Mike_z (8.2.2010, 2:23) писал:

У меня есть Revuenon 55mm /1.2 очень хотелось переделать его на А, кстати у него никаких проблем с пыгалкой нет.

У меня при переделке Revuenon 50mm /1.4 никаких проблем с нелинейностью не возникло. Чуть-чуть недодерживает на 1.4, но с 1.8 до 22 абсолютно ровный правильный результат.

[Sealek]

Дмитрий Ч. (9.2.2010, 13:04) писал:

..Revuenon 50mm /1.4 никаких проблем с нелинейностью не возникло. ..

Везет же людям!

Что-то глючит отвечалка у Hartad-а, поэтому пишу здесь. Переделывал "Волну" давно и технических сложностей не запомнилось, значит, просто. Но результат переделки неважный из-за большой нелинейности. Графика, как это сделал Fahr, я не снимал, но рассчитал требуемую форму пазов в диафрагменном диске. На том дело и повисло, нужен точный ЧПУ-фрезер.

[Hartad]

[quote name='Sealek' date='9.2.2010, 12:05' post='738324']


Что-то глючит отвечалка у Hartad-а, поэтому пишу здесь.


Спасибо!

[kreisser]

Hartad (8.2.2010, 16:52) писал:

А кто нибудь пробовал доделывать Волну 1.8/50, а то я в поиске не нашел.

Sealek (8.2.2010, 17:36) писал:

Я сделал.

У меня есть пациент, какие при переделки подводные камни?
Как понял, под 1.7 будет?

[Sealek]

kreisser (19.2.2010, 3:18) писал:

Как понял, под 1.7 будет?

Ну да, ближайшее к 1.8.

[kreisser]

Sealek (19.2.2010, 5:42) писал:

Ну да, ближайшее к 1.8.

Где -то тут кто писал что Волну в "А" превратить невозможно, раз Вы сделали, то значить возможно!?

[Sealek]

kreisser (19.2.2010, 15:10) писал:

Где -то тут кто писал что Волну в "А" превратить невозможно, раз Вы сделали, то значить возможно!?

Cмотря какой смысл вкладывать в "возможно". То, что фокусировка и экспозамер идет на открытой, а экспонирование на прикрытой, то да, это есть. Но из-за сильной нелинейности требуется внесение экспокоррекции при средних значениях диафрагмы.

Сообщение отредактировал Sealek: 19 February 2010 - 13:21

[fahr]

kreisser (19.2.2010, 12:10) писал:

Где -то тут кто писал что Волну в "А" превратить невозможно, раз Вы сделали, то значить возможно!?

Конечно возможно.

По опыту эксплуатации переделанной Волны, могу сказать, что пользоваться намного удобнее, чем до переделки.
Всё равно любой экспозамер немного подвирает (даже пресловутая зелёная кнопка) и к внесению изменений я уже привык.

Правда в экзифе вместо диафрагмы чёрте чего, но я всё никак не соберусь сделать скрипт для преобразования по вычисленной кривой верных значений диафрагмы и записи их обратно (а вместе с этим и названия объектива ;-).

Данные в экзифе ещё полезны и тем, что проги, которые сшивают панорамы их читают и используют при обработке.

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, meine Damen und Herren!

Вот случайно наткнулся в сети на эту страничку. не берусь утверждать полезна ли в свете обсуждаемых переделок-доводок, но что будет не лишней это точно :

http://bastelfredi.de/pk/pk.html

Просмотрел тему, вроде не дублирую.

Удачи

[А.Г.]

Здравствуйте. Простите, что не по теме, но где спрашивать не знаю. Объясните пожалуйста...поставил на камеру (к200) Пентакс -А 50/1.7 в режиме приоритета диафрагмы, кручу колесико, а меньше 2.0 значение диафрагмы не становится (на дисплее). Что это такое?

[Sealek]

А.Г. (21.3.2010, 6:59) писал:

..Простите, что не по теме, но где спрашивать не знаю...

Ну отчего же, нормально.

А.Г. (21.3.2010, 6:59) писал:

..Пентакс -А 50/1.7 в режиме приоритета диафрагмы, кручу колесико, а меньше 2.0 значение диафрагмы не становится (на дисплее)..

Вы не написали, какая максимально закрытая диафрагма выставляется. Но если я правильно предполагаю, что 22, то причина в несоединении контакта №1 с "корпусом" (фланцем). Вот смотрите, желтые кружки здесь - изоляторы, пунктиры - корпус, черная точка - выступающий контакт:

Ищите причину отсутсвия контакта в точке №1.

Сообщение отредактировал Sealek: 21 March 2010 - 05:01

[А.Г.]

Спасибо. Минимальная диафрагма объектива 22. Можно ли попробовать проверить контакт обычным электрическим тестером?

У меня подобный объектив первый и я не знаю с чем и как его сравнить. Выкладываю еще одну фотографию, она меня смущает. Диафрагма на ней выставлена кольцом в положение 1.7. Если перевести кольцо в положение "А" и открыть диафрагму поводком руками, результат визуально получается такой же.

[Sealek]

А.Г. (21.3.2010, 16:14) писал:

.. Можно ли попробовать проверить контакт обычным электрическим тестером?..

На объективе? Конечно.

А.Г. (21.3.2010, 16:14) писал:

.. Диафрагма на ней выставлена кольцом в положение 1.7. Если перевести кольцо в положение "А" и открыть диафрагму поводком руками, результат визуально получается такой же.

Ну вообще-то, на мой взгляд, на цифрозеркалке нет смысла ставить что-то кроме "А" на объективе.
Пока можно не придавать значения тому, что выступают края лепестков, а если не нравится, то надо будет провести экспонометрию, особенно на закрытых и далее решать вопрос о регулировке.

Меня удивила фотография хвостовой части. Выделенный Вами контакт №1 по моим представлениям, не должен существовать. Возможно так сделано в угоду какому-то универсализму при изготовлении массы разнотипных объективов. Там должен был бы быть нетронутый металл фланца. Ну раз он есть, проверьте сопротивление между этим контактом и фланцем. Должно быть очень малое сопротивление (КЗ) как при касании контакта, так и при его вдавливании.

Сообщение отредактировал Sealek: 21 March 2010 - 13:59

[Alex2]

Тема читается как детектив .
Большое спасибо всем поделившемся своими знаниями и опытом.
Собственно вопрос, который вскользь уже звучал: "А возможно ли продвинуться дальше, до AF?"
Прямые руки есть, к станкам доступ найду, с электроникой знаком неплохо. Неужели в первых AF объективах для пленочных зеркалок все так сложно было закручено? Очень интересно посмотреть на фото внутренностей такого объектива. У меня нет доступа к таким. Можно ли организовать простейший обмен с тушкой типа MZ6, ZX10. Указать ей фокусное расстояние объектива, а пределы изменения диафрагмы - по обсуждавшимся ранее контактам. Это реально?
И еще вопросик. Есть ли смысл переделать Гелиос-81 для Пентакса? Достоин он этого?

[Hartad]

[quote name='Alex2' date='21.3.2010, 22:04' post='765309']
Есть ли смысл переделать Гелиос-81 для Пентакса? Достоин он этого?



По моему - нет.

[kreisser]

Alex2 (21.3.2010, 20:04) писал:

И еще вопросик. Есть ли смысл переделать Гелиос-81 для Пентакса? Достоин он этого?

Смотря какой!? если Гелиос-81М без МС тот что штатным с Киев-17 шел, то да. Его никонисты хвалят. Ходят легенды что стекла вообще импортные.

[Alex2]

Цитата

По моему - нет.

Пожалуйста, если можно подробнее.

[Hartad]

[quote name='Alex2' date='22.3.2010, 0:08' post='765412']
Пожалуйста, если можно подробнее.



Снимал на "Киевы" и Nikon-ы. Не понравилось.

[Alex2]

Цитата

Смотря какой!? если Гелиос-81М без МС тот что штатным с Киев-17 шел, то да. Его никонисты хвалят. Ходят легенды что стекла вообще импортные

У меня МС Гелиос-81Н. Его вроде как тоже хвалят. Переделка достаточно сложная, займусь если он явно лучше Г-44.

[Sealek]

Alex2 (22.3.2010, 0:04) писал:

..."А возможно ли продвинуться дальше, до AF?"..

Cерьёзная задачка - сделать легким ход геликоида. Смазать маслом нельзя, т.к. вытечет, да и возможно задирание, а это конец. Видимо нужно искать материалы в геликоид, пригодные для такой задачи, ну и потом точить его.

Сообщение отредактировал Sealek: 22 March 2010 - 07:27

[NetSkater]

Sealek (22.3.2010, 7:23) писал:

Cерьёзная задачка - сделать легким ход геликоида.

Не обязательно. Можно просто сделать большое передаточное отношение привода. Правда, фокусировка будет неспешной, с долгим жужжанием.. Зато очень точной.

Сообщение отредактировал NetSkater: 22 March 2010 - 07:34

[Sealek]

NetSkater (22.3.2010, 10:32) писал:

..Можно просто сделать большое передаточное отношение привода. Правда, фокусировка будет неспешной, с долгим жужжанием...

И что в этом хорошего? Кроме того, при большом передаточном отношении ручная фокусировка станет еще более тугой. Нужно какую-то муфту делать для расцепления связи геликоида с шестерёнками.

[NetSkater]

Sealek (22.3.2010, 7:54) писал:

Нужно какую-то муфту делать для расцепления связи геликоида с шестерёнками.

А как работает quick shift на DA оптике? Что-то в духе обгонной муфты.

[Sealek]

NetSkater (22.3.2010, 10:57) писал:

А как работает quick shift на DA оптике? Что-то в духе обгонной муфты.

Quick shift стоит сразу после "отвертки", а потом редуктор. Если сохранять такую схему, но увеличивать передаточное отношение, то будет нарастать и усилие для проворачивания редуктора (холостого, расцепленного). Значит, шестерни должны держать усилие. Если перенести муфту куда-то в середину редуктора, то усилие в шестернях упадет, но увеличится люфт, что плохо для автофокусировки.