Igor M (11.3.2008, 14:19) писал:
Если действительно разница в разрешении небольшая и ее практически не заметно, то получиться, что за 13 тыр. я приобрету "дырку" на 2.8 и чуть длиннее "длинный конец".
После покупки этого тамрона я кит одеваю только для ИК съемки...
Поделитесь, почему?
0. Дырку на 2.8 на длинном конце - дешевле 13 тыр сложно найти
1. Я достаточно долго обходился только китом, исключительно для того что бы понять, что и как я фотографирую. И выяснилось что 70% снимков - портреты, 15% - пейзажи (не городские). Собственно тамрон был взят для того, что бы закрыть используемые мной портретные ФР: 30(рост)-50(пояс)-70(лицо).
2. Необходимость светосилы 2.8 обусловлена исключительно моим пристрастием к отделению объекта съемки от заднего плана. При том что зумы, для получения удобоваримой картинки, надо зажимать (не только мое мнение) на одну-две ступени (тут на форуме цитировали умные книжки - там было сказано что "пик резкости на объективах с переменным фокусным расстоянием достигается при зажимании дифрагмы на две ступени" - как-то так по-моему) - тамрон с возможностью фотографировать на 70 F2.8 (или, если зажать F4) очень много выиграл у кита с критическими 55 F5.6.
3. Я не очень понимаю как можно сравнивать резкость таких объективов. На какой дифрагме(если учесть ремарку о пике резкости) сравнивать? кит на 5.6 на длинном конце мылит (у меня). На f8? Вы будете часто снимать на такой дифрагме? Если да, то тогда какой смысл в тамроне? Возьмите родной 24-90. Говорят, шикарный объектив. А если нет - то какой смысл тогда в этом тестировании?
Хотя если честно, мой тамрон очень резок (ну... тестирования я не проводил с мирой, но в целом заметно)
4. Я тамрон брал через интернет магазин. Меня он устроил.
5. А кит остался для ИК съемки по причине того что ИК-фильтр только на него одевается(по размеру)
Правда хочу попробовать купить переходник и проверить 50/1.4, но это уже другая история...