Сообщений в теме: 5651

[imakcon_banned]

Alexander_46 (22 September 2023 - 14:33) писал:

А мужики-то не знали... Ну правда, не смешно уже. Вас куда-то несёт, и вы не можете или не хотите остановиться.

Вы точно уверены, что знали об этом до того, как я акцентировал ваше внимание на этом аспекте человеческого зрения?
Приведенный вами пример про "посмотреть на палец" противоречит.

Впрочем, уже второе сообщение подряд не то что бы толковой, а вообще никакой аргументации от вас нет.

Завязываем?

Потому что вы уже переходите на аргументацию в стиле "сам дурак".
Зачем нам тут этот флейм?

[№13]

imakcon сказал:

На деле все же выше чем 24 кадра в секунду.
Но да, частота кадров там есть.

"...1 кГц (1000 кадров в секунду) – предел восприятия, преодолеть который большинство человеческих глаз не может. Таким образом, при наблюдении движущегося изображения, в большинстве случаев, человеческий глаз видит максимум около 100-150 кадров в секунду, но воспринимать способен на порядок больше..." (с)

imakcon сказал:

Завязываем?

пора, скоро будет зеленая полоса

[imakcon_banned]

№13 (22 September 2023 - 14:53) писал:

"...1 кГц (1000 кадров в секунду) – предел восприятия, преодолеть который большинство человеческих глаз не может. Таким образом, при наблюдении движущегося изображения, в большинстве случаев, человеческий глаз видит максимум около 100-150 кадров в секунду, но воспринимать способен на порядок больше..." (с)

Там нужно смотреть, а что именно считается как "предел восприятия".

Тут как пример с периферийным зрением - мы, в общем-то, фактически ничего не видим даже с минимальной детализацией на периферии.

Но отлично замечаем там движения. Однако для целей фотографии - это не имеет значения.

В то же время выдержки в 1/1000 в фото не редкость.

То есть картинка и тут отличается от того, что видим глазом.

Киношники это знают и у них есть правило, согласно которому нельзя делать выдержку слишком короткой.
Эмпирическое правило - значение знаменателя дроби выдержки должно быть в 2-3-4 раза меньше частоты кадров.

Возвращаясь к теме:

Нельзя аппелировать к тому, что "видим своим глазом как на фотографии".
Наше зрение устроено совсем иначе, чем средства видео/фотофиксации.

[ivanlabuda]

Мужики, это все хорошо, а вот Гелиос, Гелиос-то чего?

[imakcon_banned]

Максимум - можно только имитировать то или иное человеческое восприятие за счет технических приемов.

Да и то, - многие из современных технических приемов воспринимаются нами только потому, что у современного человека огромнейший багаж просмотра фото/видеоматериалов.

А, к пример, первые зрители кинотеатров относились к "смелому кадрированию" довольно неожиданным для нас образом: "отрезали у человека голову и нам показали, что она еще живая".

ivanlabuda (22 September 2023 - 15:02) писал:

Мужики, это все хорошо, а вот Гелиос, Гелиос-то чего?

Очень крутит зону нерезкости.
Дешево стоит.

На этом его достоинства исчерпывают.

Впрочем, когда вам нужно придать кадру винтажности простым путем - Гелиос наше всё.

Очень хорошо сказано здесь про картинку Гелиоса (Айронгласс - это он же, но в другой оправе):
https://youtu.be/uQW...T68AnPRIJ&t=600

[imakcon_banned]

imakcon (22 September 2023 - 15:06) писал:

Очень хорошо сказано здесь про картинку Гелиоса (Айронгласс - это он же, но в другой оправе):
https://youtu.be/uQW...T68AnPRIJ&t=600

И примеры приведены понятные. Респет киноделу.

Да, это примеры видео.

Но примеры, приведенные здесь фотографами - далеко не все показывают показывают характер Гелиоса
Вот так смотришь и зачастую непонятно зачем мириться с его недостатками?

Когда мы делаем из Гелиоса, по сути, обычный кит - то зачем тогда "это" без автофокуса и зума?

Респект тем из наших, кто показывает примеры "гелиосной" картинки.

Сообщение отредактировал imakcon: 22 September 2023 - 15:17

[Maшa]

imakcon (22 September 2023 - 14:44) писал:

Завязываем?

Ну у.
А про сны, чё не будем???

[imakcon_banned]

Maшa (22 September 2023 - 15:13) писал:

Ну у.
А про сны, чё не будем???

Когда мы спим - мы тоже видим картинки. Но глаз тут уже как бы не при чем.

Впрочем, возможно, что сны зрячего человека и человека никогда не видешего своими глазами ничего ясно, всё же отличаются.

[Sergey_t]

ivanlabuda сказал:

Мужики, это все хорошо, а вот Гелиос, Гелиос-то чего?

да Гелиос ничего особенного)...

imakcon сказал:

"Воздушная перспектива (ее еще называют атмосферной) — это вид перспективы, в которой объекты меняют свой внешний вид на расстоянии из-за влияния атмосферы" Это о другом. На представленных выше кадрах нет ни атмосферного влияния ни его имитации.

вы зачем придумываете это на ходу?)

воздушная перспектива делится на тональную и цветовую:

тональная используется в натюрмортах, портретах;

цветовая - в пейзажах - вот тук как раз и используют дымку, о которой Вы постоянно говорите)

f в портретах используют игру света и тени, снижение интенсивности света...

При чём тут нерезкость?

размытие отрывает объект съёмки от задника и это лишь побочка Гелиоса...

На том портрете девушки, можно сказать, что ноги принадлежт не ей, а просто изображены на фоне, перед которым она сидит)

[imakcon_banned]

Sergey_t (22 September 2023 - 16:10) писал:

вы зачем придумываете это на ходу?)

Цитата из Википедии.
Ваши мысли откуда?

[imakcon_banned]

Sergey_t (22 September 2023 - 16:10) писал:

На том портрете девушки, можно сказать, что ноги принадлежт не ей, а просто изображены на фоне, перед которым она сидит)

Это кадр из фильма "Предел контроля" (2008) Джима Джармуша, который как раз любит эдакое делать с видеорядом в своих фильмах.
Разумеется, это не портрет девушки.

[Sergey_t]

imakcon сказал:

Ваши мысли откуда?

"История развития перспективы в живописи Учебно-методическое пособие"

Сравнил с учебником, и уже на Вики видна неточность, ибо там говориться только о влиянии атмосферы, а учебник гласит "...атмосферы и пространства."

Тут надобно бы пояснить, что освещённость падает обратно пропорционально квадрату расстояния (и это как раз влияние пространства), например, если воздух в интерьере чистый и прозрачный...

Я бы не доверял Вики на 100%

[KNA]

Sergey_t сказал:

Тут надобно бы пояснить, что освещённость падает обратно пропорционально квадрату расстояния (и это как раз влияние пространства), например, если воздух в интерьере чистый и прозрачный...

Прошу прощения, но тут имеется ввиду расстояние до точечного источника света. В пейзаже, если не пытаться его со вспышкой снимать, расстояние до Солнца, можем смело сказать, не меняется.

[Sergey_t]

KNA, совершенно верно) но я бы не стал снимать гелиосом 44 пейзажи на открытой и никому бы этого не советовал)

Расскажу как это было у меня в начале 2000-х:

Первопятак, гелиос 44-2, девушки, цветочки, аллеи, ростовые, 2/3 роста, погрудные портреты...

Отклики - красиво Вау, цвета прикольные, но чё-то я не нравлюсь себе, лицо какое-то не такое, а можно ту меня по-другому, не, давай не будем выкладывать и т.д.)

Много дефектов, бэке не спасает.

Потом, конечно, для худеньких брал Эльку 200, для полненьких 85-ку, для пейзажей 16-35, 24-70 для мероприятий... на боке вообще никогда не смотрит, в основном оценивают себя так, как видят себя в зеркале) законы оптики и восприятия ещё никто не отменял)

и никогда больше не возникает желание к 44-ке)

[imakcon_banned]

Sergey_t (22 September 2023 - 16:57) писал:

Я бы не доверял Вики на 100%

Но вам - можно?

[Sergey_t]

, я понимаю и принимаю Ваше негодование, прошу простить меня, если я не поддерживаю Ваших взглядов...
пусть будет так, как Вам угодно, ибо всё равно там речь идёт не размытии, а о потери контраста и уменьшении деталей объектов.

Размытие - это побочный эффект объектива на открытой диафрагме, и никто не будет считать его достоинством, так как теряются детали, но при недостатке естественного света с этим нужно мириться.

Тот кто придумал считать боке художественным приёмом, просто пользуется этим для своих целей, кто-то удачно, кто-то неудачно.
Я пользуюсь открытой диафрагмой только лишь для того, чтобы собрать больше света там, где его мало.

И есть интересные приёмы, кстати, чтобы боке убрать: съёмка со стекингом по фокусу на открытой диафрагме, тогда придётся попотеть сшивая резкие слои с разных фото, но результат интересный)

Сообщение отредактировал Sergey_t: 22 September 2023 - 18:11

[Maшa]

Sergey_t (22 September 2023 - 18:04) писал:

Размытие - это побочный эффект объектива на открытой диафрагме, и никто не будет считать его достоинством, так как теряются детали, но при недостатке естественного света с этим нужно мириться.

Это Вами пока недопонято. Не обижайтесь.

Sergey_t (22 September 2023 - 18:04) писал:

Тот кто придумал считать боке художественным приёмом, просто пользуется этим для своих целей, кто-то удачно, кто-то неудачно.

Неудачно у тех, кто понимает как Вы.

Sergey_t (22 September 2023 - 18:04) писал:

Я пользуюсь открытой диафрагмой только лишь для того, чтобы собрать больше света там, где его мало.

ISO сегодня хорошо справляется с проблемой недостатка света.

[Sergey_t]

Maшa, уточню, что это всё про гелиус)

а так-то я обожаю боке)

[imakcon_banned]

Sergey_t (22 September 2023 - 18:04) писал:

, я понимаю и принимаю Ваше негодование, прошу простить меня, если я не поддерживаю Ваших взглядов...
пусть будет так, как Вам угодно, ибо всё равно там речь идёт не размытии, а о потери контраста и уменьшении деталей объектов.

Размытие - это побочный эффект объектива на открытой диафрагме, и никто не будет считать его достоинством, так как теряются детали, но при недостатке естественного света с этим нужно мириться.

Тот кто придумал считать боке художественным приёмом, просто пользуется этим для своих целей, кто-то удачно, кто-то неудачно.
Я пользуюсь открытой диафрагмой только лишь для того, чтобы собрать больше света там, где его мало.

И есть интересные приёмы, кстати, чтобы боке убрать: съёмка со стекингом по фокусу на открытой диафрагме, тогда придётся попотеть сшивая резкие слои с разных фото, но результат интересный)

Безусловно можно как угодно отделять.
Принято и известно на сегодня - кадрирование, нерезкость, перспектива, ритм на фото, контраст, яркость, цвета....
Нерезкость это одно из нескольких.

[Михайлович]

Появилась новая футболка...

Прикрепленные изображения

• 

[Info]

Pentax K-5II, Гелиос 44 ( м 39)

Сообщение отредактировал Info: 17 November 2023 - 22:58

[Alex_dubna]

На днях приобрёл себе Гелиос, тот который 44К-4. Попробовал......Пока не понял, но мне нравится. Три фото. Две на открытой, одна на диафрагме 9. Резкость меня вполне устраивает. Понятно что не Zeiss. Но......... годится!

Диафрагма 9

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Alexander_46]

Alex_dubna (23 November 2023 - 03:50) писал:

Диафрагма 9

Судя по круглым бокешкам и резкости только по центру в пейзаже, все снимки сделаны на ф2.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 23 November 2023 - 08:14

[Alex_dubna]

Alexander_46 (23 November 2023 - 08:13) писал:

Судя по круглым бокешкам и резкости только по центру в пейзаже, все снимки сделаны на ф2.

Нужно посмотреть ещё разок. Возможно Вы и правы )))

[Alex_dubna]

Alexander_46 (23 November 2023 - 08:13) писал:

Судя по круглым бокешкам и резкости только по центру в пейзаже, все снимки сделаны на ф2.

Вы абсолютно правы! Снял всё на ф2.

[Maшa]

Alexander_46 (23 November 2023 - 08:13) писал:

Судя по круглым бокешкам и резкости только по центру в пейзаже, все снимки сделаны на ф2.

Alex_dubna (23 November 2023 - 09:35) писал:

Нужно посмотреть ещё разок. Возможно Вы и правы )))

Alex_dubna (23 November 2023 - 10:12) писал:

Вы абсолютно правы! Снял всё на ф2.

А куда вы посмотрели?

[Alex_dubna]

Maшa (23 November 2023 - 10:48) писал:

А куда вы посмотрели?

Да первый раз с гелиосом дело имею. Пока только разбираюсь что да как.

[Alexander_46]

Alex_dubna (23 November 2023 - 10:12) писал:

Вы абсолютно правы! Снял всё на ф2.

Открытая у Гелиоса сразу видна -- только на ней он делает кругляши (13-лепестковый не в счёт), и только на ней мылит почти всё, кроме небольшой области в центре.

[Alexander_46]

Вот как пример. Резкость только в центре, хотя, казалось бы, растительность справа и слева тоже должна попадать с зону резкости, но нет. То ли плоскость РИП не очень плоская, то ли аберрации какие, но получается вот так. И я б не сказал, что плохо, есть в этом своя прелесть.

МС 44м-6 с залипшей в очередной раз диафрагмой (собственно, поэтому снято на открытой)

... by Alex Tkachenko, on Flickr

[Alex_dubna]

Alexander_46 (23 November 2023 - 13:41) писал:

Открытая у Гелиоса сразу видна -- только на ней он делает кругляши (13-лепестковый не в счёт), и только на ней мылит почти всё, кроме небольшой области в центре.

Я с Гелиосом дело не имел никогда. Только второй день приглядываюсь к нему.