Сообщений в теме: 5142

[Андрей АМ]

Avtor (23.7.2007, 21:13) писал:

Это Вы меня извините. Не сообразил как-то... Для меня ФР, уже давно и навсегда, связано с форматом через угол. Так мне понятнее. И проще определить, какая именно оптика потребна под тот или иной формат. Будь то кроп, 24Х26мм, или 5"Х7".
Что до разнообразия БФ, то сейчас более-менее доступна листовая пленка трех форматов: 4"Х5"(9Х12), 5"Х7"(13Х18), и 8"Х10"(18Х24). Первые два - более, третий - менее(значительно менее).
"Сантиметровые" форматы, хоть и соответствуют "дюймовым", но не идентичны по размерам(чуть поменьше). Как я уже говорил, раньше их было больше, особенно в 19-ом веке, когда многие фирмы делали не только камеры, но и пластинки собственных размеров.

[Avtor]

Заинтересовался- теперь буду в сети читать. Уже начал :о)
Хотя отдаю себе отчет, что ежели и "заражусь"- камеру то найти можно (например, павильонную какую-то), а вот с фотоматериалами в нашем городе каюк полный...а следовательно- хобби это не из дешевых.
Удачи, Андрей!

[Yuriy Babushkin]

Мои поздравления, Андрей! С приобретением!

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 24 July 2007 - 13:30

[Андрей АМ]

Vasiliy SPb (23.7.2007, 14:47) писал:

К сожалению на "кривоту" диафрагмы может повлиять не только неточность "междырочных" расстояний, но и самих отверстий и/или шлицев. Причем, чем лепестков больше, тем все неточности критичнее. В этом можно убедиться на примере дешевых довоенных центральных затворов(те же ГОМЗ-ы или Варио). Там диафрагмы, частенько, "кривят" именно оттого, что штифты лепестков болтаются в пазах штампованого шлицевого кольца.

Avtor (24.7.2007, 0:13) писал:

... например, павильонную какую-то...

Загляните-ка вот сюда ...

Yuriy Babushkin (24.7.2007, 14:28) писал:

Ах, Юрий! Есть у меня нехорошее подозрение, что это, тот самый, сакраментальный "порося" Забот теперь - море ... Из обоудования осталось, лишь, пара кювет из "прошлой жизни" активно пользуемых кошками
Хотя, с другой стороны, достаточно просто взять в руки, заглянть в матовое стекло, и побрякать(именно это слово ) затвором, чтобы понять, какое же это маленькое замкнутое болотце - малоформатная фотография ...

р.s. Видел вчера потешный гибрид. Киев 60(если не путаю) с мехом на салазках, от чего-то типа Фотокора...

[Avtor]

re<загляните сюда>
О да! действительно, БОЛЬШОЙ формат!!!
p.s. Чтож, события в этой ветке принимают ожиданный :о) поворот...
Кстати, коллеги- вы обратили внимание, как постепенно и незаметно, шаг за шагом по следу созданных здесь оптических конструкций мы даже "воспитали" некий "новый стандарт" пикториального (тьфу-ты, терпеть не могу это слово :о) рисунка?
Наверно, не ошибусь если скажу, что вкусы здесь на стороне резкого и детального мягкого оптического изображения без хроматизма. А это уже не совпадает с идеалами такового у, например, Колосова, Ерина...

[Андрей АМ]

Avtor (24.7.2007, 23:18) писал:

...О да! действительно...

А главное, самодельный!

Цитата

А это уже не совпадает с идеалами такового у, например, Колосова, Ерина...

Не сказал бы... Скорее уж не совпадают с идеалами безмозглых последователей. Колосовские портреты, например, очень даже резки.
И, кстати, ни один, ни другой никогда и не говорили, что изображение должно быть мутным.
А вот цели то, как раз, совпадают. Как-то мне попало интервью Колосова, где он говорил, что его желанием было, получить картинку, как на "старых" портретах. А монокль оказался наиболее доступным средством удовлетворяющим этому желанию...
Кстати, Вы наверное заметили, что я с самаго начала ветки говорил, что монокль на "цифре" слишком "мылен". Могу даже предположить, что 35мм, это минимальный размер носителя, где монокль еще работоспособен. Слишком уж сказывается большой кружок рассеяния. "Цифра" потребовала других оптических решений.
И еще. Колосов не снимал в цвете. А на ч/б, легкий хроматизм, это эффект, а не досадная помеха.
Ну и пожалуй главное. Я никогда не относил себя к последователям Колосова. И меня всегда очень раздражали различные персонажи, как пользующие скупые статьи и интервью в качестве "цитатников", так и готовые восхищаться убогими снимками, снятыми моноклем, который сделал "сам"(вау!) Колосов.
Так что, не смотря на видимую разницу, двигаемся мы в одном направлении.

[Avtor]

<...Не сказал бы... ...не смотря на видимую разницу двигаемся мы в одном направлении...>
Эх, коллега... Во-первых я попытался выразиться в теплом и дружественном ключе.
Во-вторых я ничего не говорил о направлении -оно действительно целиком и полностью совпадает!
В-третьих, видимую разницу Вы и сами отмечаете- о чем тогда спорить? Право, не хочется...
Еще раз: я считаю, что новые технические средства несколько изменили требования к оптическому рисунку, и вовсе не хочу сказать, что был искусственно вымышлен некий "новый стандарт постпиктореализма", потребовавший новых изобразительных средств.
Не согласны?
Если Вы не против, давайте лучше вот о чем поговорим: чем, по Вашему мнению, обусловлены резко очерченные "круги" (или храповики, если с диафрагмой не повезло :о), обрамляющие СФА-ореол? Плавно уходящий влево график отрицательной СФА этого никак не объясняет, да и при диафрагмировании их очертания не меняются. А значит, здесь какая-то другая физическая причина.
И о другом: не раз Вы отмечали, что апланат-таки "несколько мыльноват...менее резок, чем пецваль (по центру)...размер кружка рассеяния великоват". А как Вы его вообще меряете? У анастигмата это действительно более/менее кружок, размер которого обусловлен остаточными аберрациями. А у апланата- пятно СФА с опять-таки кружком по центру, плавно в это пятно переходящий. Не видя Земаксовых построении, мне сложно представить, как можно измерить размер этого "параксиального" кружка вне ореола, и на основании чего делать выводы о резкости.
(Тут хочется пояснить, почему важен именно размер центрального кружка, а не ореола). Величина ореола остаточной СФА снизит в первую очередь контраст, а не повлияет на резкость. А вот большой размер "ядра", или искажение его формы (например, из-за астигматизма) не позволит уже резко изображать близкостоящие точки изображения.

Сообщение отредактировал Avtor: 25 July 2007 - 08:23

[Андрей АМ]

Avtor (25.7.2007, 8:53) писал:

Да-с-с... Чего-то я вчера был не в лучшем настроении... Надеюсь, Вас, не задел.
Собственно, сказать-то хотел, что никуда и не "уходил"...

Теперь по кружкам рассеяния. Вопрос настолько непрост и, и я бы сказал, "ветвист", что даже не знаю с чего начать. Соображу - отвечу. Увы, голова другим занята...

[Avtor]

Как- то интересно стало, и попытался нарыть в сети пару примеров фото с "легендарного" Николы Першайда.
Попутно выяснилось, что он не только легендарный, но и почти мифический :о) увы- почти ничего нет.
Вот здесь три семпла. Кликнуть "Details"

Сообщение отредактировал Avtor: 26 July 2007 - 10:35

[Андрей АМ]

Avtor (26.7.2007, 11:26) писал:

Очень познавательно.
Кстати, если, Вы, заметили, то "Першайд" этого японца несколько коротковат, для того формата на который он снимал. У объектива ФР 45см, а диагональ камеры формата 8"Х10" - 32,5см. Отношение, несколько, не не портретное...

[KNA]

Всем здравствуйте!

Тут такие интересные вещи обсуждаются, а я то бегаю по делам, то дома кафельную плитку кладу. А пилить чугунную ванну болгаркой -- отдельное удовольствие ((:

Андрей АМ
Поздравляю. Я так понимаю, новое приобритение поинтереснее того, что нам не досталось на Молотке (:
Я пока в своем экстремизме дошел только до покупки пленочной зеркалки. Знакомый для меня отложил Canon EOS 55. Вернусь из поездки -- заберу.

Вот. Дали нам с женой визу, так что, как поехидничал один наш знакомый: "Скоро мы увидим множество нечетких фотографий Кельна". Чего бы понимал... Что характерно, чаще всего фотографии, сделанные софт-самоделками (О, кажется, можно так их называть!), критикуют обладатели дерьмовых мыльниц. Тенденция, однако...

Вот теперь соображаю, что с собой брать. "Сливочник" на 40Гигабайт, штатив, пригодный для таскания... Из камер поедет Canon EOS D30, как наименее шумная. А при ночных съемках, которые планируются, оно полезно. И, главное, оптика.

Беру ландшафтную линзу. Живет в корпусе И-61 Л/З с диафрагмой от И-26М, то что надо.
Беру вот это изделие Оно теперь тоже переехало из Гы-44М в маньячный корпус на основе Ю-3.

Чего бы еще взять?

Yuriy Babushkin
Я Вам чуть погодя по е-мейлу отпишу, как с мыслями соберусь.

Кстати, о ссылках на оптику со схемами:
Minolta Rokkor
http://www.rokkor-x....rokkors_schems/
(кстати, заинтересовала меня эта оптика и под Кэнон, похоже, переделывается)

И Praktica:
http://www.praktica-...s.com/lens.html

Счастливо

Николай

[Avtor]

<Андрей АМ>
На то они и японцы :о)
<KNA>
Завидую Вам по-белому! Страсть как люблю путешествовать- сам проехал автостопом всю Польшу, Германию- через Франкфурт/Одер до дападного Ротенбурга/Вюмме (возле Бремена). Ничего, вот дочь подростет...
Кстати- то же почти собрался покупать пленочный Кэнон. Мысль зрела давно, а теперь очень уж охота попробовать на "ФФ" свой портретник- а он у меня почти с нуля из бронзы выточен и мертво сидит на Кэноновском байонете. Должен быть внушительно-резкий центр, подчеркнутый еще сильнее выраженным спадом резкости к краю. И с кривизной поигратся охота...

Наконец-то! Знаю точные обмеры склеек (вторые, от МБС-9), из которых мой любимый портретник и собран:
r1=102мм r2=-278мм, толщина по оси 10мм. Промежуток ~39мм.
Это я на радостях- сегодня собрал наконец-то Сферометр. Андрею спасибо за идею еще раз! Про эти индикаторы я к стыду своему просто не знал, а сам принцип... да я же так радиус падуг для арки считал, когда ремонт дома делал!

[Андрей АМ]

Благодаря стараниям коллеги xalmaz-а в соседнем подфоруме пробежал каталог ГОИ 1963г. Выяснилось-таки, из какого стекла сделана первая линза склейки Ю-8. Это тяжелый крон ТК-11. Радость конечно невелика . Похоже, что это стекло уже не варят, и данных на него я не нашел... Ну хоть не "флинт"...

Ну и с Калейнаром, похоже, окончательно прояснилось. Вот схемка. Спасибо коллеге Kamerer-у.
-----------------------------------------
Теперь о кружках рассеяния(в дальнейшем КР). продолжение
Радиус КР замеряется полностью. По границе размытия.

Avtor (25.7.2007, 8:53) писал:

...не раз Вы отмечали, что апланат-таки "несколько мыльноват...менее резок, чем пецваль...

Вообще-то, я пару раз уточнял, что имеется ввиду минимальный КР.
Т/е реально достижимый наименьший КР, того или иного, задиафрагмированного объектива. Именно этот КР, у моего "Изопланата", и "великоват", по сравнению с моим же портретником. И если, по расчетам, тот же "Изопланат" имеет на диафрагме 16 такой же КР, как портретник на 10,3, то выводы, я думаю, однозначны. Тем более, что еще и не учитывались всяческие изыски типа дифракции.

А вот соотношение величины "ядра" и "ореола", вопрос совсем уж мутный. Создается впечатление, что никого оно и не интересовало. Наверное это и не так, но в доступных материалах мне ничего обнаружить не удалось. Поэтому, я потратил изрядное количество времени, чтобы научиться соотносить земаксовы построения с реальной картинкой. Правда, предсказывать "вату", увы, пока не научился.
Да и хотелось бы уточнить, что именно подразумевается под "параксиальным кружком".
А то катахреза какая-то... Уж, либо кружок, либо "параксиальный" .

Цитата

На то они и японцы :о)

Ну, положим, не только японцы. Например, Jim Galli, большой любитель тестировать старую оптику( http://tonopahpictures.0catch.com/ ) постоянно грешит несоответствием фокусного, формату. Так, вот тут он воткнул 250мм-вый Имагон на камеру 8"Х10".

KNA (26.7.2007, 21:34) писал:

...Я так понимаю, новое приобритение поинтереснее того, что нам не досталось на Молотке...

Ну это не просто "поинтереснее". Это полностью рабочая камера, под стандартную листовую пленку(4"Х5") и вполне стандартные кассеты.

Цитата

Я пока в своем экстремизме дошел только до покупки пленочной зеркалки.

Попробовал я тут на 35мм пленку поснимать... Не впечатлился, как то... Прирост мороки не соответствует выигрышу. Была еще идея про СФ, но здесь мороки еще больше. Своего оборудования то, нету...
А если прикинуть, что формат 4"Х5" (или 9Х12), уже можно печатать "в контакт", или сканировать на недорогом сканере, то мой выбор, уже, покажется не экстремальным, а вполне взвешенным... надеюсь ...

Цитата

...Скоро мы увидим множество нечетких фотографий Кельна...

Ждем-с...

Yuriy Babushkin
Кстати, Юрий, я чего-то сразу не сообразил... а ведь для съемок в ч/б может оказаться достаточным простой "перископ" из двух обычных(не АЛ) насадочных линз... Только наверное придется фильтр ставить(у Вас, как я помню, есть такой опыт с моноклем )

[KNA]

Всем здравствуйте!

Вот, завтра утром (29-го) улетаем. Надеюсь, что пересечемся с Юрием.

Взял ландшафтную линзу, "любимый перископ" и монокль из Ю-12. Прихватил фильтр типа ЖС, только от Tiffen (85А), попробую моноклем с ним поснимать. Хотел бы больше софт-самоделок взять, да перебор получится. Тем более, что еще "нормальных" объективов с собой набрал. Все-таки надо фотографировать, а не рыться в сумке, выбирая линзу. Да и разбираться потом в отснятом...

Взял еще упомянутый ранее Telor 85/2.0. Он отлично воткнулся в тушку Г-44М*. Неплохо заменяет Г-40, только _принципиально_ меньше и легче.

Вернусь, постараюсь побыстрее выложить что-нибудь хорошее.

Андрей АМ

Цитата

Ну это не просто "поинтереснее". Это полностью рабочая камера, под стандартную листовую пленку(4"Х5") и вполне стандартные кассеты.

Вот и хорошо, что ту не купили.

Цитата

Попробовал я тут на 35мм пленку поснимать... Не впечатлился, как то... Прирост мороки не соответствует выигрышу. Была еще идея про СФ, но здесь мороки еще больше. Своего оборудования то, нету...

Мне полный кадр понадобился. А покупать Canon 5D -- безумие. Да и пускай будет пленочник в хозяйстве. Денег просят 1500 ры -- не разорюсь.

Цитата

А если прикинуть, что формат 4"Х5" (или 9Х12), уже можно печатать "в контакт", или сканировать на недорогом сканере, то мой выбор, уже, покажется не экстремальным, а вполне взвешенным... надеюсь

Да, вполне. Пожалуй, единственный недостаток -- таскабельность девайса (:

На сем позвольте откланяться. Будет время, еще раз на связь выйду. Но на всякий случай всем счастливо и всяческих успехов.

Николай

[Avtor]

re<Андрей АМ>
О'К, уточняю:
Говоря "параксиальный"КР, я имел в виду КР, находящийся в зоне параксиального фокуса- то есть на таком расстоянии от ГП, где пересекаются лучи, проходящие через оптическую ось. На практике это означает наводку "по максимальной резкости".
В отличие от минимального КР, который у объективов с отрицательной остаточной СФА находится несколько левее зоны параксиального фокуса, имеет меньшее сечение и соответствует наводке по максимуму контраста- "недолет, мыло".
Последний, на мой взгляд, неинформативен в отличие от анализа (хорошо бы это на оптической скамье рассмотреть!) распределения яркости внутри кружка рассеяния в зоне параксиального фокуса. Вот, вроде так...
-Андрей, а с каким именно портретником Вы изопланат сравниваете? И чем все же на Ваш взгляд обусловлено усиление яркости на краю СФА-ореола (именно те тонкие "круги" обрамляющие ореол вокруг ярких точечных бликов в зоне точной фокусировке и на заднем плане)?
"Бублики" на переднем вполне объяснимы и понятны, а вот эти...

[Андрей АМ]

KNA (28.7.2007, 13:49) писал:

...Пожалуй, единственный недостаток -- таскабельность девайса...

Да, сразу становиться понятной популярность "малоформаток"

Удачной поездки!

Avtor (28.7.2007, 19:12) писал:

...уточняю:..

Спасибо понятно.
Хочу лишь заметить, что очень стараюсь, не употреблять термин "минимальный КР" по отношению к наводке на резкость. Потому как, в этом случае, КР будет "минимальным" только для конкретной величины аппертуры, что, как Вы понимаете, ну совсем уж, малоинформативно.

А вот четкость ореолов(краевое усиление яркости), для меня, пока что, загадка. Есть подозрение, что связана она, опять же, со сферохроматизмом, как и, обсуждавшиеся ранее, "темные ореолы". А то и просто, с хроматизмами. Основано подозрение на том, что наибольшую "четкость" я отмечал на своем "Верито". Который, как мне хорошо известно, страдает(или наслаждается ?), как сферо- так и "обычным" хроматизмом.
А наименьшая четкость ореолов, у моего же, "Ректилинеара", хроматизмамы которого, оказались исправлены лучше всех остальных моих изделий.

Цитата

-Андрей, а с каким именно портретником Вы изопланат сравниваете?

"Изопланат" я сравниваю с "портретным апланатом" модель Vb(см. резюме). Название которому так и не придумал...

[Avtor]

<Андрей АМ>
..."Изопланат" я сравниваю с "портретным апланатом", модель Vb...
-Перечитал описание и, к огорчению, не нашел данных о межлинзовом расстоянии Vb и положении диафрагмы. Обнародуйте, будьте добры- когда- нибудь соберу ради интереса (две первые склейки от МБСки "в ЗИПе" имеются, а Любитель может как-то и подвернется). Корпус наверняка другой будет...

Сообщение отредактировал Avtor: 29 July 2007 - 16:59

[Андрей АМ]

Avtor (29.7.2007, 17:40) писал:

Нет проблем...

* Размер можно варьировать, для контроля соотношения астигматизма(S3) - кривизны поля(S4), и/или эффекта "закручивания".
Так, при увеличении размера до 18мм, S3 растет, при некотором уменьшении S4. Поле, соответственно, выпрямляется, однако не все, а только ~ 15-ти градусная часть. Краевой кружок рассеяния при этом еще больше "сплюскивается". А переход, от круглого центрального кружка, к сплюснутому краевому, становиться резче и заметнее. С дальнейшим увеличением размера, прирост S3, поля почти не выпрямляет.
При уменьшении размера, наоборот. Астигматизм - падает, поле - искривляется, и краевой кружок - "округляется" ...

[Yuriy Babushkin]

Спасибо, Андрей! Я как-то об этом думал, но имеется несколько "но". Пардон-с, тавтология-с. Цвет подобными поделками хоть и реже, но снимаю. Как результат, хроматическая аберрация присутствует как и у монокля, не беру во внимание её качество, сам факт. Насадочные линзы...Спросил давеча в том же "Gregor"е около двадцатки "ойриков" стоит из пластика. У меня рука не подняласъ за кусочек пластмассы. Поэтому иду несколько окольным путём: если уж мастерить, то что-то более продвинутое, что ли. Мне ведь приходится геликоиды переделывать под СФ, равно как и протезы байoнета майстрячить. Кое-что взял на последующее растерзание, а именно два зума непомповых:
ITOREX 80-200/3,5 на резьбе и любимый Vivitar 75-205/3,8, но другой по конструкции. Последний рассыпан на столе, кое-что интересно, но геликоид-"ни в доме, ни в сарае". ИСЧЕМ дальше. Спасибо всем. С уважением

[norgil]

Добрый день всем!
Принимайте в свои ряды =)

Посмотрев на картинки с самоделок тоже решил собрать ахромат для начала. Собрал по схеме несколько отличной от той, что описывал уважаемый WerySmart тут. Склейку от И-23У, не переворачивая, ставил перед диафрагмой на некотором удалении (около 1,5-2мм, подбирал экспериментально) от нее. Следовательно, объектив на камеру ставился без удлинительных колец. На место фильтра ставил дырчатую диафрагму (высверливал по ситечку от мясорубки, центр рассверливал до 12мм). Камера - К100Д.
Несколько кадров с полученного чудовища:

на полностью открытой дырке




кроп 100%


на прикрытой дырке


Вчера для вивисекции приобрел И-26 и И-22У. Буду думать, что можно от них получить. На днях еще ожидаю Вегу-11У и Вегу-12.
По итогу хотелось бы получить линзу с некоторой неравномерностью по полю, смазом в углах и закрученным боке. мечты, мечты... =)

Сообщение отредактировал norgil: 02 August 2007 - 12:35

[Avtor]

День добрый!
Ну отчего же мечты? (Тут у нас какую конструкцию не возьми- и "смаз в углах, и неравномерность по полю" в той или иной степени в ассортименте :о)
Да и Ваша такая получилась- как Вы и хотели.
У Вас две диафрагмы выходит...и от величины прикрытия внутренней будет зависеть степень влияния внешней. Легче всего заметить по форме ореолов вокруг, например, ночных фонарей- на серии кадров с разным значением регулируемой диафрагмы.
Да, и еще...как уже было неоднократно отмечено, задний компонент Индустаров в полной мере ахроматом не является и хроматизм не устраняет. То есть мало чем отличается от обычной (несклееной) линзы такой же формы.

Сообщение отредактировал Avtor: 02 August 2007 - 16:01

[norgil]

спасибо за совет.
как я понимаю, чтобы получить закрученный задний план система должна быть по меньшей мере двухлинзовой? и что лучше всего для этих целей походит?
пока потрошить Ю-9 я морально не готов =)

[Avtor]

В смысле двухкомпонентной или больше ? Не думаю...
Но мы ведь в любом случае исходим из того, какие стекляшки есть под рукой и что из них можно собрать. Так что нужно пробовать- по ходу что-то и получится. Я, кстати, в том своем девайсе намеренно закручивания не добивался (я его скорее, даже избегаю)- просто так вышло. И снимать ним лучше каких-нить саксофонистов/баянистов :о), так как ко всему прочему у него положительная остаточная сферическая аберрация, и нерезкий задний план он двоит, а нерезкий передний наоборот красиво софтит.
А закручивание- это астигматические явления, иногда- виньетирование (обрезка ореолов).
Следует отметить, что нерезкость по углам в примитивных конструкциях в той или иной степени неизбежна. Устраните астигматизм- будет нерезкость из-за кривого поля, выровняете поле- вылезет астигматизм, раскинется двумя ветками в разные стороны и опять же по углам кружок рассеяния будет хотя и круглый, но очень большой. А еще кома, хроматизм и т.д...

Сообщение отредактировал Avtor: 02 August 2007 - 17:13

[Андрей АМ]

norgil (2.8.2007, 16:58) писал:

как я понимаю, чтобы получить закрученный задний план система должна быть по меньшей мере двухлинзовой?

Совершенно не обязательно. Просто, в однолинзовой системе, этот эффект значительно сложнее получить. Например монокль с очень глубокой вогнутостью передней поверхности должен бы "закручивать". Однако среди реальных стекол мне такого не попадалось. Да и СФА такого монокля будут запредельно велики.

[Avtor]

Поэкспериментировал с добавлением рассеивающей линзы перед некоторыми самоделками- угол то расширить хочется... действительно не понравилось. Со СФА что-то кардинальным образом происходит. Пока прихожу к выводу, что график ее уже не загибается влево, а "возвращается назад" для периферийных зон, становясь таким образом переисправленной- при удалении экрана от системы и приближении к точке параксиального фокуса "колечко" еще не сошлось в пятнышко, а уже расходится ореол, в его центре уже возникает точка образованная, вероятно, схожеением лучей от периферийных зон. А поскольку именно в них нелинейность максимальна, то и не точка это, а какие-то крестики или звездочки.
Становится интересно, можно ли это дело- таки оптимизировать, или это принципиально невозможно...
В любом случае выводы делать рано- система выходит сложная, и нужны либо настойчивые эксперименты, либо компьютерное моделирование.

Сообщение отредактировал Avtor: 03 August 2007 - 22:46

[Андрей АМ]

Avtor (3.8.2007, 23:32) писал:

...можно ли это дело- таки оптимизировать, или это принципиально невозможно...

Мне, не удалось.
Есть ощущение, что невозможно. Почему? Не знаю, не хватает спец. образования.
Отложил до зимы.

[Avtor]

Вот именно, такое ощущение есть...в любом случае это уже другая система и мне сложно, не ошибаясь, представить себе ее работу.
И куда меня понесло? "В моей альтернативе есть логический блок, спасающий меня от ненужных ходов" (с)Б.Г.
Видать, не всегда...хотя, если бы удалось- дело очень полезное.

[KNA]

Всем здравствйте!

Вот, я вернулся.

Юрию Бабушкину огромное спасибо за теплый прием и экскурсии. Вторая "пригородная" была особенно душевной и "моноклистой". Место очень располагало для съемки софт-самоделками: стриженный ухоженный лужок, старинная архитектура и пасущиеся зайчики (:

Фотографий куча, но еще даже просто посмотреть руки не дошли. Очень много снимал ландшафтной линзой от Экрана-3. Заметно меньше более длиннофокусным перископом/семиапланатом (знать бы, склейка там или просто линза...) А вот монокль из Пентакона 29/2.8 зря возил. Чего-то руки до него не дошли. А так в основном перетыкал 3 объектива: отличный кэноновский зум 35-135/3.5-4.5, Флектогон 20/2.8 и ландшафтник.

Кое-что на препарирование привез. Зумы типа 70-200 (или около того). Парочку откровенно сломанных сразу разобрал, а над парочкой еще думаю. В результате по Бонну гулял, таская рюкзак, набитый железяками (: Кстати, почему-то в Бонне совершенно не хотелось софт-самоделками снимать. Но и без этого кадров хватает. Как разберусь, обязательно покажу.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (5.8.2007, 1:07) писал:

С приездом, Николай! Очень интересно, чего вы там с Юрием наснимали...

[Андрей АМ]

Avtor (4.8.2007, 0:04) писал:

Не знаю, относить ли это сообщение к "полезным"... Эдакие мысли вслух....
Дело в том, что при создании своих изделий я, действительно, руководствуюсь "видинием" и "ощущениями". И, я, действительно, "ощущаю", как работают все мои удачные изделия. А многие неудачи объясняются тем, что я так и не смог "увидеть". Например, для меня, пока что, представляет непреодолимую трудность "визуализация" СФА отрицательной линзы...

А вообще, есть у меня такое предположение, что старые оптики, типа Шевалье, Штайнхайля или Далльмайера, так же, руководствовались в своих расчетах, не столько абстрактными цифрами, сколько интуитивным "видинием". А, настоящая, гениальность Пецваля, заключалась в его способности "видеть" работу более сложных оптических систем, чем были приняты в его время.
Не знаю, могли ли "ощущать" свои конструкции д-р Рудольф(судя по его "Протарам" - мог) или, например, фон Хёг. Но, где-то, на них, на мой взгляд, закончилось время "алхимиков". Их сменили "математики". Конечно, не сразу, и еще появлялись изыски, подобные "Верито" или "Гелиарам", но сменили окончательно, и похоже, бесповоротно...