Сообщений в теме: 5142

[Андрей АМ]

Avtor (6.7.2007, 18:34) писал:

Есть у меня Веги- и 11У, и 30У.

Могу только выразить соболезнования... Обе 11-ые лыткаринские(84 и 90 гг.) и у обеих 12 лепестков. Очень аккуратных.

Цитата

За чертежи спасибо,..

Вообще-то я их для себя делал . Прикидываю, как бы в Гелиосе 44м штатную заменить. Под портретник.
p.s. Сейчас производителя к эскизу подошью. Как-то сразу и не подумал ...

[Avtor]

re <Андрей АМ>
6.7.2007, 1:30
Таки не вяжется...Вы говорили, что "как раз благодаря высокому коэф.прел. он достаточно крив для своего ФР"-но допустим, есть два мениска с одинаковым фокусным, диаметрами и одинаковыми радиусами выпуклости. Разве у того из них, что сделан из стекла с бо'льшим коэф.прел. будет меньше (круче) радиус вогнутости, больше соотношение обоих радиусов и как следствие- меньше центральная толщина? А не наоборот?
Как я понимаю, больший n напротив позволит сделать меньшим соотношение радиусов, меньшей- вогнутость и т.обр. мениск будет более плоский и толстый по центру.

Сообщение отредактировал Avtor: 06 July 2007 - 23:06

[Avtor]

Или нет :о)
Тьфу-ты блин, форма попутала. Мениск же вогнуто -выпуклый!
Чечевица будет более плоской, плосковыпуклая- не такой пузатой, а вот мениск...кривее!

Сообщение отредактировал Avtor: 07 July 2007 - 00:13

[Андрей АМ]

Avtor (7.7.2007, 1:03) писал:

Ну замечательно...
А то мне очень сложно объяснять вещи, которые сам воспринимаю на уровне зрительных образов(мениск для меня - изогнутая плосковыпуклая линза).

[Андрей АМ]

А вот и пара иллюстраций к вопросу о кривизне и толщине:



ФР условных линз = 57,5мм; диаметр 20мм. Наводка на параксиальный(безаберационный) фокус.
n - коэффициент преломления.

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

Вообще-то я их для себя делал . Прикидываю, как бы в Гелиосе 44м штатную заменить. Под портретник.

Совсем на место штатной в Г-44М сложно чего-то воткнуть, там механизм дурацкий.
Я таки имплантировал туда Ю-3. Но получилась несколько дальше от хвоста, чем родная.

Из Г-44М** вытряхивается все, вынимается черный стакан, в котором живет диафрагма и к которому лизны прикручиваются. Диафрагма там живет, прикрученная 3-мя (или 4-мя?) винтиками. От нее понадобится кольцо, в которое эти винтики вкручиваются. Остальное можно развеять по ветру, приговаривая:"Так будет с каждым, кто будет делать такие поганые диафрагмы!" ((;

Линзблок от Ю-3 с рабочей диафрагмой. О, какая там диафрагма! Я ее как-то рассыпал. Мы потом с женой ее долго собирали. Но собрали (:
У блока из Ю-3 отпиливается хвостовая часть по самое кольцо, которое фиксирует стакан, рулящий диафрагмой.

Вышеупомянутое колечко, оставшееся от диафрагмы Г-44М**, аккуратно растачивается, чтобы в него с натугой входил Ю-3, причем этим самым вращающимся стаканом. Да, у Ю-3 на вращающемся стакане обязательно должно быть колечко со шкалой, за которое этот стакан в штатном режиме крутится. Если такового нет, то подходит от Ю-8. Именно этим колечком оно довольно плотно садится во внутренний стакан от Г-44М**. Колечко-остаток диафрагмы Г-44М** фиксируем штатными винтиками (просто дополнительная фиксация). Конструкцию вставляем в геликоид, закрепляем винтиками (3 штуки спереди), ставим на место самый передний стакан от Г-44М** с резьбой М52 и загоняем туда переднее декоративное кольцо от (Surprise! Surprise!) Ю-37А, которое жестко фиксирует нутро от Ю-3 (:

Таким образом у нас вперед торчит мордочка Ю-3, которую можно крутить и рулить диафрагмой. На эту мордочку удобно прикрутить переходное колечко М40.5-М49.

Получился отличный корпус для засовывания туда чего-нибудь хорошего. Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении, но тут проще увидеть, чем описать словами. Если надо, то могу просто сделать серию фоток. Будет инструкция - комикс (;

Все, побегу на барахолку.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (7.7.2007, 12:24) писал:

Спасибо за подробное изложение процесса.
Идея запихачить в Г-корпус диафрагму от Ю-3 хороша, однако, в моем случае, остается нерешенной проблема диаметра передней линзы. Если б я мог, то запихнул бы ее прямо в Ю-3. Но не влазит.
Да и жалко... На полное уничтожение есть трупик Ю-37-го.

Вообще, хочу заметить, что, в последнее время, не вижу жизненной необходимости в применении, для отверстий 10-15мм, ирисовых диафрагм с числом лепестков более 12-ти. Переболел я, как-то, "многолепестковостью"...

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

Спасибо за подробное изложение процесса.

Всегда пожалуйста (: Собственно, по этому принципу можно много чего много куда воткнуть (:
К примеру, Ю-8 в Ю-9А (;

Цитата

Идея запихачить в Г-корпус диафрагму от Ю-3 хороша, однако, в моем случае, остается нерешенной проблема диаметра передней линзы. Если б я мог, то запихнул бы ее прямо в Ю-3. Но не влазит.

Переходник М40.5-М49/М52. Я уже собрал похожим образом объектив со стеклами, которыми "Фотофорум-2007" снимал. Только там геликоид от Пентакона-50 от байонетной Практики. И диафрагма рулится штатным образом. На кольцо диафрагмы отлично наделось колечко от (хе-хе!) "Вилии", так что выглядит конструкция вполне достойно. А на морду через переходник уже передняя линза.

Цитата

Да и жалко...

Я на барахолке брал по 250 ры линзблоки с потерханной оптикой и живой диафрагмой. Собственно, больше ничего и не надо.

Цитата

На полное уничтожение есть трупик Ю-37-го.

Там геликоид больно длинный, сложно будет диафрагму сделать достаточно близко к хвосту. Да и штатная вполне приличная. Туда неплохо встает 2-я линза из склейки Ю-8. ФР где-то 75 мм.

Цитата

Вообще, хочу заметить, что, в последнее время, не вижу жизненной необходимости в применении, для отверстий 10-15мм, ирисовых диафрагм с числом лепестков более 12-ти. Переболел я, как-то, "многолепестковостью"...

Так что есть, то и вставляем (: Опять же, на линзе от Э-3 неплохо видна разница между диафрагмой от Ю-8 и от И-26. В пользу И-26. И нутро от Ю-3 вполне годится для сборки перископов/верито/семиапланатов, где уже открытая диафрагма бывает вполне рабочая.
Для монокля же пойдет Ю-8, И-26, Ю-37А.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (8.7.2007, 1:55) писал:

Всегда пожалуйста (: Собственно, по этому принципу можно много чего много куда воткнуть (:

... А коллега, до чего же сложно не отвечать, после посещения башорга...

Цитата

Переходник М40.5-М49/М52...

Тут не в переходнике дело, а в расстоянии до диафрагмы. Надо меньше, чтоб краевой кружок не плющило.

Цитата

Я на барахолке брал по 250 ры

Увы... Именно с Ю-3 у нас напряженно

Цитата

Там геликоид больно длинный...

Речь не о геликоиде, а, отдельно, о линзблоке.

Цитата

Опять же, на линзе от Э-3 неплохо видна разница между диафрагмой от Ю-8 и от И-26. В пользу И-26.

Ну тут еще осень зависит от формы лепестков. У меня, например, есть пара 8-ми лепестковых от И-10 и ФЭД- 100, так они не хуже чем от И-26.

p.s. полный офф: коллега, а не знакомы ли, Вы, с настройкой маршрутизатора Zyxel P-660HT-EE ?

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

Тут не в переходнике дело, а в расстоянии до диафрагмы. Надо меньше, чтоб краевой кружок не плющило.

Понятно. Собственно, так и подумал. Тогда я бы городил не на Г-44**, а на Пентакон-Практикар 50/1.8. Если оттуда вытряхнуть диафрагму и вообще отвинтить хвост, а на это место сразу привинтить нужный хвостовик, то довольно удобная конструкция будет. Собрать все на оправках от фильтриков, благо есть к чему прикрутить.

Цитата

Увы... Именно с Ю-3 у нас напряженно

Я торговцев специально спрашивал. Обычно они всякие обломки не таскают с собой. Один дядька порылся дома и приволок мне таких 3 штуки.

Цитата

Речь не о геликоиде, а, отдельно, о линзблоке.

А он тут при чем? Вопрос же стоит, если я правильно понял, в какой геликоид и как засунуть подходящую диафрагму, чтобы можно было поставить довольно большие линзы довольно близко друг к другу. И чтобы оно еще и отъюстировано было правильно.

Цитата

Ну тут еще осень зависит от формы лепестков. У меня, например, есть пара 8-ми лепестковых от И-10 и ФЭД- 100, так они не хуже чем от И-26.

Это, конечно, да. Достаточно сравнить хотя бы те же 8-лепестковые Г-44-2 и Г-44М, уже разница.

Я тут приволок с барахолки Г-81 -- штатник от аутсайдерского Киева-10. О, какая там диафрагма! 6-лепестковая, кривая, угловатая, да еще и из блестящей латуни сделанная (: Вытряхнул ко всем чертям. Поселю там чего-нибудь поинтереснее.

Кстати, о барахолке. Взял там некий линзблок по имени TELOR 85/2.0. Выглядит вот так (единственное, что нашел в Инете). Шикарная круглая диафрагма, старое голубовато-розовое просветление. Знать бы, что это. Попробую его хоть куда-нибудь воткнуть и поснимать.

Цитата

p.s. полный офф: коллега, а не знакомы ли, Вы, с настройкой маршрутизатора Zyxel P-660HT-EE ?

Не-а. Если бы столкнулся, то разобрался бы наверное, ибо не только химик-исследователь, но и по совместительству сисадмин лабораторный (: А что с ним не так?

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (8.7.2007, 3:30) писал:

А он тут при чем? Вопрос же стоит, если я правильно понял, в какой геликоид и как засунуть подходящую диафрагму, чтобы можно было поставить довольно большие линзы довольно близко друг к другу.

Не... Я тут о том, чтоб выпилить диафрагменный блок, и потом куда нить запихачить...

Цитата

...Взял там некий линзблок по имени TELOR 85/2.0... ...Знать бы, что это. Попробую его хоть куда-нибудь воткнуть и поснимать...

Загадочный предмет

[Yuriy Babushkin]

Николаю KNA

Цитата

"Во как! А мы с женой именно в Кельн и собрались на конференцию (: Можно булет в реале пообщаться. Тем более, что я с собой обязательно самоделок наберу. Где-то 28 июля - 3 августа, если с визой срастется."

А почему бы и нет!

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (8.7.2007, 22:07) писал:

Юрий! Я, Вашу личную инфу стер, и перебросил Николаю в почту. Мало ли что...

[Avtor]

<Андрей АМ>
"Колдую" над портретником, и вот- столкнулся с тем, что мне абсолютно неизвестна зависимость оптимального положения диафрагмы (по минимальной коме) от формы линз и величины межлинзового промежутка в симметричных апланатах. А знать бы хотелось...
Так, у изделий Штайнхайля она чего-то посередине, в менисковом Изопланате- смещена к заднему компоненту, а вот в моем чечевичном портретнике (как я теперь вижу)- напротив, к переднему. Иначе- кома хвостами наружу.
Коллега, систематизировали ли ли :о) Вы как-то свои наблюдения/опыт в этой области?
p.s. радиусы примерно 125 и -300, межлинзовое 39мм, диафрагму пока воткнул "дискретную" диаметром 27мм на расстоянии 13мм по оси от послед.поверхности 1го компонента (по моим прикидкам, это соответствует расчетной светосиле 3.0 (f~88-90мм) без учета всяких там потерь.

[Андрей АМ]

Avtor (9.7.2007, 11:25) писал:

Систематизировать пытался - пока не получилось... Многовато входящих.
Как правило, за начальное положение, можно принимать то, которое будет оптимальным для задней линзы. Дальше по обстановке...

[Avtor]

То есть... для задней линзы как для монокля- переднюю вынуть и сперва так оптимизировать?
Тогда выходит и формула для межлинзового где-то должна бы "отсюда плясать", если это расстояние удвоить- для симметричных перископов, апланатов Штайнхайля (у которых диафрагма точно посередине) например? Этот факт (центральное ее положение) у "фабричных" изделий здорово сбивает с толку...
Скажем, выколупал некто из микроскопа 2 линзы и восторженно завопил : О, я сделаю из них апланат с неким удобным мне фокусным! Только- упс, диафрагма к одной группе впритирку получается... А Верховный Конструктор на ухо и шепчет "Ага, щас наивный- из этих линз надо строить апланат вовсе другого и строго определенного фокусного- тогда и диафрагма твоя точно по центру ляжет".

Сообщение отредактировал Avtor: 09 July 2007 - 14:38

[KNA]

Всем здравствуйте!

Андрей АМ

Цитата

Не... Я тут о том, чтоб выпилить диафрагменный блок, и потом куда нить запихачить...

Вот настолько глубоко Ю-37А я не потрошил (: Да и жалко, он и так неплох. Разве что совсем уделан...

Yuriy Babushkin
Мне Андрей АМ переслал Ваши координаты. Надеюсь, что получится поехать. Пока под вопросом.

Avtor

Цитата

То есть... для задней линзы как для монокля- переднюю вынуть и сперва так оптимизировать?

Разве? Не совсем так, однако...

All
Помнится, я жаловался, что попросили сделать монокль из линзы Rodenstock +10. Попробовал. Получилась довольно дурацкая оглобля, при этом особой прелести в рисунке не наблюдалось. В общем, пускай будет перископ.

Г-44М, нутро вытряжнуто. В морду вместо декоративного кольца вкручиваем кольцо с надписями от Ю-37А. Надписями вперед. На него отлично легла линза и прижалась закруткой от фильтра М52. Потом на оправках от фильтров диафрагма и насадочная линза +2. Уже гораздо лучше. Диафрагму от И-58У нормально прилажу (она в фильтрик М46 отлично встроилась) и буду испытывать. Думаю, что хозяину линзы придется разориться на еще одну такую же, но +2, чтобы поставить ее вместо советской насадочной.
Все-таки из больших линз лучше не монокли делать, а перископы.

Счастливо

Николай

Сообщение отредактировал KNA: 09 July 2007 - 18:15

[Yuriy Babushkin]

[quote name='KNA' date='9.7.2007, 16:34' post='279493']Николаю KNA
Надеюсь, срастётся! Кстати, спасибо за ссылку по схемам объективов. Наколупать бы по всяким бы ещё "иностранцам"!

Удачи, с уважением

[Андрей АМ]

KNA (9.7.2007, 18:34) писал:

Вот настолько глубоко Ю-37А я не потрошил (: Да и жалко, он и так неплох. Разве что совсем уделан...

Насмерть...

Цитата

Разве? Не совсем так, однако...

И так тоже. А, иногда, можно настроить кому по заднему компоненту, и потом двигать передний, а не диафрагму. Да и вообще, видимые хвосты это не всегда кома.

Avtor (9.7.2007, 14:49) писал:

В действительности все чуть сложнее. Это правило неплохо работает при достаточно больщих межлинзовых.
Оптимальное положение по коме не всегда идеально по астигматизму, да и учитывать надо обе линзы. К тому же, строгая ликвидация комы столь необходима именно для "софтов", т/к именно здесь ее влияние наиболее заметно. Для "резких" же, апланатоподобных, положение диафрагмы не столь критично в отношении комы и его можно использовать для коррекции других аберраций.
И, кстати, полное удаление комы, тоже, не всегда полезно. В некоторых случаях ею компенсируется астигматизм.

[Avtor]

<Андрей АМ>
" видимые хвосты это не всегда кома"
Я обычно определяю кому не как "хвосты" (это был бы совсем уж тяжелый случай), а скорее как смещение ореола к/от центру/а кадра относительно яркого центрального пятна- поскольку именно этот эффект и "регулируется" перемещением диафрагмы, а вот об астигматизме можно судить по искажению формы этого ореола сравнительно с окружностью.
В основном Ваши выводы сходны с моими- я, например, не стал полностью устранять кому в портретнике, ограничившись соотношением смещения 40 и 60% отн.центрального пятна (на краю кадра) , намеренно подчеркнув этим краевую размытость и "характер" моего изделия- на f3-3.5 центр кадра и так непривычно резок и достаточно контрастен.

[Андрей АМ]

Avtor (9.7.2007, 23:32) писал:

Я обычно определяю кому не как "хвосты" (это был бы совсем уж тяжелый случай), а скорее как смещение ореола к/от центру/а кадра относительно яркого центрального пятна- поскольку именно этот эффект и "регулируется" перемещением диафрагмы, а вот об астигматизме можно судить по искажению формы этого ореола сравнительно с окружностью.

Ну, термин "хвосты" корректен и общепринятен . Хотя, увидеть, как правило, можно только смещение...
Так вот, именно к смещению все вышесказанное относиться в полной мере. При некоторых сочетаниях астигматизма-кривизны поля краевые кружки не только радиально вытянуты, но и центры их смещены(внутрь). Собственно, тут и помогает небольшая кома нужного знака.

Yuriy Babushkin (9.7.2007, 20:16) писал:

Наколупать бы по всяким бы ещё "иностранцам"!

Увы, по "иностранцам" положнее... Разве что по отдельным фирмам. Типа такой или такой...

[Avtor]

Вот тут еще есть по "иностранцам" со схемами- по старым и новым.
А я был бы благодарен за ссылку на парочку сэмплов с "коматозной чечевицы":о) от Pentax, на которых сей недуг был бы хорошо заметен.

[Yuriy Babushkin]

Спасибо, господа, за ссылки. К сожалению, на растерзание попадаются экземпляры даже не от вторых, а, скорее, третьих и четвёртых производителей.
В любом случае, полезная информация, из которой вполне многое можно почерпнуть. К примеру, не стоит обращать внимания в большинстве случаев на те же зумы с диапазоном 28-200(300) или 28-70. Я уж не говорю о широкоуголках.
Спасибо ещё раз.

Отпечатал некоторые работы, что выкладывал с семиапланата 95/3,5 и НС апланата 160/4,0. продолжаю радостно повизгивать!

Спасибо огромное за содействие всем, Андрею АМ так персонально.

С уважением

[Андрей АМ]

Avtor (10.7.2007, 9:11) писал:

...А я был бы благодарен за ссылку на парочку сэмплов с "коматозной чечевицы":о) от Pentax...

Например вот.
Была еще вот здесь , но чего то не работает . Надеюсь временно...

Yuriy Babushkin (10.7.2007, 15:20) писал:

Отпечатал некоторые работы, что выкладывал с семиапланата 95/3,5 и НС апланата 160/4,0. продолжаю радостно повизгивать!

Кстати, даже по "сетевым" картинкам семиапланат изрядно отличается и от монокля и от апланата ...

[KNA]

Всем здравствуйте!

Андрей АМ

Цитата

А, иногда, можно настроить кому по заднему компоненту, и потом двигать передний, а не диафрагму.

У меня обычно получается так, что двигать приходится обе линзы. И влияние сдвига задней больше.

Yuriy Babushkin
Вот еще ссылка на Olympus-OM.

Прошу прощение у коллег за то, что толком не принимаю участия в обсуждении, но одновременно работа + ремонт дома + получение немецкой визы + хобби -- уже перебор. Грозит перегревом головного мозга.

Счастливо

Николай

[Avtor]

<Андрей АМ>
-Например вот...
Мдя... "Обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши"". (с) С.С.

[Андрей АМ]

KNA (10.7.2007, 20:01) писал:

У меня обычно получается так, что двигать приходится обе линзы. И влияние сдвига задней больше...

Сторго говоря, все зависит от того, на что мы хотим повлиять.
Если межлинзовое неизменно, то от положения диафрагмы зависит, в первую очередь кома.
А вот если, при корректировке, межлинзовое меняется, то перемещение переднего компонента больше влияет на астигматизм, чем на кому. А перемещение заднего наоборот. Больше на кому, чем на астигматизм.

Avtor (10.7.2007, 20:25) писал:

Мдя... "Обыкновенная прислуга, а форсу как у комиссарши"". (с) С.С.

Ну... Зато, как я понимаю, популярность этого "лензбебища" и подвигла Пентакс на разработку 85/2,8...

[Yuriy Babushkin]

Николаю KNA

Спасибо за очередную ссылку. А я ведь держал в руках извеченную "зойку" 135/2,8 и пожлобился двадцатки-а там аж четыре мениска!

Всем

Выложил на "фотографере.ру" металлоломную серию-и монокли, и семиапланат. Если интересно, то здесь:
http://www.photograp...or.htm?id=13181
Спасuбо, с уважением

[Андрей АМ]

Avtor (10.7.2007, 20:25) писал:

Похоже ссылка заработала. Искать там конечно непросто, но при должном усердии можно наткнуться на интересные примеры.
Например сравнение Пентакс 85/2,2 и 85/2,8.

Yuriy Babushkin (11.7.2007, 22:39) писал:

Выложил на "фотографере.ру" металлоломную серию-и монокли, и семиапланат.

Заглянул еще раз(слежу, знаете ли)... ...Фигасе, у Вас там флудилище... Жаль, меня не было ...
Хотел отметить, что, все-таки, семиапланат ни с чем другим не спутать. Он и "суше" и "жестче". Хотя чем то напоминает снимки со старых пецвалей на largeformatphotography.info ...
Удачи!

p.s. Чуть не забыл. На "largeformatphotography" картинки показывают только зарегистрированым.

[Avtor]

<Андрей АМ>
Еще раз спасибо за ссылки, все это очень интересно! А обе 85ки давно хотелось сравнить.
<Yuriy Babushkin>
Удачных Вам снимков, Юрий и... мое уважение!
:о) Это я, знаете ли, представил что у меня сейчас нет под рукой цифры и все как раньше... на этом этапе- экспериментов, создания и отладки действительно было бы очень и очень непросто.