Сообщений в теме: 5142

[Avtor]

А мне вот "снимки со старых Пецвалей" по ссылке выше до боли напомнили конструкцию, собственно с которой год тому назад ваш покорный слуга и начал свой скромный творческий путь!
Портретный объектив 90мм/f2.1 с эффектом "закрученного" боке - приглашаю полюбопытствовать
http://avtor-page.li...al.com/451.html

[Андрей АМ]

Avtor (12.7.2007, 14:25) писал:

А я помню эту ссылку ...
Кстати, здесь на форуме тож кто-то делать пытался.
p.s. О!.. Напомнили...
Ежели Ю-8 еще не расчленен то можно попробывать заменить его передний мениск на Гелиосовский, передний же. Возможно, результат будет для Вас интересен...

[Avtor]

Успешно расчленен и работает в качестве монокля в корпусе И61(ФЕД)- описывал. А в чем прикол?
Вот что я скажу... посмотрел и почитал отзывы по Вашей ссылке (о " swirly bokeh")... людям-то нравится, во как может быть! А значит, несмотря на наши вкусы, симпатии и антипатии такие конструкции имеют право жить. А я хотел было уже свою ссылку удалить, поскольку сам предпочитаю несколько другой оптический рисунок...
тот снимок с девушкой за стволом дерева в "водовороте" боке- именно такие кадры им можно делать, если это кому-то нравится.

Сообщение отредактировал Avtor: 12 July 2007 - 18:42

[Андрей АМ]

Avtor (12.7.2007, 19:34) писал:

А в чем прикол?

Да ничего особенного, просто помягче и подлиннее...

Цитата

Вот что я скажу... посмотрел и почитал отзывы по Вашей ссылке (о " swirly bokeh")... людям-то нравится, во как может быть!

Ну, вообще-то, большеформатники "людя" специфичные, и вкус у них на другой оптике воспитан...
А удалять не надо. Ну как цифровое поколение "анастигматины" накушается и потянется к деликатесам...
А тут мы с нашей ретроградчинкой. И нам приятно и другим польза.

[Андрей АМ]

До вечера понедельника - в отъезде.
Всем удачи!

[KNA]

Всем здравствуйте!

Yuriy Babushkin

Цитата

Николаю KNA
Спасибо за очередную ссылку. А я ведь держал в руках извеченную "зойку" 135/2,8 и пожлобился двадцатки-а там аж четыре мениска!

Зуйку 135/2.8 я бы взял. Или оно было совсем убито?
Интересно, в Ваших краях блошиный рынок со всяким фотохламом найдется? (:

All
Картинки по ссылкам потом погляжу, сейчас полный завал с делами ))%

Счастливо

Николай

[Yuriy Babushkin]

Андрею АМ

"..Фигасе, у Вас там флудилище... "-да как-то на ровном месте. Лишнее подтверждение, что споры возникают, когда разные вещи называют одинаковыми именами или одинаковые- разными.

Avtor

Благодарю! Всё значительно проще. И, как ни странно, легче. Меньше вариантов, мало чем отличающихся друг от друга. В первом приближении, во всяком случае. Это как проявка плёнки, не один десяток лет ЭТО делаю, а до конца не уверен в результате. Тем приятней, когда превосходит ожидания. С несим. апланатом 160/4,0 так было. В видоискателе видел даже несколько скучный анастигматический рисунок, хотел уже "дыру" рассверливать!

Николаю KNA

Блошиные рынки имеются, так называемые Trödelmarkt, попросту "трёдель". Только чтоб был явно выражен фотографический....сам бы хотел найти. Хотя краем уха слышал, что где-то в Дюссельдорфе бывают.
"Зойку", вероятно, можно было б и реанимировать,нмв...

[Yuriy Babushkin]

Предлагаю вниманию довольно интересную ,на мой взгляд, ссылку по камерам и оптике. Если дублирую невольно кого-нибудь, без к.л. умысла. Часть на немецком, но многое понятно.

http://www.taunusrei...eras/index.html

Удачи!

[Avtor]

Спасибо, с удовольствием почитаем.
Фраза "NIKON HEAVY METAL" уже очень даже впечатлила :о)

[Avtor]

<Андрей АМ>
Ув. Коллега! Вы уже неоднократно выкладывали в этой ветке свои оптические исследования, подкрепленные расчетами Zemax, ставшие впоследствие энциклопедическими :о) например,зависимость рисунка монокля от коэф.преломления, радиусов и т.п. линзы и много другого полезного материала. Поскольку мы давно уже собираем довольно сложные оптические конструкции, обращаюсь к Вам с просьбой сделать еще один расчет- думаю,это окажется очень полезным всем активным участникам!
А именно: Интересует зависимость величины СФА, астигматизма и кривизны поля в симметричном апланате от формы линз.
Можно взять три основные формы с одинаковым фокусом ~165мм: мениск r1=53.5 r2=130; плосковыпуклую r1=91 r2=§; чечевицу r1=130 r2=-300 диаметром миллиметров 40, а межлинзовое оптимизировать по одинаковому для всех апланатов фокусному ~90мм. Диафрагму то же одинаковую- думаю, в районе 4.
Окажется также небезинтересным несимметричные формы, построенные на этих же линзах: мениска и чечевицы (как в Вашем портретнике) и двух плосковыпулых, но обращенных выпуклостями в одну сторону (как в некоторых "ненастоящих" Петцвалях- проекционных и фотографических (на сайте Эрика).
Итого пять.
Кроме аберраций, интересны так же резкостные характеристики- размер максимального пятна рассеяния в обл. параксиального фокуса и оптимальное (напр.по коме) положение диафрагмы для этих пяти объективов.
Заранее огромное Вам спасибо!

Сообщение отредактировал Avtor: 17 July 2007 - 10:28

[Андрей АМ]

Avtor (17.7.2007, 11:11) писал:

Честно говоря, не готов я, пока что, к подобным сравнениям...
По мере усложнения конструкций форма линз играет все менее важную роль в формировании аберрационной картины. Не настолько, чтобы можно было бы пренебречь, но и не настолько, чтобы ограничиться только влиянием формы линз. Например, очень важным становиться межлинзовое расстояние. А для апланатов и форма сопряженных(склееных) поверхностей.
Хотя, вполне вероятно, что где-нить зимой я и дозрею до столь объемного опуса.

p.s. Как я уже неоднократно обращал внимание гостей и участников, на каждом листе описания, каждого объектива на сайте Эрика dioptrique.info, есть в левом верхнем углу кнопка "Mise au point" которая и ведет на страничку с аберррационной картиной, для выбраного объектива.

[Avtor]

Эх...dioptrique.info давно стал "настольной книгой" и на mise au point я, конечно же, жму регулярно- когда есть где жать :о)
Но одно дело dioptrique, а мои эксперименты с микроскопными линзами- другое...и очень неоднозначны порой результаты, и не очень то и предсказуемы.
Взял чисто микрообъектив- сильная СФА, поле идеально ровное, диафрагму- выносить из-за сильной, но полностью устранимой комы, по астигматизму- тенденция к радиальному вытягиванию.
Взял 2 мениска- думал, классический апланат- а преимуществ перед МБС- никаких, опять же сильная СФА, а поле уже кривое, по углам мажет.
Взял 2 чечевицы- думал фигня (да и не видел нигде таких апланатов), а вышло- самый теперь любимый мною по рисунку портретник! И СФА мала, и поле красиво и мягко (по углам) кривое, и астигматизм невелик, но тенденция уже чего-то к диаметральному вытягиванию. И т.д. Думаю- а как еще и с плосковыпуклыми?
Вот и пришло в голову- даже не оптимизируя межлинзовое, а тупо привязав его к общему фокусному в районе 90мм, посмотреть "в числах" на тенденцию зависимости перераспределения аберраций при использовании одинаковых по фокусному, но разных по форме линз.

Сообщение отредактировал Avtor: 17 July 2007 - 14:47

[Андрей АМ]

Avtor (17.7.2007, 15:28) писал:

... тупо привязав его к общему фокусному... ...посмотреть "в числах" на тенденцию зависимости перераспределения аберрации от применения одинаковых по ФР, но разных по форме линз.

Не уверен, что это будет достаточно информативно.
Межлинзовое не менее значащий параметр, чем форма, и пренебречь им, увы, невозможно.
Настолько, что в отдельных случаях аберрационная картина для объективов с разной формой линз, и разным же межлинзовым, будет малоотличима, особенно на ограниченном поле.

[Avtor]

От нечего делать (поскольку вся линейка окромя, пожалуй, ахроматизированного пейзажного ширика уже собрана и работает) решил водрузить на самопальный геликоид Пецваль П5- как наиболее идейно и схемотехнически близкий к "настоящим" Пецвалям... но после серии "пристрелок" не водрузил.
К сожалению, таки кака.
Резкость по центру наврядли выше, чем у моего портретника, выше контраст. Остаточная СФА минимальна, но есть- и ореолы очень жесткие и очень ...синие! Да, его даже ахроматом не назовешь... По краю кадра- жуть. Кривизну саму по себе я бы еще даже приветствовал, но астигматизм... ни одна аберрация не делает картинку такой визуально грязной. А тут еще ореолы сильно вытягиваются вдоль "диаметра"- вместо закручивания все "разлетается от центра"- там где, например, мой чечевичный портретник- апланат просто плавно "погружается в дымку боке" не искажая формы предметов.
Такие дела.
p.s. Тем не менее я не оставляю надежды добиться и от этой схемы чего-то прилично рисующего... просто интересно! Все же я больше "технарь", чем фотограф- к сожалению или к счастью :о)

Сообщение отредактировал Avtor: 20 July 2007 - 22:27

[Андрей АМ]

Avtor (20.7.2007, 23:13) писал:

...поскольку вся линейка окромя, пожалуй, ахроматизированного пейзажного ширика уже собрана и работает...

Ну я эту проблему решаю радикально, даже экстремальненько...
Короче, завтра покупаю камеру формата 4Х5". Дозрел ...

Цитата

Тем не менее я не оставляю надежды добиться и от этой схемы чего-то прилично рисующего...

Теоретически... можно попробовать уменьшить межлинзовое, но земаксовы прикидки смогу сделать нескоро. У мня помер винт с архивом, и только в понедельник окончательно выясниться что удастся восстановить. Так что в ближайшее время буду очень плотно занят...

[Avtor]

Не... Насчет "добиться от схемы"- я имел в виду от ее более поздних модификаций, похожих на портретный апланат Штайнхайля.
А в пецвале Петцваля, Буша и им подобных межлинзовое лучше не трогать, тем более его нельзя уменьшать- начнут доминировать свойства последнего компонента с положительной СФА и большой собственной оптической нелинейностью. Этот элемент- корректор, и выпячивать его свойств нельзя, ИМХО. А как раз межлинзовое здесь "отвечает" за баланс.
Удачной покупки!

Сообщение отредактировал Avtor: 21 July 2007 - 07:10

[Avtor]

Приобрел по случаю Индустар 23У.
А прикол в том, что с десятилепестковой черной и кругленькой диафрагмой.
Лыткарино, N5708.
Отродясь такого не видел!

[Андрей АМ]

Avtor (21.7.2007, 7:54) писал:

А в пецвале Петцваля, Буша и им подобных межлинзовое лучше не трогать, тем более его нельзя уменьшать...

Да можно...© Дядя Вова("Киндзадза")
Просто заменим одних тараканов другими... Хотя, конечно, каждый конкретный случай следует рассматривать отдельно. Где-то прокатит, где-то нет...
Вообще, последнее время, прихожу к выводу, что, для "наколеночных" разработок, разделять "пецвали" и "апланаты" не только бессмысленно, но и вредно. Т/к разница в результатах может быть обусловлена отнюдь не принадлежностью схемы к конкретному типу.

Avtor (22.7.2007, 19:00) писал:

Приобрел по случаю Индустар 23У.
А прикол в том, что с десятилепестковой черной и кругленькой диафрагмой.

Хм...
Мне такие тоже не попадались.


p.s. Камеру купил. Сижу, верчу в руках, и глупо хихикаю...

[Avtor]

Насчет пецвалей- забил я на это дело :о) а для себя решил так: Были пецвали "настоящие", которые придумал сам Петцваль- ну, и еще несколько к ним близких. Считаю, что я главный их схемотехнический прикол понял.
И было, и есть уйма еще модификаций, в т.числе склееных- которые почему то к этой схеме причислили. Русинов вон даже микроскопные сюда безоговорочно приклассифицировал! А прикол этих схем уже не тот, и задний компонент вовсе не таков, каким его видел Иозеф, и четкой грани между такими пецвалями и, к примеру, апланатами нет и быть не может... Только вот все вышесказанное отнюдь не означает, что такие модификации рисуют хуже "оригинальных"- скорее даже наоборот!
Насчет И23У- очень я обрадовался. Я ведь этот корпус использую как внешнюю диафрагму, прикрученным через переходник к МБСке- диаметр оптимален, а кома как раз на таком расстоянии компенсируется в ноль! Повезло...

Поздравляю с покупкой, Андрей! Фотокор? Меня очень интересует, что Вы с ним дальше делать будете :о)
так что по- возможности держите в курсе событий!
Успехов!

[Андрей АМ]

Avtor (22.7.2007, 21:43) писал:

...Фотокор?..

"Speed Graphic" от "Фольмер Графлекс". Примерно вот такой. Изготовлен, ориентировочно, в начале 40-вых.
Камера выпускалась для газетчиков, поэтому подвижек мало, Однако, есть шторный фокальный затвор, что, вместе с предельной простотой изготовления и замены объективных досок, позволяет установить, практически, любой объектив с ФР ~ до 380-400мм и диаметром до 80мм. Как с центральным затвором, так и без. Лишь бы поле покрывал...

Что с ним дальше делать?.. Ну, сперва, снимать научусь. Тут как у буддистов главное - возможность... А возможностей тут ... у-у-у !

Хотя, честно говоря, я несколько поторопился и покупал "навырост". Так что видимых результатов, раньше будущего года, и не ожидаю.

[Avtor]

Кстати, в связи с большим форматом такой вопрос (поскольку профан я в этом деле- в большеформатном :о) в патенте на Першайд грубо говоря сказано, что диаметр ореола должен составлять от 0.25 до 0.5% от фокусного. Но! Те же Першайды выпускались с ФР от 18 до 60 см, и на какой формат это снималось, а главное- какой конечный формат отпечатка имелся в виду?
Хотел пересчитать это дело под "наши" 90 (которые теперь 144мм) и отпечаток 20x30см...

[Андрей АМ]

Avtor (23.7.2007, 8:01) писал:

Ну в БФ и я не спец(мягко говоря)...

Цитата

Хотел пересчитать это дело под "наши" 90 (которые теперь 144мм) и отпечаток 20x30см...

А пересчеты здесь несложные. И БФ тут непричем. Просто, надо вспомнить, откуда взялись зти самые "портретные" ФР.
Согласно рекомендациям, еще для художников-портретистов, по выбору размера картины, расстояние до картинной плоскости должно составлять две диагонали, для поясных и 1,5 диагонали для ростовых(групповых) портретов. Т/е 28 и 37 град. Отсюда и получается, что ФР для поясного портрета на 35мм пленке это 86 мм. Или ~ 57мм для кропа 1,5. Причем, увеличением здесь можно пренебречь, потому как предполагаемые углы рассматривания остаются неизменными (28 и 37 град.)
В качестве собственного домысла могу предположить, что "першайд" преднозначался именно для поясных портретов и "голов". Т/к его предполагаемая схема, просто-напросто, непригодна для углов более 30 град.
Вообщем, можно сказать, что отношение от 0.25 до 0.5% останется неизменным, вне зависимисти от используемого формата. А по нынешним меркам, хваленый "першайд" - мыло стопроцентное

[Avtor]

Так фокусные-то разные!
И если взять эти 0.5%- то на отпечатках одинакового конечного размера, на одномасштабных портретах, рассматриваемых с одного расстояния но снятых першайдами с фокусом 18 и 60 см мы увидим ореолы, различающиеся в три раза по диаметру, и общая мягкость будет то же разной! Мне непонятно, почему эти 0.5% именно к фокусному привязали- а не, скажем, к размеру пятна рассеяния на конечном отпечатке.

[Андрей АМ]

Avtor (23.7.2007, 13:02) писал:

Игорь! Забудьте, Вы, про фокусные. Они для "портретников" жестко привязаны форматам, о чем я и говорил в предыдущем сообщении. И "першайд" с ФР 180мм предназначен только для диагонали кадра 90мм, а с ФР 600 только для диагонали 300. И рассматривать их следует с разных расстояний. Иначе углы, как съемки, так и рассматривания будут уже другие. Потому-то, размер пятна рассеивания на конечном отпечатке подпадает под это же правило. Отношение-то, диагонали картины и расстояния до точки взгляда должно остаться неизменным.

[Avtor]

Ну наконец-то!
Теперь вот все понятно.
Откуда я знал, что в БФ 18см- для 9, а 60- для 30? Я же написал- "профан я в этом деле"! То есть человек, абсолютно не знакомый с тонкостями БФ-специфики.
А Вы- "БФ тут не причем"...
Ведь нынче-тот же погрудный портрет, снятый одним и тем же портретником, можно напечатать какого хочешь формата- а уж рассматривая, естественно, "соблюдать оптимальную дистанцию"...

Сообщение отредактировал Avtor: 23 July 2007 - 13:17

[Андрей АМ]

Avtor (23.7.2007, 14:03) писал:

Так! Вижу, что не понятно... .
Это не для БФ правило, а для "портретных" объективов любого формата.
А БФ тут таки не причем ... До вечера, убегаю.

[Vasiliy SPb]

Avtor (22.7.2007, 19:00) писал:

Приобрел по случаю Индустар 23У.
А прикол в том, что с десятилепестковой черной и кругленькой диафрагмой.
Лыткарино, N5708.
Отродясь такого не видел!

Андрей АМ (7.7.2007, 18:37) писал:

Вообще, хочу заметить, что, в последнее время, не вижу жизненной необходимости в применении, для отверстий 10-15мм, ирисовых диафрагм с числом лепестков более 12-ти. Переболел я, как-то, "многолепестковостью"...

Как я болел "многолепестковостью", может кому-нибудь пригодится...
Был Зенитар 2/50К, который не устаивал своими гайками и два с половиной Гелиоса44. При внимательном сравнении блоков диафрагм, выяснилось, что лепестки диафрагм абсолютно одинаковы. Следующим шагом были шесть дополнительных отверстий в оправе диафрагмы Зенитара, радостная и очень муторная установка 12-ти лепестков... И разочарование кривизной результата. Диафрагма получилось несимметричной с неровным шагом лепестков. Причины: неточность отверстий и возможно, лепесткам в оправе было тесновато по высоте и они ходили с бОльшим , чем надо усилием. Разметка с помощью губок штанганциркуля оказалась недостаточно точной, нужно было размечать понежнее... В результате всё собрано обратно, а слегка полегчавший Зенитар даже продан. Дома дожидаются своего часа два И-23. Надеюсь проявить на них меньшую криворукость и бОльшую очумелость. Лыткарино, N5708 держись.

[Avtor]

Ага... Тогда растолкуйте, будьте добры!
Я лично исхожу из следующего: На 35мм ростовой/поясной портрет снимать ~50мм объективом; погрудный- 85мм; лицевой-135. И делается это дабы избежать геометрических искажений, иными словами обеспечить оптимальный угол съемки, с оптимального расстояния. Как мы видим, фокусное действительно разное, но для одного и того же 35мм регистратора! С которого мы можем напечатать портрет опять таки любого формата- и с диагональю 9, и 30см- причем снятый любым из этих объективов, а вот при рассматриваний действительно снова соблюдать необходимую дистанцию и угол.
Ничего не напутал?

Почему тогда Першайдом 180мм надо снимать на 90мм диагональ, а 600- на 300? Они (диагонали) в БФ что, разные? Вы хотите сказать, что все эти першайды- одного и того же угла зрения, но каждый- для своего "размера регистратора", а оттого и фокусное разное? Зачем? Мы же при печати масштабируем!
p.s. Василий, позвольте поинтересоваться, где будете применять И23У с 12и лепестковой диафрагмой?

Сообщение отредактировал Avtor: 23 July 2007 - 14:51

[Андрей АМ]

Avtor (23.7.2007, 14:51) писал:

Не желая спорить о выборе оптимальных "портретных" ФР(это вопрос личного выбора) отмечу, что предпочитаю "классические" 1,5 и 2 диагонали.

Цитата

Вы хотите сказать, что все эти першайды- одного и того же угла зрения, но каждый- для своего "размера регистратора", а оттого и фокусное разное?

Да именно это и хочу сказать. БФ это ведь не один, а несколько форматов(от 9х12 и вверх...). Причем, в начале 20-го в. их было значительно больше, чем сейчас.

Цитата

Зачем? Мы же при печати масштабируем!

Есть у меня такая уверенность, что все это расчитывалось под прямую контактную печать, а отнюдь не под масштабирование.

[Avtor]

Так вот- непонятка таки обьясняется абсолютно не знакомой мне спецификой БФ , и ничем больше.
Андрей...я не знал , что БФ это что-то еще кроме кадра 9x12. А сколько их бывает и каких, Вы говорите?
А контактная печать! Это же все обьясняет, действительно жестко привязывая ФР к "своей" диагонали.
Так это таки специфика БФ или как?
А фразой что "БФ тут не причем" и обьяснением знакомых мне портретных закономерностей ФР/диагональ Вы меня здорово запутали, честно сказать.
В 35мм технике мы не печатаем контакт без увеличения, а разное ФР объективов соответствует разному же углу зрения- верно? Вот и разница. А понять мне стоило лишь одну вещ- что каждый из першайдов- от 18 до 60см работал на свой конечный (вот что главное!) отпечаток- и никаких вопросов по кружку рассеяния бы не возникло!
Простите если что- понять то хочется.

Сообщение отредактировал Avtor: 23 July 2007 - 20:54