Сообщений в теме: 5142

[Yuriy Babushkin]

Чтобы не быть голословным,подклеиваю картинку.Обратите внимание, какая "замечтательная" синева вокруг светлых пятен на деревьях.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 23 December 2006 - 21:07

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (23.12.2006, 19:53) писал:

Danke sehr. Многое прояснилось. Если я правильно опознал тип объектива, то это модификацированый Петцваль, и его передние положительные линзы дoлжны бы иметь невысокий коэффициент преломления(близкий к "очковому"). Так что, ваш монокль, по стеклу и геометрии весьма близок к "правильному" Судя по всему это-таки вторая линза(первая-мениск с ФР~200mm).
А вообще, так как я не никогда не рассматривал светосильные(более чем 1/3,5) телеобъективы в качестве "исходного сырья"(из материальных соображений), то мне и в голову не могло прийти, что конструкционные отличия от менее светосильных(как правило "Зоннаров") будут столь велики.

Yuriy Babushkin (23.12.2006, 21:03) писал:

Обратите внимание, какая "замечтательная" синева вокруг светлых пятен на деревьях.

А диафрагма такая же? Или поуже?

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 23 December 2006 - 21:43

[Yuriy Babushkin]

Андрей АМ (23.12.2006, 19:40) писал:

А диафрагма такая же? Или поуже?

Диафрагма была 4,но вполне возможно картинка искажается при ступенчатом сжатии файла и применении фильтра нерезкой маски между шагами.Вероятно характер бликов/ореолов малость меняется.Не уверен.
Так же заметил,читая эту ветку форума,что на моём 85мм монокле довольно велика кривизна поля,что, на мой взгляд,можно объяснить средним форматом.Так же не уверен...
С уважением

[Андрей АМ]

Yuriy Babushkin (23.12.2006, 22:12) писал:

Мой вопрос о диафрагме был связан с тем что из моего опыта синие каймы лезут на более прикрытых диафрагмах. Я поторопился. На бликах в центре, каемок не вижу. Так что чем-чем, а хроматизмом ваш монокль не страдает, а наличие умеренного хроматизма, тот же Колосов считал необходимым. Ну и главное, считаете ли Вы, все это недостатком, или достоинством, вашего монокля.
По кривизне поля изображения. Причина, скорее всего, именно в ширине угла. Однако, несмотря на то, что посидев за ZEMAX-ом, я и выяснил, возможнось существования монокля с относительно прямым полем, мне ни разу не удалось увидеть этого "зверя" живьем. А с меньшей "впуклостью" будет еще кривее. Кстати, на мой взгляд, важнее, плавное ли нарастание кривизны, или "ступенькой"(последнее меня особенно "ломает").

[Yuriy Babushkin]

Недостатком не считаю,но учитывать при случае не мешает.Назовём "особенностью".
На картинке с каскадом фонтанов,не вполне корректное наблюдение,но скачка не наблюдается.Во всяком случае терпимый и глаз не цепляет.Порылся - в основном многоплановые сюжеты.Надо будет попробовать кирпичную стеночку снять тринадцатым кадром.

[Barnik]

yurassn (22.12.2006, 15:06) писал:

Интересная картинка получается. А можно по-подробнее -- какая именно линза и от какого диапроектора? Какое фокусное расстояние?

Линза от диапроектора ФД-2. Внутри проектора две или три линзы стоят. Мне достался потрошенный с двумя. Одна в форме чечевицы, а другая полсковыпуклый мениск. Ее и использовал. Фокусное около 40мм.

[Barnik]

Андрей АМ (22.12.2006, 17:36) писал:

На первый взгляд-вряд ли, однако, чтобы корректно ответить на этот вопрос хотелось бы побольше узнать о "доноре". Желательно, хотя бы примерное, описание оптической схемы. Сколько линз, порядок, форма, наличие(отсутствие) склеек.
По фотографиях скажу только, что размытие(на мой вкус) жестковато, и, возможно, близковата диафрагма к линзе(могу ошибаться!).
О художественных достоинствах(недостатках), лучше не ко мне. Хотя "Русалочка", чем то зацепила, но чем не знаю, и знать не хочу.
p.s. Проблема с загрузкой картинок, возможно, была в размере файлов. Пришлось немного поужать, тогда заехали.

Диафрагма действительно близковато стоит. Использовал родную, дальше никак не закрепить. Хотелось оставить регулируемую. И размер для меня много значит. Неудобно таскаться с длинной трубой .Жестоквато может из-за маленького отверстия диафрагмы? Я ставил 5,6. Сейчас пробую из очкового стекла, клею тубус. Что получиться остается только догадываться.
PS Снимки далеко не художественные, и не претендуют. Это пробники с новым моноклем
Все снимки можно посмотреть:http://www.streamphoto.ru/users/Nikita006/
Я удалил с компа и скинул на сайт. Туда же остальные пробники буду скидывать.

[Андрей АМ]

Barnik (25.12.2006, 8:57) писал:

Жестоквато может из-за маленького отверстия диафрагмы? Я ставил 5,6.

Скорее из-за формы линзы(плосковыпуклые менее "аберрационны", чем мениски), да и кривизна поля объясняется этим же.

Цитата

Сейчас пробую из очкового стекла, клею тубус...

Здесь могу посоветовать, в качестве блока диафрагмы, корпус репродукционного И-11м(18-ти лепестковая, 31мм максимальная дырка). Фото тут http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=204831, справа. Линзы диаметром 35-47мм можно монтировать прямо в него. Предусмотрена возможность установки "вставных" диафрагм, например такого типа http://www2f.biglobe...kura/VERITO.htm. В комиссионках встречаются за 130-150р.

Цитата

... скинул на сайт http://www.streampho...sers/Nikita006/. Туда же остальные пробники буду скидывать.

Если будут новые, Вы уж напоминайте .
p.s. Чтобы ссылка была "кликабельной" стоит перед ней, а иногда и после, оставить пробел.

[yurassn]

Андрей АМ (8.12.2006, 5:28) писал:

Вот тут, http://www2f.biglobe...akura/soft2.htm , нет ли чего действительно полезного про монокли и перископы, или опять ликбез. А то никакой другой версии, кроме японской, я не нашел, и даже не знаю, не перепечатка ли это, того же Колосова или Ерина.

Наконец-то добрался до этого материала. В основном -- ликбез про то, что такое сферические абберации, хроматизм и т.п., каким линзам это более свойствено, каким менее, как исправляется и т.п. В целом это практически все обсуждалось уже здесь у нас. Есть информация и по телескопам, но очень много истории вопроса и мало прикладных советов. Есть кое-какая информация про взаимосвязь воздуха в склейках и коэффициента преломления у такого тандема. Если интересно что-то конкретное -- могу попробывать поискать по тексту, а всю эту бадягу переводить на русский немного лень, особенно потому, что практически ничего там нового для себя не обнаружил, а мои знания по этой теме практически все из нашего форума, соотвественно и для форумчан, полагаю, там немного полезного в практическом плане...

Сообщение отредактировал yurassn: 25 December 2006 - 15:14

[Андрей АМ]

yurassn (25.12.2006, 15:12) писал:

Если интересно что-то конкретное -- могу попробывать поискать по тексту, а всю эту бадягу переводить на русский немного лень...

Спасибо!
Многого от данного текста и не ожидал. На основной вопрос(о полезности) ответ я получил, другие вопросы оставим на усмотрение посетителей ветки(а может и у меня впоследствии возникнут).
Про дублеты(склейки) интересно, а то был у Goerz-а, объектив-"Celor", тот же "тессаровский" дублет, но не склеяный... Но, опять же, не сейчас(довести б до ума то, что уже затеяно )

[Андрей АМ]

Давно хотел дать ссылку на неплохую подборку примеров работы монокля: http://hiero.ru/project/Monocle. Там по правилам проекта:"... обязательно описание технических параметров монокля и съемки..."(правда соблюдается не всегда )

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 25 December 2006 - 18:32

[Vagrant]

Андрей АМ (23.12.2006, 13:40) писал:

Если я правильно опознал тип объектива, то это модификацированый Петцваль, и его передние положительные линзы дoлжны бы иметь невысокий коэффициент преломления(близкий к "очковому"). Так что, ваш монокль, по стеклу и геометрии весьма близок к "правильному" smile.gif Судя по всему это-таки вторая линза(первая-мениск с ФР~200mm).
А вообще, так как я не никогда не рассматривал светосильные(более чем 1/3,5) телеобъективы в качестве "исходного сырья"(из материальных соображений), то мне и в голову не могло прийти, что конструкционные отличия от менее светосильных(как правило "Зоннаров") будут столь велики.

А есть ли хоть какая-нибудь возможность "поверить моноклевую гармонию алгеброй"?
Например (в идеальном случае) суммировать опыт моноклестроения в виде рекомендаций вроде: "Монокли с хорошим рисунком и приятственной глазу степенью хроматизма приемлемой для съемки в цвете получаются при использовании положительных менисков с фокусным расстоянием ФР1 до ФР2 (радиусы Р1/Р2 и Р3/Р4 сответственно) выполненные из оптического стекла марки ХХ с коэффициентом преломления от К1 до К2 и дисперсией не более Д1 (или не менее Д2)".

А в самом идеальном случае - еще и что-нибудь подобное про ахроматические склейки.

Одна только просьба - не посылайте меня в аптеку за антигубораскатином...

[Андрей АМ]

Vagrant (25.12.2006, 22:45) писал:

Бессмысленно, ибо оба параметра(хороший рисунок и приятственная глазу степень хроматизма), отнюдь не абсолютны(или абсолютно субъективны )
Простите за лирический оффтоп, но монокль, пожалуй последний осколок, того романтического времени "именной" оптики, когда стекла разных проиводителей действительно отличались. Когда фотограф действительно мог выбирать(а чаще заказывать) объективы, согласно только своему виденью.
Я примерно знаю, чего хочу от софт оптики. Но это мое видение, мой "художественный стиль". Меня "ломает" кривизна поля, а кто-то от нее "тащится". Мне не нравиться хроматизм, а в 30-тые годы существовали "гиперхроматы" и кто-то ими снимал. Монокль, это не попсовый "штатный" полтинник. Это маргинал и индивидуалист. Это счастливая возможность снимать в своем собственном стиле. И я не знаю(и знать то не могу), какой монокль(ахромат, перископ, итд.) подойдет именно Вам, или кому-то еще, кто мною не является.
Так что, можно обложиться оптическими справочниками, просчитать, и сделать монокль с плоским полем, минимальным кружком рассеяния, отсутствующей комой, итд. Но врядли кто-то даст гарантию, что Вас не стошнит на первый же снимок(даже, если этот кто-то, на этот же снимок, кончит).
Ставьте задачу корректнее. В "общем виде" она неразрешима.

[Vagrant]

Андрей АМ (25.12.2006, 17:51) писал:

Монокль... Это маргинал и индивидуалист. Это счастливая возможность снимать в своем собственном стиле.
Ставьте задачу корректнее. В "общем виде" она неразрешима.

А, пожалуй, я с вами соглашусь. (к слову - Как говорил старик Конфуций: "Если хочешь жить в согласии - соглашайся".) Действительно, можно подобрать "идеальное" стекло для монокля (и это не трудно) - но это будет не монокль, а стандартизированный объектив с заданными параметрами, предсказуемый и поэтому скучный. Да здравствуют маргиналы и отщепенцы!
Сображение по поводу монокля Yuriy Babushkin из Revuenona - мысль, конечно же не оригинальна, но все же - использованная им линза легко могла быть сделанной из лантанового стекла, отсюда и коэффициент преломления близкий к очковому стеклу + низкий хроматизм. А это открывает широкие возможности - лантановые стекла использовались в разных объективах достаточно часто...
Через пару дней поделюсь результатами - что получилось из ахроматической склейки с ФР ~60мм (от списанного оптического прибора) всунутой в тушку от Гелиоса-44-2.

[Barnik]

Доброго всем времени суток!
Загрузил на Стрим http://www.streampho...sers/Nikita006/ пробу Мир-1 с первой и последней линзой. Бочечка такая характерная, почти как у фишэй, хотя как ширик может и сойдет. Мне не нравиться. Уточните, какие по счету линзы еще попробовать на Мире? И вообще, можно ли добиться на выпукло-вогнутой линзе ровного поля? Вроде грип разная будет из-за неровности линзы. Или сильнее диафрагмировать?

[yurassn]

Barnik (26.12.2006, 10:51) писал:

Мир-1 с первой и последней линзой. Мне не нравиться.И вообще, можно ли добиться на выпукло-вогнутой линзе ровного поля? Вроде грип разная будет из-за неровности линзы. Или сильнее диафрагмировать?

Да, действительно, картинка не очень радует глаз. Из серии "монокль" намного приятнее Напрягает даже не кривизна поля, а именно "жесткость с мутностью" получаемого изображения. Как-то никакой романтики, которая так нужна софту

[Андрей АМ]

Barnik (26.12.2006, 10:51) писал:

...Уточните, какие по счету линзы еще попробовать на Мире? И вообще, можно ли добиться на выпукло-вогнутой линзе ровного поля? Вроде грип разная будет из-за неровности линзы. Или сильнее диафрагмировать?

Другое сочетание: две последних через зазор. Насколько помню, я двигал последнюю, а продпоследняя стояла на месте. Вообще-то, похоже дело в самОй последней линзе(слишком плоская). Недавно пытался пристроить ее в другую схему, и результат снова неутешителен(в сравнении).
Кривизна поля от диафрагмы никак не зависит. Связана, как я уже говорил, с кривизной линзы. Больше "впуклость"--прямее поле(до некоторого предела, потом-наоборот).

Vagrant (26.12.2006, 5:42) писал:

...А, пожалуй, я с вами соглашусь...

А я то все мечтаю, кто б со мной поспорил .

Цитата

... лантановые стекла использовались в разных объективах достаточно часто...

Вопрос в том, для каких именно линз(+ или -). Т/к лантан может входить в состав, как кронов(z.b.-СТК), так и флинтов(ТБФ). Тем более, что ни те ни другие, отнюдь не отличаются низким показателем преломления. Ср.http://www.zenit-foto.ru/about/optictech/glass/kst.htm, http://www.zenit-fot.../glass/fltb.htm. Revuenon же, интересен тем, что по анологичной схеме(возможно не Пецваль, а "разделенный триплет" с доп. "укорачивающим" элементом, но тут это не важно), собраны, так же, Солигоровские 2,8/135 и 2,8/105(один завод ?).

Цитата

...Через пару дней поделюсь результатами - что получилось из ахроматической склейки с ФР ~60мм (от списанного оптического прибора)...

Сперва поделитесь, что за склейка(и что там было кроме нее). Да и предыдущий: "...Откуда мениски?.." Вы, вроде как, проигнорировали.

[Vagrant]

Андрей АМ (26.12.2006, 5:45) писал:

Сперва поделитесь, что за склейка(и что там было кроме нее). Да и предыдущий: "...Откуда мениски?.." Вы, вроде как, проигнорировали.

Упоминавшийся мениск был (во времена оны) передней линзой из первой склейки почившего в бозе Shacht Ulm Travegon 35/3.5, "зебра", и за давностию лет уже неизвестно - МС он был или не-МС.
Ахроматическая склейка имеет неясное происхождение - была подарена сотрудником лазерной лаборатории, который нашел ее среди своего барахла. Предположительно - один из элементов то ли какого-то коллиматора, то ли лазерного расширителя пучка. Производитель давно уже разобранного прибора тоже неизвестен. Единственное что могу - это выложить картинку склейки с ее внешним видом, если это поможет опознать жертву. В тушку от Гелиоса встала вместо первой линзы, пришлось только укоротить родное межкомпонентное колечко на ~1,5 мм чтобы завернулась родная внешная гайка (склейка довольно толстая). Никаких других оптических элементов в схеме нет, диафрагма внешняя. Удлинительные кольца не понадобились, хотя есть перебег за бесконечность. Картинки выложу через пару дней, когда вернусь домой.

[Vagrant]

Андрей АМ (25.12.2006, 10:23) писал:

Давно хотел дать ссылку на неплохую подборку примеров работы монокля: http://hiero.ru/project/Monocle. Там по правилам проекта:"... обязательно описание технических параметров монокля и съемки..."(правда соблюдается не всегда )

А еще если на photosight.ru набрать ключевое слово "монокль" - вываливается 18 страниц фотографий, предположительно сделанных моноклями.
А ссылок на сайты с работами Колосова и Ерина ни у кого нет?

[Андрей АМ]

Vagrant (28.12.2006, 19:43) писал:

А еще если на photosight.ru набрать ключевое слово "монокль" - вываливается 18 страниц фотографий, предположительно сделанных моноклями.
А ссылок на сайты с работами Колосова и Ерина ни у кого нет?

А если в Гугле набрать "Георгий Колосов" и/или "Анатолий Ерин ", тоже насыплет неслабо.

[Kondak]

С Георгием Мистеславовичем все непросто..
Когда я его спросил, сможет ли он мне помочь, он задал много вопросов, какая камера, что снимать, какой нужен фокусом монокль..и т.д..
А потом сказал, перезвоните позже..
Вот так вот.

[Vagrant]

Как обещал - картинки сделанные очередным "очумелым изделием". Вот так выглядит сама линза, удалось выяснить что она таки из расширителя лазерного пучка и оба элемента в ней из стекла крон, один - BK7, второй - SK11 (Schott glass).

Это - две фотографии навскидку, в качестве первой пристрелки.


Я думаю, что объектив нужно немного доработать - зачернить торец линзы и поиграться с диафрагмой, нынешняя выглядит великоватой (f2.8) и имеет место быть кошмарная кома. Да, кстати, снимки кирпичной стены выявили полное отсутствие кривизны.

Сообщение отредактировал Vagrant: 28 December 2006 - 23:54

[Андрей АМ]

Vagrant (28.12.2006, 23:34) писал:

Обнадеживающая картина. Весьма.
Если сможете померить радиусы поверхностей(примерно) и фокусное-смогу прикинуть, где должна быть диафрагма, и исправима ли кома. Да, еще, каким из линз(+/-) соответствуют стекла. А вообще с диафрагмой придется "поурчать" . Линза похоже резкая, и найти помежуточное состояние между жесткостью и мягкостью будет непросто.
В качестве корпуса, может так же подойти Ю-9(или аналог), Ю-11, а вот Солигор 3,5/135 не подойдет (он по стеклам идентичен, но оправка с задней линзой меньше диаметром).
Перебег за бесконечность лучше убрать, т/к с уменьшением диафрагмы он только увеличиться. Если он не велик(2-3мм), то проще добавить прокладок, между линз-блоком и геликоидом(червяком), чем городить удлиннительные кольца.
p.s. А синева на первой картинке, это от Шопа?

Kondak (28.12.2006, 22:49) писал:

С Георгием Мистеславовичем все непросто..

Может я не прав, но насколько понимаю, у него сейчас несколько иные интересы. Да и все мы, отнюдь не молодеем.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 29 December 2006 - 01:21

[Vagrant]

Андрей АМ (28.12.2006, 17:17) писал:

Если сможете померить радиусы поверхностей(примерно) и фокусное-смогу прикинуть, где должна быть диафрагма, и исправима ли кома. Да, еще, каким из линз(+/-) соответствуют стекла. А вообще с диафрагмой придется "поурчать" smile.gif. Линза похоже резкая, и найти помежуточное состояние между жесткостью и мягкостью будет непросто.
В качестве корпуса, может так же подойти Ю-9(или аналог), Ю-11, а вот Солигор 3,5/135 не подойдет (он по стеклам идентичен, но оправка с задней линзой меньше диаметром).
Перебег за бесконечность лучше убрать, т/к с уменьшением диафрагмы он только увеличиться. Если он не велик(2-3мм), то проще добавить прокладок, между линз-блоком и геликоидом(червяком), чем городить удлиннительные кольца.
p.s. А синева на первой картинке, это от Шопа?

Фокусное около 70мм (от верхней на фотографии поверхности), завтра померяю точнее, а с радиусами сложнее - мне их померять нечем, а моему глазомеру верить нельзя. Попробую добыть информацию у производителя исходного устройства, но эту модель уже давно не выпускают. То же и (+/-)стеклами - я был удивлен что вообще что-то нашел...
Перебег около 4 мм, я бы тоже хотел не связываться с кольцами.
В Шопе картинки только ужимались - никакой обработки не было. Синева от оригинального снимка (Pentax istDL) и фиг его знает откуда она лезет - разве что из-за хитрого покрытия линзы ?
ПыСы: диафрагм я нарезал несколько, тонкую регулировку можно будет сделать изменяемой диафрагмой - если понадобится.

Сообщение отредактировал Vagrant: 29 December 2006 - 02:19

[Андрей АМ]

Vagrant (29.12.2006, 2:02) писал:

Синева от оригинального снимка (Pentax istDL) и фиг его знает откуда она лезет...

Тогда это либо ошибка ББ, либо хроматизм самой линзы. При такой толщине самый раскронистый крон хроматить будет, тем более, неизвестно, что, конкретно, эта склейка исправлять назначена .

Цитата

...а с радиусами сложнее - мне их померять нечем,

Точность не обязательна, достаточно свернуть кольцом бумажную полоску(для выпуклости), и вырезать 2-3 бумажных же шаблона(для впуклости).

[Barnik]

Vagrant (28.12.2006, 19:43) писал:

А еще если на photosight.ru набрать ключевое слово "монокль" - вываливается 18 страниц фотографий, предположительно сделанных моноклями.
А ссылок на сайты с работами Колосова и Ерина ни у кого нет?

http://www.mdf.ru/se...uthors/kolosov/

[Barnik]

Андрей АМ (29.12.2006, 1:17) писал:

Может я не прав, но насколько понимаю, у него сейчас несколько иные интересы. Да и все мы, отнюдь не молодеем.

Это верно. Тем более, что у Колосова не фабрика и даже не мастерская. Я работаю рядом с ним, и неудобно как-то подойти и заговорить. Так что, давайте сами работать . Со склееным тубусом у меня ничего хорошего не вышло, хотя очковую линзу ставил Д55 +15. Нет ровного поля. Буду пробовать с +9. Но, хотелось бы пошире - на цифре слишком узкий угол получается. С Мир-1 забросил, вообще ничего хорошего не получается. Даже пробники не стал выкладывать. После НГ продолжу изыски
С наступающим, здоровья и успехов в дерзаниях!

Всех коллег с наступающим Новым Годом!
Здоровья и Счастья Вам и вашим близким!
до встречи!

[Андрей АМ]

Barnik (29.12.2006, 10:00) писал:

Если есть возможность, попробуйте первую линзу от Ю-12, ровного поля не обещаю(не помню просто), а рисунок неплох. Единственное, я не знаю, как он встанет к Вам на Никон(вроде рабочий отрезок то, подлиннее), т/к ФР будет порядка 42-44мм. Хотя может на Д50, зеркало и поменьше, как и на цифровых Пентаксах, по сравнению с пленочными. Кстати, померьте, если сможете.
Удачи и с наступающим Новым Годом!

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 29 December 2006 - 11:51

[Yuriy Babushkin]

Meine Damen und Herren!
Ух заразили поисками в сторону ахроматов-"рассыпал" зум, который слова доброго не стоил, да ещё с красочной забоиной на передней линзе (не моя работа).Теперь пытаюсь...эээ...что-то компоновать.Но оправу пущу под,как уже установили, передний мениск от Revuenon´а 200мм.Первый прицел на руках дал интересный,как показалось,"воздух". Ровного поля ждать не приходится,тем более для среднего формата.По первым результатам- дам знать.
С наступающим,коллеги!Новых интересных находок и свершений!!!Удачи во всём.
С уважением.

[Vagrant]

Андрей АМ (28.12.2006, 18:29) писал:

А вообще с диафрагмой придется "поурчать" smile.gif. Линза похоже резкая, и найти помежуточное состояние между жесткостью и мягкостью будет непросто.

Вы правы - линза весьма резкая и на диафрагме 5.0 уже никаких аберраций нет. На 3.5, пожалуй, именно то что меня устраивает:

Андрей АМ (28.12.2006, 18:29) писал:

Тогда это либо ошибка ББ, либо хроматизм самой линзы. При такой толщине самый раскронистый крон хроматить будет, тем более, неизвестно, что, конкретно, эта склейка исправлять назначена .

Похоже, это все-таки камерный ББ барахлит - линза бы хроматила на всех (или хотя бы многих) кадрах. А так - на прямом солнечном свету при вручную выставленном ББ - никаких проблем.


Прокладки (без крылышек) под линзовым блоком убрали перебег за бесконечность, спасибо за совет. Осталось только справиться с комой, хотя боюсь что это будет совсем не просто. ФР у линзы 74мм, я устанавливал диафрагму от 17 до 37 мм от поверхности стекла - кома полностью не исчезает, хлтя и значительно уменьшается на 37мм. Завтра раскручу еще 2 фильтра - сделаю 47мм, хотя даже 37 (4 оправки от фильтров с разными надписями на них) уже смотрится не очень кузяво.