Сообщений в теме: 5109

[Vagrant]

Андрей АМ (12.12.2006, 10:05) писал:

Мне вот нужно 12,5мм. А есть 7 и 14...

Надеюсь на отчет. Хотя погода, ну совсем не тестовая.
Уж три стекла пылятся в ожиданьи...

Ну, от 14 нужно только отпилить напильником 1.5мм - дожно быть нетрудно (если кольцо не жалко)

[Андрей АМ]

Kamerer (13.12.2006, 9:59) писал:

а случайно не сохранилось примеров с архитектурой на бесконечности? Или Юпитер-9 в плане моноклестроения бесперспективен? И с поджатой дыркой нет примеров?

К сожалению это единственный. На архитектуре данный вариант даже не пробывался, из-за неисправимых комы и кривизны поля.
Ю-9 имеет, кроме первой линзы(f~90mm), еще один мениск(1-я линза передней склейки) с фокусным около 75 мм. На "потребительские" свойства не проверялся, по причине изрядной побитости.
Выводы о бесперспективности, того или иного стекла, вещь вообще сугубо личная, тем более, что я не знаю, ни Ваших требований, ни вкусов. Многие вполне довольны " простым моноклем из Гелиоса".

[yurassn]

Публикую отчет о проделанной работе

Благодаря уважаемому Kamererу (за что ему еще раз отдельное спасибо!), в моем распоряжении оказались 2 "бывших" объектива: Юпитер-8 на дальномерный Киев и И-61 (ФЭД). Исходя из их убитого состояния, было решено попробовать дать им "вторую жизнь" в роли моноклей. Вот что из этого получилось сегодня вечером:

Начал я с Ю-8, так как уже читал в сети, что его передняя линза должна неплохо подходить для моноклестроения. После нехитрых операций старыми советскими ножницами и отверткой передний миниск оказался на свободе. Первые же "примерки" показали, что он вполне должен подходить для обозначенной выше цели. Начались поиски "оправы". В сети есть монокля с такой линзой на базе Индустара-50 и диафрагмы от Крокуса. Попытки "приладить" линзу к оправе от И-50 показали только лишь, что она очень приятно ложится в него сзади, но тогда возникает проблема, как его там зафиксировать. И тут вдруг меня осенило, что эта линза может неплохо встать на штатное место задней линзы многострадального Гелиоса-44. И действительно линза от Ю-8 входит как влитая на место последней задней линзы Гелиоса, что предрешило судьбу этого объектива, который, в общем, изначально покупался с целью потрошения

В общем имеем в сухом остатке: оправа от Г-44, передняя линза от Ю-8 (перевернутая), два удлинительных кольца М42 (самое мальнькое и побольше).Бесконечность получилась в районе 4 м, но надо еще перепроверить все днем, а то ночью не факт что точно сфокусировался. Фокусное расстояние где-то 55 мм, светосила в районе 2.8 (пока примерные оценки). Оставлена возможность работы с родной диафрагмой (надо теперь только убедиться, что там кома не самая страшная). Линза от Ю-8 мне кажется более подходящей, чем от того же Г-44 (передняя), так как она тоньше по краям, что вроде считается лучше. Что ж, тест покажет То, что увидел в видоискателе вполне приглянулось.

По Ю-8 остались следующие соображения - интересно, как расклеить (и возможно ли это) переднюю склейку этого объектива? -- хотелось бы взять оттуда первую линзу, которая суда по схеме должна быть с более коротким фокусным, чем передняя:http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/jupiter-8.html

Довольно забавную софт-картинку в видоискателе дает задняя склейка, хотя полагаю, что в жизни ее вряд ли можно будет применить с нормальным результатом (хотя надо пробовать)

Далее я принялся за И-61. Сначала казалось, что раскрутить его легко -- быстро выкрутилась передняя группа. Однако я думал, что надо бы попробовать добраться до задней группы линз и посмотреть, что они могут дать. Она никак не хотела раскручиваться. В результате я взялся за ножовку. Полчаса стараний, и линзы оказались на свободе. Склейка дает весьма широкий угол, но, как того и можно ожидать, упирается в зеркало объектива.

После этой неудачи решил все же распилить и переднюю группу и вытащить оттуда первую линзу. Процесс уже шел понакатаной, поэтому через 5-7 мин линза была у меня в руках. Когда я приложил ее к видоискателю, то был приятно удивлен тем, что угол зрения примерно совпадал с 30-40 мм и судя по всему линзу можно было разместить так, чтобы она не "стучалась" о зеркало аппарата.

Тут как раз пригодился И-50. Линза от И-61 в перевернутом состоянии аккуратненько ложится в оправу И-50 сзади. Пока я ее приклеил 2-х стронним скотчем, так как надо бы еще подумать о том, как именно ее зафиксировать. Но самое главное не это, самое главное то, что при фокусировке на бесконечность (которую еще и пришлось изрядно подюстировать попавшейся под руку "гайкой" (из какого-то из разобранных сегодня объективов), итак, при фокусировке на бесконечность зеркало не задевает за линзу! Фокусное - между 28 и 35 мм, думаю, что как раз те самые 32мм, светосила около 2.8. Осталась возможность использовать штатную диафрагму от И-50. Ура! Успех

Теперь с моими минимальными знаниями в области моноклестроения осталось разобраться с тем, дает ли новый монокль приемлимую картинку в плане комы и т.п. Пожалуйста, подскажите, как это все проще проверить?!!! И про расклеивание склеек, тоже очень хотелось бы услышать!

Сообщение отредактировал yurassn: 16 December 2006 - 01:21

[SergeyChernow]

Ну, если хотите увидеть именно кому как таковую -- попробуйте в сумерках снять более-менее издали многоквартирный дом с освещенными окнами по всей стене. Очень наглядно!
На худой конец, еще какую-нибудь россыпь ярких и мелких огней на темном фоне.
Хотя о предстоящих художественных достоинствах линзы в менее искусственных условиях по такому тесту судить, наверное, не выйдет. Это уже надо моделировать реальную съемку.

Ждем отчет о таковой.
С нетерпением!


P.S.: Да, а как у получившихся конструкций обстоит дело с виньетированием? Линзы-то упрятаны в оправу весьма глубоко.

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 16 December 2006 - 03:43

[Андрей АМ]

yurassn (16.12.2006, 1:17) писал:

По склейкам. Операция производиться с помощью острого тонкого лезвия. Очень аккуратно пытаемся вдавить резущую кромку в щель. При появлении характерных разводов на линзе, меняем точку приложения усилий. Можно смочить спиртом. При наличии некоторых слесарно-столярных навыков, допустимо постукивать по тыльной стороне лезвия киянкой, или ручкой отвертки(не молотком). Линзу при этом, лучше держать в руке, или опереть о что-нибудь не очень твердое(коленку?). Неплохо сперва потренироваться на заведомо ненужной склейке(том же многострадальном Гелиосе).
О бесконечности. Я обычно проверяюсь по панельной стенке метров в 100-120. Здесь важно помнить, что расстояние наводки монокля(как и любого объектива с большой сферической аберрацией) очень сильно зависит от диафрагмы, а она у Вас, как я понял, переменная.
p.s. Картинка задней склейкой Ю-8 будет подобна, той что в http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...ndpost&p=212601, а вообще по склейкам, позже(печатаю медленно), дам некоторую интересную информацию.

[Андрей АМ]

Свежесобраный перископ f~60мм. Диафрагма~2,8. 1/350сек. Шоп без обработки.

[yurassn]

Андрей АМ (16.12.2006, 17:36) писал:

Свежесобраный перископ f~60мм. Диафрагма~2,8. 1/350сек. Шоп без обработки.

Красиво! А из чего собрали?

[Андрей АМ]

yurassn (16.12.2006, 17:49) писал:

Красиво! А из чего собрали?

Перебрал один из предыдущих вариантов(http://www.penta-clu...ndpost&p=204446), задннюю линзу оставил прежнюю(1-я от Веги 11у), на место передней теперь встала 1-я от Ю-11Авто. Сегодня были первые испытания вне дома(до этого только на кошках). Удовлетворен частично. Присутствует кривизна по полю. Хотя на этом снимке почти ее не заметно, на других есть. Кома недоисправлена. Зато максимальная диафрагма ~1.5, и вполне естественная передача перспективы. Вообщем "принято с недоделками"

Kamerer (16.12.2006, 17:59) писал:

Вопрос по теме - а на этом тестовом снимке есть что-нибудь перископическое или мне кажется? Скан с фото 10*15 см.

Сложно сказать, перископ далеко не единственный объектив с недоисправленной сферической аберрацией.

[Vagrant]

Ну, наконец-то совпали немного солнца в небе и немного свободного времени у меня. Как и обещал - сравнение двух моноклей:
Условия задачи:
2 почти одинаковых монокля, из Гелиоса-44-2 58/2.8 и Fujinon'а 55/1.8 (пардон за ошибку в моем предыдущем посте гдя я Фуджинон почему-то обозвал 50/1.7) . Оба монокля из перевернутых передних линз, оба с удлинительными кольцами, ФР где-то в районе 80мм, у обоих небольшой перебег за бесконечность. Диафрагму (от оптического прибора, 14 лепестков, дырка практически круглая) ставил снаружи, из-за разной утопленности передних линз в объективах была на разных расстояниях от стекла, т.е. на кому пока не обращал внимания.

Предварительные результаты:
оптимальная диафрагма для обоих моноклей - около 20мм, хотя 15 и 25 тоже можно использовать, это просто дает разный уровень аберраций. На дырке в 10 мм аберрации сходят на нет на обоих моноклях. Экспозиция для этих моноклей оказалась немного разной, хотя мерял одним способом - AE lock на istDL. Ниже - 4 ужатых снимка для сравнения рисунка, никаких изменений кроме размера и ужатия, не делалось. Как говАривал Акелла - "Смотрите и решайте, свободные Волки". Ежели кто хочет, могу отмылить оригинальные jpeg.

Гелиос-44-2 58/2.8




Fujinon 55/1.8

[Андрей АМ]

Некоторые мысли о "правильных" моноклях...
Итак, классический монокль Уолластона, кроме почти необрезанных краев и небольшой толщины, обладал еще одной, пожалуй самой важной, характеристикой. Стекло, из которого он был сделан(типа крон), имело низкий показатель преломления. Кстати, рекомендованое Колосовым очковое стекло, относиться именно к таким. Мениски же современных объективов, особенно светосильных, это как правило, флинты, показатель преломления которых очень высок. Практическая разница будет такая, что при одинаковых фокусных, мениск из крона более выпукл, имеет чуть большую сферику(с более ровным распределением ее по полю), и главное, значительно меньший хроматизм. Конечно нет правил без исключений, и стекла с исправленным хроматизмом есть, однако встретить подобные линзы в доступном по цене объективе весьма невелики.
К сожалнию, в таких популярных оптических решениях, как двойной Гаусс(Планар, Биотар), Зоннар, Тессар(Триплет), не применяются положительные мениски из стекла с невысоким коэфициентом преломления. Т.е. все монокли из объективов подобных типов, теоретически, "правильными" не будут, вне зависимости Гелиос это, или Зуммилюкс. Предыдущий пост это неплохо иллюстрирует(оба двойные Гауссы). Такая ограниченность выбора "правильного" материала, скорее ужесточает требования к форме мениска(толщине, кривизне, необрезанности краев), чем к названию объектива, откуда оный выковырен.
Конечно вышесказанное не означает, что результаты съемок "неправильным" моноклем, будут заведомо плохи. Все-таки уникальность, из основных достоинств самособраной оптики, и возможно, та или иная "неправильная" ее особенность, окажется особенно ценной.
Теперь по задней склейке тессаров. Вопреки рапространенному мнению, сходство ее с "пейзажной линзой" Шевалье только внешнее, и она не способна работать в качестве ахромата, вне остальных компонентов. Даже наоборот, хроматизм подобной склейки, при диафрагмировании, выше чем у простого мениска. "Настоящие" же склейки "по Шевалье", до сих пор встречаются в проекционных объективах Пецвалевского типа, фотообъективах Таир и Телемар, а так же телескопах. Справедливости ради стоит отметить, что тессарная склейка, дает несколько более контрастное(чем мениск) изображение, но не добавляет детальности.
Использованая литература: Warren J. Smith "Modern Optical Engineering", Слюсарев "Методы расчета оптических систем"
Особо дурацкие идеи проверялись с помощью программы оптического конструирования ZEMAX-ЕЕ .

[Vagrant]

Андрей АМ (16.12.2006, 12:54) писал:

Такая ограниченность выбора "правильного" материала, скорее ужесточает требования к форме мениска(толщине, кривизне, необрезанности краев), чем к названию объектива, откуда оный выковырен.

Я всегда считал что при всех прочих равных (или почти равных) условиях, объектив с бОльшей светосилой должен быть обрезан меньше, чем такой же с меньшей светосилой. Для приведенных выше объективов это подтверждается - у 1.8 край передней линзы тоньше чем у 2.8. Диаметр, естественно, больше.
Или это все же не общее правило?
А названия меня мало интересуют, это скорее для тех кто захочет воспроизвести сделанное.

Сообщение отредактировал Vagrant: 16 December 2006 - 22:00

[Андрей АМ]

Vagrant (16.12.2006, 21:55) писал:

А названия меня мало интересуют, это скорее для тех кто захочет воспроизвести сделанное.

Извините. Всю эту телегу я начал записывать еще вчера, и пассаж о названиях относиться к Вашей реплике в другой ветке( http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...t&p=213731)

Vagrant (16.12.2006, 21:55) писал:

Я всегда считал что при всех прочих равных (или почти равных) условиях, объектив с бОльшей светосилой должен быть обрезан меньше, чем такой же с меньшей светосилой. Для приведенных выше объективов это подтверждается - у 1.8 край передней линзы тоньше чем у 2.8. Диаметр, естественно, больше.
Или это все же не общее правило?

Нет, это частный случай. Разные стекла--разная обрезка. А на реальную(эффективную) светосилу часто больше влияет лучшее просветление.

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 24 November 2007 - 18:13

[Vagrant]

Андрей АМ (16.12.2006, 14:14) писал:

Нет, это частный случай. Разные стекла--разная обрезка.

То есть, передняя линза от двойного Гаусса 55/1.4 совершенно не обязательно будет обрезана меньше чем таковая от 55/2.8? И, соответственно, совершенно не обязательно будет давать лучше рисунок в монокле?
Извините мою настойчивость - но это и есть тот главный вопрос которым я задался пытаясь сравнить разные монокли. Много раз встречал замечания в сети (чаще язвительные) о том, что самые хорошие монокли получаются из самых хороших объективов - и как-то мало этому верил, ибо нигде не видел никаких сравнений.

[Андрей АМ]

Vagrant (16.12.2006, 22:53) писал:

То есть, передняя линза от двойного Гаусса 55/1.4 совершенно не обязательно будет обрезана меньше чем таковая от 55/2.8? И, соответственно, совершенно не обязательно будет давать лучше рисунок в монокле?

Скорее всего линза от 1,4/55 будет иметь острый край, очень высокий коэффициент преломления, и будет более плоской. Первое и последнее не обязательно. Вообще то все производители оптики знают, что острый край передней линзы, есьм рассадник сферических аберраций, и срезать его надо беспощадно, однако токмо от совести оного производителя, зависит исполнение(или неисполнение), данного требования.

Цитата

и как-то мало этому верил

И правильно. Чушь полнейшая.

Цитата

Извините мою настойчивость

Ну вопрос то действительно важный.

[Vagrant]

Ну, с линзами на данном этапе более-менее ясно. То есть ясно пока то, что данная область есть эмпирея чистейшей воды, во всяком случае для такого любителя как я.
Не подскажете ли какого размера линзы можно вставить в Индустар-50-2 (спереди или сзади) и на каком примерно расстоянии они окажутся от пленки? У меня нет ни одного Индустара чтобы посмотреть самому, а покупать чтобы убедиться что не подходит - обидно.

[Андрей АМ]

Vagrant (17.12.2006, 16:45) писал:

То есть ясно пока то, что данная область есть эмпирея чистейшей воды...

Лотерея, пожалуй

Цитата

Не подскажете ли какого размера линзы можно вставить в Индустар-50-2 (спереди или сзади) и на каком примерно расстоянии они окажутся от пленки? У меня нет ни одного Индустара чтобы посмотреть самому, а покупать чтобы убедиться что не подходит - обидно.

А у меня тоже нету, только ФЭД-овский выдвижной(там D 25мм если потрошить до голой трубки). Надо у коллеги yurassn-а спросить, он на днях пользовал( http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...dpost&p=215055). Хотя и там вряд ли больше 25мм.
p.s. Я тоже любитель, только занудливый и упертый.

[Vagrant]

Ну вот давайте и спросим:

Юра-сан, а какого диаметла дылки под ринзы в Индустаре?

Заранее аригатто.

Сообщение отредактировал Vagrant: 17 December 2006 - 20:04

[yurassn]

Vagrant (17.12.2006, 16:45) писал:

Не подскажете ли какого размера линзы можно вставить в Индустар-50-2 (спереди или сзади) и на каком примерно расстоянии они окажутся от пленки?

Только не в "индустаре", а "инудусутару"

Если оставлять на месте штатную диафрагму, то там будут отверстия диаметром около 20 мм,
расстояние от первой до последней поверхности: 18,55 мм, т.е. это вся глубина тубуса.
Максимальная диафрагма объектива -- около 11 мм

Если выкрутить блок диафрагмы, то получается следующая картинка: спереди объектива будут 2 "гнезда" под линзы диаметром 36 мм (возможность утопить линзу на 3мм в тубус) и 27 мм (возможность утопить линзу на 11 мм). Сзади -- одно гнездо под линзу 30 мм (утоплена на 7 мм от заднего края). В центре будет отверстие около 21 мм.
При установки кольца фокусировки на бесконечность со штатной диафрагмой самая задняя поверхность будет на 3-4 мм глубже во внутрь камеры, чем опорная плоскость объектива (остается возможность юстировки где-то 2 мм туда сюда), если без диафрагмы плоскость заднего "гнезда" будет на будет практически вровень с опорной плоскостью.

ЗЫ измерения весьма примерные, линейкой, для общих ориентиров. В конце концов все всегда можно "подправить" с помощью соответствующих инструментов...

Сообщение отредактировал yurassn: 17 December 2006 - 20:16

[Vagrant]

Спасибо, это проясняет картину. Честно говоря, я боялся что дырки будут меньшего диаметра, а с такими размерами - это пожалуй, самый реальный претендент на относительно короткофокусные монокли.
Еще раз спасибо.

[Андрей АМ]

Vagrant (17.12.2006, 23:58) писал:

...а с такими размерами - это пожалуй, самый реальный претендент на относительно короткофокусные монокли.

Ага, например из передней линзы Ю-12(они под Киев-недороги). Там 19,5мм сама или 26,5мм вместе с оправой. Правда родная диаф-ма, возможно будет маловата.

[yurassn]

SergeyChernow (16.12.2006, 3:40) писал:

Ну, если хотите увидеть именно кому как таковую -- попробуйте в сумерках снять более-менее издали многоквартирный дом с освещенными окнами по всей стене. Очень наглядно!
На худой конец, еще какую-нибудь россыпь ярких и мелких огней на темном фоне.
Хотя о предстоящих художественных достоинствах линзы в менее искусственных условиях по такому тесту судить, наверное, не выйдет. Это уже надо моделировать реальную съемку.

Ждем отчет о таковой.
С нетерпением!
P.S.: Да, а как у получившихся конструкций обстоит дело с виньетированием? Линзы-то упрятаны в оправу весьма глубоко.

Спасибо за советы по проверке комы и т.п. Про виньетирование и прочие х-ки получившихся экземпляров сообщу сразу, как будет отснята тестовая пленочка.

[Vagrant]

У меня - после того как я воспользовался советом Андрея АМ по разборке склеек, спасибо ему - образовалась линза неизвестного происхождения, которая, по всем внешним признакам, может оказаться очень неплохим кандидатом на короткофокусный монокль. Диаметр линзы - 25.5мм, край почти не обточен (не больше 0.5мм в толщину), мениск, кажущееся фокусное расстояние (от кромки линзы до избражения) - около 40мм. Приставленная к камере вместо объктива (~5-7 мм от плоскости байонета плюс/минус трамвайная остановка), дает в видоискателе четкое изображение с видимым моноклевым эффектом. Буду теперь под нее искать оправу от Индустара.

[yurassn]

Vagrant (18.12.2006, 1:24) писал:

У меня - после того как я воспользовался советом Андрея АМ по разборке склеек, спасибо ему - образовалась линза неизвестного происхождения, которая, по всем внешним признакам, может оказаться очень неплохим кандидатом на короткофокусный монокль. Диаметр линзы - 25.5мм, край почти не обточен (не больше 0.5мм в толщину), мениск, кажущееся фокусное расстояние (от кромки линзы до избражения) - около 40мм. Приставленная к камере вместо объктива (~5-7 мм от плоскости байонета плюс/минус трамвайная остановка), дает в видоискателе четкое изображение с видимым моноклевым эффектом. Буду теперь под нее искать оправу от Индустара.

А не поделитесь ли секретом -- что рассклеили ?

[Vagrant]

Valery (18.12.2006, 14:23) писал:

http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1...7&mt=4626&mp=12

Ну вот еще один ответ на мой "главный" вопрос, правда, опять голословный и ничем не подкрепленный:
"Потому что отдельная линза, выломанная даже из самого предорогущего и великолепного в целом виде анастигмата, НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ РОВНЁХОНЬКО НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ перед линзой от очков, купленной в "оптике".

Осталось только выяснить, что же БУДЕТ иметь преимущество (или такого в природе не бывает и очковая линза - это верх совершенства в моноклестроении) и где ЭТО брать...

А красоткинский монокль на средний формат (Александр 25, Re[24]:монокль для среднего формата, стр. 15)мне не понравился - слишком выраженные краевые эффекты при почти полном отсутствии таковых в центре. Хотя это может быть именно то что человек хотел от своего монокля.

Сообщение отредактировал Vagrant: 18 December 2006 - 23:31

[Андрей АМ]

Vagrant (18.12.2006, 23:29) писал:

Ну вот еще один ответ на мой "главный" вопрос, правда, опять голословный и ничем не подкрепленный:
"Потому что отдельная линза, выломанная даже из самого предорогущего и великолепного в целом виде анастигмата, НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ РОВНЁХОНЬКО НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ перед линзой от очков, купленной в "оптике".

Я то, как раз, пытался объяснить, чем именно она проиграет очковой

Цитата

А красоткинский монокль на средний формат (Александр 25, Re[24]:монокль для среднего формата, стр. 15)мне не понравился - слишком выраженные краевые эффекты при почти полном отсутствии таковых в центре. Хотя это может быть именно то что человек хотел от своего монокля.

А вот и подкрепление . Прекрасный пример работы монокля из "объективного" стекла--неровное размытие по полю и ярковыраженый хроматизм по синему. Плюс поджатая диафрагма сделала слишком заметной кривизну поля(нерезкость по углам). Кстати последняя присутствует у всех, без исключения моноклей(причем, чем шире угол, тем больше). Кривизной стекла, ее можно только уменьшить и сгладить, но никак не убрать вовсе(законы оптики, как никак).

Valery (18.12.2006, 22:23) писал:

Наслышан о Вашей распре с клавиатурой , однако настучали б чего от себя. Очень интересно мнение "Заслуженного Очумельщика Клуба".

[Андрей АМ]

Vagrant (18.12.2006, 23:29) писал:

...или такого в природе не бывает и очковая линза - это верх совершенства в моноклестроении.

Собственно вопрос в том, что именно Вы, желаете от монокля. Если соответствия класическому образцу, то очковая линза здесь первый, и возможно, единственный претендент. Если чего то другого, то объясните чего. Я, например, взялся за двухлинзовые типы, когда понял, что мои желания, просто выше, чем монокля возможности(чтож поделать, "хочу странного" ).

[Vagrant]

Андрей АМ (18.12.2006, 19:36) писал:

Собственно вопрос в том, что именно Вы, желаете от монокля. Если соответствия класическому образцу, то очковая линза здесь первый, и возможно, единственный претендент. Если чего то другого, то объясните чего. Я, например, взялся за двухлинзовые типы, когда понял, что мои желания, просто выше, чем монокля возможности(чтож поделать, "хочу странного" ).

Ну с этим как раз все очень просто - я не знаю чего я хочу. В смысле - я не знаю какое изображение дает "классический" монокль и я не знаю чем оно (изображение) отличается от такового Гелиосовской самосерьки. А самое главное - я не знаю, что мне больше подойдет и что "упадет в душу". Гелиосовское "изделие" у меня в арсенале уже есть (в качестве отправной точки), теперь я пытаюсь выяснить как я могу сделать ДРУГОЙ, желательно лучший, монокль. А главное - из чего, мои "сырьевые" и материальные ресурсы, увы, быстро исчерпаемы. А вот потом, когда у меня на руках будут 2-3 разных монокля, я смогу решить что и чем я хочу снимать.
А стремление сделать монокль из готовой линзы - это, как всегда, путь наименьшего сопротивления. Это гораздо проще, чем искать "положительный мениск с необточенным краем из стекла К8 диаметром 31.5 мм и фокусным расстоянием 60.8 мм" (это я утрирую) чтобы впихнуть его в имеющуюся оправу от сдохшего объектива 30-летней давности...