Сообщений в теме: 3530

[Добрынь_ка 74]

AZET,
А зачем эти самые ... вокруг раскидывать? Просто больше хороших примеров с Вашей замечательной техники, люди сами решат, что им ближе.
Главное, чтоб башню не сорвало от воинствующего эстетства.

[Waleriy]

Сегодня кстати День Рождения Ильича.
Не будь его - не было бы у нас лимонада за 3 копейки в уличном автомате.

Сообщение отредактировал Waleriy: 24 April 2012 - 10:36

[Альфред]

Был бы за 4, как у буржуинов

[Triturus]

Waleriy

Зато, возможно, было бы много чего другого) Но нам этого уже никак не узнать.

[Al_lexx]

himik_007 (20 April 2012 - 09:54) писал:

<...>
Как они поведут себя на пленочном 1n в плане стаба? И где можно посмотреть совместимость объективов разных производителей для 1n.
<...>

Нормально они себя поведут. ))
С автофокусом могут быть нюансы (скорость, точность), а гироскопу, по большому оркестровому, какая тушка, т.к. стаб там ни как не связан с камерой.

[Al_lexx]

Canon Speedlite 600EX-RT Reviews

New Diffractive Optic Patents
(70-300 f/4.5-5.6 DO IS, 14 f/2.8 DO and a 600 f/4 DO IS.)

Сообщение отредактировал Al_lexx: 22 April 2012 - 14:32

[himik_007]

Господа подскажите стоит страшный и неотвратимый выбор покупки объектива. Только один и следующий уже непонятно когда.
В наличии уже есть 24-70/2.8L и Minolta 21мм. Остается вопрос в приобретении портретника. Снимать собираюсь в основном портреты и репортаж.
Выбор такой. Либо 70-200\4L IS либо 135\2L. Понимаю что лучше 70-200\2.8 IS II и это решит все проблемы, но денег таких нет.
Я понимаю что сильно универсальней 70-200\4 IS, но он в меньшей степени портретник, больше универсальный. 135L лучше картинкой и в превосходной степени портреник, и совсем не универсален. Может по опыту кто пробовал снимать портреты и репортаж этими стеклами подскажет что и как? Как они в плане удобности, что лучше 135ая ногофокусирвка или 70-200 со стабом?

[Waleriy]

himik_007 (24 April 2012 - 08:56) писал:

Minolta 21мм

О! Извитиляюсь за офф, нет ли у вас несколько примеров с этой линзы? Выбираю что нибудь в этом фр на 2.8, интересно.

[himik_007]

Waleriy (24 April 2012 - 09:59) писал:

О! Извитиляюсь за офф, нет ли у вас несколько примеров с этой линзы? Выбираю что нибудь в этом фр на 2.8, интересно.

Прошу прощения у меня Zuiko 21/3.5 чета я спутал

[Al_lexx]

70-200/4, всё же скорее репортажное стекло. Нмв надо брать 135/2.

[Waleriy]

Al_lexx (24 April 2012 - 12:16) писал:

70-200/4, всё же скорее репортажное стекло. Нмв надо брать 135/2.

135/2L тоже репортажник. Причём с самой шустрой фокусировкой, имхо. На кропе нравится как умеренный телевик-портретник.

[Al_lexx]

Или 85/1.2, в зависимости от ваших предпочтений по фокусным. Но, имхо, 135мм всё же чуть более универсально, как портретное расстояние. Ну и схема зонара(135), весьма располагает к лицевым и погрудным портретам. 85-ка, это планар(оч хороший планар), а там основной конек скорее разрешение, нежели рисунок, а потому больше подходит для ростовых.
Всё весьма, весьма имхо.

А почему обязательно автофокусный? Нет, родное стекло это конечно хорошо, но есть куча мануальников, весьма портретистых.

[Al_lexx]

Waleriy (24 April 2012 - 13:33) писал:

135/2L тоже репортажник. Причём с самой шустрой фокусировкой, имхо. На кропе нравится как умеренный телевик-портретник.

Я бы так не сказал. Т.е. то, что объектив обладает быстрым автофокусом, не ставит знак равно, по отношению к репортажной съёмке. Да и зум, в такой ситуации выглядит более привлекательным именно из за оперативности, которой лишены фиксы.
А так, можно снимать что угодно, чем угодно, если только объектив не заточен конкретно под некую задачу (макро, супертеле, суперширик и т.п.)

[андрюшенька]

есть и 135 и 70-200/4лис
Пока с зума больше нравятся портреты,выход годных кадров больше
хотя фикс кажется поцветастей

[Waleriy]

Al_lexx (24 April 2012 - 13:39) писал:

Да и зум, в такой ситуации выглядит более привлекательным именно из за оперативности, которой лишены фиксы.

Так то оно так. Но всё же мне в своё время так и не пригодился 80-200/4 - продал.

[KNA]

Waleriy (24 April 2012 - 13:51) писал:

Но всё же мне в своё время так и не пригодился 80-200/4 - продал.

80-200/4 - это все-таки был неАФ зум. А речь идет именно о репортаже, где, конечно, проку от АФ зума будет больше. И 70-200/4 L IS - штука вполне качественная и шустрая.

[Al_lexx]

андрюшенька (24 April 2012 - 13:42) писал:

есть и 135 и 70-200/4лис
Пока с зума больше нравятся портреты,выход годных кадров больше
хотя фикс кажется поцветастей

Андрей, мне кажется что это лень. Во всяком случае, если бы речь шла обо мне(да и не только), то диагноз был бы именно таким.
Ну или отсутствие т.н. фото-куража и заранее заготовленных в голове сюжетов. Из всех, что у меня бывали, как портретники, более всего понравились цейссы 135/2.8 и 85/2.8, ну и эльмарит 135/2.8 Последний наверное более всего, хотя без спецового экрана, фокусироваться лейками тяжеловато (в видоискателе, довольно мягкие).

[Al_lexx]

70-200/4LIS, несомненно весьма удачное стекло. Достаточно компактное, стабилизированное и небезхарактерное.

З.Ы.
Версию без стаба, имхо просто нет смысла брать. Если только из за цвета и конструктива.

[Waleriy]

Al_lexx (24 April 2012 - 16:36) писал:

70-200/4LIS, несомненно весьма удачное стекло. Достаточно компактное, стабилизированное и небезхарактерное

... и тёмное.

[Triturus]

himik_007,
Я в свое время продал 70-200/2.8 ради 85 мм... Но они не сильно прижались на фф... На кропе 1-ек интересно но на ФФ показалось широко для портрета. Продал 85 и купил 135 ... И чувствую что я с ним не расстанусь). Но 70-200 для ходовой диапазон был 110-150 мм...

[Waleriy]

Да 85мм смотрю ни у кого не задерживаются что на ФФ что на кропе. У меня они со времен Ю9 или тигровой затычки г40-2 тоже проскочило мимо.

[андрюшенька]

не знаю,зачем тут хаять 70-200/4лис
но 85/1.8 тоже есть
и это не лень,это картинка нравится
вот пример

[Al_lexx]

Waleriy (24 April 2012 - 17:49) писал:

... и тёмное.

Старина, вот честно, мне не понятно что такое темное, в контексте цифровой фотографии, когда на ИСО400 жизнь ни разу не заканчивается (про грип вообще молчу). Когда мне приходится открывать диафрагму до /2.8, я чуть не плачу, по поводу наличия/отсутствия света. Т.е. /4, нмв, это не темное, это нормальное (и даже многовато), для человека, который снимает начиная с этого значения диафрагмы. Да, кто то умеет снять, на /1.4, что то такое, что не вызывает мыслей о бессмысленно потраченном времени, на просмотр такого фото, но так редко такое фото может быть вне определения "тест".
Разумеется, это сугубо имхошный взгляд на фотографию.

андрюшенька (24 April 2012 - 20:31) писал:

не знаю,зачем тут хаять 70-200/4лис
<...>

Если это ко мне, то и в мыслях не было.
...про лень.. мне кажется мы друг друга поняли. Нет.. ну значит нет и не стоит на этом педалировать.

[Waleriy]

Al_lexx (24 April 2012 - 21:01) писал:

Когда мне приходится открывать диафрагму до /2.8, я чуть не плачу, по поводу наличия/отсутствия света.

Покажу в динамике камерный Jpeg в полноразмере для правдивости, диафрагмы F2 в динамике:

---

---

лучше смотреть на 100% увеличении

[Альфред]

Waleriy (24 April 2012 - 22:52) писал:

Покажу в динамике...

Кемпер Нечестно)

[Bern]

Альфред (25 April 2012 - 01:02) писал:

Кемпер

?

[Альфред]

"Товарищ в засаде". Три фоты, из одной точки, на одно расстояние - навёлся и щёлкай.

[Epigon]

эх вы тут про стекла.. а я в воскресенье опять насмотрелся в видоискатель марка....

я уж и забывать начал.. как оно бывает-то... в смысле как оно хорошо бывает

Сообщение отредактировал Epigon: 25 April 2012 - 01:47

[Альфред]

Почему б не остаться на лучшем?
Что б не забывать, а наслаждаться...

[Epigon]

оптика не нравиться.. ну категорически!, цвет не нравиться, но не так категорически и эргономика... ну кней наверно можно привыкнуть..
А нравиться видоискатель и размер камеры ...