Знаете, я сам периодически размышляю на те же темы. И один раз даже почти собрался брать Сигму 18-125 (начитавшись положительных отзывов на фото.ру), но когда приехал в магазин, нацепил на свой аппарат, сделал несколько снимков, и глянул на ЖК-экранчике, то решил не брать. Позже рассмотрел снимки на большом экране - и убедился в правильности решения.
Ну, то есть, если задача - снимать факты, где на первом месте - узнаваемость сюжетов, то какой-нибудь Тамрон 18-250 будет супер-вариантом.
Но для художественной съемки (даже в любительском понимании) радовать такие стекла не будут. Ну вот не будут, и всё тут.
Лично меня на 80% всех сюжетов устраивает 16-45/4. Очень хороший объектив, разве что тяжеловат. Если всё же решите брать более универсальный зум (с длинным концом хотя бы до 100 мм), то очень советую выбросить из рассмотрения варианты от 28 мм - на кропнутой матрице это слишком длинно.
ИМХО обязательно короткий конец должен начинаться хотя бы с 18 мм, никак не длиннее! Я вообще заметил, что большинство сюжетов снимаю именно на коротком конце - и детей в тесной комнате, и пейзаж панорамный...
А так - из общих соображений Тамрон должен быть лучше Сигмы. А у Сигмы надо тщательно отбирать конкретный экземпляр среди многих, у нее очень нестабильное качество внутри партии товара.
Говорят, некоторым везет, и их Сигмы вполне снимают (разве что все они желтят).
Из тех же общих соображений лучше взять объектив наименее кратный (типа, 18-200 лучше, чем 18-250), просто потому, что зум - это сложнейшая оптикомеханическая задача, и чем меньше кратность за те же деньги, тем лучше (по идее) будет качество. А для кропа и 100 мм на длинном конце - более чем достаточно для зума.
Посоветовал бы Сигму 18-125, да не могу. Не понравилась она мне. То есть, если есть возможность выбирать тщательно объектив, и не лень потом везти его в юстировку (если потребуется), то можно и Сигму. Не зря ведь многие ее хвалят...
Но я бы не тратил деньги.
Надо просто с целями определиться поточнее.
Если нужен легкий вес плюс светосила и качество - берите блинчик 40/2,8 лим. Да-да, не шучу. При общем весе камеры чуть больше мыльницы у Вас в руках будет мощная светосильная фотосистема, с чудесной картинкой. Ну и что, что фикс - снимали ведь раньше как-то одним Индустаром-50 с Зенитом, и не парились.
Если нужно быстро переключаться с 18 мм на 100 мм, и нет возможности носить два объектива (и менять их), то берите суперзум, но за это придется заплатить светосилой, мыльной картинкой, весом-габаритами.
А разумным компромиссом, как мне кажется, будет 16-45 (или 18-55), плюс телезум к нему любой достойный. Ну да, Вы просили это не советовать, но так получилось...