Сообщений в теме: 309

[aen]

Terramax (3.11.2007, 23:15) писал:

Есть он и на амазоне. Причем оба (пентакс и тамрон) по практически одной и той же цене 495 vs 499 долларов.

А у этого продавца Тамрон почему-то дешевле Пентакса.
http://cgi.ebay.ca/Tamron-AF-18-250mm-F-3-...1QQcmdZViewItem

[aen]

Terramax (3.11.2007, 23:23) писал:

Это не небо и земля.

Я думаю, что по качеству получаемой картинки они также отличаются, как Пентакс 28-200 и 80-200/2.8, т.е. небо и земля.

Terramax (3.11.2007, 23:23) писал:

Это РАЗНЫЕ обьективы для РАЗНЫХ задач.

Разве кто-то сомневался?

Terramax (3.11.2007, 23:23) писал:

По вашему Боинг-777 лучше ЯК-42? Поставьте Боинг 777 на маршрут Москва - Кострома и прогорите на первом же полете. А ЯК-47 будет летать и приносить доход.

Странное сравнение - я, да и думаю, большая часть этого форума не получает доход от фотографии. В данном случае, я бы предпочел лететь из Москвы в Кострому на Боинге 777, т.е скажем так, из Тамрон 80-200/2.8 и 18-250 я бы выбрал первый.

[Lomus]

1.

SmartFox (2.11.2007, 18:39) писал:

1) ИМХО зачем вообще Пентакс, если линзы не от него
2) Возьмите хотя бы 16-45/4.0 + 80-320 или 100-300

2.Человек выложил список зумов, из коих, по моему мнению, лучший Тамрон 18-250.
3.Тамрон 80-200 пользую только для заработка, для своих нужд 28-300, который гораздо легче, меньше, универсальнее и не настолько плох.
4. Я никогда ни на кого не кричу, даже на свою собаку, когда она не слушается.
5.Давайте, всё-таки, отвечать на конкретные вопросы, спрашивают про зум - отвечать про зум, спросят про фикс - отвечать про фикс.

Terramax, Тамрон 80-200/2,8 - это старый тромбон без АФ, которого уже нет в продаже (а жаль).

Сообщение отредактировал Lomus: 04 November 2007 - 01:24

[Дмитрий_ykt]

Удивительно, что подобные вопросы еще вызывают такой ажиотаж на форуме, но это скорей от «расплытости» самого вопроса, разумеется, на каждый день лучше иметь максимальновозможный фокусный диапазон в кармане и вариантов кроме 18-250 просто нет. При этом необходимо озвучить, что с получением такого диапазона фокусных, не стоит рассчитывать на его оптические характеристики. Зато с таким стеклом можно легко выявить свои предпочтения по фокусным и задать другой вопрос уже более конкретный, а можно остаться с гиперзумом навсегда и при этом быть счастливым.
ПыСы Сколько людей столько и мнений, при этом каждый еще и видит по своему, кто-то не видит разницы между 77/1,8 и 80-200/2,8, искренне завидую, счастливые люди… В любом случае навязывать свое мнение до хрипоты нет смысла, достаточно его просто озвучить, тем самым тема не «съедет» к разборке между личностями, а вопрошавший получить «чистую пищу» для размышления.

[Migel]

Господа, когда идут споры о том, какой объектив лучше, а какой хуже, резче - нерезче, не будем забывать о главном - что снимать и чем снимать. Уже сто раз говорилось, что на камере в 6 мегапикселей с диафрагмы приблизительно 6,7 разница в разрешении между лимами, звездами и зумами пренебрежительно мала. Матрица маловата, чтобы ее уловить, вот и возникают разговоры, что мой зум не хуже лима. На 10-ке разница ощутимей, а уж на пленке и подавно. И еще. Светосильный фикс на то и светосильный, чтобы дать возможность фотографу работать с большими диафрагмами и получать результат куда лучше, чем с любым из зумов на адекватной. Может кто-то и сможет меня убедить в том, что Тамрон 80-200 на максимальной диафрагме 2.8 такой же резкий, как и 77-й лим на той же диафрагме, и это при всем при том, что 77-й уже прикрыт больше, чем на ступень. Может и сможет, но тогда снимки в студию. Я сомневаюсь, что когда-либо их увижу. Вот на дырке 6.7, да еще и на цифре - согласен. Но кому она нужна, дырка 6.7 на портретном объективе?
Ну а если снимать в основном пейзаж или архитектуру, то большая диафрагма уже не так важна, и здесь возможны варианты. В общем, все относительно, но сваливать в одну кучу качество зумов и фиксов я бы не стал.

[An73]

Вставлю и свои 5 копеек (как владелец и пользователь Тамрона 18-250 о котором много говорили) - ИМХО универсальный тревел-зум, все в одном, снимает и фокусируется , если у человека есть вопрос и есть желание заменить китовый 18-55 на что-то подлиннее (правда 250 с дыркой 6.3 это значительно длиннее) - самое оно.

Пара замечаний:
- тезис о том, что старый Тамрон 18-200 лучше чем 18-250 - не совсем верен, исследователи сошлись на том, что новый 18-250 лучше старого, факт.
- объектив тяжелый и в паре с 10д составляет нормальный вес (в отличии от кита 18-55)
- длинный на 100-250, а если пользовать бленду, то незамеченым Вы не останетесь.
- фактически не макро (хотя такие слова там и написаны, но даже кит 18-55 значительно его превосходит).
- при определенном желании можно заказать и дождаться, я брал у официального представителя Тамрон (возможно у нас несколько дороже чем в США, но отсутствие хлопот с доставкой/оплатой того стоило (ИМХО).

Поснимал и докупил себе ДА 40/2,8 лим. Учитывая его сверхмалые габариты получился супер набор - качество ДА40/2.8, ну и если надо все остальное от тамрона 18-250 (мобильность и универсальность).

[Popster]

Кстати, если размышляете о покупке Тамрона 18-250, то вот подробный его тест (правда, на языке вероятного противника )

http://www.bobatkins.com/photography/revie...ron_18_250.html


Апдейт: Кому лень вникать - вот выводы:

I was actually quite surprised by the performance of this lens. I didn't really expect a 13.9x zoom to be very good, and indeed it does have some limitations, but it did better than I expected, especially at the wide end of the range.

The consequence of squeezing such a wide optical range into such a small physical package is that some optical compromises must be made. The lens isn't fast at the long end. It's f6.3 from 200mm to 250mm. It shows significant vignetting at 18mm and some degree of vignetting throughout the zoom range when used wide open. Barrel distortion at 18mm is quite high, but diminishes at longer focal lengths and between 28mm and 250mm there's slight pincushion distortion.

Of course distortion and vignetting can be digitally corrected. As I've commented before, they are more serious problems if you're shooting film. Since the Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 AF Di-II LD Aspherical (IF) Macro can only be used on APS-C digital SLRs, film use isn't a concern.

Optical performance is pretty good at the shorter end of the range, with good center and reasonable edge sharpness and well controlled chromatic aberration. Performance is quite similar to that of the Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM over the same focal length range. At longer focal lengths the edge quality diminishes somewhat and chromatic aberration becomes more visible, but center sharpness holds up well. Though the lens is certainly quite usable, the image quality doesn't quite match that of the Canon EF 70-300/4-5.6IS USM. Of course the Tamron sells for under $500, while the pair of Canon lenses would cost you around $1070, weight more, take up more room in your camera bag and mean you had to switch lenses!

At an introductory price of close to $500, the Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 isn't cheap, but it does include a lens hood and a standard 6-year warranty. For those who value convenience more than absolute optical quality and for those who simply don't like changing lenses, the Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 isn't a bad choice.

The Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 AF Di-II is available for Canon EOS (Digital Rebel XT/XTi, EOS 20D/30D) DSLRs, Nikon DSLRs, Sony (Minolta) DSLRs and Pentax DSLRs. Given the length and speed of the lens (250mm f6.3) the in-body stabilization features of the Sony Alpha (A-100) and Pentax K100D / K10D could be very useful. You could get a Pentax K100D + Tamron 18-250 for under $1000 and have a pretty nice "Point and Shoot" Digital SLR with built in image stabilization, a zoom range wide enough for almost anyone and better image quality than any small sensor digicam.

Краткий перевод: За свои деньги и для такого диапазона зума - это неожиданно хороший объектив, который дает вполне хороший результат для цифровых камер с кропнутой матрицей. А если в камере еще и есть стабилизатор, то это вообще отлично.

Сообщение отредактировал Popster: 05 November 2007 - 20:08

[RJones]

DVM (2.11.2007, 18:26) писал:

Хочется иметь объектив "на все случаи жизни", чтобы можно было быстро достать аппарат (К100Д), и быть готовым снять все, что угодно.

Понимаю, что универсальное особо хорошим быть не может, поэтому прошу помощи в выборе оптимального. Не обязательно только из вышеназванного, можно подобное. И, плз, только автофокусное.

Если потребуется печатать фотографии большого размера от 15х20, то возможно 18-250 или 28-200 либо Пентакс, либо Тамрон. 28-200 сразу потеря широкого угла, которого иногда не достает и это надо учесть.
Больше конечно пристрастия самого фотографа к каким сюжетам. Потому как с гиперзумом на "портретном фокусе", не размоешь фон и не сделаешь макро. Гиперзум посредственен и поэтому существует такое огромное количество объективов для различных задач.
Оптимально два объектива 28-75, 28-105 и 100-300F, Sigma APO75-300, из цифровых 16-45.
Экспериментируйте

[parfumer]

Посоветуйте пожалуйста K10D с каким объективом лучше взять 18-55 или 16-45 ?

[Дмитрий Е.]

parfumer (8.11.2007, 0:38) писал:

Посоветуйте пожалуйста K10D с каким объективом лучше взять 18-55 или 16-45 ?

16-45.

[OlegO]

parfumer (8.11.2007, 1:38) писал:

Посоветуйте пожалуйста K10D с каким объективом лучше взять 18-55 или 16-45 ?

16-45.

[aen]

Дмитрий Е. (8.11.2007, 0:48) писал:

16-45.

+1

[parfumer]

Спасибо большое!

[mmx]

aen (4.11.2007, 0:55) писал:

В данном случае, я бы предпочел лететь из Москвы в Кострому на Боинге 777, т.е скажем так, из Тамрон 80-200/2.8 и 18-250 я бы выбрал первый.

Вы знаете, из Москвы в Кострому лучше уж лучше на Як-42. Он там хотя бы сесть сможет. Вообще, на этом маршруте неплохо справлялся Л-410 несколькими рейсами в день, поскольку основной пассажиропоток вывозится ночным поездом. Это к вопросу о применимости инструментов.

[SmartFox]

У меня на каждый день в барсетке IstD + 40/2.8 Lim и про запас монокль Колосова 32 мм с адаптером

[Siberius]

Задумываюсь над тем же вопросом что и автор темы. Точно возьму в будущем светосильный фикс типа 50/1,4, а сейчас встает вопрос о телезуме. Интересует диапазон 50-200.

Сообщение отредактировал Siberius: 13 November 2007 - 14:13

[Amerik-a]

Господа!
Подскажите плиз? Что-то ничего не нашел про SMC Pentax FA 28-105mm F3.2-4.5 AL?
Как он по своим качествам для штатника на каждый день? Вроде фокусные хороши + светленький + легкий и маленький!
Как он по остальным параметрам?

[Amerik-a]

то Vourdallaque:
Спасибо!
А какой тогда выбор можно сделать в данном фокусном для штатника на все случаи. Дело в том, что на К10Д имею единственный 43 лим. Хотелось бы прицепить для постоянной носки что-то другое, более универсальное и не громоздкое, ничего кроме зума на ум не приходит. Набор фиксов дорого, да и таскать их всегда проблемно. Думал про SMC Pentax DA 50-200 f/4-5.6 как универсальный. Но тогда придется брать еще что-то на широкий угол?

[SmartFox]

Amerik-a (13.11.2007, 15:44) писал:

Дело в том, что на К10Д имею единственный 43 лим.

Я бы им и ограничился на 95%. У меня компактный 40-й лим, но и тушка IstD весьма компактная
Про 28-105/3.2-4.5 Тут немного. Я его самым первым покупал для еще *ist. На цифре СРАЗУ отложил в сторону и купил 16-45.
Хотя как-то раз для тестов прикрутил его еще раз и был ПОРАЖЕН резкостью. А вообще им на цифре не пользуюсь.
Да и для десяточки не следует пользоваться бюджетными линзами особо.

[SmartFox]

Vourdallaque (13.11.2007, 17:22) писал:

Почему?

К10D - это около 11 мп против IstD с его 6 мп, следовательно существенно возрастают требования к оптике, так что и 28-105 и 80-320 в моем случае (если куплю десяточку) придется зажимать не менее чем до 8