mishuter (11.6.2010, 16:08) писал:
А разве есть разница в фокусировке автофокусного объектива в ручном режиме и неавтофокусного???Я-то имел ввиду, что люди автофокусу не доверяют и сами наводят любой объектив. ..
21
Юстировка ЦЗК для ручной фокусировки
Автор Bondezire, 23 Aug 2009 17:05
Сообщений в теме: 252
#91
-
- Пользователь
- 4061 сообщений
- Город:Новосибирск
Отправлено 11 June 2010 - 12:47
Автоматика вообще-то довольно точна, если выберет ту же точку фокусировки, что и фотограф. Не всегда так бывает. Автофокусным же наводиться в ручном режиме может оказаться непросто, если у него мал ход фокусировочного кольца. Слишком мелкими движениями придётся настраивать.
#92
-
- Пользователь
- 16171 сообщений
Отправлено 11 June 2010 - 13:20
mishuter (11.6.2010, 13:08) писал:
А разве есть разница в фокусировке автофокусного объектива в ручном режиме и неавтофокусного???
#94
-
- Пользователь
- 966 сообщений
- Имя:Игорь
- Город:Минск
Отправлено 15 August 2010 - 12:16
Что-то я не въезжаю. Если стоят датчики автофокуса и на АФ объективе все нормально, то кто запрещает пользоваться тем жа датчиком на мануальном стекле? Почему надо обязательно подбирать прокладку в этом случае? Извините - в школе давно учился - оптику подзабыл.
#97
-
- Пользователь
- 13465 сообщений
секция любителей Пентакса
- Город:Москва
Отправлено 15 August 2010 - 13:17
Аз есмь (15.8.2010, 14:11) писал:
Я имею ввиду звуковой сигнал фокусировки. Насколько я понял им можно пользоваться и на мануальных стеклах.
#98
-
- Пользователь
- 966 сообщений
- Имя:Игорь
- Город:Минск
Отправлено 15 August 2010 - 15:10
Дмитрий Е. (15.8.2010, 13:16) писал:
Да можно... Но чем шире диафрагма, тем больше помогает хороший отъюстированный экранчик.
#99
-
- Пользователь
- 16171 сообщений
Отправлено 15 August 2010 - 15:29
Аз есмь (15.8.2010, 16:09) писал:
Но при малых, мыслю, что за счет большой ГРИП, этот дефект можно и похерить
#101 Гость__Борис__*
-
- Гость
Отправлено 15 August 2010 - 16:16
Аз есмь (15.8.2010, 15:09) писал:
Не спорю. На открытой дырке это очень существенно. Но при малых, мыслю, что за счет большой ГРИП, этот дефект можно и похерить
Это верно до тех пор, пока фотограф не начнет биться в истерике от того, что шикарный кадр оказался почти шикарным, так как точный фокус оказался всего лишь почти там, где надо. И так 20 раз подряд.
Если Вы хотите аккуратно управлять ГРИП, то Вам и на резкость нужно наводить точно. К сожалению достаточно в большом количестве случаев звуковое подтверждение фокуса работает недостаточно точно.
По крайней мере для моего способа работы с камерой это так.
#103
-
- Пользователь
- 6 сообщений
Отправлено 15 September 2010 - 13:00
Всем привет! Прочитал ветку и появилися вопросы: Если я пользуюсь и М42 мануалкой и китовым объективом, тогда каждый раз надо менять прокладки при смене объектива? Или подстроиться под мануал, а автофокусник справится? 
И еще при включении камеры (к200д) можно выбрать фокусное расстояние - это принципиально? Мануал Гелиос 44м4 и Пентакон 50/1,8
И еще при включении камеры (к200д) можно выбрать фокусное расстояние - это принципиально? Мануал Гелиос 44м4 и Пентакон 50/1,8
#104
-
- Пользователь
- 103 сообщений
- Город:Тихорецк
Отправлено 15 September 2010 - 21:34
Датчик автофокуса и фокусировочный экран не связаны, насколько я помню. Так что кит должен справляться. А выбор фокусного расстояния влияет на работу стабилизатора изображения, если пользуетесь им, то вводите 55 и 50 мм соответственно для Гелиоса и Пентакона.
#105
-
- Пользователь
- 6 сообщений
Отправлено 16 September 2010 - 12:20
Metalist (15.9.2010, 19:33) писал:
Датчик автофокуса и фокусировочный экран не связаны, насколько я помню. Так что кит должен справляться. А выбор фокусного расстояния влияет на работу стабилизатора изображения, если пользуетесь им, то вводите 55 и 50 мм соответственно для Гелиоса и Пентакона.
Вчера попробовал вытащить железную скобку из под ФЭ. Разницы не заметил. Но в полумраке комнаты конечно не идеал. Как назло на улице дождь.
Сообщение отредактировал Demonp82: 16 September 2010 - 12:38
#106
-
- Пользователь
- 1667 сообщений
Отправлено 16 September 2010 - 13:17
_Борис_ (15.8.2010, 18:15) писал:
К сожалению достаточно в большом количестве случаев звуковое подтверждение фокуса работает недостаточно точно.
По крайней мере для моего способа работы с камерой это так.
По крайней мере для моего способа работы с камерой это так.
У меня на K-x тоже вроде пищит и в видеоискателе показывает что в фокусе. а в действительности наоборот.
И нужно докручивать.
#107
-
- Пользователь
- 103 сообщений
- Город:Тихорецк
Отправлено 16 September 2010 - 21:36
На своей "двухстволсотке" долго экспериментировал с юстировочными прокладками под фокусировочный экран. 
В итоге вернулся к родной металлической. И больше стал доверять глазам, а не писку подтверждения. Но это частный случай. 
В итоге вернулся к родной металлической. И больше стал доверять глазам, а не писку подтверждения. Но это частный случай.
#109
-
- Пользователь
- 397 сообщений
Отправлено 23 September 2010 - 12:19
Добрый день, просветите пожалуйста.
С объективом М42 при ручной наводке сначала резко а потом пикает и загарается ромбик- т.е. если я доверяю своим гдазам, то результат гораздо лучше чем если руководствоваться звуковым сигналом и ромбиком. Если попытаться в ручном режиме наводиться с ФА 43, то резкая картинка совпадает с звуковым сигналом. Матовое стекло стандартное. Не понимаю куда копать?
Спасибо
С объективом М42 при ручной наводке сначала резко а потом пикает и загарается ромбик- т.е. если я доверяю своим гдазам, то результат гораздо лучше чем если руководствоваться звуковым сигналом и ромбиком. Если попытаться в ручном режиме наводиться с ФА 43, то резкая картинка совпадает с звуковым сигналом. Матовое стекло стандартное. Не понимаю куда копать?
Спасибо
#110
-
- Пользователь
- 6 сообщений
Отправлено 23 September 2010 - 12:37
Сейчас у нас солнце. Пробовал и с прокладкой и без - абсолютно одинаковые фотки. Аж слабо верится что эти танцы с бубном вообще что-то дают. А вот бесконечности (ну по крайней мере четкости изображения далеких объектов) на своем М39 Гелиос 44 я добился эмпирическим методом - откручиванием задней линзы. Конечно не идеал но лучше чем ничего. Надо будет еще дебуг меню поковырять.
#112
-
- Пользователь
- 1667 сообщений
Отправлено 04 October 2010 - 13:24
Ну вот теперь я буду расказывать, что и как я делал с K-x
Имею на руках 2 объектива волну от ломо и гелиос 77.
И ни с одним объективом у меня не было резкости на открытой дырке.
Значит вытаскиваю родную прокладочку измеряю микрометром - 0.35мм
Прикидываю если как написано тут http://www.penta-clu...showtopic=65766 что нужно сделать ровно в половину тоньше фирменной значит мне надо 0.17,5
Благо очень быстро нашел подходящий материал футляр в котором были часы (хороший такой футляр) вырезаю по оригинальной вставляю фокусируюсь изображение в видеоискателе действительно стало очень резкое) правда только там, а в действительности, тоже мыло. Уже стал думать стекла не ахти, решил проверить в LV все очень даже резко оказалось.
Решил попробовать без прокладочки вообще ужос)
Стал я резать прокладки разной толщины, так бы и мучался то недолет то перелет по фокусу и мыло да мыло.
Пока меня не поситила одна мысль, а что если мне не попробовать прокладочки которые идут у пентакса по госту
Думаю с чего начать сверху или снизу вырезал 0.42мм (40 не нашел) результат ужос
Потом 0.31мм уже лучше по сравнению с родной, но не айс.
0.25мм очень долго искал. Но нашел вырезаю ставлю красота. Нет думаю надо еще 0.20мм вырезаю ставлю ужос
Вы тоге пришел к выводу, что нужно подбирать прокладочки которые заявленны у пентакса по госту
(или хотя бы танцевать от них)
После дня целканья думаю мне нужно не 0.25, а где то 0.27мм.
Вот такой вот у меня опыт.
Demonp82 Как видите стоит.
Имею на руках 2 объектива волну от ломо и гелиос 77.
И ни с одним объективом у меня не было резкости на открытой дырке.
Значит вытаскиваю родную прокладочку измеряю микрометром - 0.35мм
Прикидываю если как написано тут http://www.penta-clu...showtopic=65766 что нужно сделать ровно в половину тоньше фирменной значит мне надо 0.17,5
Благо очень быстро нашел подходящий материал футляр в котором были часы (хороший такой футляр) вырезаю по оригинальной вставляю фокусируюсь изображение в видеоискателе действительно стало очень резкое) правда только там, а в действительности, тоже мыло. Уже стал думать стекла не ахти, решил проверить в LV все очень даже резко оказалось.
Решил попробовать без прокладочки вообще ужос)
Стал я резать прокладки разной толщины, так бы и мучался то недолет то перелет по фокусу и мыло да мыло.
Пока меня не поситила одна мысль, а что если мне не попробовать прокладочки которые идут у пентакса по госту
Думаю с чего начать сверху или снизу вырезал 0.42мм (40 не нашел) результат ужос
Потом 0.31мм уже лучше по сравнению с родной, но не айс.
0.25мм очень долго искал. Но нашел вырезаю ставлю красота. Нет думаю надо еще 0.20мм вырезаю ставлю ужос
Вы тоге пришел к выводу, что нужно подбирать прокладочки которые заявленны у пентакса по госту
(или хотя бы танцевать от них) После дня целканья думаю мне нужно не 0.25, а где то 0.27мм.
Вот такой вот у меня опыт.
Demonp82 Как видите стоит.
#113
-
- Пользователь
- 560 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 04 October 2010 - 14:52
Ну тогда и я про свой опыт расскажу.
На DL я ставил 0,18, в штате была 0,3, кажется
На GX10 - 0,15 (из бумажки обычной офисной 80 грамовой) в штате - 0,3
На K7 - 0,15 в штате была 0,35
Ни одна штатная прокладка не соответствовала точному фокусу... Такие дела...
Как проверяю: Снимаю полтинником при 1,4 на минимальной дистанции со штатива под углом газету. При этом замечаю, какая буква в слове резкая на матовом стекле. Смотрю на просмотре где резко. Если та же буква попала в резкость юстировку прекращаю :-)
На DL я ставил 0,18, в штате была 0,3, кажется
На GX10 - 0,15 (из бумажки обычной офисной 80 грамовой) в штате - 0,3
На K7 - 0,15 в штате была 0,35
Ни одна штатная прокладка не соответствовала точному фокусу... Такие дела...
Как проверяю: Снимаю полтинником при 1,4 на минимальной дистанции со штатива под углом газету. При этом замечаю, какая буква в слове резкая на матовом стекле. Смотрю на просмотре где резко. Если та же буква попала в резкость юстировку прекращаю :-)
Сообщение отредактировал smolinka: 04 October 2010 - 14:57
#115
-
- Пользователь
- 560 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 04 October 2010 - 16:23
Demonp82 (4.10.2010, 16:20) писал:
K Michael, интересный у вас эксперимент вышел. Спасибо за табличку. Интересно, у всех прокладки U-образной формы или они еще и другой бывают?
Прикрепленные изображения
#116
-
- Пользователь
- 825 сообщений
- Город:Отец городов Русских
Отправлено 15 January 2011 - 22:29
vb007 (23.8.2009, 16:04) писал:
4. Юстировочная прокладка при откинутом экранчике остается стоять вертикально, у фланца шахты, к которой прижимается экранчик. Сверху эту прокладку держит еще один пружинный замочек. Его точно также нужно иголочкой приподнять вверх и извлечь прокладку пинцетом.
#118
-
- Пользователь
- 1220 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 16 March 2011 - 01:06
Всем доброго времечка!
Ну вот и я завершил мытарства с подбором/изготовлением юстировочных прокладок под ФЭ Катай в k-x.
Кратенько делюсь опытом, может кому пригодиться:
штатная была 350мкм (из медяхи, по-моему) - явный ФФ.
Первую прокладку вырезал при помощи ножниц и скальпеля из какой-то пластиковой обложки толщиной 300мкм. В процессе изготовления её всю искарёжило и выгнуло винтом. Причина тому - неправильная последовательность резки, я сначала вырезал прямоугольник, а потом из него букву "П". Со второй попытки, изменив последовательнось что-то получилось, но страшное и кривое :) При установке тоже недолёт.
Затем итерации повторялись, брал пластиковые обложки 250 мкм - недолёт, 180 мкм - не большой недолёт. Затем радикально вырезал из бумаги 110мкм - перелет, потом опять обложку 150мкм - попал! :)
Радости нет предела! Теперь могу стрелять с точностью снайпера! :)
Резюмируя словоблудие, хочется отметить, что наилучшим средством резки пластика оказался маленький новый нож для резки бумаги. При малейшем давлении - идет точный рез без "заминаний" краёв и в любой последовательности реза. В итоге, последние "деталюхи" выходили почти как штатные, защелка срабатывала "на раз"!
Из мерительных инструментов использовал:
- штангель (для образмеривания прокладки);
- микрометр (для измерения толщины листов).
PS: Отдельное спасибо Дмитрию Е. за данную ссылочку :)
PSS: Зная теперь толщину своей прокладки, вероятнее всего, закажу по эскизу такую же из медяхи на заводе (можно эррозией, нитью или лазером), если не пропадёт оптимизм :)
Ну вот и я завершил мытарства с подбором/изготовлением юстировочных прокладок под ФЭ Катай в k-x.
Кратенько делюсь опытом, может кому пригодиться:
штатная была 350мкм (из медяхи, по-моему) - явный ФФ.
Первую прокладку вырезал при помощи ножниц и скальпеля из какой-то пластиковой обложки толщиной 300мкм. В процессе изготовления её всю искарёжило и выгнуло винтом. Причина тому - неправильная последовательность резки, я сначала вырезал прямоугольник, а потом из него букву "П". Со второй попытки, изменив последовательнось что-то получилось, но страшное и кривое :) При установке тоже недолёт.
Затем итерации повторялись, брал пластиковые обложки 250 мкм - недолёт, 180 мкм - не большой недолёт. Затем радикально вырезал из бумаги 110мкм - перелет, потом опять обложку 150мкм - попал! :)
Радости нет предела! Теперь могу стрелять с точностью снайпера! :)
Резюмируя словоблудие, хочется отметить, что наилучшим средством резки пластика оказался маленький новый нож для резки бумаги. При малейшем давлении - идет точный рез без "заминаний" краёв и в любой последовательности реза. В итоге, последние "деталюхи" выходили почти как штатные, защелка срабатывала "на раз"!
Из мерительных инструментов использовал:
- штангель (для образмеривания прокладки);
- микрометр (для измерения толщины листов).
PS: Отдельное спасибо Дмитрию Е. за данную ссылочку :)
PSS: Зная теперь толщину своей прокладки, вероятнее всего, закажу по эскизу такую же из медяхи на заводе (можно эррозией, нитью или лазером), если не пропадёт оптимизм :)
#119
-
- Пользователь
- 67 сообщений
- Имя:Александр
- Город:Мытищи
Отправлено 18 March 2011 - 20:01
Юстировал тут недавно экранчик с клиньями на К-х.
Выплилил из Canon EC-B. Перед этим стоял отъюстированный
упорным трудом выпиленный из Pentax superprogram.
Для себя из формулы линзы вывел, что промах фокуса пропорционален
погрешности в толщине прокладки с коэффициентом
(дистанция/ФР - 2) в квадрате. Юстировка Canonа обошлась в в один прием.
Снимаем известную мишень под 45 гр. полтинником с полуметра.
Видим БФ в 3 мм. Берем прокладку на 3/(10-2)*(10-2)=0.05 мм
толще. Все ОК. Может правда так и поможет кому-нибудь от лишней возни.
На всякий случай - дистанция, как положено, от матрицы.
Выплилил из Canon EC-B. Перед этим стоял отъюстированный
упорным трудом выпиленный из Pentax superprogram.
Для себя из формулы линзы вывел, что промах фокуса пропорционален
погрешности в толщине прокладки с коэффициентом
(дистанция/ФР - 2) в квадрате. Юстировка Canonа обошлась в в один прием.
Снимаем известную мишень под 45 гр. полтинником с полуметра.
Видим БФ в 3 мм. Берем прокладку на 3/(10-2)*(10-2)=0.05 мм
толще. Все ОК. Может правда так и поможет кому-нибудь от лишней возни.
На всякий случай - дистанция, как положено, от матрицы.
#120
-
- Пользователь
- 1441 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 27 March 2011 - 10:16
У меня Samsung GX-10, фокусировочный экранчик вытащил без особых проблем, добавил бумажную рамочку-прокладку, тем самым решив проблему ручной наводки, но я так и не понял, как вытаскивается штатная металлическая рамочка-прокладка. Я её потрогал, пошатал, но вытаскиваться она не захотела, наверное, какая-то защёлочка её держит. Расскажите, кто как вытаскивал?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
