Терпимо?
По моему-ужасно(
1
Ширик на 28мм, а где ожидаемая детализация?
Автор AndrewL, 10 Dec 2011 21:12
Сообщений в теме: 107
#62
-
- Пользователь
- 230 сообщений
- Город:СПб
Отправлено 14 December 2011 - 11:41
AZET (14 December 2011 - 10:38) писал:
Вот еще до кучи, как выглядит Pentacon 30/3,5 - f 5,6 на FF (24 Мп). Терпимо, если обрезать под кроп. Но ниже F5,6 подмыливает.
AZET (14 December 2011 - 10:22) писал:
Нашел: топовый зум решил все проблемы.
Для сравнения с картинкой от Такумара - Сони-Цейсс 24-70/2,8. F 35, f 5,6.
Для сравнения с картинкой от Такумара - Сони-Цейсс 24-70/2,8. F 35, f 5,6.
Я думал, что Вы найдёте фикс с похожими характеристиками.
Если с Ваших 24 МП не печатать полуметровые банеры, то на небольших отпечатках Вы вряд ли увидите существенную разницу между Такумаром и Цейсом по углам на средних диафрагмах (это моё категорическое ИМХО, так как я не печатаю очень больших фотографий, да и большинство любителей тоже). Ну на мониторе, конечно, разница есть.
Кстати, дайте ещё картинку с Цейса на 3.5, если есть.
Сообщение отредактировал fahr: 14 December 2011 - 13:24
#64
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 14 December 2011 - 18:58
fahr (14 December 2011 - 11:41) писал:
Честно говоря не намного лучше Такумара, как мне кажется, по углам совсем каша. Серединка ничего.
Хорошо, но цена и габариты...
Я думал, что Вы найдёте фикс с похожими характеристиками.
Если с Ваших 24 МП не печатать полуметровые банеры, то на небольших отпечатках Вы вряд ли увидите существенную разницу между Такумаром и Цейсом по углам на средних диафрагмах (это моё категорическое ИМХО, так как я не печатаю очень больших фотографий, да и большинство любителей тоже). Ну на мониторе, конечно, разница есть.
Кстати, дайте ещё картинку с Цейса на 3.5, если есть.
Иллюзий у меня насчет пленочной относительно недорогой оптики больше нет. Матрица требует гораздо больших вложений в оптику и точка. А широкоугольники всегда были особой "белой косточкой" даже на пленке, а с матрицей требования к ширикам возросли на порядок по известным специфическим матричным причинам. Мне кажется, что среди современных цифровых бюджетных зумов от Пентакса больше приемлемых вариантов, чем можно найти в старом фиксовом стекле. Технологии ведь за 20-30 лет хорошо продвинулись.
#65
-
- Пользователь
- 230 сообщений
- Город:СПб
Отправлено 14 December 2011 - 22:38
AZET (14 December 2011 - 18:58) писал:
Какую картинку вы хотите: в дальнем поле, средний план или еще как?
Цитата
Мне кажется, что среди современных цифровых бюджетных зумов от Пентакса больше приемлемых вариантов, чем можно найти в старом фиксовом стекле.
#66
-
- Пользователь
- 887 сообщений
- Имя:Валерий
- Отчество:Владимирович
- Фамилия:Качаров
- Город:Мегион
Отправлено 15 December 2011 - 05:51
AZET (14 December 2011 - 18:58) писал:
Технологии ведь за 20-30 лет хорошо продвинулись.
AZET (14 December 2011 - 18:58) писал:
Мне кажется, что среди современных цифровых бюджетных зумов от Пентакса больше приемлемых вариантов, чем можно найти в старом фиксовом стекле.
#68
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 15 December 2011 - 20:28
Katcharov (15 December 2011 - 05:51) писал:
Почему тогда цены на некоторые "старые фиксовые стёкла" выше чем на современные, даже звёздные зумы и фиксы
Однако отвлеклись, а чтобы модераторы мне за флуд не выписали горчичник, по существу вопроса привожу еще один любопытный тест старых пленочных шириков, некоторых очень авторитетных, после которого много вопросов отпадет по поводу работы старой оптики на матрицах. Как видите, Сигмовский бюджетный зум обставил даже авторитетных Шнайдера и Флектогона, считающихся лучшими среди доступных стариков-(фиксов!) в этом сегменте.
А что там у этих полнокадровых линз за пределами кропнутой матрицы - ???????
Сообщение отредактировал AZET: 15 December 2011 - 20:34
#74
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 16 December 2011 - 09:48
vlad59 (15 December 2011 - 23:56) писал:
Спасибо, а что там матрица на предмет "четкости" может служить для тестов? Или для кропнутых матриц без разницы?
#75
-
- Пользователь
- 230 сообщений
- Город:СПб
Отправлено 16 December 2011 - 12:56
AZET (15 December 2011 - 20:28) писал:
по существу вопроса привожу еще один любопытный тест старых пленочных шириков, некоторых очень авторитетных, после которого много вопросов отпадет по поводу работы старой оптики на матрицах. Как видите, Сигмовский бюджетный зум обставил даже авторитетных Шнайдера и Флектогона, считающихся лучшими среди доступных стариков-(фиксов!) в этом сегменте.
С появлением цифровых ф/а, появилась возможность просмотра снимков на мониторе с произвольным масштабом. Производители оказались под давлением пользователей, которые требуют "поточечной резкости" и т.д. Развилось большое направление по программным средствам усиления визуальной резкости изображения, новые дебайеры (большинство матриц сделаны по байеровскому принципу и в принципе не могу обеспечить поточечную резкость) и т.д.
Теперь к тестам. Снимки на диафрагме 2.8, верхние два (ST 35/2 PRO и SMC Tak 35/2). Цветные окантовки на буквах с большой долей вероятности говорят о том, что фокусировка была сделана неверно (по крайней мере это очень похоже на цветовой рисунок в зоне нерезкости), в меньшей степени проявляется у SMC Tak 35/3.5 Поэтому у меня доверие к этому тесту небольшое. К тому же снимки сделаны ближе к дальней зоне, что не для всех объективов является оптимальным, возможно поэтому Шнайдер и иже с ними выступили неважно. К слову сказать именно SMC Tak 35/3.5 выступил почти также как и Сигма.
Следует отметить (я вполне могу ошибаться, пусть знающие люди поправят), что резкость (разрешающая способность) является одним из параметров оптической системы. Улучшая её, приходится идти на компромисс в чём-то ещё или удорожать конструкцию (вводить сложные линзы, увеличивать количество элементов и т.д.)
На мой взгляд, наличие АА-фильтра перед матрицей, может влиять на краевую зону, на что плёночные объективы рассчитаны не были, но размер задней линзы вряд ли на это очень сильно влияет, так как есть "цифровые" объективы, 21lim, например, у которых тоже малая задняя линза и с разрешением вроде бы всё в порядке.
#76
-
- Пользователь
- 2582 сообщений
- Имя:Виталий
- Город:Киев
Отправлено 16 December 2011 - 14:22
Katcharov (13 December 2011 - 15:51) писал:
Если говорить в тему мой К28/3,5 так же очень резок на открытой. 16-45 конечно не так и линза задняя не такая уж маленькая.
#77
-
- Пользователь
- 8392 сообщений
Отправлено 16 December 2011 - 14:30
2112 (16 December 2011 - 14:22) писал:
Линза очень радует, контрастна и резка даже на F3,5!
#78
-
- Пользователь
- 2582 сообщений
- Имя:Виталий
- Город:Киев
Отправлено 16 December 2011 - 15:40
sledz (16 December 2011 - 14:30) писал:
Да Вы просто не с тем сравниваете! почитали бы эту ветку и поняли бы, что Ваш К 28/3.5 проиграет любому нынешнему пластиковому зуму, не говоря уж о современных фиксах! )))
Может дело в кривых руках или убитых линзах? Очень странно такое слышать что К28/3,5 посредственный обьектив. Лично для вас, КИТ 18-55 АЛ2 даёт резкую картинку но на диафрагме 8-11 а К28/3,5 на 3,5 вы разницу улавливаете?, я уже молчу о боке. Вам привести аргументы дальше? тем более что у меня есть очень хорошие линзы и есть с чем сравнивать.
#79
-
- Пользователь
- 8392 сообщений
Отправлено 16 December 2011 - 16:14
2112 (16 December 2011 - 15:40) писал:
Может дело в кривых руках или убитых линзах? Очень странно такое слышать что К28/3,5 посредственный обьектив. Лично для вас, КИТ 18-55 АЛ2 даёт резкую картинку но на диафрагме 8-11 а К28/3,5 на 3,5 вы разницу улавливаете?, я уже молчу о боке. Вам привести аргументы дальше? тем более что у меня есть очень хорошие линзы и есть с чем сравнивать.
По-моему вы не заметили нескольких смайликов в конце моего сообщения.....) Весь Ваш праведный гнев, предлагаю направить в адрес авторов, писавших чуть выше.
Сам же полностью согласен с Вами, имею несколько мануальных объективов от ширика до телевика и все они более резкие по сравнению с современными бюджетными стеклами фиксами, а про зумы я уж и не говорю. Это если говорить только про резкость, а рисунок даже и сравнивать смысла нет - и так все понятно. Правда у меня нет ФФ с 24 Мп, а сравниваю на кропе с 12 Мп. Может в этом дело? Но сдается мне, что дело все-таки в конкретных экземплярах и еще в чем-то, может и в руках тестирующих, не попадании в фокус и т.п.
AZET (15 December 2011 - 20:28) писал:
Я, например, свой А50/1,2 продал за 200$ - ровно за столько, сколько он и стоит, и не купил бы вновь и за 50$. Потому что современный полтос меня больше устраивает как изобразительный инструмент во всех отношениях, в том числе и в пластике-боке-воздушности-мокрости и всем остальном.. Мне не шашечки, а ехать.
И вообще - для меня остается загадкой, чего такого супер прогрессивного в оптикостроении придумали производители, ну кроме простветления конечно, что вдруг сделало современную оптику наголову выше старой мануальной? Может быть пластмассу везде где только можно? Сокращение веса и удешевление любыми способами? Может сейчас стекла более качественные ставят, особенно на бюджетные объективы, или разработали супер- пупер новые оптические схемы?
Сообщение отредактировал sledz: 16 December 2011 - 16:20
#80
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 16 December 2011 - 18:36
sledz (16 December 2011 - 16:14) писал:
А когда я читаю такое, то вообще начинаю сомневаться во всех сообщениях, человека его написавшего. Ну или опять же -убитый экземпляр...
И вообще - для меня остается загадкой, чего такого супер прогрессивного в оптикостроении придумали производители, ну кроме простветления конечно, что вдруг сделало современную оптику наголову выше старой мануальной? Может быть пластмассу везде где только можно? Сокращение веса и удешевление любыми способами? Может сейчас стекла более качественные ставят, особенно на бюджетные объективы, или разработали супер- пупер новые оптические схемы?
И вообще - для меня остается загадкой, чего такого супер прогрессивного в оптикостроении придумали производители, ну кроме простветления конечно, что вдруг сделало современную оптику наголову выше старой мануальной? Может быть пластмассу везде где только можно? Сокращение веса и удешевление любыми способами? Может сейчас стекла более качественные ставят, особенно на бюджетные объективы, или разработали супер- пупер новые оптические схемы?
Сообщение отредактировал AZET: 16 December 2011 - 18:38
#81
-
- Пользователь
- 495 сообщений
- Город:Подмосковье, Калчуга
Отправлено 16 December 2011 - 18:39
AZET (15 December 2011 - 20:28) писал:
При чем тут цены на старое стекло, и бОльшая приспособленность современной и технологичной оптики к матрицам? У продавцов спросите, почему они много денег хотят за свое старье. Я, например, свой А50/1,2 продал за 200$ - ровно за столько, сколько он и стоит, и не купил бы вновь и за 50$. Потому что современный полтос меня больше устраивает как изобразительный инструмент во всех отношениях, в том числе и в пластике-боке-воздушности-мокрости и всем остальном.. Мне не шашечки, а ехать. Однако отвлеклись, а чтобы модераторы мне за флуд не выписали горчичник, по существу вопроса привожу еще один любопытный тест старых пленочных шириков, некоторых очень авторитетных, после которого много вопросов отпадет по поводу работы старой оптики на матрицах. Как видите, Сигмовский бюджетный зум обставил даже авторитетных Шнайдера и Флектогона, считающихся лучшими среди доступных стариков-(фиксов!) в этом сегменте. 
А что там у этих полнокадровых линз за пределами кропнутой матрицы - ???????
А что там у этих полнокадровых линз за пределами кропнутой матрицы - ???????Большая масса современных любителей полностью отвергают старую оптику, они утверждают, что она отслужили свой век, т.е. умерла и нечего ею пользоваться. Мне кажется, что затеянный здесь спор – пустая трата времени. Ни один художник не станет утверждать, что его масляные краски лучше, чем те (акварельные), которыми рисует его сосед. Это будет просто глупо. Разве что постараться произвести впечатление, заявив, что 50/1,2 это просто фуфло не достойное моего внимания. Я видел снимки, сделанные на цифру объективом от старого Цейса еще гармошечного аппарата среднего формата, и, наверное, никого не удивлю, если скажу, что позавидовал их качеству. Были там и пейзаж, и портрет и с контрастом и резкостью было все в порядке, при минимуме фотошопа (кроп, цвет). Человек ни кого не хочет удивлять, он просто занимается любимым делом.
Сообщение отредактировал audiofil: 16 December 2011 - 18:44
#83
-
- Пользователь
- 1376 сообщений
cameraman
- Город:Москва
Отправлено 16 December 2011 - 18:57
audiofil (16 December 2011 - 18:39) писал:
[size="2"][color="#000000"][font="Verdana"]
Мне кажется, что затеянный здесь спор – пустая трата времени. Я видел снимки, сделанные на цифру объективом от старого Цейса еще гармошечного аппарата среднего формата, и, наверное, никого не удивлю, если скажу, что позавидовал их качеству. Были там и пейзаж, и портрет и с контрастом и резкостью было все в порядке, при минимуме фотошопа (кроп, цвет)
Мне кажется, что затеянный здесь спор – пустая трата времени. Я видел снимки, сделанные на цифру объективом от старого Цейса еще гармошечного аппарата среднего формата, и, наверное, никого не удивлю, если скажу, что позавидовал их качеству. Были там и пейзаж, и портрет и с контрастом и резкостью было все в порядке, при минимуме фотошопа (кроп, цвет)
#85
-
- Пользователь
- 160 сообщений
Отправлено 16 December 2011 - 22:02
AZET (16 December 2011 - 18:57) писал:
Вранье. Знаю эти камеры и эту оптику. Все хорошо для своего времени и формата. Примеры полноразмеров в студию! А что вы видели - интересно только за праздничным столом или на пикнике. Здесь лучше больше показывать и меньше говорить. Особенно про то, как кто-то хочет произвести впечатление, отвергнув старые стекла. Тем более про фуфло не нужно придумывать, не солидно, я так объективы не называю. За словами следите.
Сообщение отредактировал Тамадин: 16 December 2011 - 22:55
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
