Сообщений в теме: 107

[sledz]

WerySmart (11 December 2011 - 19:31) писал:

Ну, если вы о чём-то слышите первый раз, то из этого вовсе не следует, что это неправильная информация

Естественно, но вот только Вы так и не объяснили откуда Вы взяли эту "правильную" информацию. Огласите, пожалуйста, конкретные источники. Если таковых не имеется, то хотя бы конкретные объективы, которые Вы использовали, после чего сделали такие выводы

[Бо!]

Цитата

Рейтинг рейтингом а вот купить - K28/3.5, M28/3.5, -проблема.

Вы в продам давно заглядывали?

пс. да простят меня модераторы за рекламу...

[WerySmart]

Андрей АМ (11 December 2011 - 21:42) писал:

Мда... Кто-то над Вами неслабо подшутил...

... и опыт, сын ошибок трудных. (с)

Собственно можно и теоретически доказать, почему не любит. Там, теория "прямого луча на матрицу", и пр. дифракция

Сообщение отредактировал WerySmart: 11 December 2011 - 22:02

[WerySmart]

sledz (11 December 2011 - 21:42) писал:

Огласите, пожалуйста, конкретные источники.

Общие соображения. основанные на теории прямого падения луча на пиксель. Олимпус активно пропагандировал эту теорию, всявязи со своей матрицей. В сети нетрудно отыскать.

sledz (11 December 2011 - 21:42) писал:

хотя бы конкретные объективы, которые Вы использовали, после чего сделали такие выводы

Я их упоминал выше. В своих постах

[sledz]

WerySmart (11 December 2011 - 22:00) писал:

Там, теория "прямого луча на матрицу", и пр. дифракция

О, как оказывается все просто то было! Спасибо за очень подробное и внятное объяснение!

WerySmart (11 December 2011 - 22:06) писал:

Я их упоминал выше. В своих постах

Вы упоминули два объектива: Такумар 35/3.5 и Пентакс М 28/3.5. И что на основании опыта с двух линз Вы сделали сей вывод?
Кстати, насчет 28/3.5 я таки с Вами не соглашусь -видимо что-то с Вашим экземпляром, если резкость его не устраивает.

[Андрей АМ]

WerySmart (11 December 2011 - 22:06) писал:

Общие соображения. основанные на теории прямого падения луча на пиксель. Олимпус активно пропагандировал эту теорию, всявязи со своей матрицей.

Помню-помню... Долго тогда смеялся.
Это, извините, не теория, а наукообразный маркетологический бред.

[Rosta]

...Прямого луча на матрицу - интересно.
Мне всегда казалось, что каждая точка (элементарная поверхность) задней линзы объектива является источником света для каждой точки матрицы (фокальной плоскости).
Что-то, конечно, в этом есть - участок матрицы, который является проекцией линзы на матрицу получит порцию параллельных лучей, этого не отнять...
Но действительно, как же тогда быть с ДА40 - там линза миллиметров 10, а ведь резкий, зараза!

[WerySmart]

sledz (11 December 2011 - 22:08) писал:

что-то с Вашим экземпляром, если резкость его не устраивает.

На плёнке - не жаловался. Как и на 35/3.5 впрочем.

Андрей АМ (11 December 2011 - 22:18) писал:

не теория, а наукообразный маркетологический бред.

Эко вы их, бедных

[sledz]

А причем здесь вообще олимпусовские матрицы? Из какая-то там теория? Я считаю так - если вы безаппеляционно что-то заявляете как истину, то уж извольте подтвердить ее примерами и доказательствами. А то это получается, что я где-то, что-то слышал, кто-то там что-то написал. Вот уже здесь привели много примеров объективов у которых маленькие задние линзы. Ну ладно там 21 лим - там у многих вопросы по резкости, хотя я считаю ее нормальной. Но DA 40, 28/3.5, да тот же Индустар 50 общепризнанные линзы с очень хорошей, нет просто отличной резкостью, причем вне зависимости на цифре или нет.

[WerySmart]

sledz (11 December 2011 - 22:45) писал:

Я считаю так - если вы безаппеляционно что-то заявляете как истину, то уж извольте подтвердить ее примерами и доказательствами.

Примеры я привёл, а разрабатывать здесь теорию на общественных началах - увольте. Мне и без того хватает чем в жизни заниматься.

Я поделился своим мнением. Из чистого альтруизма. А руководствоваться им или нет - это уже личное дело каждого.

sledz (11 December 2011 - 22:45) писал:

да тот же Индустар 50 общепризнанные линзы с очень хорошей, нет просто отличной резкостью, причем вне зависимости на цифре или нет.

На вкус и цвет товарисча нет (с)

sledz (11 December 2011 - 22:45) писал:

А причем здесь вообще олимпусовские матрицы?

Гуглим, товарисчи, гуглим! (с)

[barns]

WerySmart (11 December 2011 - 19:31) писал:

А что это собственно значит? Как вы там эти пикселя учитывали?

Давайте не будем к словам придираться? Резко и точка

[Тамадин]

バルンス (12 December 2011 - 03:23) писал:

Давайте не будем к словам придираться? Резко и точка

А ещё есть Fujinon EBC 28mm\3,5.....М42....Замечательное стекло,но Zuiko всё-таки веселее.

[conan-bapbap]

BOT! Helios Automatic 1:2,8 f = 28... Сравнительно резкий объективчик. Но не пошел он что-то у меня.

[fahr]

M28/3.5 и Super Takumar 35/3.5 - у обоих маленькие задние линзы, обе резкие на цифре (особенно Такумар).

[WerySmart]

fahr (13 December 2011 - 00:26) писал:

M28/3.5 и Super Takumar 35/3.5 - у обоих маленькие задние линзы, обе резкие на цифре (особенно Такумар).

Видимо, мы существуем в каких-то разных вселенных

Хотя... Не зря же есть поговорка о "..слаще морковки.."

[sledz]

WerySmart (13 December 2011 - 13:17) писал:

Видимо, мы существуем в каких-то разных вселенных

Хотя... Не зря же есть поговорка о "..слаще морковки.."

Ну так Вы приведите примеры (лучше несколько) на самом дел резких стекол на цифре по Вашему мнению, может нам будет проще понять вашу вселенную...

[WerySmart]

sledz (13 December 2011 - 13:40) писал:

Ну так Вы приведите примеры (лучше несколько) на самом дел резких стекол на цифре по Вашему мнению, может нам будет проще понять вашу вселенную...

Я уже приводил - Мир 24

[Светлый Циан]

WerySmart (13 December 2011 - 13:17) писал:

Видимо, мы существуем в каких-то разных вселенных

Может ваш Такумар 35/3.5 того,... бракованный.
Мне он тоже показался не ахти по-началу, но потом я привык к его характеру и стал попадать в фокус.

[WerySmart]

Светлый Циан (13 December 2011 - 13:54) писал:

Может ваш Такумар 35/3.5 того,... бракованный.

Я кажется уже раз третий тут повторяю, что на плёнке он у меня бритвенно резок.

[sledz]

WerySmart (13 December 2011 - 13:48) писал:

Я уже приводил - Мир 24

Честно скажу- Мир 24 не имел, но если судить чисто по ТТХ он ничего уж такого особенно резкого из себя не представляет: разрешающая способность 40/21. Почти тоже самое и у Индустара 50\3.5, у которого маленькая задняя линза. А пресловутый Г 44 и вовсе Мир 24 по разрешающей способности превосходит.

WerySmart (13 December 2011 - 14:00) писал:

Я кажется уже раз третий тут повторяю, что на плёнке он у меня бритвенно резок.

Только не надо кипятиться, Вам тут уже несколько человек в пятый раз повторяют, что вышеуказанные объективы у них резки и на цифре.

[Алексей_К]

sledz (13 December 2011 - 14:04) писал:

Только не надо кипятиться, Вам тут уже несколько человек в пятый раз повторяют, что вышеуказанные объективы у них резки и на цифре.

К стати да, мой К28/3,5 бритвенно резок как и 16-45/4. Оба с маленькими задними линзами

[WerySmart]

sledz (13 December 2011 - 14:04) писал:

Честно скажу- Мир 24 не имел, но если судить чисто по ТТХ

Типа - "Пастернака не читал, но осуждаю"

sledz (13 December 2011 - 14:04) писал:

Вам тут уже несколько человек в пятый раз повторяют,

Дык и я ж - "о морковке"

[sledz]

WerySmart (13 December 2011 - 14:36) писал:

Типа - "Пастернака не читал, но осуждаю"

Но ведь тоже самое можно сказать и о Вас, судящем обо всех объективах с маленькой задней линзой на основании опыта использования всего 2-х объективов, не правда ли?

[Katcharov]

Если говорить в тему мой К28/3,5 так же очень резок на открытой. 16-45 конечно не так и линза задняя не такая уж маленькая. Ещё у меня есть мир-1, гранд который на м39. Не совсем уже ширик, но на гране. Приятнее всего конечно общаться с К28/3,5. Отличная линза, купил просто, зашел на молоток увидел купил. Про цену не заморачивался, захотелось. Так же было и с Миром, захотел купил. Для примера снимки, подспудно чувствую что свой Мир не до конца распробовал, творчески он перспективен. К28/3,5 предсказуемее и стабильнее.

[AZET]

fahr (13 December 2011 - 00:26) писал:

M28/3.5 и Super Takumar 35/3.5 - у обоих маленькие задние линзы, обе резкие на цифре (особенно Такумар).

Super Takumar 35/3.5 на цифре непригоден. Проверял три экземпляра в отличном состоянии на FF Sony a850 (24 Мп). Все одинаково валят края даже на f8. Если обрезать под кроп, то все равно дело дрянь - мыльный этот Такумар на цифре даже по центру.
Вот примеры полноразмеров от Super Takumar 35/3.5, сделанные мной в поисках фикс-пейзажника.

f 3,5
http://i052.radikal....c2b4bfe16dd.jpg

f8
http://s15.radikal.r...e83895b1f9d.jpg

[fahr]

WerySmart (13 December 2011 - 13:17) писал:

Видимо, мы существуем в каких-то разных вселенных
Хотя... Не зря же есть поговорка о "..слаще морковки.."

Гм. У меня есть Мир-24Н, я и его использую (хвост на М42 поставил). Сказать, что он резче чем M28/3.5 или ST 35/3.5 я не могу. Он более светлый, это да, за это (да ещё и за компактный размер для такой светосилы) его люблю.
Возможно, что моя тушка (истДЛ) не разрешает разницы, я лично никак объективы с малой задней линзой выделить не могу в худшую сторону.

[WerySmart]

AZET (13 December 2011 - 22:43) писал:

мыльный этот Такумар на цифре даже по центру.

О чём я тут и гутарю.

[fahr]

AZET (13 December 2011 - 22:43) писал:

Super Takumar 35/3.5 на цифре непригоден. Проверял три экземпляра в отличном состоянии на FF Sony a850 (24 Мп). Все одинаково валят края даже на f8.

Посмотрел Ваши снимки. Виньетирует заметно на полном кадре, мылит на открытой сильно.
Возможно, что на полном кадре, да и ещё и на 24Мп он нехорош.

Просмотрел свои фото - мне не к чему придраться. Возможно потому что кроп, истДЛ (6мп). Да и для пейзажа я его использую только для панорамных снимков.

Интереса ради - нашли что-нибудь вместо него?

[AZET]

fahr (14 December 2011 - 00:12) писал:

Посмотрел Ваши снимки. Виньетирует заметно на полном кадре, мылит на открытой сильно.
Возможно, что на полном кадре, да и ещё и на 24Мп он нехорош.
Интереса ради - нашли что-нибудь вместо него?

Нашел: топовый зум решил все проблемы.

Для сравнения с картинкой от Такумара - Сони-Цейсс 24-70/2,8. F 35, f 5,6.

Сообщение отредактировал AZET: 14 December 2011 - 10:26

[AZET]

Вот еще до кучи, как выглядит Pentacon 30/3,5 - f 5,6 на FF (24 Мп). Терпимо, если обрезать под кроп. Но ниже F5,6 подмыливает.

f 5,6

Сообщение отредактировал AZET: 14 December 2011 - 10:40