Сегодня обстоятельства так, что поездка была буквально на день, а портретов снимать никаких не планировалось. Соответственно, решил взять с собой 16-45, заодно протестировать.
Итак, теперь у меня есть опыт использования в качестве "прогулочных" пейзажников всех трёх объективов. И вот мои впечатления. (Повторюсь - речь идёт исключительно об использовании в качестве пейзажников для трэвела, т.е. на поджатых диафрагмах).
1. "Кит" 18-55 WR. Самый лёгкий, самый компактный из всех, за что и уважаем. Дёшев - при использовании с младшей тушкой не жалко утопить/стукнуть/утратить. Это большие плюсы. В качестве пейзажника работает удовлетворительно: при диафрагмировании до f/8 на широком угле имеем резкий центр, края и углы так себе (распределение - где-то 30% площади кадра по цетру идеально резкие, далее наблюдаем постепенное её падение). На средних фокусных - хорош без оговорок. А вот на открытых... на открытых не очень. Так что в музее, скажем, с ним не шибко приятно снимать. Хоть у меня и получалось Промахов АФ у меня с китом порядка 15% (это чисто моя статистика, но её удобно сравнивать с другими объективами этой группы). Вердикт: с удовольствием пользуюсь для поездок налегке, особенно в не самые безопасные места. Снимками доволен.
2. "Звезда" 16-50/2.8. Самый дорогой и самый тяжёлый в группе. Защищённый - это плюс, но утопить его как-то всё равно жалко SDM нам для пейзажей не нужен. В качестве пейзажника... ощущения смешанные: с одной стороны - шикарные цвета и "глубина" картинки, контраст; с другой - дикая кривизна поля, из-за которой углы всегда не в фокусе (не путать с падением резкости по углам у кита, это другое). Кстати, тот же эффект наблюдается на Canon EF 24-70/2.8 L первой версии. Вердикт: пользуюсь для недолгих прогулок, особенно если хочется ещё и портреты поснимать, но тащить второй объектив - не хочется. Таскать объектив с дырой 2.8 качестве чистого пейзажника в обозримом будущем захочу вряд ли.
3. Герой сегодняшнего дня - DA 16-45/4. Серьёзно выгуливался впервые (до того пользовался им только дома), так что впечатления свежие
Вес и размеры - серединка на половинку: тяжелее "кита", легче "звезды". С ценой то же самое. В качестве пейзажника... в качестве пейзажника работает изумительно! Идеально резок с открытой (можно спокойно снимать в музеях на открытой диафрагме), чуть поджать - и резкость становится равномерной по полю кадра. Кривизна поля отсутствует - снимок получается резкий весь, если... если бы не одно "но".
Конструктив объектива таков, что при зумировании на 16мм хобот выезжает на полную. При этом объектив - не "звезда", и хобот этот болтается. Что происходит, если на 16мм снять вертикальный кадр? Правильно, хобот под собственным весом опустится, получим сдвиг проецируемого круга изображения перпендикулярно оптической оси, в результате чего верхние 10-15% кадра становятся несколько менее резкими, чем нижние (на снимках, которые я выложил - обратите внимание на верхнюю часть вертикальных кадров, снятых этим объективом). При этом достаточно придержать "хобот" рукой снизу - и кадр сразу становится равномерно резким. Я подумал, что это мой экземпляр такой разболтанный - почитал pentaxforums, оказалось - у многих такое; общий вердикт на том форуме - "за такие деньги это нормально". Эффект возникает только на 16мм.
Вердикт: близко к идеалу для пейзажника. Ему бы конструктив малость получше, чтоб не болтался хобот... впрочем, тогда бы он, вероятно, не стоил бы столько, сколько стоит. В сравнении с "китом" - ну, не небо и земля, но заметно, существенно лучше на всех диафрагмах и фокусных. 16мм против 18 у "кита" весьма заметны и очень полезны, а вот 45мм вместо "китовых" 55 воспринимаются совершенно нормально - на длинном конце лишние 10мм большой роли не играют..
Ну, а теперь - то, ради чего, собственно, я эти объективы и покупал: фотографии
18-55 WR:
DA*16-50/2.8:
DA 16-45/4
Сообщение отредактировал aoleg: 08 July 2013 - 02:21