Сообщений в теме: 106

[Кир]

Erka (10 July 2013 - 19:34) писал:

ДорогА - это да. Зато как она прекрасна в работе!

По рисунку, безо всякого сомнения, 16-50, опережает и 16-45 и 18-135. Но качество изготовления... Я всегда думал, что мне относительно везёт с покупками техники, но когда накрылся третий 16-50, это было последней каплей.. При том, что снимаю я довольно мало и не в экстремальных условиях...

[bigbalaboom]

Кир (11 July 2013 - 08:36) писал:

но когда накрылся третий 16-50,

расскажите подробнее что именно умерало? мотор ?

[Кир]

bigbalaboom (11 July 2013 - 08:55) писал:

расскажите подробнее что именно умерало? мотор ?

На последнем, да, мотор - как я ни думал, что минет меня чаша сия. На первом была "неисправляемый в условиях сервис-центра дефект в линзблоке", на втором - просто крайнее и непонятно от чего зависящее мало по разным краям кадра на разных зумах и диафрагмах - под это невозможно было подстроиться...

[Erka]

Кир, сочувствую Мой муж переживает за люфт, который есть на этой Звезде. Я не парюсь - просто руками его не растрясываю, а на съёмку оно не влияет. Но меня слегка тревожит скрип, с которым вращается зум-кольцо. А через 1,5 часа непрерывной съёмки в студии, Пятёрка с этой Звездой начинает сходить с ума: прыгают значения диафрагмы, сбивается ИСО и прекращается реагирование камеры на вращение колец диафр. и выдержки. Такое бывает только в студии.

[Кир]

Erka (11 July 2013 - 09:33) писал:

Кир, сочувствую Мой муж переживает за люфт, который есть на этой Звезде. Я не парюсь - просто руками его не растрясываю, а на съёмку оно не влияет. Но меня слегка тревожит скрип, с которым вращается зум-кольцо. А через 1,5 часа непрерывной съёмки в студии, Пятёрка с этой Звездой начинает сходить с ума: прыгают значения диафрагмы, сбивается ИСО и прекращается реагирование камеры на вращение колец диафр. и выдержки. Такое бывает только в студии.

Скрип, как и просто тугое кольцо, насколько я знаю, это своеобразная "норма" для этого объектива. А вот прыжки значений (от перегрева того же мотора, скорее всего) - это не есть хорошо. У меня он умер без такого рода предзнаменовний (быстро и спокойно, просто перестав фокусироваться на фокусных от 16 до 25, примерно).

[ArksonisIntro]

Кир сказал:

просто крайнее и непонятно от чего зависящее мало по разным краям кадра на разных зумах и диафрагмах

"плавающий" элемент в линзоблоке?

Кир сказал:

быстро и спокойно, просто перестав фокусироваться на фокусных от 16 до 25, примерно

с мои тоже самое было! =)))

[aoleg]

slavinin (10 July 2013 - 08:43) писал:

А 18-55, как вижу, был использован при поездке в Красноярск, рядом с одноименной гостиницей?

Да, и не только в Красноярск. Во Флориду, например, с ним ездил. Света там - до беса и больше, просторов - аналогично Так что идеально подошли габариты и защитные свойства "кита". Я его люблю нацеплять на лёгкую K-m, комплект получается очень "носибельный"

А крокодилов снимал на второй китовый, 50-200. Вполне себе крокодильчики получились зачетные, кстати

[Romansphoto]

andrew_abv сказал:

По-вашему 500-600$ за него мало?

Он стоит этих денег

[andrew_abv]

Romansphoto (12 July 2013 - 09:35) писал:

Он стоит этих денег

Значит все-таки не "недооценен"?

[aoleg]

Romansphoto (12 July 2013 - 09:35) писал:

Он стоит этих денег

Ну, тогда Canon EF 24-105/4 L IS за $749 - вообще даром, получается

[Romansphoto]

andrew_abv сказал:

Значит все-таки не "недооценен"?

Всё дело в изначальной предвзятости людей. В головах прочно засел стереотип: зум большой кратности не может быть хорошим.

[aoleg]

Romansphoto (13 July 2013 - 11:26) писал:

Всё дело в изначальной предвзятости людей. В головах прочно засел стереотип: зум большой кратности не может быть хорошим.

Ну, по объективным оптическим тестам 18-135 как раз хорошим и не является. Так что не в предвзяности дело. С другой стороны - я у знакомого пробовал этот объектив, за те несколько минут, что я с ним игрался - впечатления остались хорошие. Но дорогой, зараза.

[v-blinoff]

Лучше смотреть фотографии с него, чем тесты. Объектив свою цену оправдывает. Сравните с Каноном 18-135, просто рядом поставьте и посмотрите. Пентакс компактнее, сборка отличная, ни люфтов ни болтаний, бленда в комплекте в отличии от канона, защита тоже плюс, да и пентакс изящнее канона, чего уж там.

[Romansphoto]

v-blinoff сказал:

Ну, по объективным оптическим тестам 18-135 как раз хорошим и не является

Не стоит слишком доверять тестам фотозоны. По их мнению и FA 50 f/1.4 - объектив посредственный.

[Romansphoto]

Romansphoto сказал:

Сравните с Каноном 18-135, просто рядом поставьте и посмотрите. Пентакс компактнее, сборка отличная, ни люфтов ни болтаний, бленда в комплекте в отличии от канона, защита тоже плюс, да и пентакс изящнее канона, чего уж там.

Добавте сюда ещё и быстрый DC-мотор, переднюю линзу с защитным SP-покрытием, скруглённую диафрагму(никаких гаек в боке ), уплотнительное резиновое кольцо защищающее байонет - мелочь, а приятно! И это только объективные плюсы. Субъективно: даёт приятную глазу картинку, с хорошим цветом и контрастом.
Серьёзный минус н.м.в у него только один - смещение точки фокусировки при зуммировании.

[Olmar]

Полноразмеры с 16-45 что-то не убеждают...
http://www.flickr.co...647625/sizes/o/
http://ru.pixel-peep.../?lens=1082&p=6
18-135 порезче с такими сюжетами работает.
А в маленьком размере смотришь- вроде бы и ни чего...

Сообщение отредактировал Olmar: 14 July 2013 - 09:57

[Vitaly]

Olmar (14 July 2013 - 09:56) писал:

Полноразмеры с 16-45 что-то не убеждают...

Не мудрено. Таких нерезких с 16-45 еще поискать надо. По всей видимости криворукий фотограф обеспечил приличный смаз, давя на кнопку.
В обычных условиях 18-135 даже не пытается конкурировать с 16-45 по качеству изображения. Зато удобством побеждает легко.

[Olmar]

Vitaly (14 July 2013 - 11:10) писал:

Не мудрено. Таких нерезких с 16-45 еще поискать надо. По всей видимости криворукий фотограф обеспечил приличный смаз, давя на кнопку.
В обычных условиях 18-135 даже не пытается конкурировать с 16-45 по качеству изображения. Зато удобством побеждает легко.

Ну там же разные авторы... Все что ли давить на кнопку не умеют?
Просмотрел почти все на PP. Сравнивал со своими снимками с 18-135 на 100%, ни одного не нашел, который бы выглядел лучше...
Может кто-нибудь выложит с 16-45 полноразмеры?
Те фото что в начале ветки хорошие, но судить о качестве без полноразмера как то не принято...

Сообщение отредактировал Olmar: 14 July 2013 - 17:41

[aoleg]

Вот, пожалуйста. Прошу прощения, что всего две штуки, но сервер не резиновый, а весят они немало...

IMGP6725.jpg
IMGP6739.jpg

Сообщение отредактировал Schwanz: 15 July 2013 - 04:30
: не надо так больше делать

[Olmar]

Cпасибо!
Но ведь можно не грузить на сервер, воспользоваться яндексом или фликром...
Фото у вас не плохие. Может вам экземпляр попался хороший? Углы совсем чуток мылятся.
Смотрел на яндексе тоже ничего хорошего не нашел... Мыло, смази и т.д практически на всех диафрагмах.
Думаю, что эти "детские болезни" 16-45 обязаны плохому конструктиву и люфтам.
Стекла видимо неплохие, а корпус негодный. Мдаа...

Сообщение отредактировал Olmar: 14 July 2013 - 21:47

[Vitaly]

Olmar (14 July 2013 - 21:46) писал:

Думаю, что эти "детские болезни" 16-45 обязаны плохому конструктиву и люфтам.
Стекла видимо неплохие, а корпус негодный. Мдаа...

У объектива единственный недостаток. Он виньетирует встроенную вспышку в широкоугольном положении. Все остальное, в том числе неубиваемый конструктив, на высшем уровне. Мой, купленный из первой поставки, прошел со мной все походы и работает великолепно. Жаль, что таких больше не производят. Нечего посоветовать начинающим.

[aoleg]

Olmar (14 July 2013 - 21:46) писал:

Cпасибо!
Но ведь можно не грузить на сервер, воспользоваться яндексом или фликром...
Фото у вас не плохие. Может вам экземпляр попался хороший? Углы совсем чуток мылятся.
Смотрел на яндексе тоже ничего хорошего не нашел... Мыло, смази и т.д практически на всех диафрагмах.
Думаю, что эти "детские болезни" 16-45 обязаны плохому конструктиву и люфтам.
Стекла видимо неплохие, а корпус негодный. Мдаа...

Да нет, обычный экземпляр. Точно так же люфтит, как другие. И точно так же имеет место падение разрешения на краях кадра. Просто обратите внимание - у меня везде диафрагма 7.1, это по техническим тестам у него близко к оптимуму. (Правда, должен отметить, большой разницы с f/4 и f/7.1 лично я не вижу). Ну и опять же - я "проявляю" во внешнем RAW-конвертере, а там всё-таки и движок помощнее внутрикамерного, и встроенные алгоритмы повышения резкости в отличие от внутрикамерных работают ненавязчиво, но чётко. Отключить все улучшайзеры - и получится такое же мыло, как на пиксел-пипере. Правда, надо понимать, что в этом виноват будет в первую очередь антиалиасинговый фильтр, установленный на матрице...

Короче - чудес не бывает, а с более-менее прямыми руками можно неплохо снимать почти чем угодно. Но, конечно, хорошей техникой это делать приятнее. Ниже - недавний снимок (не относящийся у теме, просто для иллюстрации) с Canon 5D2 + Nikkor AIS 35/1.4. Вот тот - резкий до самых кончиков углов и контрастный по самое не хочу. Обратите внимание на никому не мешающее солнышко в верху кадра...

[Olmar]

Интересно ваше мнение как владельца . Вердикт так сказать...
Вы видите исходный материал... Неужто 16-45 лучше чем 16-50 скажем?

Сообщение отредактировал Olmar: 14 July 2013 - 22:59

[aoleg]

Не лучше. Удобнее просто в некоторых обстоятельствах. А именно - для прогулки по городу, когда не планируется снимать портреты. По двум причинам: меньше кривизна поля и банально - 16-45 легче.

[№13]

Olmar (14 July 2013 - 22:58) писал:

... Неужто 16-45 лучше чем 16-50 скажем?

За свою цену конечно лучше... И жаба по ночам не душит

[Александр-Коровин]

USSR_ua (16 July 2013 - 12:24) писал:

За свою цену конечно лучше... И жаба по ночам не душит

Жабу заколоть и высушить - чай из нее заваривать потом хорошо от всех болезней. Оба объектива хороши. Для меня дома 2,8 важно было, поэтому 16-45 продал. Для просмотра на большом ЖК и печати А4 меня 2,8 устроило на всех фокусных.

Сообщение отредактировал Александр-Коровин: 15 September 2013 - 16:37

[aoleg]

А я вот не стал свой 16-45 продавать. А вот кит (WR) - продаю, т.к. уже чересчур много получается, да и цена-качество у 16-45 лично мне больше нравится, чем у кита.

[№13]

aoleg (25 August 2013 - 20:54) писал:

А я вот не стал свой 16-45 продавать. А вот кит (WR) - продаю, т.к. уже чересчур много получается, да и цена-качество у 16-45 лично мне больше нравится, чем у кита.

Тоже все собираюсь продать свой 16-45, но... жаба давит Вроде есть 15-й и 40-й, но вспомню его фотки, - не хочется продавать. Хотя они все на старой 10-ке сделаны, а на новой его еще не прогонял, чтобы сделать окончательные выводы

[Korkin]

У меня 16-45 базовый, китовый зум на двух тушках уже... 16-50 ощутимо тяжелее и просто не по карману, 16-45 в 85% случаев - не хуже. А для портретов Лимы есть
Продавать? Ни в коем разе. Это - "золотая середина" для цифры между бюджетником и "звездой". Жаль, что таких Pentax больше уже не делает.
После него всё моё существо сопротивляется против китовых зумов, которые идут "в комплекте". Пусть даже я и собрался покупать всего лишь К-01...

Сообщение отредактировал Korkin: 26 August 2013 - 01:48

[ksenophoto]

Прошу прощения от ухода от темы, но все-же... использует ли кто 16-45 для репортажной в частности свадебной съёмки, каков он с импульсным светом? Насколько валит перспективу при работе в помещениях? Если есть примеры, ПЛИЗ,покажите. Мне недавно предложили это стекло по нормальной цене и в хорошем состоянии, решать надо быстро.