Пожелания к новой топовой зеркалке

Николай Сапегин (04 October 2011 - 11:25) писал:

Вся история несколько иная. Развитие техники подчинено экономической целесообразности, а не эстетическим соображениям. В начале века могли сделать фотографию... целого полка. А это порядка тысячи человек. При этом, по выражению лица можно было узнать своего товарища. Сделайте групповой портрет на к5,и вы своего товарища узнаете... по цвету кепки.
Поддаётся ли логическому объяснению фотографирование на... вытянутых руках. Но ведь большинство так и делают. Поэтому это приносит доход. А зеркальный видоискатель с технологической точки зрения это тупик. Следовательно, черпать прибыль не с чего. Мы просто пожинаем плоды гримасов рынка. Когда делают не то что нужно, а что выгодно с точки зрения прибыли. Ведь приучили пить кока-колу, но не приучили очкариков перейти на линзы, потому что организм противится.
Как говорится ещё не вечер, но к горизонту солнце приближается.
Хотя, с другой стороны, фотофирмы сами виноваты. Ну, что это такое-увеличение 0,8 при кропе 1,5 . Даже дыркой назвать нельзя. Жадность фрайера сгубила.

kestrel (04 October 2011 - 12:10) писал:

Я говорил про отсутствие байонета, специализированного под кроп-зеркало.
Кстати, количество причин, по которым "до сих пор ставят зеркало" гораздо больше, и о главных Вы не упомянули. ) Горячие головы еще долго будут хоронить зеркало, правда, лишь в форумах, я столько не проживу. )) Но оно всегда останется лишь у тех, кому действительно нужно... ))

vlaveselow (04 October 2011 - 15:10) писал:

Честно говоря, не понял, как ваш текст связан с моей фразой, процитированной вами. Попробую ответить на цити-ое мной.
Про целесообразность и эстетику не упоминал, но с экономической ц-тью согласен. Про фотографию полка - сейчас это достигается сшивкой панорам, снятых на 135 формат (и меньше). Именно в эту сторону (уменьшение+удешевление+улучшение светоприемника) и шло развитие техники. Сейчас не то что полк, пейзажи "от моря и до моря" таким образом делаются. И рассматривай хоть каждую травинку (образно). Вске - имхо, конечно же.

kestrel (04 October 2011 - 13:16) писал:

Телефоны забыли.
Я бы, кстати, купил какой-нить водоударопрочный огпсленный телефон от пентакса, мегапикселей на 4-5. С фирменным карабинчиком

Йож (04 October 2011 - 19:28) писал:

Видите ли, думаю, что большая ошибка заключается в том, что процесс фотографировния всегда связывается с творчеством. Вовсе нет. Когда только появились цифровые компакты, приходилось сталкиваться с иностранными товарищами. Они их использовали чисто в утилитарных целях. Ну, например, снимали зал заседания. Или накрытый стол для лэнча. То есть протоколировали. Зеркалка здесь совсем не нужна. Другое дело, что для всех видов съёмок хотят делать беззеркалкой. Когда я смотрю, как делают фотографии для документов, то это мне напоминает ксерокопирование-ткнуть харей на стекло и включить кнопку. А ведь человек себя показывает на документе. Но... что поделать, серость.

vitzap (04 October 2011 - 10:00) писал:

Почему бы и нет?
Добавил бы от себя : второй процессор, второй слот для карт памяти CF, тезеринг.
Ну и по мелочам, которые программеры Пентакс могут реализовать в прошивке - хоть завтра:
возможность в любом режиме съёмки ограничивать сверху/снизу - ИСО, выдержку, диафрагму;
возможность произвольно задавать скорострельность и максимальную длину серии;
возможность регулировать различные параметры автофокуса;
возможность более фривольно переназначать кнопки;
ну и чтобы когда ИСО крутишь от 1600 к 100 - следующим положением было АвтоИСО.

vitzap (04 October 2011 - 10:00) писал:

Приведу интересный контрпример, а то всё ворчу на фанАтазёров "не будет, не будет, не будет" у теоретически возможной полнокадровой камеры Пентакса - никакой "мисипусенькой" ереси ...

1. В одной старой плёночной полнокадровой зеркалке Пентакс - размер светоприёмника был больше чем у кропнутой цифровой наследницы. Как следствие - зеркало у цифровой камеры - стало меньше. И фокусировочные экраны - разные.
Но вопреки этому основополагающему вроде бы параметру - цифровая тушка получилась больше и тяжелее.

2. В цифровой камере - появилась и новая пентапризма, даже не так - новый тип пентапризмы, специально придуманный Пентаксом для уменьшения размеров тушки.
Но вопреки декларациям производителя - цифровая тушка получилась больше и тяжелее.

3. Запитывалась старая тушка от пластмассовой вставки с шестью пальчиковыми батарейками, что и объёмнее и тяжелее современного аккумулятора у цифровой наследницы.
Но вопреки очевидной экономии объёма и веса за счёт уменьшения габаритов питающего элемента - цифровая тушка получилась больше и тяжелее.

4. Снимала старая камера - естественно на плёнку. Для чего во вставку - надо было эту плёнку накрутить, а затем в корпус камеры вставить. В остальное время - внутри корпуса камеры - было ПУСТОЕ пространство. А ведь рабочий отрезок у цифровой камеры - остался прежним, т.е. расстояние от байонета до плоскости светоприёмника - не изменилось. И плёнкопротяг не надо организовывать.
Но расстояние от плоскости светоприёмника до задней поверхности камеры - у цифровой тушки почему-то увеличилось - и цифровая тушка получилась больше и тяжелее.

5. Мало кто обращает внимание, но кроме увеличения по общей высоте, длине и ширине (упомянутых в спеках) - увеличилась почему-то и ещё одна ширина. Т.е. не только общая ширина (которая со стороны задней поверхности камеры), но ещё и ширина той части корпуса, которая со стороны байонета. Да ещё дырка между основным корпусом и рукояткой - исчезла у цифротушки.
И цифровая тушка получилась больше и тяжелее.

6. Старая камера имела только отвёрточный привод автофокуса. Цифровая наследница - естественно понимает и отвёртку и мотор.
Даже не удивительно, что цифровая тушка - автофкусная.
Даже не удивительно, что цифровая тушка - больше и тяжелее.

7. "Большой Шлем" из наград Гран-при Японии, EISA и TIPA - получила каждая из этих камер Пентакса. И коммерческий успех присущ обеим.
Не разучился стало быть Пентакс - выдавать качество, минимизируя габариты.
Обе камеры - меньше и легче, чем очень многие камеры конкурентов.
Но цифровая тушка - получилась больше и тяжелее свой плёночной предшественницы.

---
Ну вот всё получилось, как "по заказу"... И матрица "правильная" - CCD Kodak, и видео нет, и старая оптика без ограничений встаёт и автофокус сохраняет. И под каждый старый автофокусный объектив - профили хошь в родном конвертере, хошь в Фотошопе или Лайтруме. Видоискатель отличный, корпус эргономичный...
Однако размер цифровой тушки - получился БОЛЬШЕ, а не меньше. Хотя вроде по всем параметрам - должен быть получиться меньше, "съёжиться" должна была камера. Но, увы...

А всё потому, что электронной начинки, понимаешь, стало "слишком много в наши дни".
Поэтому полнокадровая, но плёночная 645N - меньше и легче, чем цифровая даже кропнутая 645D. Это в ней ещё системы стабилизации матрицы нет...
Хоть из штанов выпрыгни, а "не будет, не будет, не будет" экзотически-некоммерческой ФФ камеры у Пентакса.
Потому что если Пентакс - ФФ и станет делать, то нафаршированный - ради коммерческого успеха у широких масс, а значит - и габариты вменяемые получатся. Традиционно меньше и легче, чем у конкурентов. Ну типа как относительно своих конкурентов - были k10d/k20d, в своё время - спасших систему Пентакс.

Но ни в коем случае не станет Пентакс выпускать "мисипусенькую" ФФ камеру, чтобы для уменьшения габаритов - стало "без автофокуса, без заднего монитора, без верхнего экранчика, без стаба, без CMOS, без лайв-вью, без видео"...
Может ещё в качестве носителя - о microSD помечтаете?

PROSTO (04 October 2011 - 12:54) писал:

PDAF на матрице уже имеет быть реально доступен в достаточно больших сенсорах (Nikon 1), так что PDAF с зеркалом уже одной ногой в могиле vs комбинированный PDAF/CDAF на матрице... начиная от постоянных проблем с bf/ff и кончая тем что cdaf может вам наводиться хочешь на левый глаз, хочешь на правый глаз, хочешь на ближний глаз, хочешь на дальний глаз а хочешь на лицо жены в толпе... и исключая "спорт"/AF-C уже сейчас PDAF проигрывает CDAF на сенсорах с 120 fps (начиная с Panasonic GH2) + родными AF объективами.... при любом спектре освещения без всякой подстройки AF для комбинации объектив/тушка... во всяком случае я забыл SAFOX (и постоянные замены штатных фокусировочных экранчиков на экранчики с split prism/microprism collar) как кошмарный сон

managger (06 October 2011 - 01:38) писал:

Э, ребята, вы чего-то понапутали. "Мисипусенькая" не нужна! Нужна без автофокуса, без стаба, без CMOS, без лайв-вью, без видео и прочего... не очень нужного в организме.

deejjjaaaa (06 October 2011 - 05:14) писал:

проблемы safox не отрицаю, вернее, у некоторого % камер; про какую то продвинутую начинку в новой беззеркалке Nikon слышал (однако, реальная жизнь имеет мало общего с пресс-релизами) , Вы сами то уже попробовали эту новинку, чтобы делать такие заявляние?

удобство с перемещением области фокусировки для контрастного метода также не отрицаю. однако, до сих пор сомневаюсь в скорости данного метода. в силу своей природы. контрастный метод, по сути, до сих пор вычисляет фокус методом "тыка", в то время как фазовый, знает куда крутить фокус всегда (при наличии хоть какого то освещения).

другой разговор, что сегодня имеются удачные реализации контрастного (для большинства бытовых сценариев) и не совсем удачные фазовые. что ведет к подобным Вашим рассуждениям.

не исключен успех в будущем гибридных систем, когда по матрице будут разбросаны фазовые датчики. но это в будущем.

но повторюсь, чтобы совсем отказаться от зеркала, экранчик, отображающий live view должен иметь куда большее разрешение, чем сегодня и уметь показывать вместе с матрицей 50-60, а для спорта вообще 120-150к/с. а когда такая замена зеркалу будет технически и коммерчески готова, останется еще что-то придумать с аккумулятором.

сколько любая зеркалка делает кадров в Live view vs визирование по видоискателю?

и снова оговорюсь: для большинства обычных пользователей, LiveView скорее более удобен, чем зеркало. поэтому, если Вам нравится - то и отлично. но попробуйте объяснить, к примеру, хотя бы, свадебному фотографу, что с завтрашнего дня зеркало в его зеркалке блокируется в поднятом положении и наводиться он отныне будет только по контрастному методу. да и не забудьте указать все преимущества типа того, что теперь ему не нужно будет юстировать свои объективы,-) с удовольствием понаблюдал бы за такой сценкой.

или попробуйте сами пощелкать шустро-бегающих бебиков при свете слабых торшеров с экв. фокусного хотя бы 85мм.

и не понятна мода на миниатюризацию! человек то не становится меньше, даже азиаты. новая зеркалка должны быть нормальных размеров.

PROSTO (06 October 2011 - 12:40) писал:

Конечно нормальных - это ж зеркалка.
Но и про миниатюризацию - это не мода, точнее - не новая мода.
Это всегда так было, просто постепенно дошло до широких щёлкающих масс.

В дискуссиях - неоднократно приходил к выводу: многим людям попросту не нужна зеркальная система Пентакс - как инструмент. И шире - не нужна зеркальная система - как инструмент.

А оно ведь как было: зеркалки вынесли с рынка всё что движется - ещё в ту эпоху, когда не было автофокуса (например, серия объетивов F у Пентакса), не было ещё электрического протокола (например, серия объективов А у Пентакса), не было даже байонета (например, байонета К у Пентакса). Т.е. ещё на резьбе - зеркалки позволили решать широкий круг задач и многие спец. применения. Чего нельзя было толком достичь на других видах аппаратов. Садясь на зеркальную систему - можно было не волноваться, что из-за особенностей фотика - нельзя будет качественно и удобно/эргономично поснимать макро, или сверхтеле например.

Однако не было заметно в обществе - профанации. Ибо плёночным фотографом, слава небу, был не каждый. И не было интернетов - чтобы общество осознавало гигантское количество "кошко-макро-ковров".

Однако начиная примерно со времён бума плёночных мыльниц - массам дали действетльно массовую фотографию (несложную, недорогую, негабаритную). Затем был бум цифромыльниц, сейчас мы наблюдаем бум беззеркалок на относительно больших матрицах. Если надо небольшую матрицу, но хочется деткам поиграть во взрослых поменять оптику - то нате вам Pentax Q. А если надо ещё и позвонить - есть сменная оптика к айфонам...
Всё это - без зеркала. Все это - не требует эргономичной поддержки таких зеркальных объективов Pentax, как FA* 28-70, FA* 80-200, FA* 250-600. Всё это - вообще не требует целенаправленного фотографирования. Основная цель - другая: фотик всегда с собой, не тяжелее, не больше - чтобы в кармане. Это не хорошо и не плохо - это просто другие цели и задачи. С соответствующими девайсами для их достижения.

Не так давно наткнулся на ролик про Pentax Q. В конце - автор задаёт задачку: "перед покупкой - оцени, сколько в тебе хипстера?"
А я, мать его, НЕ ЗНАЮ, сколько во мне этого слова, я вообще НЕ ЗНАЮ - что это слово означает. Ну ладно - учиться никогда не поздно - полез в сеть, почитал.
Сделал вывод: я не гик и не фрик - я нормальный мужик

Ну то есть, к субботней прогулке - собираю рюкзачок с двумя зеркалками Pentax, с весом тушек под полтора кило каждая.
А существуют другие компании; по деньгам - от Самсунга NX до Лейки M. Вполне вероятно, что и Пентакс предложит свой вариант беззеркалки со сменной оптикой на относительно большой матрице.
И мне очень непонятно, почему Pentax должен "кровь из носу" - делать всякую ересь - именно на базе зеркальной системы?

Сообщение отредактировал managger: 06 October 2011 - 14:00

Vitaly (06 October 2011 - 09:01) писал:

Ну слава небу

Vitaly (06 October 2011 - 09:01) писал:

Так не бывает. Ну точнее - бывает, но только не в современных цифровых зеркалках, и не у Пентакса.

Судите сами. Для "народа", т.е. в типичном ценовом диапазоне до нескольких тысяч долларов - высшее положение занимают зеркалки, типа 5DII, A900... а беззеркальные системы занимают НИЗШЕЕ положение. Там где нет требований к решению широкого круга задач фотографии. Дешёвка.
Точнее - "для нетребовательных задач".

Но как там говаривал старина О'Генри: "Дэлси служила в универсальном магазине. Она продавала ленты, а может быть, фаршированный перец, или автомобили, или еще какие-нибудь безделушки, которыми торгуют в универсальных магазинах...
...пять долларов в неделю...Вам это не интересно? Очень хорошо. Вас, вероятно, интересуют более крупные суммы? Шесть долларов - более крупная сумма."

Т.е. рассмотрим рынок самых дорогих профессиональных цифрофотиков. Систем там не много, но всё же несколько наберётся. И все они - автофокусные ЗЕРКАЛКИ. Хассель, Мамия, Лейка S2, Пентакс, Ролляй, Контакс...
Однако если мы посмотрим на цифрофотики занимающие в этом сегменте - НИЗШЕЕ положение, то как раз там - ОПЯТЬ найдём дешёвку. И это опять без зеркала. Это Лейка M9 за каких-то 7000 долларов. Это опять:
для нетребовательных задач,
заметно меньших габаритов, чем нормальные "рабочие лошадки" - зеркалки,
матричка поменьше размером и мегапикселями.
Ну действительно - не таскать же с собой постоянно - среднеформатные гробики...

Таким образом, Vitaly, - промышленность выпускает таки искомые Вами фотики - и для тех кто может потратить побольше, и для тех кто не может.
Об чём тогда речь? Об том что Пентакс должен за свои деньги - подарить Вам за 2000 долларов то, что Лейка продаёт за 7000 долларов?
"НПА-ЧИ-МУ ???" (с) Земфира

managger (06 October 2011 - 15:02) писал:

Прежде чем столько писать, надо бы чуточку читать. Лейкой я не стану пользоваться, даже если 7000$ заплатят мне. Мне нужен цифровой Пентакс LX или MEsuper. Пусть, разумно дороже чем "пядваки", но без маркетинговой хрени внутри. То есть вообще, в том числе без матричного замера.

Сообщение отредактировал Vitaly: 06 October 2011 - 15:18

Vitaly (06 October 2011 - 15:17) писал:

и пусть поводок вернут!!! Зеленая кнопка утомляет

Просто ради шутливой реплики:

managger (06 October 2011 - 15:02) писал:

Тут сложно понять что такое "мыльница", и когда они появились... для масс...

managger (06 October 2011 - 15:02) писал:

Свой первый в жизни кадр я сделал средний формат камерой "Любитель", а мои друзья детства по фотокружку почти все таскали с собой в кармане средний формат "Этюд", который стоил 7 рэ... И только когда очень много бутылок удавалось насобирать и сдать по 12 коп за бутылку, то пацаны-кружковцы покупали покупали себе СФ-"Любитель" или складную "Москву" 6х9 см, на каждый день. ))

Epigon (03 October 2011 - 15:28) писал:

У меня толи 8, тли 10 размер перчатки. 5 и, тем более, 7 удобней 10-20( а 645д еще удобней ).

Epigon (03 October 2011 - 15:47) писал:

Зачем нужен автофокус, непонятно мне, и большинству из моих друзей - неудобная вещь на удобной оптике.

V.Melnikov (04 October 2011 - 01:21) писал:

Дорого - матрицу они где возьмут?

kestrel (04 October 2011 - 13:16) писал:

Самая маленькая беззеркалка больше Д-люкс 5. Хотя Ку и приблизился к такому параметру.

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

я тоже сомневался... теперь (имея GH2) нет... а если добавить костыли (для мгновенного уменьшения диапазона в котором надо двигать фокусировочную группу оптических элементов внутри объектива для CDAF и перемещения ее к началньной позиции) в виде PDAF на сенсоре то может быть только лучше... и без настройки тушки к объективам и наоборот...

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

конечно... только к таким бытовым сценариям относится все исключая спорт, птиц на лету итд... с примением больших диафрам (то есть что бы DOF была не о носа до горизонта)

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

это уже сегодня в виде Nikon 1

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

я за большее разрешение конечно же ибо глазу приятно - но позвольте вопрос, а для чего вам большее разрешение (при наличии опции увеличить выбранный участок фокусировки в видоискателе в 5, в 10 раз уже сейчас) с точки зрения что его отсуствие не дает вам снять ? ... EVF = 180fps тремя цветам по очереди уже вчера... особо технических проблем сделать 60 fps тремя цветами нет... 120fps тремя цветами возможно сейчас проблем... сейчас 120fps с сенсора читается только для целей CDAF...

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

это да... 1000-2000 кадров на одном аккумуляторе не снять... правда m43 не имеют батблоков.

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

вообще-то у нормальных камер все может автоматически отключаться - никто не заставляет вас держать LCD все время включенным - у меня на GH2 он вообще почти всегда закрыт (тыльной стороной наружу)... но факт что расход энергии больше...

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

так мы не о поднятом зеркале в зеркалке с медленным live view ... а об отсутствии зеркала в принципе в камере с нормальной реализацией PDAF/CDAF прямо на сенсоре.

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

и какие возражения вызвало бы отсутствие необходомости думать про юстировку ?

PROSTO (06 October 2011 - 12:27) писал:

это вам к Пентаксу и его проблемам с фокусировкой между дневным светом и лампами накаливания...

deejjjaaaa (06 October 2011 - 21:31) писал:

эх...раньше пустился бы в дискуссию..сегодня не буду...нравится вам ваша беззеркалка - отлично.

deejjjaaaa (06 October 2011 - 05:14) писал:

Дело в том, что предоставляя альтернативные методы и инструменты, они вас лишают... выбора. Вот у панасоника вроде есть такая "фича"-ткнул пальчиком, камера навелась и сделала кадр. Но если вы должны тыкать пальчиком, то как держать камеру, одной рукой. Когда лейку продают за 7000 баксов это означает одно-они её не продают вам, и ещё много кому. И это выбор? Точно так же они вас лишат зеркала. Хотя проще, чем наводится по зеркалу, не бывает. Вы элементарно выбираете ту точку на экране, которая вас интересует (без единого теледвижения) и, плавно вращая кольцо, вы получаете в этой точке резкость. Вы не двигаете камеру ни на миллиметр. И вы хотите, что б вас этого лишили. А ещё есть шкала ГРИП, которая просто незаменима для широкоугольной оптики. Они и здесь вас обворовывают.
Вообще-то, вопрос, который здесь обсуждается, не связан с техникой как таковой. Всем более-менее понятно преимущества зеркала. Но вмешивается пресловутый рынок, который делает только то, что приносит свехприбыль. Поэтому и уничтожается без разбора всё, что мешает этому. И какой смысл быть адвокатом при этом.

vlaveselow (08 October 2011 - 12:34) писал:

полностью поддерживаю высказанную мысль, что в беззеркалках пока что больше маркетинга (нужно продать больше новых стекол и аксессуаров), чем здравого смысла. но, в который раз повоторюсь, на мой взгляд, такой подход, скорее всего будет удобным для обычного юзера в большинстве бытовых сценариях.

но точно также повторюсь, кому то категрически еще очень долго будет необходимо зеркало.

долго и нудно объяснять в деталях почему, если человеку не понятно - значит беззеркалка ему подходит.

Да никуда зеркалки не денутся. Слишком гигантский рынок который формировался десятилетиями и убить его в один год не получится. Да и ненужно.

Мое мнение что беззеркалки вводятся не для того чтобы убить зеркалки а для того же для чего в свое время был убит рыной просъюмеров на место которых пришли младшие бюджетные зеркалки и щавертелось колесо продал: объективы, аксессуары.. Так и тут: беззеркалки должны убить не зеркальный сектор, а сектор мыльниц с несменной оптикой.

(прочтите только выделенные слова)

По-сути современная беззеркалка это мыльница с хорошей мощной взрослой матрицей (в случае Сони и Самсунг) или та же мыльница со сменной оптикой дающей возможность получать красивые снимки (в случае остальных фирм) что собственно и надо большинству пользователей из категории любителей выкладывать фото в различные социальные сети (имея небольшую камеру вроде мыльницы получать красивые снимки с размытием фона).

В финале в сегменте фотоаппаратуры должны остаться только две категории: зеркалки и беззеркалки.
А мыльницы в современном понимании будут объеденены в одно устройство с мобильными телефонами и наладонными компьютерами - эдакие мега-гипер смартфоны.

Все высказанное - мое личное видение данной ситуации в мировой фотоиндустрии.

Йож (04 October 2011 - 19:28) писал:

Думаю, что многие купили бы подобный телефон, даже если бы он назывался Самъянг. Вообще без карабинчика. Вот только класс подобных телефонов умер вместе с телефонным подразделением компании Сименс.

Dmitry_w414 (08 October 2011 - 18:23) писал:

Отчего-ж. И сейчас выпускают защищенные смартофоны. Другое дело - сколько у них аккум держит? В поход не короткий все равно не возьмешь.

По теме, пожелание единственное: чтобы вышла и не оказалась покрашенной К-5.

Господа обладатели телевизионных видоискателей, просветите, плиз: что показывает телевизор в видоискателе, в условиях когда ДД визируемой сцены в разы превышает ДД тракта "матрица-проц-микротелевизор"? Я несколько лет назад имел удовольствие пару дней попользоваться каким-то (10-и кратным, что-ли?) гиперзумом от Панаса с телевизионным видоискателем. Самое жуткое ощущение у меня осталось совсем не от тормозов или малого его разрешения, а от того, что на второй день я уже не понимал свет в сцене, и вообще - я снимаю днем или ночью, т.к. любую освещенность сцены телевизор в видоискателе всегда показывал одинаково. Может что-то уже изменилось в видоискательном телевизоростроении? ИМХО: Уже сейчас 90% фотографов не умеют пользоваться экспокоррекцией как оперативной функцией, и вообще экспозамером, в изобразительных целях, а применение телевизионных видоискателей вообще убьет это важное умение фотографа, и удалит самоё понятие экспокоррекции из оперативных функций фотегов с телевизорами. Последствия сего могу отдельно рассказать. В 2х словах: Произойдет примерно то же, что произошло в результате взрыва массового применения трансфокаторов - фотографы-зумщики, выросшие на применении трансфокаторов, какастрофически не умеют работать с глубиной пространства в кадре, оперируя лишь масштабом визируемой сцены, даже если им в руки попадает приличная оптика. Точно так же будет и с телевизорами в видоискателях: фотографы, которые пытались развиваться с камерой, в которой намертво прикручен зум и встроен телевизор, никогда не научатся не только передавать воздух в кадре, но и никогда не научатся чувствовать свет в светописи. Флаг им в руки. )) И это даже хорошо, т.к. фотограф, пользующийся нормальной техникой, будет четче отличаться по умениям и по результату от недофотографа, пользующего недофотоаппаратами, так же просто, как PROSTO по результату отличается от закоренелых зумщиков. ))
ВСё имхо.

Bondezire (08 October 2011 - 21:48) писал:

Ну, на олике (епл с этой приблудой) так и показывает -выбитые света выбитыми светами, провальные тени - провальными тенями. Экспокоррекцией пользоваться можно спокойно, уверяю вас. Вспоминать какую коррекцию для данной сцены выбрать - да - не нужно - и так видно.

Селедка (08 October 2011 - 22:05) писал:

Ха-ха, то есть, сначала нужно посмотреть как выглядит всё на самом деле, затем подстроить телевизор, что б как-то уравновесть картинку, и только потом заняться фотографией... , если персонажи ещё не разошлись.
По ходу отвечу на вопрос, как это скажется на фотографах. А никак. Ведь нельзя же назвать то, что мы видим в киосках союзпечать фотографией. Ни одного человеческого лица. Мы живём в эпоху маникенов. Отполированных, отшлифованных.

vlaveselow (09 October 2011 - 14:17) писал:

Дружище, именно этим же ты будешь заниматься и с помощью зеркалки - не обольщайся - тока наугад.

Зеркало умрёт
Потому что высоко-точная-быстрая механика в разы дороже любой конвеерноштампованной электроники
Всё будет электронным
GOOGLE сделает полностью электронный аппарат - наводишь примерно в сторону нужную, он по GPS снимет местоположение ,направление , по мобильному скачает прогноз погоды, время и из базы предоставит давно готовый снимок.

ltvk (09 October 2011 - 19:45) писал:

с одной стороны, сарказм понятен, с другой стороны, возьмем прогресс цифрозеркалок за последние 5-7 лет: на сколько улучшилось за эти же 5-7 лет "среднестатистическое" качество просьюмерского фото? пропорционально ли оно прогрессу? абстрагируясь от неизбежного изменения сознания и mainstream вкуса за этот же период? домашний кинотеатр сегодня есть почти у каждого. но означает ли это, что качество просмотра действительно сопоставимо с кинотеатральным?

ltvk (09 October 2011 - 19:45) писал:

Зеркало умрет тогда, и только тогда, когда будет изобретена атомная вечная батарейка, когда высокопроизводительная электроника будет остывать от большой длительной нагрузки (а не нагреваться), и когда Google будет вместо Вас лежать в Вашей постели. ))