Отправлено от
Последние лет 7 я снимаю в основном всяческую живность, в первую очередь- птиц. Поэтому основной рабочий инструмент- это телевики с разным фокусным и светосилой. Перепробовал их великое множество (как зумов, так и фиксов, как АФ так и нет, как "родных" так и "не-"). Сейчас третий год снимаю на Sigma Telemacro 300/4 APO и очень-очень -очень ей доволен. Настолько, что вопрос замены пока не стоит вообще.Её плюсы- линза не очень большая, не очень тяжёлая, удобная конструктивно (есть встроенная выдвижная бленда и ограничитель фокусировки), полное отсутствие хроматики (для меня архиважно- очень грустно в лесу снять птичку на фоне живописных веток. которые на снимке окажутся сплошь фиолетовыми), резкая с открытой, которая полностью рабочая. Основной её недостаток- что она не 400 мм...но есть точно такая же 400/5.6 APO Telemacro. Ещё из недостатков- "резиновое" покрытие объектива, которое со временем обшарпывается (ни на что кроме эстетики не влияет).
До этого объектива у меня были на байонет К (из того, что запомнилось- т.е. список не полный):
1. Tamron 70-300 macro (резкий, лёгкий, но сильно хроматит- продал);
2. Pentax FA 100-300 (небольшой зум-телевик не меняющий габаритов при зуммировании, но по картинке ничем не впечатлил- за что и был в итоге продан);
3. Cosina 100-400 (по конструкции "трамбон", со всеми вытекающими, мой экземпляр сильно мылил на дальнем конце..т.е. нормальные снимки были до 250 мм- продал);
4. Pentax M 400/5.6 (хороший объектив для неспешной съемки, но большой и неавтофокусный- поснимал на него пару лет, продал);
5. Sigmа 135-400 APO (отличный объектив, но для птиц не идеальный- подмыливает на длинном конце, т..е. 400 мм, зато совершенно нет хроматики, как и у линз "семейства" Telemacro". Ещё из недостатков- выезжание хобота при переноске и натягивание пыли внутрь при зуммировании (мне свой после 2х сезонов в поле пришлось чистить от пыли в сервисе за негуманные деньги).
6. Тоkina 100-300/4 не автофокусная (маркировку не помню)- всё прекрасно, но заметно хроматит и имеет ретро-картинку с пониженным контрастом.
В итоге, по совокупности плюсов и минусов указанная выше 300-ка "Телемакро" последние два года с тушки не снимается.
По поводу упомянутой здесь нашими уважаемыми одноклубниками Токины 80-400 - пару слов. У меня её не было, т.к. в своё время рассматривал альтернативу- брать Сигму 135-400 или её. Взял Сигму, т.к. она не хроматит (вообще). Токина в этом плане похуже (у неё заметны на фото ХА на открытой диафрагме), но она более резкая на 400 мм чем Сигма. Что кому более важно- каждый в данном случае решает сам.
По поводу Таира-3 (который тоже упоминался). Несколько моих коллег снимают на него. Объектив позволяет делать красивые качественные фото со слегка пониженным контрастом, но имеет весьма своеобразную эргономику, которая не каждому понравится. Ну и, конечно же, он для неспешной съемки (автофокус, понятное дело, отсутствует). То же самое в большей или меньшей степени относится ко всем мануальным линзам как производства Pentax (К,М, А 300...400 мм и аналочные Tacumar'ы), так и старым не-АФ телевикам других производителей.Ещё одно по "Таиру": этот объектив не имеет "прыгалки" и автомата диафрагмы, а на камеру ставится только через переходник- т.к. он резьбовой (М 42).
Для моих же целей оптимальной во всех отношениях оказалась именно Sigma Telemacro 300/4 APO (причины описаны выше). Аналогичный по параметрам PENTAX F (FA, DA) "звёздной" серии 300/4 или 4,5 возможно в чём-то (или во многом?) лучше, но и намного дороже. Учитывая, что я не зарабатываю себе на жизнь фотографией, соотношение "цена-качество" считаю (для себя!) немаловажным.
Образцы снимков данным объективом сейчас попытаюсь прицепить.
И последнее- если "главное качество картинки"(с)- ищите подходящий фикс. Моя Сигма весьма пошарпана внешне (за что была недорого оценена продавцом), зато прекрасна оптически и снимает как зверь. Мой совет: хотите качества- берите фикс, остальное компромисс.
Я отвечу.
