Линза PENTAX SMC FA 100-300 / 4,5-5,6
#2 Гость_Vladimir Gai_*
Отправлено 20 May 2006 - 09:41
Momous (20.5.2006, 1:40 MSK) писал:
Выбор (даже если только из родных) все-таки есть: 80-320, 100-300/4.5-5.6, 100-300/4.7-5.8 и еще FAJ 75-300 (без кольца диафрагмы), но на мой взгляд, 100-300/4.5-5.6 из них наиболее правильный.
P.S. Только 300 - тоже мало Смотрите уж сразу на Сигму 170-500...
#5
Отправлено 20 May 2006 - 11:06
У меня сложилось мнение, что у Пентакса нет зумов ~100-300, которые идеально работают на 300мм. Снимал ещё на FA 100-300\4.7-5.8. Лёгкий, компактный, фокусируется шустрее F (FA) 100-300/4.5-5.6. Но совсем уж пластмассовый и удлиняется при зумировании почти вдвое. Как и 80-320. А это черевато засасыванием пыли, что для цифровых тушек не хорошо. На счёт качества картинки могу сказать, что FA 100-300\4.7-5.8 на плёнке позволяет печатать 15х21 хорошего качества на всём диапазоне.
#6
Отправлено 20 May 2006 - 12:50
Momous (20.5.2006, 1:40 MSK) писал:
#7
Отправлено 20 May 2006 - 15:44
Momous (20.5.2006, 1:40 MSK) писал:
Поскольку об оптических свойствах и конструктиве длинных зумов уже высказали достаточно мнений, я скажу про эргономику и применимость, т.к. в вопросе есть ключевая на мой взгляд фраза "хочу что-то длиннее 200 мм". Так вот отсюда у меня возникает встречный вопрос - "для каких целей"? Для меня это "длинный" репортажник, т.е. это не долгое ожидание живности в засаде и не виды того, к чему нельзя подойти. А вот тут для меня его достоинства двойственны... Именно как репортажника. При всех достоинствах конструктива, объектив, как репортажник, откровенно здоров. И если на аэродроме или на автогонках это не причиняет каких то неудобств, то в режиме обычного репортажа ты есть "центр внимания с этой бандурой", что я думаю не очень хорошо. К тому же на 300/5.6 для съёмки с рук и без монопода/штатива я полностью зависим от погоды/освещения, что опять же сомнительное достоинство для репортажа. И вроде бы, вместо него логичнее что то типа FA 70-200/4-5.6 или F 70-210/4-5.6 ED меньшего размера и 300мм в размере "как получится", но большей светосилы. Получается, что для меня, с утилитарной точки зрения, этот объектив является неким универсалом типа FA 28-200/3.8-5.6 AL, когда, вместо него, надо таскать объектива 3 - 4, если не знаешь заранее характера съёмки. Сигма 170-500 в комментариях упомянута совсем не просто так. Всё зависит от того, зачем нужны эти 300мм
Повторюсь, это всё не касается оптических свойств - только эргономики и сферы применения.
Для честности, и в противовес всего этого занудства, скажу, что F 100-300/4.5-5.6 (думаю, что и FA 100-300 / 4,5-5,6, судя по старым постам форума) оптически очень хорош, по крайней мере с моей точки зрения
Сообщение отредактировал Natty: 20 May 2006 - 15:50
#8
Отправлено 21 May 2006 - 00:53
#9
Отправлено 21 May 2006 - 02:52
Фикс на 300 или 400мм. Но 400 для съёмки с рук на кропе совсем непригоден. Значит 300...
Господа! У кого есть фикс 300мм. Положите пару самплов для общества. Плииииизззз.
#10
Отправлено 22 May 2006 - 10:53
#11
Отправлено 22 May 2006 - 11:49
да и там не оригинал с камеры в общем.
Жалко всем чтоли, сфоткали бы какого-нибудь воробья...
#12
Отправлено 22 May 2006 - 12:19
Momous (21.5.2006, 1:52 MSK) писал:
Если вдруг дотянетесь - передайте привет с благодарностями за весну-2006. Можно даже объективом по твердой части тела (с размаху!!!) - и тогда благодарные охотники скинутся Вам на пару хороших светосильных телевиков вместо одного разбитого.
Цитата
Нет, еще хуже - 8. Кстати, я пару дней назад уже упоминал о своих играх с конвертером 2х (Комура) и зумом 80-320. Вчера продолжил эксперименты - предварительные выводы, как и ожидалось, удручающие. Картинки пока разглядывал только на экране камеры, сегодня-завтра посмотрю пристальнее на компе, но в целом ясно - их можно скрещивать только от безысходности... хотя, подтверждение фокуса у Дс с этой связкой работает довольно часто, и не только на ярком солнце.
Цитата
#13
Отправлено 20 June 2006 - 23:56
100 мм, 1/1000 на 11, вроде бы без проблем. Продолжение дальше.
#16
Отправлено 21 June 2006 - 00:14
Shadow (21.6.2006, 1:01) писал:
Но на 80-200 с прикрытой диафрагмой он меня очень радует!
#17
Отправлено 21 June 2006 - 05:41
Momous (20.6.2006, 23:55) писал:
А вот что другое? 80-320 такой же. Пробовал.
Я пока зума достаточно резкого не нашёл. Но хочу посмотреть на сигму 135-400. Похоже с резкостью у неё нет проблем. Вот как с рисунком не знаю... Буду щупать...
http://www.pbase.com...5-56_aspherical
Сообщение отредактировал Небо: 21 June 2006 - 05:45
#19
Отправлено 21 June 2006 - 14:12
UriX (21.6.2006, 12:33) писал:
Ибо цена неплоха, для такого зума...
Сообщение отредактировал Husky: 21 June 2006 - 14:13
#21
Отправлено 21 June 2006 - 17:47
UriX (21.6.2006, 11:33) писал:
Все заочные сомнения уже выссказаны. Сейчас на 100-300 @ 300 две трети снимков в карзину по резкости идёт. Если на сигме столько же брака из-за контраста будет, зачем козе боян? Да и 8-11 это очень (ну очень!) темно для птичек. Птички тень любят...
В общем альтернативы P SMS FA* 300/4.5 ED похоже нету. Так ведь и его самого нету. Новых не делают. Со старыми народ не очень-то хочет расставаться. Ну и цена... 100-300 просто бесплатный на его фоне. Жаба просто в ярости.
"Будем искать..." ( c )
#22
Отправлено 21 June 2006 - 20:14
Momous (21.6.2006, 0:55) писал:
#23
Отправлено 21 June 2006 - 21:26
Дмитрий Е. (21.6.2006, 21:13) писал:
#27
Отправлено 28 January 2014 - 18:22
#29
Отправлено 28 January 2014 - 20:52
tommykoktebel (28 January 2014 - 18:22) писал:
Сравнивал их лоб в лоб, так вот, по разрешению на длинном конце, контрасту, габаритам DA 55-300 вне конкуренции!!!
Но по скорости фокусировки ФА 100-300 ПЗ реактивен, чего не скажешь про DA55-300. Как то так...
Свой ФА 100-300 брал за 110у.е. Считаю, что цена в районе 100 - 120 у.е нормальная для него)
#30
Отправлено 28 January 2014 - 21:37
Спасибо, что развеяли сомнения по поводу цены!
Сообщение отредактировал tommykoktebel: 28 January 2014 - 21:38
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных