Сообщений в теме: 769

[Painkiller]

андрюшенька (16.8.2011, 10:28) писал:

может,вам к окулисту сходить или монитор помыть от грязи?

Что, стереотипы мешают думать?

himik_007 (16.8.2011, 10:43) писал:

Если Вы разницу не видите, то это не значит что её нет Снимайте на кроп и получайте удовольствие. А всякие фф и сф оставьте другим Зачем спорить то.

Так вижу, как раз. Вижу, что не форматом определяется качество оптики. На том же СФ рисунок от отвратительного до отличного - так же как и на узком кадре. Конечно, если оставить только фотки с Хасселей, то расклад будет немного иной. Так никто не мешает взять для узкого кадра того же Цейза и получить совершенно адекватный рисунок.
Но то, что я видел с Лейки, даже М8 мне нравится гораздо больше.

Jochen

Я предупреждал. Неделя РО.

Сообщение отредактировал Jochen: 16 August 2011 - 10:06

[himik_007]

Painkiller (16.8.2011, 10:48) писал:

Так вижу, как раз. Вижу, что не форматом определяется качество оптики. На том же СФ рисунок от отвратительного до отличного - так же как и на узком кадре. Конечно, если оставить только фотки с Хасселей, то расклад будет немного иной. Так никто не мешает взять для узкого кадра того же Цейза и получить совершенно адекватный рисунок.
Но то, что я видел с Лейки, даже М8 мне нравится гораздо больше.

Тут понимаете ли в чем дело-то. Все в том что нужно уметь применять преимущества сф, а не просто взять и клацать затвором. А чтобы применять преимущества нужно их изучать и еще раз изучать. Вот в таком случае все будет ок и разница будет ощутима на фото. А если не уметь применять это, то и смысла конечно нет покупать СФ. В нете по примерам как бы разница не так ощутимо бросается в глаза, так как полноразмеров то почти нет. Да и смотреть нужно отпечатки именно отпечатки, а не мониторе. Вот здесь то вся беда и кроется, мне совершенно не понятно почему и как по неполноразмерам можно определять и судить о оптике и формате и рисунке. Сходите в classic-gallery.ru там возобновилась выставка Классиков Американского пейзажа ну и там еще есть Кристофер Беркетт с цибахромом. Думается там Вы бы заметили разницу. Ну как бы у всех же разные стремления. Кто-то хочет расти а кто-то нет. Ну если и там Вам разница будет не заметна, то я как бы умываю руки. Потому что тут уже от меня толку не будет

[managger]

Emacs (16.8.2011, 0:21) писал:

Я, честно, не совсем согласен с манагером

Фигня вопрос
Это щас модно.

Только я пока не очень понимаю - в чём именно.
Прошу пояснить.

Emacs (16.8.2011, 0:21) писал:

Но с другой стороны, особого различия с полным узким кадром по работе именно оптики я не вижу.
Разница по рисунку оптики между кропом и узким ФФ, на мой взгляд, больше разницы между ФФ и 645D

Я так вопрос не рассматривал.
Речь шла о том, что не стоит вычислять разницу между СФ-ФФ-Кроп - только исходя из разницы диагоналей.
Сенсоры ФФ и Кропа - по одной технологии.
Сенсоры ФФ - по другой технологии.
Поэтому, несмотря на то что 1,27 меньше 1,52-1,61,
разница в картинке - между СФ и ФФ больше, чем между ФФ и кропом.

Про оптику - я подобной логической связки - не выстраивал.
Говорил лишь, что кроп - не даёт раскрыться полнокадровым линзам.

Emacs (16.8.2011, 0:21) писал:

И до того, что показывают линзы на 6x7, на этом сенсоре вряд ли можно дотянуться.

Это совсем другой разговор. Вкратце - 67 несколько лучше.

Сообщение отредактировал managger: 16 August 2011 - 11:45

[managger]

deejjjaaaa (16.8.2011, 8:18) писал:

что такое рабочий ДД между зонами клиппинга ? клиппинга чего ?

1. Клиппинга (т.е. отсечения) участков характеристической кривой, где начинаются видимые искажения.
Этот участок - значительно меньше, чем вся кривая (полный ДД).
Этот участок - у 645D - больше чем у 5DII, и далее по списку.

Матрицестроение таково, что можно пожертвовать качеством, чтобы выиграть количество.
Т.е. - промышленность может делать полный ДД и 14 стопов и 16 стопов и далее по списку - это не такая большая проблема, и полный ДД от размера сенсора не завивит, и от цены сенсора не зависит.
Грубо говоря: маленькие сенсоры в камерах видеонаблюдения - могут иметь полный ДД - ещё больше чем у фотосенсоров, гораздо более дорогих и большИх. Только вот картинка - обесцвеченная, грязно-серая, зернистая/шумная.

Полный ДД - у К-5 больше чем у 5DII, и ещё больше чем у 645D.
Вопрос - в качестве получаемого изображения.

2. Далее накладывается тональный диапазон.
Он у 645D - больше чем у 5DII, и далее по списку.

CMOS вообще так устроен: завсисит от поведения каждого пикселя сенсора, у каждого пикселя - своя характеристическая кривая. Т.е. яркостный шум, как отличие пикселей друг от друга по яркости - проявляется сильнее, чем у CCD.

[deejjjaaaa]

managger (16.8.2011, 4:42) писал:

1. Клиппинга (т.е. отсечения) участков характеристической кривой, где начинаются видимые искажения.
Этот участок - значительно меньше, чем вся кривая (полный ДД).
Этот участок - у 645D - больше чем у 5DII, и далее по списку.

5DII ? почему именно 5DII ? для удобства сравнения ? a D3X или D7000 ? и где можно посмотреть этот график о котором вы говорите ?

managger (16.8.2011, 4:42) писал:

Полный ДД - у К-5 больше чем у 5DII, и ещё больше чем у 645D.
Вопрос - в качестве получаемого изображения.

вопрос что вы вкладываете в качество получаемого изображения и как вы вычитаете параметры типа трясущейся матрицы ( ) K5 в трясущихся руках сельского любителя vs обычная съемка с хорошего штатива с поднятым зеркалом для MF в исполнении обычно в среднем более квалифицированного фотографа при сравнении ?

managger (16.8.2011, 4:42) писал:

2. Далее накладывается тональный диапазон.
Он у 645D - больше чем у 5DII, и далее по списку.

ага - судя по графикам на DxOMark он у 645D чутъ больше чем у 5DII при приведении к одному количеству мегапикселей и чутъ меньше чем у 5DII если не приводить к одной размерности... но чуть

managger (16.8.2011, 4:42) писал:

CMOS вообще так устроен: завсисит от поведения каждого пикселя сенсора, у каждого пикселя - своя характеристическая кривая. Т.е. яркостный шум, как отличие пикселей друг от друга по яркости - проявляется сильнее, чем у CCD.

только шум у MF CCD при этом гораздо на порядок больше чем у APS-C/FF CMOS... опять же смотри замеры DxOMark...

http://sensorgen.info/PentaxK-5.html vs http://sensorgen.info/Pentax645D.html

[Waleriy]

Экстрим

взято отсюда
http://club.foto.ru/...&mode=l&page=13

[IOTNIK]

О, почти как моя К-10, регулярно. Интересно, они его тоже в озере от грязи отмывали?

[Ипат]

Что то мне подсказывает, что если бултыхнуть 7Д в воду, она после купания сгодится только на пресс папье.
Хотя сильный дождь держит на ура.

[iceSS]

Ipat
У друга накрылась 7-ка от небольшого дождя...правда на ней был одет Г-40.

[Lomus]

Levix (06 November 2011 - 17:39) писал:

Попробовал canon 5d) Шедевров ещё не наснимал но ощущения двоякие от камеры.
Но вывод в душе рождается такой - камера лучше чем pentax k-5 только тем что она фф)

Хозяин прикупил пядвак. Сам пользоваться не научился, позвал меня в ЗАГСе поснимать.
Что понравилось:
1. 580-я пыха. Господа пентаксисты, нас крупно на...и. 540-я , по сравнимости функционала и возможностей, должна стоить не более 8-9 тыр.
2.С пыхой очень хорошо передаёт белое на белом. Лучше Пентаха.
Что не понравилось:
1. Размеры.
2. Глюк, по-видимому, именно этого экземпляра - кривая матрица. Т.е. абсолютно все снимки имеют завал вправо.
Остальные различия для меня оказались несущественны.
Для себя сделал вывод, полностью аналогичный нижеприведённому, но с добавлением "возможно":

Hren s Gory (06 November 2011 - 20:40) писал:

Система Кенон с пятаком во главе на мой взгляд наиболее универсальна и оптимальна по затратам на данный момент, только задач у меня для ее раскрытия нет.

Мечт о покупке ФФ в ближайшем и не ближайшем будующем не возникло. Понтами не страдаю. Мнение о том, что ФФ реально нужен максимум 5% серьёзно или увлечённо снимающим осталось непоколебимым. Мнение о том, что на кроп, в подавляющем большинстве случаев, можно снять не хуже, чем на ФФ тоже не изменилось.
К сожалению, не удалось покрутить посущественней, дабы проверить в эктремальных режимах. Мне они, правда, нафиг не нужны, но всёравно интересно.

И, заодно, вопрос владельцам.
Пядваковские РАВы шопы ЦС2 и ЦС4 не показывают. У них что, кодировка отличная от кропа? В чём тогда крутить?

Сообщение отредактировал Lomus: 06 November 2011 - 22:22

[Levix]

Снимки на фф в фокусном диапазоне до 50мм кроп никак не повторит даже с соответствующим фокусным! А фокусные до 50мм для меня наиболее интересные и удобные.

Сообщение отредактировал Levix: 06 November 2011 - 23:09

[Schwanz]

Lomus (06 November 2011 - 22:20) писал:

Пядваковские РАВы шопы ЦС2 и ЦС4 не показывают. У них что, кодировка отличная от кропа? В чём тогда крутить?

ACR обновлять не пробовали?

[Al_lexx]

Lomus (06 November 2011 - 22:20) писал:

...
И, заодно, вопрос владельцам.
Пядваковские РАВы шопы ЦС2 и ЦС4 не показывают. У них что, кодировка отличная от кропа? В чём тогда крутить?

Как бы да. Там банально нужен свежий camera raw. Может надо просто обновиться?
У меня CS5 всё ок. В LR3 то же.


...уже ответили.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 06 November 2011 - 23:41

[Epigon]

забавляет конечно читать, что если к кропнутому кадру добавить по 25% с каждой стороны, то вдруг появиться и объем и воздух и главное полутона...
Ну если отрезать по 25%с каждой стороны от полного кадра .. то уж точно полутона пропадут... это же уже кроп будет... какой там объем то с полутонами?
как все же живуче стереотипное мышление...

[Al_lexx]

О Бо! Опять..

Вы снимаете сцену или её фрагмент?
Правильно - сцену.
Кроп вырезает не просто кусок сцены. Кроп вырезает кусок от того, что кроет полнокадровый объектив. Когда вы снимаете на полный кадр, тем же объективом, ту же сцену (такое же кадрирование) - вы подходите на более близкое расстояние, кратное пресловутому кропу.

Вопрос:
Изменится ли рисунок на снимке, если вы покажете не 45% того, что кроет объектив, а все 100% (условно говоря), да ещё подойдёте на х1.5 расстояние?

Сообщение отредактировал Al_lexx: 07 November 2011 - 18:12

[Levix]

Имею в наличии Pentax k-5 и Canon 5d - есть 31lim, DA 50-135, takumar 50mm f1.4 smc, zuiko 100mm f2
Могу сделать какое-нибудь сравнение на одном сюжете с разными параметрами! Но опишите желаемые подробности и технические потребности

Сообщение отредактировал Levix: 07 November 2011 - 18:41

[farwind]

Люди! У кого есть Canon EF 135L? Вопрос в том, есть ли у этого объектива посторонние звуки при вращении кольца фокусировки, али все тихо... У меня, на моем экземпляре, отзвук, как будто туда немного песочка насыпали... Хотя само кольцо ходит плавно и с фокусировкой проблем не возникает.

[Hren s Gory]

Звуков нет.

[farwind]

Hren s Gory

Т.е. если вручную кольцо быстро прокрутить от ближней метки до бесконечности, то все тихо?
У меня, например, никаких звуков, если автофокус гоняет кольцо несильно, а вот от ближнего объекта к дальнему иногда с присвистом получается...

Сообщение отредактировал farwind: 07 November 2011 - 19:36

[Epigon]

Al_lexx (07 November 2011 - 18:10) писал:

О Бо! Опять..

Вы снимаете сцену или её фрагмент?
Правильно - сцену.

Вопрос:
Изменится ли рисунок на снимке, если вы покажете не 45% того, что кроет объектив, а все 100% (условно говоря), да ещё подойдёте на х1.5 расстояние?

конечно фрагмент.... мы же говорим про рисунок объектива а не про композицию! рисунок полутона и переходы не изменятся
а не надо подходить снимем на полный и откропим в редакторе.... и что рисунок (именно рисунок а не композиция) измениться? ясно что нет...

[peter_koen]

Epigon (07 November 2011 - 19:42) писал:

конечно фрагмент.... мы же говорим про рисунок объектива а не про композицию! рисунок полутона и переходы не изменятся
а не надо подходить снимем на полный и откропим в редакторе.... и что рисунок (именно рисунок а не композиция) измениться? ясно что нет...

Помнится, что Вам неоднократно пытались объяснить: рисунок объектива - это его особенность формировать изображение, которая зависит, в том числе, от несовершенства конкретного изделия и его оптической схемы, различных аберраций и проч. Искажения, которые вносят своеобразие в рисунок оптики, тем заметнее, чем ближе к краям картинки. Теперь, внимание, вопрос: если отрезать с краёв наиболее характерную по изображению часть картинки, общее впечатление от неё разве не изменится?

[Epigon]

то есть рисунок в средней части тоже измениться? просто скажите да или нет...
ладно рисунок дело темное.. кто как его понимает...
но вот про число передаваемых полутонов... вообще убивает.... тона то всегда на одном месте снимка... как его не режь...

[Jochen]

Levix (07 November 2011 - 18:36) писал:

Имею в наличии Pentax k-5 и Canon 5d - есть 31lim, DA 50-135, takumar 50mm f1.4 smc, zuiko 100mm f2
Могу сделать какое-нибудь сравнение на одном сюжете с разными параметрами! Но опишите желаемые подробности и технические потребности

К-5 + 31 vs 5D + 50 пожалуйста. На тему того, что может ФФ, а кроп не может (окромя сверхмалой по отношению к размеру кадра ГРИП). Чтобы наглядно, а что - на Ваш выбор.

[Levix]

Jochen (07 November 2011 - 20:08) писал:

К-5 + 31 vs 5D + 50 пожалуйста. На тему того, что может ФФ, а кроп не может (окромя сверхмалой по отношению к размеру кадра ГРИП). Чтобы наглядно, а что - на Ваш выбор.

Так и планировал) Использовать буду внутрикамерные джипеги с настройками по умолчанию и баланс белого будет стоять дневной свет.

[Jochen]

Levix (07 November 2011 - 20:16) писал:

Так и планировал) Использовать буду внутрикамерные джипеги с настройками по умолчанию и баланс белого будет стоять дневной свет.

Спасибо. А штук 5 РАВов с 5D + 31 или Такумаром можно будет увидеть-покрутить?

[Levix]

Jochen (07 November 2011 - 20:20) писал:

Спасибо. А штук 5 РАВов с 5D + 31 или Такумаром можно будет увидеть-покрутить?

Хорошо. по моим ощущениям с k-5 можно больше накрутить в раве)

[sergos]

Levix, мне было бы действительно интересно сравнение этих двух камер, т.к. в данный момент думаю купить новый к-5 или б/у 5d. Две системы не потяну, потому и крепко задумался... Пожалуйста, прокомментируйте более подробно свои впечатления от этих двух камер.
ЗЫ: Внутрикамерная обработка не так интересна, интересны именно РАВы. Например, ставим режим приоритета диафрагмы, ИСО=400 и f=3.2 и щёлкаем двумя системами.
Затем устанавливаем ИСО=800 и повторяем. Для первого представления мне было бы достаточно Заранее спасибо!
ЗЗЫ: А если есть возможность, то попрошу сделать этот кадр на две системы одним объективом, например, 31-ым. Думаю, это будет лучший тест!

Сообщение отредактировал sergos: 07 November 2011 - 21:45

[Epigon]

для портретов и людей кроп однозначно лучше (и за фокусных) .. для пейзажей может и есть какието преимущества у ФФ, не знаю не снимл... тесты как раз будут в том диапазоне где фф мол бы иметь приемущества...

Сообщение отредактировал Epigon: 07 November 2011 - 21:33

[peter_koen]

Epigon (07 November 2011 - 20:04) писал:

то есть рисунок в средней части тоже измениться? просто скажите да или нет...

А если из трёх куплетов песни первый и последний выкинуть, то смысл песни в среднем куплете изменится?
Изменится то, что от целой песни (а, стало быть, и от смысла) мало что останется.
Ну, рисунок, в самом деле, - кто как понимает.

Epigon (07 November 2011 - 20:04) писал:

но вот про число передаваемых полутонов... вообще убивает.... тона то всегда на одном месте снимка... как его не режь...

Про полутона я, например, такого не говорил.

[Epigon]

вы нет... но другие очень много... про рисунок, мы просто видимо по разному понимаем это слово... вот и всё...
у куплет песни вырваный из песни часто бывает лучше всей песни.... так что пример мимо... и мелодия его от этого не страдает...
------------
я понял, вы видимо понимаете рисунок, как некое интегративное свойство всего снимка,а я, как особенности переходов тонов и размытья в каком-то определенном (любом) месте
И поэтому ваш рисунок меняется от кропа , а мой нет

Сообщение отредактировал Epigon: 07 November 2011 - 21:41