Сообщений в теме: 769

[Al_lexx]

IOTNIK (15.8.2011, 22:52) писал:

<...>
( вообще жалко, что Канон перестал делать хорошую оптику ).
<...>

Не перестал. Но очень жестко позиционирует каждое изделие.
Кроме того, надо понимать оптическую идеологию кенона. А именно - мягкость и высокое разрешение (как бы антипод никона) + максимально исправленная, во всех отношениях, картинка (да, скучно, но!...). ... надо понимать, что кенон (в топовом исполнении) весьма коммерческая система. Я сам шибко не люблю глянцевые обложки, но половина из них, сделана на сапоге. А это деньги, и конторе/производителю, и фотографу. У пентакса, это потуги на кропнутый, защищенный СФ, который пока ещё не достаточно раскручен. Хорошая тема, но пока что фьючерсная.
Т.е. я ни коим разом не ругаю то, что я вижу тут от мастеров пентакса. Эт реально здорово и совершенно не похоже ни на какие другие системы (фотографии). Просто, бизнес внятно съёжился (по части профи, серия "К" ни разу не LX). Ждем пентариков.)))

[IOTNIK]

Al_lexx (15.8.2011, 22:01) писал:

Кроме того, надо понимать оптическую идеологию кенона.

Вот и я об этом.

[Al_lexx]

IOTNIK (15.8.2011, 22:52) писал:

<...>
Я снимаю на ФФ( на узком формате у меня пара камер ).

... про цифру.
Пленка у многих есть и многие снимают на ея. Другая область, по многим параметрам.
Я вот, с трепетом слежу за топиком Y 124 MATT. Простая, но чрезвычайно эффективная (не побоюсь этого слова) система.

[IOTNIK]

ХЗ. Все, что я вижу с цифры, хуже, чем пленка.
Некоторые исключения составляют Кодаки( в различных инкарнациях ), да Сигмы( что явно не ФФ, а даже меньше, чем простой пентаксовский кроп ).

[Waleriy]

IOTNIK (15.8.2011, 23:10) писал:

ХЗ. Все, что я вижу с цифры, хуже, чем пленка

Неужели "духовность и благородство плёнонага зерна" разглядели?

[Emacs]

Al_lexx (15.8.2011, 22:43) писал:

за исключением того, что, в мануале, 77-й, ну уж слишком для фэнов

Не согласен. Он вполне неплох в мануале, в отличии от 31-го и, тем более, 43-го. Я даже скажу, что в нём он не хуже чем дистагон 21

[managger]

Painkiller (15.8.2011, 18:24) писал:

Сравните матрицы D700, 5DM2 с матрицей К5 - они идентичны и по ДД и по уровню шума. Этого поколение матриц на ФФ ещё нет. Так что вы не правы. На данном историческом этапе кропнутая матрица догнала полноразмерную.

Опять "по ДД и уровню шума"...
Ещё раз внимательно читайте, что Вам пишут:
"реальную необходимость ФФ - это не определяет полностью.
Т.е. - если именно такие характеристики - нужны в первую очередь,
то необходимость в ФФ - действительно не так уж очевидна."

Но Вам приведено возражение. Не про "уровень шума", и не про "ДД".
Возражение приведено подробное: полный ДД - для вытягивания хорош, но и только.
Все эти новомодные циферьки в "14 стопов" - не говорят о картинке НИЧЕГО.
Это максимум грязно-серого, доступный в РАВе, а не реальный ДД итоговой картинки.
Очень даже неплохо, что у современных матриц (даже кропнутых) - этот максимум растёт, по сравнению со старыми матрицами (даже полнокадровыми).

Но ещё раз внимательно читайте, что Вам пишут:
"Для хорошо экспонированного кадра - важнее рабочий ДД между зонами клиппинга + передача полутонов внутри этого рабочего диапазона.
И вот тут-то - формат кадра - решает.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда."

Что толку в том, когда можно вытащить "семь стопов из теней"?
качество-то вытащенного - грязное и серо-буро-малиновое...
Это само по себе неплохо. Для репортажа например - сойдёт.
Но не для качественной картинки.

Painkiller (15.8.2011, 18:24) писал:

Тут у вас вообще ничего не написано.

О как.
То есть, когда народу интересны красивые полнокадровые на полном кадре, а на кропе - нет объективов, дающих такую же картинку - то это оказывается "тут у вас вообще ничего не написано"...

Нет, коллега, написано. И ещё как написано:
"Собственно, реальная необходимость в ФФ - для многих людей - в работе полнокадровой оптики на ФФ. Т.е., полагая конечной целью фотографирования - не снимок на репортажных "бешеных" ИСО, а красивый снимок с интересным рисунком оптики - иного выхода, нежели ФФ - нету.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда."

И это - веская причина для многих. Причина ухода с кропа на ФФ.
Не технические параметры (ДД, шумы на высоких ИСО, и прочее) - а именно рисунок оптики.
Нравится людям, как полнокадровая оптика - на полном кадре рисует.
Вот и пишут люди: "на кроп не вернусь, кроп - фтопку".

И до-о-олго можно подпрыгивать, убеждая ушедших - что мол "нынче кроп очень технологичный"...
А толку-то...
Пишут люди: "31-ый Лим - штатником на ка-пять? как, опять?"
И покупают полный кадр. И ставят Лимы на Кэнон.

Painkiller (15.8.2011, 18:24) писал:

Да, грип f1.2 на кропе даст тоже, что f1.8 на ФФ, но покажите мне фото где именно эта мизерная разница сделает кадр.

Для многих людей - сам по себе снимок на открытой дыре - "делает кадр".
Нравится людям такие снимки.

Ваше мнение - тоже имеет право на жизнь.
Однако - подобное мнение - не удерживает от выбора ФФ вместо более скучного кропа.
Canon 5D - дёшев, дешевле современного топ-кропа.
На нём - какой-нибудь Pentax K 50/1,2 - играет всеми красками, как штатник.
А на более дорогом Pentax K-5 - превращается не пойми во что... 75/1,8...
Объектив относительно недрогой, один фиг - неавтофокусный, один фиг - даже без положения "А".
Управлять им на кропнутом К-5 - ещё и неудобнее, чем на полнокадровом Кэноне.

Painkiller (15.8.2011, 18:24) писал:

Формата А3 вам мало на полном разрешении?

Ещё раз внимательно читайте, что Вам пишут:
"В печати - на A3 - разница между 645D и 5DII - сбила меня с ног в своё время.
Не, она конечно не колоссальная, но заметная.
На А2 - всё, можно не применять ФФ.
Кроп 1,5-1,6 - это для меня вообще А4 максимум.
Требования к качеству - у всех разные однако.
Я свои требования к качеству - никому не навязываю."

Да и то - это мои стандарты приемлемого, а не максимально качественного.
Т.е. если просто распечатать на А3 - кадр с кропа, то вроде и неплохо.
Если рядом положить такой же кадр с ФФ - то кроп уже не так вкусен.
Если рядом положить такой же кадр с СФ - то ФФ уже не так вкусен, а кроп - и вовсе плох.

А кто-то вполне счАстливо - печатает "плакаты с мобилок", или всю жизнь "10х15 с мыльниц"...
Вопрос не столько в "мало/много", а в том - насколько это качественно.
Вам хватает кропа по количеству (т.е. размеру отпечатка) и качеству картинки? - да без проблем.
Только не надо даже пытаться убедить собравшихся в том, что кропа - хватает всем.

Painkiller (15.8.2011, 18:39) писал:

Лимы не дадут, а звёзды и такумары - запросто. 2.8 это всего навсего эквивалент 1.4 на кропе.

Вы сели в лужу. Попали в яму, которую пытались вырыть другим.
Ваше подкалывающее утверждение про то, что мол "у Пентакса на СФ - нет ничего светосильнее 2,8" - высекло Вас самого,
ибо на Вашем разлюбезном кропе - у Пентакса в терминах ГРИП - оказалось тоже нет ничего светосильнее 1,4.

Исключения неавтофокусные - из этого есть: 105/2,4 на СФ и 50/1,2 на узкаре,
но это не меняет сути дела:
то что 2,8 - эквивалент 1,4 в терминах ГРИП - Вы попросту упустили из виду. Пришлось Вам указать на Вашу безграмотность. Право не стоит делать вид про "всего-навсего". Ибо лишь несколько объективов на узкаре - могут дать на кропнутом вусмерть К-5 - такую же ГРИП, как 645D со своими объективами 2,8.
И ВСЁ Лимы при установке на К-5 - в пролёте по ГРИП - даже не по сравнению с ФФ, а по сравнению с "тёмными" СФ объективами на "кропнутом" 645D.

Painkiller (15.8.2011, 18:39) писал:

Да, для моих целей - камера слишком велика. Так что можно считать, что недоступна.

Зелен виноград, оттого он Вам и ненавистен.

[Painkiller]

managger (15.8.2011, 23:44) писал:

тут было очень много слов...

Много эмоций, очень мало смысла. Ни одного объективного аргумента.

Jochen

Не рекомендую держать дурку включенной и при этом оффтопить. Чревато рид онли знаете ли.

Сообщение отредактировал Jochen: 16 August 2011 - 00:08

[Al_lexx]

Emacs (15.8.2011, 23:32) писал:

Не согласен. Он вполне неплох в мануале, в отличии от 31-го и, тем более, 43-го. Я даже скажу, что в нём он не хуже чем дистагон 21

Я имел ввиду именно удобство наводки на резкость (вязкость геликоида и количество оборотов, при этих ФР).
...
А по картинке...
Не, лим, с дистагоном сравнивать, нельзя. Разве что именно с т.зр. вкусовщины (мне то.ж. 77-й нравится).
Радикально разный подход к картинке.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 15 August 2011 - 22:56

[Painkiller]

managger (15.8.2011, 23:44) писал:

Зелен виноград, оттого он Вам и ненавистен.

А где я хоть раз сказал хоть что-то плохое про СФ? Я лишь сказал, что картинки с него не будут лучше там где не нужно его разрешение. И это истина.
А если вы про то, что я не считаю разумным покупать весьма недешёвый и очень неудобный (из-за размеров) инструмент для любительских целей... Вы считаете иначе?

Сообщение отредактировал Painkiller: 15 August 2011 - 22:55

[Emacs]

Al_lexx (15.8.2011, 23:53) писал:

Не, лим, с дистагоном сравнивать, нельзя. Разве что именно с т.зр. вкусовщины (мне то.ж. 77-й нравится).
Радикально разный подход к картинке.

я не по картинке, а по поводу "вязкости" и величины хода кольца фокусировки
оно у 77-го (моего, по крайней мере) достаточно тугое и ход достаточно длинный
Я же кажется говорил тебе, что 21-ый мне с этой точки зрения (удобство фокусировки) показался хуже чем полтос.

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 23:02

[Альфред]

"Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело, только мука.
Однажды Лебедь, Рак да Щука..."

@#$ть!!!

[IOTNIK]

Painkiller (15.8.2011, 22:54) писал:

А где я хоть раз сказал хоть что-то плохое про СФ? Я лишь сказал, что картинки с него не будут лучше там где не нужно его разрешение. И это истина.

Это бестолковость.
Взять, хотябы, разные типы светоприемников( тот же Кодак в 645д отдаст гораздо больше полутонов, чем то самое, в К-р ). Про пластику объективов( тот же ширик 45\2,8 , до которого многим узким объективам еще тянуться, при съемке портрета ) и умение их использовать мы помолчим.

[Al_lexx]

2managger

..
Добавить нечего.

[андрюшенька]

Painkiller (15.8.2011, 23:46) писал:

Много эмоций, очень мало смысла. Ни одного объективного аргумента.

Почитай и посмотри тут

http://club.foto.ru/forum/20/385643

[Emacs]

Я, честно, не совсем согласен с манагером
С одной стороны отсутствие АА фильтра действительно сильно улучшает изображение и пейзажи на 645D + FA (A) 35 выглядят великолепно, демонстрируя все свои 40мп )
Но с другой стороны, особого различия с полным узким кадром по работе именно оптики я не вижу. И до того, что показывают линзы на 6x7, на этом сенсоре вряд ли можно дотянуться.

В целом:
1) Разница по рисунку оптики между кропом и узким ФФ, на мой взгляд, больше разницы между ФФ и 645D
2) Разница в детализации между узкими кропом и ФФ меньше, чем между узким ФФ и 645D без АА фильтра.

[managger]

Painkiller (15.8.2011, 23:46) писал:

Много эмоций, очень мало смысла. Ни одного объективного аргумента.

Сударь желает перейти на личности?
В этом был смысл Вашей давешней фразы про то, что мол "споры - не для поиска истины"?
Что ж - Вы вполне предсказуемый молоденький тролль...
Однако запомните раз и навсегда: с Вами никто не спорит - Вам объясняют, как обстоят дела.

А мы - пожалуй продолжим поиски истины.
Например:

Painkiller (15.8.2011, 20:20) писал:

Ну если вы найдёте мыльницу с объективом f/0.5 то покажу.

К чему такие сложности/невозможности.
Можно специально для Вас - поджать дырку на ФФ, чтобы кроп дал такую же ГРИП - на своей открытой.
Или, если уж я Вам указал на примерное соответствие ГРИП у 645D и K-5 - их и сравнить, на сопоставимых фокусных.
Можете считать, что Вы попались - отправляйтесь показывать нам кадры с К-5.
Жутко интересно посмотреть объём - в сравнении с 645D.

Painkiller (15.8.2011, 20:30) писал:

Или вы мне пытались тут доказать,

Да кому Вы нужны???

Painkiller (15.8.2011, 20:30) писал:

что объём может дать только диафрагма f1.2 на полном кадре, а с остальной оптикой можно про объём забыть раз и навсегда? На практике же, объём получается и с f4 на кропе.

Конечно и на кропе получается.
Только вот объём - напрямую зависит от формата кадра - на ФФ и тем более на СФ - получается лучше.
Поэтому кроп - всегда будет хуже передавать объём.
Как мыльница - от забора и до обеда - "всё резко".

Painkiller (15.8.2011, 20:54) писал:

Допустим, у вас есть два кадра. Оба сняты с одним углом поля зрения, с одной ГРИП, одинаковым ДД, одинаковым уровнем шума. На обоих избыточное для конечного изображения (отпечаток либо экран монитора) разрешение внутри ГРИП.
Ваша цель доказать, что у кадра полученного на большую матрицу при всём при этом будут какие-то преимущества.

Ещё раз внимательно - даже если не давать преимуществ бОльшей матрице, печатая огромные принты - разница будет в передаче полутонов.

Я ж в самом начале сказал - даже на мониторе - эту разницу видно.
Упрощённый пример: сфоткана группа лиц, лица разные по оттенку.
Чем меньше размер носителя - тем более одинаковым будет оттенок,
вплоть до однотонного кукольного "пластик-фантастик".

А если ещё вместо "ЦМОС с фильтром" - поставить "ЦЦД без фильтра",
то при одинаковом разрешении файла - будет очень заметное превосходство в раскрашивании пикселей - в разные полутона, а не в однотонное мыло.

Кстати - не только огромные принты доставляют удовольствие.
Многим (и мне в том числе) - нравится и на мониторе "плюсовать",
хоть и не весь кадр при этом видно.
Однако и части кадра разглядывать - тоже бывает нравится.
Много познавательного можно разглядеть например в макро/предметке, а не только просто покайфовать от детализации.

Painkiller (15.8.2011, 21:15) писал:

Ну блин, ну скока можно-то?
У кропа разрешение избыточно для большинства целей. Если вы не собираетесь студийным гламуром заниматься и печатать постеры А0, то не нужен вам большой кадр.

Столько, сколько нужно:
не решайте за всех. Не мните себя - эдаким решателем "для большинства целей".

Painkiller (15.8.2011, 21:50) писал:

Где парные кадры с преимуществами ФФ/СФ?

Ещё раз читайте внимательнее, что Вам пишут:
"Полная сеть примеров, сравнений всего со всем. Лет десять уже...
А Вы про цифроСФ - как будто только после выхода Pentax 645D узнали...
Плаваете в теме, короче говоря."

Это означает, что Вам здесь, в Пентаклубе - любезно укажут на Ваши заблуждения,
но "метаться" ради очередного молоденького тролля - уж извините.
Есть у разных людей разный опыт - Вам его рассказывают.
Имеете полное право - сомневаться в чужом опыте.
Приобретите свой - кто ж мешает...
Вот тогда и послушаем - может чего интересного расскажете.
А пока - Вашего опыта - только людей смешить и хватает.

Painkiller (15.8.2011, 23:54) писал:

А где я хоть раз сказал хоть что-то плохое про СФ?

Да только и делаете, что брЫзжите...

Painkiller (15.8.2011, 23:54) писал:

Я лишь сказал, что картинки с него не будут лучше там где не нужно его разрешение. И это истина.

В общем - достаточно ясно разжёвано - что это ересь.

Painkiller (15.8.2011, 23:54) писал:

А если вы про то, что я не считаю разумным покупать весьма недешёвый и очень неудобный (из-за размеров) инструмент для любительских целей... Вы считаете иначе?

Я считаю, что для Вас - просто зелен виноград,
а всякие ложные причины - Вы на ходу выдумаваете.
Но так как в теме - плаваете, то ложные причины - быстренько выводятся на чистую воду.
И остаётся только Ваша ненависть, да зелен виноград.

[mich.]

managger (15.8.2011, 15:30) писал:

...
Низкий шум на высоких ИСО, очень приличный полный динамический диапазон - становятся характеристиками обыденными, всё менее зависящими от цены камеры, от формата матрицы.
Но
реальную необходимость ФФ - это не определяет полностью.
Т.е. - если именно такие характеристики - нужны в первую очередь,
то необходимость в ФФ - действительно не так уж очевидна.

Однако 1:
Полный ДД (11-14 стопов) и рабочий ДД (5-7 стопов) - вещи разные. Для вытягивания недосвеченных/пересвеченных кадров - важен полный ДД. Для хорошо экспонированного кадра - важнее рабочий ДД между зонами клиппинга + передача полутонов внутри этого рабочего диапазона.
И вот тут-то - формат кадра - решает.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда.

Однако 2:
Собственно, реальная необходимость в ФФ - для многих людей - в работе полнокадровой оптики на ФФ.
Т.е., полагая конечной целью фотографирования - не снимок на репортажных "бешеных" ИСО, а красивый снимок с интересным рисунком оптики - иного выхода, нежели ФФ - нету.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда.

Однако 3:
Собственно, реальная необходимость в ФФ - для многих людей - в художественных эффектах на открытых дырках с малой ГРИП. Чего не торопятся обеспечивать даже те производители кропа, кто кроме кропа - ничего и не выпускает.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда.

Однако 4:
Собственно, реальная необходимость в ФФ - для многих людей - ещё и в банальной детализации.
И такие камеры как 12Мп 5d/d700 - очень даже "рулят" до сих пор, в сравнении с современным кропом.
Как не крути, а кроп требует более классной, а значит более дорогой оптики.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда.

Мало того - будет ещё хуже для кропа. Ибо пихать всё больше мегапикселей в сенсоры - будут продолжать, но до достижения пределов разрешения оптики - на ФФ их можно напихать больше.
...

Расписано очень грамотно и может служить обязательным пособием для нынешних и будущих Painkiller-ов. (если только они возьмут за правило сперва вдумчиво читать, а затем уж писать)


В дополнение к Однако 3 могу развить мысль почему "производители кропа, кто кроме кропа ничего и не выпускает, не торопятся выпускать оптику с малой ГРИП".

Меня в формате APSC больше удручает не сам размер матрицы, а то, что этот формат (1,5х) является инородным в зеркальной системе.
Инородным, урезанным, кромсающий нормальный кадр (24х36мм) до такой степени, что даже самое распространенное фокусное расстояние - ЭФР 35мм на нем становится просто недостижимым (в светосильном и компактном исполнении).

Раньше на этом фокусном Пентакс раз за разом выпускал отличные компактные и светосильные 35/2, 31/1.8.
Теперь же (лет семь назад) выпустил для кропа 21/3.2 и затух.
Затух, потому что никто не купит для кропа дорогущий и сверхгабаритный 21/2 – дураков нет.
И печальный удел его последних лет – объективы 35мм, включая новейший 35/2,4 – т.е. ЭФР 50мм.

Раньше же на этом штатном фокусном на пленке мы имели 50/1.4 и 50/1.7.
Теперь светосила опустилась до значения 2.4 - т.е. даже на штатном расстоянии Пентакс не смог выпустить бюджетный 35/1.7. И понятно почему – он будет значительно дороже и крупнее 50/1.7.
Т.е. выпусти сейчас в свет кропнутый 35/1.7, то даже Painkiller-ы будут говорить – «не, нам такой кроп с такими крупными и дорогущими линзами и даром не сдался, верните нам пожалуйста ФФ».

Сообщение отредактировал mich.: 16 August 2011 - 00:56

[Al_lexx]

Emacs (16.8.2011, 0:21) писал:

<...>
В целом:
1) Разница по рисунку оптики между кропом и узким ФФ, на мой взгляд, больше разницы между ФФ и 645D.
2) Разница в детализации между узкими кропом и ФФ меньше, чем между узким ФФ и 645D без АА фильтра.

Чуток "жестковато".
1. Почти согласен. Хотя и не так категорично. На СФ уже не просто объём объектов, но уже воздух по полной ловится, да и не только. Картинка сильно другая, особенно там, где много планов. СФ объектив сильно иначе рисует планы (глубину сцены). Не раз ловил себя на мысли, что чем больше светоприемник, тем больше хочется жать диафрагму, что бы отрисовать эту самую многоплановость. В горах - особенно (это ещё когда пленкой увлекался).
2. Там дело не совсем в детализации. Там, в 645д, ещё дело и в цвете. И от цвета там и пляшет, в т.ч. и эта самая детализация (общее впечатление совсем другое).

По чистой детализации, при идеальных условиях съёмки и правильной экспо-паре, разница лишь в мегапикселях и совсем чуток в АА фильтре. Хоть кроп, хоть фф, хоть что. Но в первую очередь, конечно, детали отрабатывают матрицы (пусть и парадоксально) с более крупным пикселем и бОльшим разрешением. Т.е. - СФ (фф35, кроп и далее, по мере убывания размера светоприемника и уменьшения размера пикселя).

З.Ы.
Пардон, что сумбурно.

[Андрей АМ]

Ну вы господа даёте... Неслабо покормили. Давно так не смеялся...

Альфред (16.8.2011, 0:01) писал:

И выйдет из него не дело, только мука.
@#$ть!!!

Как я вас понимаю...
Кстати, если вдруг надумаете в модераторы, поддержу.

[Альфред]

Андрей АМ (16.8.2011, 2:50) писал:

Кстати, если вдруг надумаете в модераторы, поддержу.

"Я слишком добрый" ©
Озверина не хватит. Увы.

Вот подрасту...

[Al_lexx]

Альфред (16.8.2011, 3:04) писал:

"Я слишком добрый" ©
Озверина не хватит. Увы.
<...>

Фёдор, так это ж хорошо.
Хороший модератор, это такой модератор, который может внятно поговорить, по делу(конфликту) и по теме топик направить ненавязчиво (или навязчиво). А переводить стрелки на автобан - эт всякий мОгет.
Это иной раз и по началу, кажется, что ты как бы Бо. А на самом деле - добрая нянечка, уборщица.
Имхо, у тебя это отлично получается. Не раз подмечал.
Слушаться не будем, так веником, по ... (сам выберешь ).

З.Ы.
moderato (ital, mus) - умеренно, сдержанно.

Emacs (15.8.2011, 23:59) писал:

я не по картинке, а по поводу "вязкости" и величины хода кольца фокусировки
оно у 77-го (моего, по крайней мере) достаточно тугое и ход достаточно длинный
Я же кажется говорил тебе, что 21-ый мне с этой точки зрения (удобство фокусировки) показался хуже чем полтос.

Ну не зна..
Я пару 77-х пробовал руками наводить, так кольцо резкости вообще, без всякого отклика. Т.е. свободно крутится, как бы в воздухе. Ход - да, приемлемый, но чувства "руля" я не ощутил (не только я).
Может лимы были не те, но вроде из лучших рук..

Сообщение отредактировал Al_lexx: 16 August 2011 - 02:41

[deejjjaaaa]

mich. (15.8.2011, 17:54) писал:

Затух, потому что никто не купит для кропа дорогущий и сверхгабаритный 21/2 – дураков нет.

дело не в кропе, а в зеркале

[deejjjaaaa]

managger (15.8.2011, 7:30) писал:

Полный ДД (11-14 стопов) и рабочий ДД (5-7 стопов) - вещи разные. Для вытягивания недосвеченных/пересвеченных кадров - важен полный ДД. Для хорошо экспонированного кадра - важнее рабочий ДД между зонами клиппинга + передача полутонов внутри этого рабочего диапазона.
И вот тут-то - формат кадра - решает.
Как был кроп хуже ФФ, так и останется навсегда.

что такое рабочий ДД между зонами клиппинга ? клиппинга чего ?

[Waleriy]

mich. (16.8.2011, 1:54) писал:

Меня в формате APSC больше удручает не сам размер матрицы, а то, что этот формат (1,5х) является инородным в зеркальной системе.
Инородным, урезанным, кромсающий нормальный кадр (24х36мм) до такой степени, что даже самое распространенное фокусное расстояние - ЭФР 35мм на нем становится просто недостижимым (в светосильном и компактном исполнении)

Ну а что мешает приобрести ФФ технику? В плане финансовых соображений вполне по карману купить бу Сони а850 со стабом в тушке и возможностью поюзать отечественные мануалы, вот насчёт лимов не в курсе.

[Painkiller]

mich. (16.8.2011, 1:54) писал:

Расписано очень грамотно..

Да нифига - ошибка на ошибке. Грамотей из менеджера не вышел - только графоман.

[Painkiller]

андрюшенька (16.8.2011, 0:02) писал:

Почитай и посмотри тут

http://club.foto.ru/forum/20/385643

От - хорошая ссылка. Половина фоток выглядит как снятая зумами, вторая половина фоток лучше, но ничего особенного (ничего такого что нельзя получить в мелком формате).
ИМХО большая часть среднеформатной оптики хуже мелкоформатной и гораздо хуже дальномерной.

Сообщение отредактировал Painkiller: 16 August 2011 - 08:32

[андрюшенька]

Painkiller (16.8.2011, 9:19) писал:

От - хорошая ссылка. Половина фоток выглядит как снятая зумами, вторая половина фоток лучше, но ничего особенного (ничего такого что нельзя получить в мелком формате).
ИМХО большая часть среднеформатной оптики хуже мелкоформатной и гораздо хуже дальномерной.

может,вам к окулисту сходить или монитор помыть от грязи?

[Сергей-К]

Да не кормите вы троля. Спор-то ни о чем.
Я единственное, что хотел доказать - это то, что для тех, кому важен сам кадр (возможность его получения в любых условиях) интереснее топ-кроп. Собственно за счет этого он и дороже. Для тех, кому важнее не момент, а рисунок (не все моменты так сложно поймать, для некоторых жанров и ловить-то не надо, там и АФ лишний), для тех интереснее камеры с большим сенсором.
Кроп популяпен и будет популярен благодаря тому, что картинка в общем-то довольно приличная, цена лояльная, а размеры не устрашающие. И с этим, думаю, никто спорить не станет.
Но для любителей этого интересного (любителей посмаковать рисунок - а почему бы и нет) вкуснее будет ФФ.
Если кадр не шаманить, то разницу между ФФ и кропом я вижу даже по веб. С ФФ плотнее что ли кадр, другой в общем рисунок. СФ я не могу точно отличить от ФФ, т.к. не так много сравнивал эти форматы, но от кропа СФ отличается. Но еще раз повторюсь, что в данном случае речь идет о неотретушированных кадрах.
Меня К-5 на сегодняшний день вполне устраивает, но я не слишком придирчив к ньюансам рисунка. Лучшие кадры я ретуширую, да вообще для меня важнее сам момент, чем ньюансы рисунка.
В общем желающий именно выбрать, а не просто поговорить ни о чем, уже давно информацию для размышления получил. А последние страницы - это просто переливание из пустого в порожнее. ... ну и кормление тролика.
А вообще выпустил бы Пентакс к топовому кропу и дешевенький ФФ, можно без всяких понтов и наворотов - цены бы Пентаксу не было. Все были бы довольны. Лагерь пока разделяется на тех, кому нужен момент (тех более менее удовлетворили) и тех, кому важен рисунок - вот про них забыли как-то.

[himik_007]

Painkiller (16.8.2011, 9:19) писал:

Половина фоток выглядит как снятая зумами, вторая половина фоток лучше, но ничего особенного (ничего такого что нельзя получить в мелком формате).

Если Вы разницу не видите, то это не значит что её нет Снимайте на кроп и получайте удовольствие. А всякие фф и сф оставьте другим Зачем спорить то.

П.С. Что-то стало напоминать сценку Уральских Пельменей - поступление в физкультурный. Сальто Делчева.