Сообщений в теме: 769

[Светлый Циан]

Интересный разговор!
Чего это вас так колбасит, господа?
Денег на пятак жалко что ли? Дык, копейки же!
Или ФФ от Пентакса хочется очень? Опять они на барахолке подолгу лежат, никто их не покупает.

[Digic]

All_Lexx
Спасибо за ответ. Все так как я и думал. Перечитал всю эту ветку полностью, а так же ветку: Canon 5d и Пентаксисты.
Посмотрел примеры с 5Д1, качество снимков очень понравилось!!! Изначально хотел D700, но придется покупать 5д (первый), так как я хочу мануальную оптику ставить ну и пентаксовскую через переходник. Жаль, что у Никона рабочий отрезок не позволяет ставить интересные старые стекла. Вообщем решение принято - перехожу на ФФ. Из сапожной автофокусной оптики куплю только три стекла Л16-35/Ф2.8, Л135/Ф2 и 70-200/4

[Levix]

Al_lexx (08 November 2011 - 04:26) писал:

С такого, под который заточен объектив (в двух словах).
На кропе, это расстояние, при том же кадрировании, увеличивается.
В итоге, теряем часть деталей, но имеем более "плоскую" линзу и некоторый выигрыш, по части разрешения, за счет отсечения более харАктерных/мыльных (не факт, что всегда нужных, но играющих в оркестре) участков.

Пишите простым языком и очень понятно
+1

[Levix]

Digic (08 November 2011 - 08:53) писал:

All_Lexx
Спасибо за ответ. Все так как я и думал. Перечитал всю эту ветку полностью, а так же ветку: Canon 5d и Пентаксисты.
Посмотрел примеры с 5Д1, качество снимков очень понравилось!!! Изначально хотел D700, но придется покупать 5д (первый), так как я хочу мануальную оптику ставить ну и пентаксовскую через переходник. Жаль, что у Никона рабочий отрезок не позволяет ставить интересные старые стекла. Вообщем решение принято - перехожу на ФФ. Из сапожной автофокусной оптики куплю только три стекла Л16-35/Ф2.8, Л135/Ф2 и 70-200/4

Вообще советую посмотреть на второпятак! Я купил 5d потому что 1. нашел новый 5d(за 40К), 2. не воспринимаю кэноновские стекла вообще , 3. фотографией пока не зарабатываю 4. фф развиваться и снимать хочу)

Сообщение отредактировал Levix: 08 November 2011 - 10:56

[raven]

Al_lexx (07 November 2011 - 22:34) писал:

+1

А все апологеты кропа, пытаются сделать сравнение с одной и той же точки. В чем смысл, честно = не понимаю.

Извольте - можно провести и абсолютно строгий эксперимент,сняв с одной точки один и тот же сюжет тем же объективом вначале камерой ФФ,а затем кроп-камерой сделать панораму из двух или более кадров с теми же границами.И линейная перспектива и ГРИП при этом останутся точно такими же,как и на ФФ - Вы в действительности полагаете,что приведенные выше аргументы позволят увидеть разницу в рисунке объектива,количестве полутонов и пр?Возможные замечания насчет невозможности такого эксперимента на разных сюжетах,дефектах склейки панорамы и подобные отвергаю заранее - пусть в этом мысленном эксперименте все будет идеальным,а сюжет вполне подходящим.Физический смысл отличий при этом мне вовсе неясен,а думаю,их,фактически и нет - иными словами,предмет спора на самом деле искусственно создан,как стремление подвести теоретическую базу под собственные вкусовые предпочтения,с которыми,вообще-то никто и не спорит особо;многие,включая и меня,где-то даже их и разделяют безотносительно к имеющейся технике и планам ее обновления.

Сообщение отредактировал raven: 08 November 2011 - 11:21

[Митёк]

Levix, не могли бы Вы проделать следующее исследование:

Сделать 2 кадра на 5D и 31 lim (если проблематично поставить то, на любой другой объектив,например takumar 50mm f1.4 smc)
1-ый кадр - эталонное (правильное) кадрирование.
2-ой кадр - отойти на такое расстояние от объекта съемки, чтобы при последующем обрезании картинки на компутере под кроп 1,5 кадрирование сохранилось как для 1-ого снимка.
На снимке хотелось бы видеть человека.))) Лучше в полный рост. На заднем плане интересный неоднородный фон (дерёвья подойдут).

[Levix]

Митёк (08 November 2011 - 11:56) писал:

Levix, не могли бы Вы проделать следующее исследование:

Сделать 2 кадра на 5D и 31 lim (если проблематично поставить то, на любой другой объектив,например takumar 50mm f1.4 smc)
1-ый кадр - эталонное (правильное) кадрирование.
2-ой кадр - отойти на такое расстояние от объекта съемки, чтобы при последующем обрезании картинки на компутере под кроп 1,5 кадрирование сохранилось как для 1-ого снимка.
На снимке хотелось бы видеть человека.))) Лучше в полный рост. На заднем плане интересный неоднородный фон (дерёвья подойдут).

К концу недели все проделаю и продемострирую! Такумар на днях придет, если переходник придет то может и кадры в сравнении Canon 5d и pentax k-5 покажу с 31 лимом

[Митёк]

Супер. Спасибо. Будут показательные примеры для дебатов.

[Epigon]

raven (08 November 2011 - 11:20) писал:

Извольте - можно провести и абсолютно строгий эксперимент,сняв с одной точки один и тот же сюжет тем же объективом вначале камерой ФФ,а затем кроп-камерой сделать панораму из двух или более кадров с теми же границами.И линейная перспектива и ГРИП при этом останутся точно такими же,как и на ФФ - Вы в действительности полагаете,что приведенные выше аргументы позволят увидеть разницу в рисунке объектива,количестве полутонов и пр?

Меня за это назвали несущим бред... сейчас и вас туда-же...

[Schwanz]

Цитата

затем кроп-камерой сделать панораму

вот именно что. панораму. эх...

[Михаил Шохин]

Я не понял, а любители магических аберраций на периферии снимают только "наивно-центральные композиции" на открытой и около того? Художники!

[Джо1]

я снимал к-х полтосом 1,4 и снимал тот же объект пятачком полтосом 1,4. а так же 30/1,4 на к-х. Явно видна большая разница . не, ну его нафик, в этот хлам лезть ....

[Ипат]

Джо1 (08 November 2011 - 14:59) писал:

я снимал к-х полтосом 1,4 и снимал тот же объект пятачком полтосом 1,4. а так же 30/1,4 на к-х. Явно видна большая разница . не, ну его нафик, в этот хлам лезть ....

А вот теперь Вас съедят.
Помните! Молчание золото.
Или Вам тоже за шиворот капает?

[2112]

Джо1 (08 November 2011 - 14:59) писал:

я снимал к-х полтосом 1,4 и снимал тот же объект пятачком полтосом 1,4. а так же 30/1,4 на к-х. Явно видна большая разница . не, ну его нафик, в этот хлам лезть ....

Ну и примеры?

[IOTNIK]

Al_lexx (08 November 2011 - 04:26) писал:

С такого, под который заточен объектив (в двух словах).
На кропе, это расстояние, при том же кадрировании, увеличивается.
В итоге, теряем часть деталей, но имеем более "плоскую" линзу и некоторый выигрыш, по части разрешения, за счет отсечения более харАктерных/мыльных (не факт, что всегда нужных, но играющих в оркестре) участков.

Ну а как узнать это расстояние?
Это только про макрики известно, на какое расстояние они расчитаны.

И потом, если расстояние иметь именно с того расстояния, на которое они расчитаны, то в честь чего расстояние, вдруг, станет разным?

[Schwanz]

вот смотрю на эту штуку и не понимаю, как можно говорить, что кроп это практически тоже самое?

[KNA]

Михаил Шохин (08 November 2011 - 14:38) писал:

Я не понял, а любители магических аберраций на периферии снимают только "наивно-центральные композиции" на открытой и около того? Художники!

Да в том то и дело, что не только. Я в другой теме выкладывал несколько пейзажей, снятых на ФФ. Как-то особой реакции не получил в ответ (:

[Hren s Gory]

KNA (08 November 2011 - 18:21) писал:

Как-то особой реакции не получил в ответ (:

А какая реакция? Все кто тревл-пейзаж понимает я думаю оценили... Роккор 24 - хорошо, Зуйка 21 - ващщще хорошо(ну мне очень нравится).

[raven]

Schwanz (08 November 2011 - 17:33) писал:

crop.png

вот смотрю на эту штуку и не понимаю, как можно говорить, что кроп это практически тоже самое?

Ну сколько ж можно опять и опять подменять понятия?Где же,кто утверждает,что кроп и ФФ идентичны - какой смысл ломиться в открытую дверь?На самом деле уже порядком надоело читать одно и то же - потому и попробовал перевести полемику к строгой логике и элементарным понятиям на примере с панорамой:результат,увы,оказался нулевым.То есть,опровержения аргументов и физического смысла декларируемых различий почему-то не слышно за исключением идей насчет решающего влияния краевых эффектов (дефектов) оптики,хотя в другом контексте те же авторы,зачастую,костерят эти дефекты в хвост и в гриву.
И тезис насчет изменения количества полутонов и плавности цветовых переходов на ФФ сравнительно с кропом остался недоказанным - разве что это происходит неким волшебным образом.Но здесь логика оказывается бессильной - Ландау как-то сказал:давайте предположим.что 2х2=5 и я строго докажу существование Бабы-Яги.

[peter_koen]

raven (08 November 2011 - 19:05) писал:

...потому и попробовал перевести полемику к строгой логике и элементарным понятиям на примере с панорамой:результат,увы,оказался нулевым.То есть,опровержения аргументов и физического смысла декларируемых различий почему-то не слышно за исключением идей насчет решающего влияния краевых эффектов (дефектов) оптики,хотя в другом контексте те же авторы,зачастую,костерят эти дефекты в хвост и в гриву

Пример с панорамой - сильно некорректный, это сильно заметно, поэтому и результат нулевой. Краевые эффекты (дефекты) посмотрите на любой картинке со сложным фоном. Например, http://www.penta-clu...c/page__st__120 (фото с кэнона, #124), попробуйте откропить край, посмотрите, что останется. Это - к слову о рисунке.

[Джо1]

2112 (08 November 2011 - 16:47) писал:

Ну и примеры?

Извините, но Ипат правильно сказал. Фотография делается с закрытым ртом ))).

[raven]

peter_koen (08 November 2011 - 19:31) писал:

Пример с панорамой - сильно некорректный, это сильно заметно, поэтому и результат нулевой.

Давайте бросим декларации,ладно?Попробуйте посредством всем известных понятий ДОКАЗАТЬ справедливость Вашего утверждения - иначе оно превращается в заклинание:все,что в пользу моей точки зрения истинно,а все,что ей противоречит - ложно?Взялись спорить - будьте любезны взять на себя бремя доказательств:я достаточно грамотный инженер и с логикой дружен.Буду счастлив осознать неверность своих посылок под тяжестью опровергающих их аргументов - пока,увы,на уровне детского утренника.

Цитата

Меня за это назвали несущим бред... сейчас и вас туда-же...

Epigon был прав - и я это прекрасно понимал:но,разбираясь в принципах моделирования,полагаю,что аргументированно меня опровергнуть было бы непросто.Так предположение о некорректности панорамы из-за заметности склейки легко опровергается возможностью склеить панораму с заданными границами хоть из 128 кадров,когда склейку не обнаружить даже посредством мелкоскопа.
Что же,по-вашему - нам ломать самолеты не в статзалах,а в натуре;пользоваться не продувками в аэродинамических трубах,а тягать каким-то образом в реальной атмосфере реальные самолеты с реальными скоростями - или как?Вот и разрабатываются методики.позволяющие распространить результаты эксперимента на натуру - я предложил (с панорамой) подобную методику,которую одобрил бы любой методсовет.Результаты можно было бы сопоставить абсолютно точно - с точностью до пикселя методом наложения.
Но здесь,похоже,логика не катит.А может,за эту иррациональность Пентаклуб и имеет некую особую привлекательность?

[Levix]

KNA (08 November 2011 - 18:21) писал:

Да в том то и дело, что не только. Я в другой теме выкладывал несколько пейзажей, снятых на ФФ. Как-то особой реакции не получил в ответ (:

Очень понравились пейзажи. Мне кажется очень заметно что ФФ но линзы у вас интересные)

[Al_lexx]

Сколько себя помню, никогда онлайн-споры не заканчивались конструктивными выводами.
Моделировать и доказывать, на неких примерах, можно что угодно и кому угодно, вплоть до взаимоисключающих выводов. Толку от этого - никакого. Тем более, если человек утверждает, что изменение точки съёмки ни как не влияет на рисунок оптики в конечной картинке, а расстояние до объекта съёмки ни как не влияет на конечную детализацию.

Предлагаю остаться каждому на своих позициях, что бы не грузить флеймом неокрепшие умы и базу форума.
У меня всё.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 08 November 2011 - 22:22

[Ипат]

Кстати, друзья мои спорщики, если Вам уж так хочется по сравнивать кроп с фулл фреймом, готов выдать для тестов 77-ой с переходником на Кенон и пядвак. Одно плохо на пленэре сейчас не поснимаешь, погоды кончились.

Ещё могу сказать, что на Лимы и Пядвак, я поснимал этим летом. Впечатления от съёмок самые восторженые. Лимы на ФФ это здорово на мой взгляд.

[peter_koen]

raven (08 November 2011 - 21:50) писал:

...будьте любезны взять на себя бремя доказательств:я достаточно грамотный инженер и с логикой дружен...

Ну, как инженеру - проще. Нарисуйте себе картинку: объектив в разрезе, матрицу за ним, картинную плоскость с объектом съёмки перед объективом и их проекцию лучами на матрицу. С полным покрытием матрицы. Нарисовали? О.К. Теперь другим цветом на месте матрицы - матрицу кропнутую. Угол поля зрения уменьшился, так? За счёт того, что часть проекции попадает за края кропнутой матрицы. Того угла падения лучей на матрицу на её краях, как на полной, на кропнутой не будет. Так? Посмотрите, например в Вики, что-нибудь об аберрации оптических систем. С картинками. Теперь Вам должно стать понятным, как изменится рисунок на кропнутой матрице по сравнению с полной. Не "ухудшится", не "улучшится", а именно изменится.
Воспроизведение же полутонов зависит, в том числе, от динамического диапазона матрицы. А он, в том числе - от плотности пикселей. При одинаковом разрешении кропнутого и полного кадра сенсора пиксели полного кадра, естественно, больше. А "поскольку пиксели большего размера занимают больший объём — и, следовательно, имеют большую фотонную ёмкость — их динамический диапазон тоже как правило больше" (источник - ну, например http://www.cambridge...sensor-size.htm).
Это Вам - как инженеру. А ещё есть вкусовое, субъективное и проч.

[IOTNIK]

Так покажи. Тема есть, а снимков нет.

[Al_lexx]

IOTNIK (08 November 2011 - 22:35) писал:

Так покажи. Тема есть, а снимков нет.

Ещё раз перечитай мой последний пост.

От себя лишь добавлю.. Богдан, если бы у Пентакс была ФФ ЦЗК и у тебя нашлись бы на него деньги, ты бы пел совсем по другому.
А так да, проще найти разницу в одинаковых объективах и одинаковом кадре, чем ветку, где бы ты не спорил со всеми и не поливал бы дерьмом всё, что не Пентакс, без какой бы то ни было разумной аргументации.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 08 November 2011 - 22:56

[KNA]

Levix (08 November 2011 - 22:15) писал:

Очень понравились пейзажи. Мне кажется очень заметно что ФФ но линзы у вас интересные)

Спасибо (:
Вообще, конечно, для меня переход на ФФ был благом, причем как раз для съемки пейзажей шириками. Впрочем, я менял на Пятак старенький Canon 10D. Прирост качества в любом случае был существенный. Но на кроп апгрейдиться не хотел. И не жалею.

Мне приятель давал поиграться свой Пятак, так что разницу я успел прочувствовать еще до покупки своего Пятака. Даже не в картинках, хотя они стали получаться качественнее. Просто удобнее стало.

[IOTNIK]

Al_lexx (08 November 2011 - 22:55) писал:

Ещё раз перечитай мой последний пост.

От себя лишь добавлю.. Богдан, если бы у Пентакс была ФФ ЦЗК и у тебя нашлись бы на него деньги, ты бы пел совсем по другому.
А так да, проще найти разницу в одинаковых объективах и одинаковом кадре, чем ветку, где бы ты не спорил со всеми и не поливал бы дерьмом всё, что не Пентакс, без какой бы то ни было разумной аргументации.

И что в последнем посте? Как это связано с желанием посмотреть то, что Валера наснимал?

У меня пленочный есть. Более того, я на него даже снимаю. А иногда и не просто печатаю, а на Дурст ношу.

И дерьмом я не поливаю. Все что я говорю, человек может увидеть сам. А участие мое в ветках не более навязчиво, чем участие ФуФлометов в таких же ветках клуба. Причем их визги напоминают аргументацию ничуть не больше, чем мои.