Сообщений в теме: 769

[Painkiller]

Schwanz (15.8.2011, 20:36) писал:

бисера на вас жалко

Да ладно, я и не ждал, что появятся аргументы.

Вопрос всем сторонникам больших матриц.
Допустим, у вас есть два кадра. Оба сняты с одним углом поля зрения, с одной ГРИП, одинаковым ДД, одинаковым уровнем шума. На обоих избыточное для конечного изображения (отпечаток либо экран монитора) разрешение внутри ГРИП.
Ваша цель доказать, что у кадра полученного на большую матрицу при всём при этом будут какие-то преимущества.

[Emacs]

Painkiller (15.8.2011, 20:54) писал:

Ваша цель доказать, что у кадра полученного на большую матрицу при всём при этом будут какие-то преимущества.

покажите мне объектив 50 f1.2, который на открытой на кропе даст такую же картинку (резкость, детализация) как 77Ltd на открытой на полном кадре и я тогда замолчу

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 20:03

[himik_007]

Преимущества будут в микропластике изображения, соответственно и в деталях.
Вот здесь можно почитать об этом http://shadrin.rudtp...i-vs-Slide2.htm
Сравнения Canon 1ds mark III и 4х5. Важное замечание - при прочтении обратить внимание на это-
"Дабы исключить расхождение по пространственным частотам всех элементов, был выполнен уравнивающий бикубический даунсэмпл слайд-скана до пространственного размера и пространственного разрешения изображения, полученного с Canon 1Ds Mark III. То есть, мотивом к выполнению такой операции послужило желание полностью избежать какого бы то ни было расхождения по визуальной детализации обоих изображений."

То есть 4х5 почикали до соответственного размера с марком. Ну как бы это - выводы сами говоря за себя.
Другой вопрос что так-то надо мне кажется снимать больше интересных и красивых и качественных кадров. А рассуждения оставить для других

Сообщение отредактировал himik_007: 15 August 2011 - 20:08

[Emacs]

himik_007 (15.8.2011, 21:03) писал:

Преимущества будут в микропластике изображения, соответственно и в деталях.

А всё потому что большее увеличение на одной из линз будет означать большее расстояние между дифракционными пятнами на входе следующей линзы, что будет означать меньшие требования к разрешению стекла. Т.е. если снимать на 75мм и на любом 50мм, держа в центре одну и ту же точку, то разрешение общей части на 75мм будет повыше. Ну то есть, его легче достичь. А в случае кропа 1.5 вы срезаете себе кадр до размеров даваемых 75мм и довольствуетесь худшим разрешением. Ну то есть вы должны понимать: чем больше регистрирующая поверхность, тем меньше ЭФР у объективов, тем легче достижение разрешения. Вплоть до степени, когда на нём можно не зацикливаться а бросить силы на решения немного иных задач. Например, уменьшение аберраций, получение мягкого боке и т.д.

Это так, невежественным троллям (не тебе Сергей ) на заметку )

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 20:16

[Painkiller]

Emacs (15.8.2011, 21:02) писал:

покажите мне объектив 50 f1.2, который на открытой на кропе даст такую же картинку (резкость, детализация) как 77Ltd на открытой на полном кадре и я тогда замолчу

У Такумаров, да и FA50 таже схема - так что картинка будет адекватная. Если смотреть будет не пентаксоид или если пентаксоиду не говрить, что там был lim, то всё будет ОК

[Al_lexx]

Редкий случай, когда хочется позвать Богдана, на подмогу.

[Painkiller]

himik_007 (15.8.2011, 21:03) писал:

Преимущества будут в микропластике изображения, соответственно и в деталях.

Ну блин, ну скока можно-то? У кропа разрешение избыточно для большинства целей. Если вы не собираетесь студийным гламуром заниматься и печатать постеры А0, то не нужен вам большой кадр.

Al_lexx (15.8.2011, 21:13) писал:

Редкий случай, когда хочется позвать Богдана, на подмогу.

Да, картина типична. Объективные аргументы внедряются в сознание и вызывают стойкий когнитивный диссонанс.

[Emacs]

Painkiller (15.8.2011, 21:10) писал:

У Такумаров, да и FA50 таже схема - так что картинка будет адекватная. Если смотреть будет не пентаксоид или если пентаксоиду не говрить, что там был lim, то всё будет ОК

вы вообще слушаете что вам говорят?
я сравниваю 50 f1.2 и 77Ltd на открытых. Разница по разрешению очень большая. Т.н. «рисунок» есть, конечно, у обоих, но по разрешению полтос ничего противопоставить 77-му не может.

[Waleriy]

Emacs (15.8.2011, 21:02) писал:

покажите мне объектив 50 f1.2, который на открытой на кропе даст такую же картинку (резкость, детализация) как 77Ltd на открытой на полном кадре и я тогда замолчу

Кстати, в плане резкости на открытой nFD 50/1.4 меня порадовал:

[Painkiller]

Emacs (15.8.2011, 21:20) писал:

вы вообще слушаете что вам говорят?
я сравниваю 50 f1.2 и 77Ltd на открытых. Разница по разрешению очень большая. Т.н. «рисунок» есть, конечно, у обоих, но по разрешению полтос ничего противопоставить 77-му не может.

У полтоса (у FA50/1.4, по крайней мере) разрешение такое же как у 77-го. Для портретов на кропе, разрешения 50-го на открытой хватает. При том, что это линза которую с момента разработки в 50-х никто не пересчитывал ни разу.

[himik_007]

Painkiller (15.8.2011, 21:15) писал:

Ну блин, ну скока можно-то? У кропа разрешение избыточно для большинства целей.

Простите конечно, но каких большинства целей? Я например к кропу не имею ничего плохого. Просто понимаете я Вам расскажу на своем примере. Вот есть у меня кроп K5. Ну камера которой в принципе для любителя достаточно. Но я так балуюсь еще пленочкой, точнее цыфрой балуюсь а пленку не брошу Так вот, есть у меня и кроп и 135ый формат и 67ой. так вот я Вам могу сказать что разница очень для меня очевидна. Что кроп и что 6на7 пленки. Я бы даже и цыфру то не покупал сейчас, просто жена грит с"лишком много времени тратишь за сканированием" Просто по мне, то даже цыфру то порой не хочется использовать. Но я ни в коем случае не холиварю. Просто для Вас видимо действительно достаточно кропа. Ну это и хорошо в принципе. Значит Вы больше тратите время на композицию,продумывание и поиск кадра и не запариваетесь всякими техническими заморочками, что в принципе и правильно. А вот мне например не очень достаточно кропа.

[Emacs]

Painkiller (15.8.2011, 21:24) писал:

У полтоса (у FA50/1.4, по крайней мере) разрешение такое же как у 77-го. Для портретов на кропе, разрешения 50-го на открытой хватает.

Это враньё. FA50 вполне себе слабенький объективчик. Его разрешение ниже и это даже при условии, что при определении MTF 50 (данные с фотозоны) для полтоса мишень находится ближе чем для 77-го. Если бы она находилась на том же расстоянии, что и у 77-го, то разница бы только увеличилась
Плюс ещё учитывайте, что, походу, Клаусу там попался не очень хороший экземпляр лима.
А про сравнение 50 f1.2 и 77 я уже всё сказал )

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 20:42

[Al_lexx]

himik_007 (15.8.2011, 21:32) писал:

Простите конечно, но каких большинства целей?
<...>

Дружищще (надеюсь, что имею право так), ты (имхо) излишне (тут) серьёзен (нет, всё верно говоришь, но...).
Тут, 100% тролль, в подгузниках. И тут, уже даже уже не стёб. Тут, уже, в сторону не прикрытого глумления, тема пошла.

[Альфред]

Так в том то и дело, что человеку вроде как по всем признакам достаточно, что ни в коем случае не возбранно.
Но он же всеми силами пытается доказать, то больше этого никому не нужно! А это уже, пардон, комплексы какие-то...
А если так, значит сам понимает. Но упорствует, почему - понятно.

[Emacs]

Альфред (15.8.2011, 21:41) писал:

Но он же всеми силами пытается доказать, то больше этого никому не нужно!

вообще-то этот товарищ одно время даже говорил, что разницы кроме ГРИПа нет (распространённое заблуждение) и что размер сенсора роли не играет. Я бы его забанил. А вообще попробую пожаловаться, чтобы больше хе%ню не нёс

[Al_lexx]

Альфред (15.8.2011, 21:41) писал:

... почему - понятно.

Ясен перчик.

Emacs (15.8.2011, 21:44) писал:

вообще-то этот товарищ одно время даже говорил, что разницы кроме ГРИПа нет (распространённое заблуждение) и что размер сенсора роли не играет. Я бы его забанил. А вообще попробую пожаловаться, чтобы больше хе%ню не нёс

Мне кажется, что к клоунам, надо относится с искренним и весьма душевным, пониманием.
Иначе, скучновато (бывает) на ресурсе.
Впрочем, это уже апарт, в сторону модераторов, но не тебе.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 15 August 2011 - 20:48

[Painkiller]

Альфред (15.8.2011, 21:41) писал:

Но упорствует, почему - понятно.

Потому что гладиолус. Где парные кадры с преимуществами ФФ/СФ? Какая страница пошла, до сих пор отмазки в стиле лучше ибо ваистену.

[Emacs]

Painkiller (15.8.2011, 21:50) писал:

Потому что гладиолус. Где парные кадры с преимуществами ФФ/СФ? Какая страница пошла, до сих пор отмазки в стиле лучше ибо ваистену.

айайай, вы опять не читаете, что вам пишут?
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...t&p=1045229
Ну и я, конечно, постарался бы, показал кадры с 67 (не свои), показывающие как работает оптика на большом приёмнике
Только вот, как выразился другой ваш собеседник, бисера жалко

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 21:03

[Альфред]

Painkiller (15.8.2011, 21:50) писал:

Потому что гладиолус. Где парные кадры с преимуществами ФФ/СФ? Какая страница пошла, до сих пор отмазки в стиле лучше ибо ваистену.

Поведу себя серьёзно.
Они - не нужны. Вы не увидите. По любым причинам. И самое интересно - не важно по каким, от Вас их никто требовать не будет. Ну не видите, и Б-гъ с Вами, Вы по-своему правы.
А Вы - требуете.
Зачем?
Если убедить себя, то это не было бы нужно, верь Вы это 100%-но.
Убедить других? Снова - зачем?
Давайте так: Вы - правы, они - блаженны.
ЛадЫ?

Сообщение отредактировал Альфред: 15 August 2011 - 21:05

[Al_lexx]

Альфред -а, в модераторы!

[Emacs]

Al_lexx (15.8.2011, 22:07) писал:

Альфред -а, в модераторы!

согласен

[Painkiller]

Альфред (15.8.2011, 22:03) писал:

Поведу себя серьёзно.
Они - не нужны. Вы не увидите. По любым причинам. И самое интересно - не важно по каким, от Вас их никто требовать не будет. Ну не видите, и Б-гъ с Вами, Вы по-своему правы.
А Вы - требуете.
Зачем?
Если убедить себя, то это не было бы нужно, верь Вы это 100%-но.
Убедить других? Снова - зачем?
Давайте так: Вы - правы, они - блаженны.
ЛадЫ?

Всё понятно - секта.

[Альфред]

Painkiller (15.8.2011, 22:14) писал:

Всё понятно - секта.

Аминь.

[IOTNIK]

Al_lexx (15.8.2011, 20:13) писал:

Редкий случай, когда хочется позвать Богдана, на подмогу.

У меня 77 работает и на ФФ и на кропе Смысл в этом есть. А вот в использовании 50/1,2 на ФФ вместо использования 77 на кропе, смысла я не вижу. Разве, что для меньшей глубины резкости( хотя большинство из нас знает, что диафрагму надо поджимать в основной массе сюжетов ).

[IOTNIK]

himik_007 (15.8.2011, 20:32) писал:

Но я так балуюсь еще пленочкой, точнее цыфрой балуюсь а пленку не брошу
Так вот, есть у меня и кроп и 135ый формат и 67ой. так вот я Вам могу сказать что разница очень для меня очевидна.

Ага, и это правильно.
Ага. Только разница там не только в размере приемника, а еще и в его качестве.

А вообще, сравнивать абстрактный объектив на абстрактном фулфрейме, с абстрактным объективом на абстрактном кропе - это измерения у сферического коня в вакууме. Потому как без типа светоприемника( относительно ДД и полутонов ) и относительно объема изображения( зависит от разных объективов - точнее он у них в разных местах ростет, причем совершенно разный ), это все маячня.

Emacs (15.8.2011, 20:33) писал:

Это враньё. FA50 вполне себе слабенький объективчик.

Ну да - слона на него не поставишь.
А вот разрешение на открытой у него хорошее.

[Emacs]

IOTNIK (15.8.2011, 22:24) писал:

Ну да - слона на него не поставишь.
А вот разрешение на открытой у него хорошее.

О, ещё один
Где у него хорошее? Вам ссылку на фотозону дать?

Сообщение отредактировал Emacs: 15 August 2011 - 21:39

[Al_lexx]

IOTNIK (15.8.2011, 22:18) писал:

У меня 77 работает и на ФФ и на кропе Смысл в этом есть. А вот в использовании 50/1,2 на ФФ вместо использования 77 на кропе, смысла я не вижу. Разве, что для меньшей глубины резкости( хотя большинство из нас знает, что диафрагму надо поджимать в основной массе сюжетов ).

Первое - неоспоримо (по картинке), за исключением того, что, в мануале, 77-й, ну уж слишком для фэнов (не наказуемо, но мне, ближе именно мануальные объективы, в мануальном пользовании, из за конструктивной заточенности геликоида).
Второе... тут скорее /1.2 на кропе важнее, нежели.. Впрочем - вкусовщина всё это (да и на поджатой), о которой можно вечно тереть тёрки. Важнее, имхо, приоритет самого стекла (рисунок). Мне вот больше нравится роккор /1.2. Но своей половинке, к Н.Г., на LX, возьму а-шку /1.2, ессьно.
..
Я (мы) крайне редко снимаю(ем) на /1.4. Т.е. должны быть (имхо) внятно экстремальные условия освещения (и совершенно уникальный сюжет), что бы пойти на Это (ГРИП).

[IOTNIK]

Emacs (15.8.2011, 21:37) писал:

Где у него хорошее?
Вам ссылку на фотозону дать?

И на матрице и на пленке.
У меня есть ссылка на аватарку одного из наших одноклубников, выполненная этим объективом на открытой диафрагме, при помощи меня - мне достаточно этого опыта( без участия фотозоны ).

[Al_lexx]

IOTNIK (15.8.2011, 22:24) писал:

Ага, и это правильно.
Ага. Только разница там не только в размере приемника, а еще и в его качестве.
<...>

Так всё хорошо было, но тут опять "Остапа понесло.."
Да понятно, что качество матрицы и обвязки имеет значение, но разговор то, именно о размере.
Вот, на фи га?

Возьми на неделю-месяц ФФ и по снимай, спокойно хотя бы двумя стеклами, которые встают на твой кроп. Там не о чем спорить, если только нет желания взлохматить тему, на уровне клоуна. Кста, у тебя отлично получается (не стебусь))))). Если бы не твои посты, я бы вчетверо реже заходил на пенту.

[IOTNIK]

Al_lexx (15.8.2011, 21:43) писал:

Первое - неоспоримо (по картинке), за исключением того, что, в мануале, 77-й, ну уж слишком для фэнов (не наказуемо, но мне, ближе именно мануальные объективы, в мануальном пользовании, из за конструктивной заточенности геликоида).

А мне им удобно снимать, фокусируясь вручную. Новые Цейсы менее приятны в этом смысле( а вот старые Такумары идеальны ).

Al_lexx (15.8.2011, 21:43) писал:

Второе... тут скорее /1.2 на кропе важнее, нежели.. Впрочем - вкусовщина всё это (да и на поджатой), о которой можно вечно тереть тёрки. Важнее, имхо, приоритет самого стекла (рисунок). Мне вот больше нравится роккор /1.2. Но своей половинке, к Н.Г., на LX, возьму а-шку /1.2, ессьно.

Вот и я о чем. А то, на чем он - пустое( конечно относительно ).
...я, вот, неоднократно думал докупить Пен ради Ю-8 и Канона 58\1,2 - там бы они замечатльно смотрелись( вообще жалко, что Канон перестал делать хорошую оптику ).

Al_lexx (15.8.2011, 21:43) писал:

Я (мы) крайне редко снимаю(ем) на /1.4. Т.е. должны быть (имхо) внятно экстремальные условия освещения (и совершенно уникальный сюжет), что бы пойти на Это (ГРИП).

Отож. Относительно большинства каждодневных сюжетов, эта самая открытая диафрагма нужна только для удобства фокусировки.

Al_lexx (15.8.2011, 21:50) писал:

Возьми на неделю-месяц ФФ и по снимай, спокойно хотя бы двумя стеклами, которые встают на твой кроп. Там не о чем спорить, если только нет желания взлохматить тему, на уровне клоуна. Кста, у тебя отлично получается (не стебусь))))). Если бы не твои посты, я бы вчетверо реже заходил на пенту.

Я снимаю на ФФ( на узком формате у меня пара камер ).