Сообщений в теме: 769

[Schwanz]

ну хорошо. я не сильно сведущ, есть ли объективы с фокусным 33мм для узкоплёночных зеркалок, построенные по схеме планара или как его там, двойного гаусса?

[peter_koen]

Ответ на #593 Иотника удалил.

Сообщение отредактировал peter_koen: 10 November 2011 - 18:16

[KNA]

Schwanz (10 November 2011 - 17:02) писал:

ну хорошо. я не сильно сведущ, есть ли объективы с фокусным 33мм для узкоплёночных зеркалок, построенные по схеме планара или как его там, двойного гаусса?

Для зеркалок нету. Я вообще для зеркалок никаких даббл-Гауссов короче, чем 40 мм, не припоминаю. Konica-Hexanon 40/1.8, к примеру. Или Voigtlander Ultron 40/2. Причем Гексанон еще не на всякую зеркалку поставить можно.На дальномерку - уже запросто. Хоть CZ Planar 35/2 (Contax-G).

[vlaveselow]

андрюшенька (10 November 2011 - 16:40) писал:

я вообще-то про то,как Богдан назвал человека,который ездит на Ауди и Шкоде

...

Ну, и где же вы там человека нашли. Какого он роста, какой цвет волос, может знаете имя или фамилию. Ничего не знаете, так и человека нет. А есть просто метафора. А за это на дуэль не вызывают.

Сообщение отредактировал vlaveselow: 10 November 2011 - 20:29

[Schwanz]

KNA (10 November 2011 - 19:02) писал:

Для зеркалок нету.

что и требовалось доказать. то есть на кропе невозможно получить изображение, идентичное "полтиннику на ФФ"

[raven]

Schwanz (10 November 2011 - 22:13) писал:

что и требовалось доказать. то есть на кропе невозможно получить изображение, идентичное "полтиннику на ФФ"

С такими доказательствами можно доказать многое.Не лучше ли привести собственные аргументы,которые впоследствии,не ссылаясь ни на кого-либо сможете защитить самостоятельно...или лучше жевать,чем говорить?

Сообщение отредактировал raven: 10 November 2011 - 22:34

[Al_lexx]

Андрей АМ (10 November 2011 - 16:22) писал:

Хм... До чего же показательно, как легко аргументы поклонникофф "фф" скатываются до "комплекса нищеброда"...
Кстати, сравнение кропнутой камеры с поганой "копейкой" тоже... э-э-э... символизирует.

Андрей, это первая аналогия, которая пришла мне в голову. Так сказать, уже архетип.
При том, что я ни где и ни когда не ругал держателей кропа и никогда не говорил, что на кроп нельзя снять хороший кадр.
Да и.. сам снимаю на кроп.
Скорее, мой демарш был от обратного. Когда явные (для меня и не только) компромиссы кропа, начинают оправдывать художественным наполнением снимка и мастерством фотографа. Но раздел то, вроде как, технический...
Уж точно не мне вам рассказывать, где собака порылась.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 November 2011 - 22:46

[Schwanz]

raven (10 November 2011 - 22:32) писал:

С такими доказательствами можно доказать многое.Не лучше ли привести собственные аргументы,которые впоследствии,не ссылаясь ни на кого-либо сможете защитить самостоятельно...или лучше жевать,чем говорить?

это как раз и есть мои аргументы, идите, жуйте дальше, если ответить нечего.
и хамите лучше своим домочадцам, любезный...

Сообщение отредактировал Schwanz: 10 November 2011 - 22:51

[Альфред]

Да что доказывать? Алексей уже всё сказал: берите и пробуйте.

Докажите мне что музыка Баха лучше Битлов! Докажите, @#$!

Берите и пользуйтесь, что по душе. Что не по душе - не пользуйтесь. Никто не тянет.

Хватит срать друг на друга.

[Epigon]

да причем тут вообще дешевизна то... бу 5D стоит так немного что и говорить не о чем... дело не в том, а в том что разницы увы действительно нет, разве что проще кропить, но я говорю только про фокусные от 70 и далее, на меньших не знаю, да они мало кому вообще нужны (не говорю что никому, говорю что мало кому, а то придерёиесь)

[Al_lexx]

... а вы говорите примеры выкладывай..
Тут хоть кол на голове затеши, всё одно без разницы, (что е..ть, что резать, лишь бы кровь была).

...
Изменение точки съёмки, на картинку не влияет, изменение дистанции съёмки, на детализацию не влияет, изменение значения диафрагмы, что бы получить сходную грип, на картинку не влияет, величина пикселя, на картинку не влияет.
Да на неё ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ВЛИЯЕТ, кроме самомнения владельца!

З.Ы.
Всё, теперь уже точно мой фонтан иссяк.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 November 2011 - 23:25

[Schwanz]

Цитата

в том что разницы увы действительно нет

то есть приведённое мной логическое доказательство вообще не восприняли. ну и ладно.

[Андрей АМ]

Schwanz (10 November 2011 - 23:33) писал:

...то есть приведённое мной логическое доказательство...

Логическое..? Ну-ну...

[Epigon]

да при чем тут точка съемки всё вы про нее повторяете...
если снимать с одного места то на кроп и на фф картинка идентична только в кадпе меньше
и второе
при длинных фокусных точка съемки...(ближе дальше) на перспективу влияет уже довольно слабо
(это чтоб человек в кадр входил) гдето с 200 разницы найти уже невозможно...

[Schwanz]

Андрей АМ (10 November 2011 - 23:51) писал:

Логическое..? Ну-ну...

опровергайте без "ну-ну"

[Al_lexx]

Epigon (11 November 2011 - 00:06) писал:

<...>
если снимать с одного места то на кроп и на фф картинка идентична только в кадпе меньше
<...>

Это понятно даже глупому, колючему, лесному животному.

Вот только ни кто не снимает на ФФ, держа в уме тот факт, что кадр надо обязательно откропить с коэфф 1.5. Почему Вам ЭТО невдомёк, я даже уже и предполагать боюсь.

[Андрей АМ]

Schwanz (11 November 2011 - 00:14) писал:

опровергайте...

Что опровергать-то? Элементарную логическую ошибку?

[Epigon]

потому что один черт кропить.. я никогда не заморачиваюсь композицией в кадре и кроплю потом, и вы неповерите но я очень в этом не одинок

[Al_lexx]

Epigon (11 November 2011 - 00:49) писал:

потому что один черт кропить.. я никогда не заморачиваюсь композицией в кадре и кроплю потом, и вы неповерите но я очень в этом не одинок

Имхо чушь страшная. Почему? - не буду разворачивать.
Но ответьте тогда сами себе на простой вопрос, есть разница, кропить ФФ или Кроп?
И вы так и не прокомментировали мой последний предметный (по теме) пост.

З.Ы.
Извините, но это называется изворачиваться. Вы с Богданом в личке пообщайтесь. Он тут главный в этом искусстве.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 November 2011 - 00:58

[Epigon]

дпда почему изворачиваться то? я так и сказал кропить проще.. и признал это премущество....
а про какой пост честно не понял... пробежал ещё раз и опять не понял....

[Al_lexx]

Цитата

Изменение точки съёмки, на картинку не влияет, изменение дистанции съёмки, на детализацию не влияет, изменение значения диафрагмы, что бы получить сходную грип, на картинку не влияет, величина пикселя, на картинку не влияет.

По пунктам..

З.Ы.
Это не спор лично с вами. Это желание раз и на всегда прекратить холивар, на тему "кроп vs фф", потому как глупость несусветная (ни каких имхо).
Прекратить его хотя бы в масштабах ресурса, который я люблю и ценю (за много лет, на фото.ру уже начитался этого бреда).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 November 2011 - 01:14

[Epigon]

при длинном фокусе да не влияет дистанция а на коротком не изменяйте ёё кто заствляет то
изменения значения - ну так не меняйте кто же заставляет.
величина пикселя влияет...
ну так я еще раз медленно скажу...
если снимать на 2 камеры одним и тем же объективом из одного и того же места один и тот же объект на одной и той же выдержке и одной и той же диафрагме на камкре с одинаковой плотностью пикселов (а у кропа эта величена даже больше часто)
то мы получим 2 картинки .. где центральная часть картинки с фф полностью совпадет с картинкой с кропа!
(вот тут бы подтвердить что вы хотя бы с этим согласны!)

вот и всё что я хочу сказать.... то есть рисунок объектива одинаков... если не учитывать всякие его крывые не доисправленые края.
ибо если они недо исправлены их все равно отрезать , а если хорошие (то есть = центру) то рисунок опять одинаков получиться...

[KNA]

Schwanz (10 November 2011 - 22:13) писал:

что и требовалось доказать. то есть на кропе невозможно получить изображение, идентичное "полтиннику на ФФ"

Если бы все так однозначно определялось типом оптической схемы (: А то ведь в мире полно красиво рисующих 35-ток и еще надо умудриться различить, чем снято.

Вообще, действительно, спор дурацкий. Особенно автомобильные параллели.

Мне вот просто давали Пятак поиграться на некоторое время. А потом обратно забирали. Как была какая-то американская автомобильная реклама (О, черт! Опять эти автомобили!): "Если хотите сделать европейца несчастным, дайте ему хорошую американскую машину. А потом... отберите обратно" ((:
Пришлось купить. Причем сначала ФФ Кодак, а вслед за ним и Пятак.

В общем, я просто обнаружил, что этот формат кадра для меня банально удобнее. 35-ка вдруг действительно стала умеренным шириком. И лежавший на полке без дела шифт-объектив 35/4 вошел в постоянный поездочный комплект. На кропе от него проку было мало, разве что панорамить. 28-й Шифт (Никкор) я потом прикупил, но это уже совсем другого плана линза. Больше технарская, нежели художественная.
90-й Фойхт, на проверку, оказался не только для цветочков, а еще и отличным инструментом для панорам. 135-кой (как бы аналог 90-го на кропе) на ФФ я тоже пробовал панорамы снимать, но это уже неудобно и вообще извращение. Ну, и т.д. На эту тему можно долго распинаться. В т.ч. и про видоискатель.

Поисками различий в рисунке особо не парился. Просто отметил, что кадры, к примеру, с 35-го Зуммикрона мне на Пятаке в целом больше нравятся. Старые удачные кадры с кропа не захотелось отправить в корзину. Они так и остались удачными, ибо дело было не в камере, а в том, что я ее в нужном направлении и в нужное время направил. Разве что еще линзу воткнул подходящую (:

Из минусов... Ну, разве что пришлось перетряхивать свой комплект софт-объективов. Так оно только на пользу пошло в конечном итоге.
И любимый походные телевик - ЗЛО Rokkor 250/5.6 - стал не таким длинным телевиком, как был. Тоже можно пережить. Все равно я не большой любитель за птичками гоняться.

Что характерно, стал из поездок привозить больше именно пейзажей. Т.е. я их и на кроп снимал, но результат с ФФ таки больше нравится. Всякими играми с ГРИП и светодыркой 1.2 я и раньше не слишком злоупотреблял, а на Пятаке так и вообще вспоминаю, только когда совсем уж полумрак.

Вот.

[peter_koen]

KNA (11 November 2011 - 01:43) писал:

...ибо дело было не в камере...

Абсолютно справедливо для абсолютного большинства случаев. Вообще-то, после этой фразы любые фото -технические споры следует считать законченными.

[Schwanz]

да, конечно, я логически ошибаюсь, ибо наверняка существует объектив для узких зеркалок с фокусным 33, дыркой 1.2, а то и 1.0 и планарным рисунком.

[Алексей_К]

KNA (11 November 2011 - 01:43) писал:

... В общем, я просто обнаружил, что этот формат кадра для меня банально удобнее. 35-ка вдруг действительно стала умеренным шириком. И лежавший на полке без дела шифт-объектив 35/4 вошел в постоянный поездочный комплект. На кропе от него проку было мало, разве что панорамить. 28-й Шифт (Никкор) я потом прикупил, но это уже совсем другого плана линза. Больше технарская, нежели художественная.
90-й Фойхт, на проверку, оказался не только для цветочков, а еще и отличным инструментом для панорам. 135-кой (как бы аналог 90-го на кропе) на ФФ я тоже пробовал панорамы снимать, но это уже неудобно и вообще извращение. Ну, и т.д. На эту тему можно долго распинаться. В т.ч. и про видоискатель...
Вот.

+1.
Явные преимущества 135 формата:

• более удобные и привычные фокусные - ширик остается шириком, полтинник полтинником
  
• более удобный видоискатель.

Бесспорные преимущества кропа 1,5:

• Более компатная система
  
• Бесплатный супер качественный телеконвертер х1,5 для телевиков.

Для меня разница очевидна - в целом фф более комфортна для фото. А по качеству изображения вроде пришли к выводу, что для пейзажей фф лучше, что важнее для меня.

[KNA]

peter_koen (11 November 2011 - 09:16) писал:

Абсолютно справедливо для абсолютного большинства случаев. Вообще-то, после этой фразы любые фото -технические споры следует считать законченными.

Ну, почему же? С художественной точки зрения часто действительно не столь важно, какое оборудование использовано. А важно, что фотограф вообще оказался в нужном месте и, молодец такой, на кнопку нажал (:

Просто в подобных спорах очень часто начинают валить в одну кучу художественное и технарское, разбавляя автомобильной тематикой. С вполне закономерным переходом на метание кизяков.

[Андрей АМ]

Schwanz (11 November 2011 - 09:42) писал:

да, конечно, я логически ошибаюсь, ибо наверняка существует...

Нет... по другой причине.

[KNA]

Алексей_К (11 November 2011 - 11:45) писал:

Бесспорные преимущества кропа 1,5:
Более компатная система

Тушка действительно может быть (но не обязана) компактнее. А вот если уклон в ШУ, то уже разница в компактности не столь очевидна. К примеру, ФФ фикс 20/2.8 может быть относительно небольшим. А вот его аналог по ЭФР и светосиле (да фиг с ней, с ГРИП) будет уже довольно здоровым. Да и маленькая тушка при использовании больших и тяжелых телевиков (а они применяются и на ФФ, и на кроп весьма широко) - это не так удобно, как крупная и увесистая.

Сверхсветосильный штатник, который все-таки бывает нужен практически всем, тоже по размеру отличается. На ФФ это полтинник по даббл-Гауссу. На кроп-зеркалку - уже ретрофокусник, который при аналогичной светосиле будет крупнее.
Так что в вопросах компактности будет паритет.

Цитата

Бесплатный супер качественный телеконвертер х1,5 для телевиков.

А заодно и для шириков (:
И вообще, ФФ можно и кропнуть, если нужно.

Цитата

Для меня разница очевидна - в целом фф более комфортна для фото.

Скажем так, при переходе на ФФ в универсальности явно не теряешь.

[Алексей_К]

KNA (11 November 2011 - 12:17) писал:

• Так что в вопросах компактности будет паритет.
  
• А заодно и для шириков (:
  
• И вообще, ФФ можно и кропнуть, если нужно.
  
• Скажем так, при переходе на ФФ в универсальности явно не теряешь.

• Точно, светосильные линзы на эквивалентно фокусных расстояниях в зависимости от схем имеют разные рзмеры
  
• Для шириков нет смысла использовать телеконвертеры, в отличие от телевиков.
  
• К сожалению на 5д сильно теряется детализация.
  
• Что есть, то есть