Сообщений в теме: 94

[V.Melnikov]

basta108 (16.1.2011, 11:29) писал:

дешевый макрик типа Волны

Макрик без прыгалки новичку?
Мне Волна-9 нравится как макрик, но после покупки FA макросотки подарил. Понял, что больше этих игр с попаданием на закрытой диафрагме мне не хочется... Уж лучше 100/4 1:2 мануальную какую с прыгалкой. Да и по деньгам - почти так же, как волна+переходник.

[basta108]

V.Melnikov (16.1.2011, 14:52) писал:

Макрик без прыгалки новичку?

ну да, меха гораздо лучше, конечно...

[Navaho]

при озвученном бюджете голосую за следующие объективы:
- Tamron SP AF 90/2.8 Di macro - как уже было подмечено раньше отличный бюджетный макрик (сам таким пользуюсь, доволен)
- Pentax DA 55-300/4-5.8 ED (или на первое время Pentax DA 50-200/4-5.6 ED WR чтобы определиться с фокусными)
- и в качестве хорошего дополнения книгу: Роберт Томпсон: Макросъемка: Практическое руководство для фотографов

[Leppard]

Дабл-кит и тамрон 90, и будет счастье. Это пока, а потом видно будет

[Дмитрий Е.]

Navaho (16.1.2011, 16:17) писал:

- и в качестве хорошего дополнения книгу: Роберт Томпсон: Макросъемка: Практическое руководство для фотографов

Ох, вредная книжка... Комплекс неполноценноти развивает
Жаль, не продаётся уже. Её даже допечатывали как-то, но всё равно бумажную не купить. А качество полиграфии там отменное.

Вот пдф с ней, но качество сканирования иллюстраций на редкость убогое.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 16 January 2011 - 17:10

[РыбакШу]

Макрики дешёвыми не бывают ! Никому не верьте !
Для ваших задач нужна сотка :
- из родных это F , FA , DFA и DFA WR про А 100/2.8 писать не буду
- ежели телевичок , то А 70-210/4 вполне подойдёт (как тут уже сказали : у него много приверженцев)
можно ещё посмотреть в сторону F 70-210/4-5.6 (в отличии от А практически совсем не хроматит)

И совсем моё мнение :
- начинать фотографировать нужно именно с ручных объективов. Может сначала и будет трудно ... зато потом будет гораздо легче .

Сообщение отредактировал РыбакШу: 16 January 2011 - 16:53

[MikeS]

Дмитрий Е. (16.1.2011, 14:06) писал:

А чем не нравится?

имхо, отменно!

[Kamerer]

для обучения макро на раннем этапе можно использовать макрокольца с приводом диафрагмы или плюсовые линзы в оправе соответствующей резьбы для штатного ЗУМа. Имхо.

[NataliV]

Все прочитала, спасибо всем за ответы)

Очень помогли разобраться

Цитата

Макрики дешёвыми не бывают !

Это я уже поняла, просмотрев цены и описания). Немного разобравшись в объективах, в дальнейшем склоняюсь к покупке Pentax SMC D FA Macro 100mm f/2.8 WR и Pentax SMC DA 55-300mm f/4-5.8 . Ведь качественное фото зависит не только от фотоаппарата, но еще и от самого объектива, ну и от самого фотографа..имхо

Цитата

и в качестве хорошего дополнения книгу: Роберт Томпсон: Макросъемка: Практическое руководство для фотографов

Хорошие книги - это хорошо). В интернете уйма уроков по макро, книг и прочей инфо. тут практика нужна...даже по себе знаю, что если взять мои фото, которые я делала как только начала фотографировать и фото сейчас - разница в постановке кадра и самом фото ощутимая, чем больше практики+теория - результат на фото).

В общем не крывя душой, пишу как думаю по поводу этого всего...Не судите строго , если в чем-то не права

[arkie]

А имеет ли смысл применять телеконвертер типа такого: http://www.foto.ru/s...dlya_canon.html с китовым телевиком или аналогичным с диафрагмой 5,6 на длинном конце? Практически можно ли снимать такой комбинацией на ручном фокусе?

[CBC]

arkie (17.1.2011, 19:10) писал:

А имеет ли смысл применять телеконвертер типа такого: http://www.foto.ru/s...dlya_canon.html с китовым телевиком или аналогичным с диафрагмой 5,6 на длинном конце? Практически можно ли снимать такой комбинацией на ручном фокусе?

Поскольку тема многократно обсуждалась - вкратце.
Я бы не рассматривал такой вариант. Вообще.
1. Китовый зум - и так темный, да еще конвертер светосилу отъест.
2. Китовый зум - для такого использования не очень резкий, мягко говоря.
Конвертер применим для фикса или светосильного зума. И применим не без ограничений.

[peter m]

Подскажите. Я вот практически решился купить pentax k-x. Все устраивает. Но слазил на этот сайт www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM. Тоже по пентаксу все хорошо, но образцы макро там явно не могут устраивать, у k-r правда получше, но nikon 3100 получается в не конкуренции. То ли у пентакса плохой был взят объектив, то ли у снимавшего кривые руки, надеюсь все-таки не фотик.
Вопрос - насколько пентакс пригоден для съемок макро?

[РыбакШу]

peter m (5.3.2011, 11:29) писал:

Но слазил на этот сайт www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM. Тоже по пентаксу все хорошо, но образцы макро там явно не могут устраивать, у k-r правда получше, но nikon 3100 получается в не конкуренции. То ли у пентакса плохой был взят объектив, то ли у снимавшего кривые руки, надеюсь все-таки не фотик.
Вопрос - насколько пентакс пригоден для съемок макро?

Ерунда какая-то !
Снимет фотограф , а не камера !
Покупаете любой макрообъектив Pentax и идёте в поля.
Шедевров не ждите, процесс трудный и кропотливый, но зело захватывающий

[Дмитрий Е.]

peter m (5.3.2011, 11:29) писал:

Вопрос - насколько пентакс пригоден для съемок макро?

Я уже давал эту ссылку в начале темы... http://www.flickr.co...ith/2542871397/
У кого-то получается и на стареньком К100

[alexyurch]

РыбакШу (5.3.2011, 12:43) писал:

Покупаете любой макрообъектив Pentax и идёте в поля.
Шедевров не ждите, процесс трудный и кропотливый, но зело захватывающий

Не уверен насчет "любой". У короткофокусных (до 90-100 мм как минимум) макро-объективов может быть сколь угодно шикарное качество картинки, но как вы подберетесь к стрекозе, мухе или бабочке на дистанцию фокусировки? Улетит ведь. Разве что тлю поснимать можно.
Так что, имея вполне качественную Волну 9, снимаю макро на Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG. На 300-х мм как раз: там переключение в макрорежим вообще только на длинном конце.
Вот примеры. Правда, в аналогичной ветке выкладывал - забраковали. Сказали, что макро в этом объективе вообще не макро, а маркетинговый ход и точка.




В связи с этим созрел вопрос - существует ли объектив с ФР в районе 200-300 мм, позволяющий получать макроснимки заметно превосходящие качеством вышеприведенные?

Сообщение отредактировал alexyurch: 05 March 2011 - 15:03

[андрюшенька]

alexyurch (5.3.2011, 14:49) писал:

В связи с этим созрел вопрос - существует ли объектив с ФР в районе 200-300 мм, позволяющий получать макроснимки заметно превосходящие качеством вышеприведенные?

Pentax *FA 200/4 macro

[Димка-учитель]

андрюшенька (5.3.2011, 15:04) писал:

Pentax *FA 200/4 macro

И еще smc PENTAX A* MACRO 200/4 ED

[alexyurch]

Угу, который весит больше килограмма и стоит больше двух килобаксов.
А чего-нибудь более реалистичное? А то я начинаю чувствовать себя просто гением макросъемки, если для того, чтоб снять лучше, такие линзы нужны.

Сообщение отредактировал alexyurch: 05 March 2011 - 15:38

[РыбакШу]

alexyurch (5.3.2011, 15:36) писал:

Макрообъективы имеют специфическую опт.схему . Специально построенную для задач макросъёмки.

alexyurch (5.3.2011, 14:49) писал:

Не уверен насчет "любой". У короткофокусных (до 90-100 мм как минимум) макро-объективов может быть сколь угодно шикарное качество картинки, но как вы подберетесь к стрекозе, мухе или бабочке на дистанцию фокусировки? Улетит ведь. Разве что тлю поснимать можно.

Макро снимают не только насекомых.
Лично я снимаю насекомых на FA 100/2.8 macro

[V.Melnikov]

alexyurch (5.3.2011, 14:49) писал:

как вы подберетесь к стрекозе, мухе или бабочке на дистанцию фокусировки?

Наблюдать, изучать биологию видов, вырабатывать навык... В частности - использовать утреннее оцепенение.
Макро "на коленке" (в смысле - с рук на сккаку, увидел-щелкнул) - так попробовать. Этот вид съемки (как и любой другой, по крайней мере в природе) требует серьезного подхода и времени. Ну и специализированной площадки для общения: http://macroclub.ru/

[Bern]

alexyurch (5.3.2011, 14:49) писал:

В связи с этим созрел вопрос - существует ли объектив с ФР в районе 200-300 мм, позволяющий получать макроснимки заметно превосходящие качеством вышеприведенные?

Берёте длинное кольцо(к сожалению, без отвёртки-но с рычагом диафрагмы), насаживаете
F(FA)300/4.5--и вперёд !

[V.Melnikov]

Тогда уж - Sigma 400/5,6 APO Telemacro.

[CBC]

alexyurch (5.3.2011, 15:49) писал:

Вот примеры. Правда, в аналогичной ветке выкладывал - забраковали. Сказали, что макро в этом объективе вообще не макро, а маркетинговый ход и точка.

А вот такой вопрос - шарпили?
интересно было бы исходные полноразмеры взглянуть.

alexyurch (5.3.2011, 15:49) писал:

В связи с этим созрел вопрос - существует ли объектив с ФР в районе 200-300 мм, позволяющий получать макроснимки заметно превосходящие качеством вышеприведенные?

доступных новыми я не знаю.... это если о специализированных макрообъективах говорить.

хотя... Тамрон 70-200/2.8 - хороший претендент. Хотя макро им я не снимал, но как телевик объектив очень резкий. МДФ 95 см по спецификации. Правда, макро 1:3,

Сообщение отредактировал CBC: 05 March 2011 - 17:50

[peter m]

Дмитрий Е. Пауки супер, аж страшно стало.
РыбакШу. Хочется именно шедевров. Я на своем Олимпусе 510UZ таких же стрекоз щелкаю, как alexyurch, олимпус даже цвета дает получше.
А подобраться - стрекозы сами на фотик могут сесть, уже с бабочками проблематичней. Про объективы читал на данном форуме - Sigma 105, Тamron 90, только с ними мне кажеться таких пауков не снимешь.

[alexyurch]

CBC (5.3.2011, 18:02) писал:

А вот такой вопрос - шарпили?
интересно было бы исходные полноразмеры взглянуть.
доступных новыми я не знаю....

Особо не шарпил. Только кадрировал и при уменьшении до 1280х960 (я ж их не печатаю, а на мониторе смотрю) использовал "бикукбическая, четче" в ФШ.
Исходники тоже, как по мне, довольно приличные. Но ведь я и макрообъектива нормального в руках не держал...

V.Melnikov (5.3.2011, 17:12) писал:

Наблюдать, изучать биологию видов, вырабатывать навык... В частности - использовать утреннее оцепенение.

Оно конечно. Но в утреннем оцепенении насекомые часто выглядят не лучше, чем приклеенные прозрачным клеем, как кто-то выше советовал.
К примеру:

Но это, правда, вообще не макро-объектив - обычный Зенитар 50/1,7 на мин. дистанции фокусировки.

V.Melnikov (5.3.2011, 17:29) писал:

Тогда уж - Sigma 400/5,6 APO Telemacro.

Не знал про такое чудо, спасибо. Надо будет провентилировать вопрос.

[Йож]

V.Melnikov (5.3.2011, 16:29) писал:

Тогда уж - Sigma 400/5,6 APO Telemacro.

ну а что, нормально ей. Правда, фона никакого не остается.

Не эрмитаж (5.3.2011, 17:50) писал:

Набор макролинз.

кстати, да. у меня есть. родные-хойевские, в чехольчике. могу сменять на что-нибудь

[alexyurch]

Йож (5.3.2011, 19:10) писал:

ну а что, нормально ей. Правда, фона никакого не остается.

Боюсь, чтоб фон оставался, надо не морочить голову, а снимать макро цифромыльницами. Вот, к примеру с Fuji F11


Правда, подкрасться на 8 см надо и фокусируется гадостно.

Цитата

кстати, да. у меня есть. родные-хойевские, в чехольчике. могу сменять на что-нибудь

И почему ж Вы так ими не дорожите?

Сообщение отредактировал alexyurch: 05 March 2011 - 18:35

[Йож]

Не эрмитаж (5.3.2011, 18:18) писал:

На ЗенитЕ с Гелиосом 44 или на Киев-19 тоже с Гелиосом, только не 44, а 81Н или УВ фильтров пару, один сапоповский, другой петаксёвый.

не, ЗенитыЕ у меня и так уже есть. Я б вот их, может, на ND поменял... Для 49 мм. Кстати, они все три 49 мм, на лимы.

alexyurch (5.3.2011, 18:34) писал:

И почему ж Вы так ими не дорожите?

А я макро редко-редко снимаю, да и бокина для этого дела есть.







и сигма эта еще...